Дело № 2-2 - 2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Льгов 26 января 2012 года Льговский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Коростелевой Н.А., при секретаре Бушиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Девелоп-Ком» к Мазур Дмитрию Брониславовичу о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Девелоп-Ком» обратилось в суд с иском к Мазур Д.Б. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 февраля 2009 года ответчик, имевший в то время фамилию <данные изъяты>, был принят на работу в ООО «Девелоп-ком» на должность прораба согласно трудовому договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приёме на работу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком была заключен договор о полной материальной ответственности №, согласно п.1 которого, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены со склада товарно-материальные ценности на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации была установлена недостача материальных ценностей, полученных ответчиком на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( в т.ч. НДС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки). Аудиторской проверкой было установлено, что материальных ценностей, находившихся в подотчете ответчика ни на складе, ни на объектах строительства, не обнаружено. Истец, основываясь на ст.233,243 п.2 Трудового Кодекса РФ, просит взыскать с ответчика сумму недостачи - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца Можайкина В.Н-К. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить и пояснила, суду что ответчик действительно состоял с истцом в трудовых отношениях, и являясь, согласно договору, материально-ответственным лицом, допустил недостачу товаро-материальных ценностей, чем причинил истцу ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который на основании ст. ст.233,243 п.2 ТК РФ, подлежит взысканию с ответчика. Ответчик Мазур Д.Б. исковые требования не признал и пояснил суду, что с ООО «Девелоп-Ком» в трудовых отношениях не состоял, в этой организации ничего не получал, договор о материальной ответственности не подписывал. Не отрицал, что работая прорабом в ООО «ПартнерСтрой», возможно на общем складе получал стройматериалы и другие товары, необходимые для производства строительных работ. Получал он материалы по накладным, какая организация была указана в ней, он не обращал внимание. За получение материалов он расписывался в накладной. Впоследствии, применив материалы в строительстве, он составлял отчеты на их списание, которые сдавал в бухгалтерию. Предполагает, что недостача могла образоваться из-за того, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан за совершение преступления, и в местах лишения свободы находится до настоящего времени, поэтому у него не было возможности сдать все документы на списание материалов из его подотчета, и кроме того, часть материалов он без документов отдавал членам строительной бригады, которые должны были самостоятельно отчитываться за списание стройматериалов, но этого сделано не было. Никакие материалы он себе не присваивал и не реализовывал, все полученное было использовано в строительстве объектов. Не исключает возможности, что недостача могла возникнуть по его вине, но в сумме не более <данные изъяты> рублей. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст.238 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается в т.ч. и реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Статьей 242 ТК РФ, предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в т.ч. в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей ( п.1 ст.243 ТК РФ) ; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу ( п.2 ст.243 ТК РФ ). В судебном заседании ответчик Мазур Д.Б. пояснил суду, что в 2008 году он изменил свою фамилию ФИО4 на фамилию жены Мазур, но по месту работы в ООО «Партнер-Строй», в 2009 году его знали под фамилией - ФИО4. Мазур Д.Б., возражая против иска, заявил, что с ООО «Девелоп-Ком» он в трудовых отношениях не состоял, трудовой договор и договор о материальной ответственности за вверенные ценности не подписывал. В ходе рассмотрения дела данные доводы ответчика не нашли своего подтверждения по следующим основаниям. Согласно трудового договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приёме на работу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик имевший в то время фамилию ФИО4 был принят на работу в ООО «Девелоп-Ком» по совместительству на должность прораба с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.24 ) об отсутствии работника на рабочем месте, ФИО4 на рабочем месте отсутствовал. Приговором Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мазур Д.Б. был осужден по ст.30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Срок наказания Мазур Д.Б. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мазур Д.Б. был осужден по ст.159 ч.3,69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Данным приговором было установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел фамилию ФИО4 и документы на эту фамилию. ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с ФИО5 изменил фамилию на фамилию жены, получил документы на фамилию Мазур. Представителем истца были предъявлены суду подлинники трудового договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приёме на работу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной индивидуальной материальной ответственности № между ООО «Девелоп-Ком» и ФИО4 Ответчик Мазур Д.Б. пояснил суду, что в трудовом договоре, приказе о приеме на работу, договоре о материальной ответственности, не его подпись. Согласно заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.3-7) исследуемые подписи от имени ФИО4 в трудовом договоре <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приказе о приёме на работу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договоре о полной индивидуальной материальной ответственности № между ООО «Девелоп-Ком» и ФИО4 выполнены с применением технических приемов, т.е. способом копирования подписей на просвет и не являются объектами почеркового материала. Свидетель ФИО6 пояснила суду, что в 2009 году она работала в кадровом агентстве «Абсолют-Восток», у которого с ООО «Девелоп-Ком» заключен договор о подборе кадров и оформлении их на работу. Ответчика она знает как ФИО4, т.к. в 2009 году оформляла его на работу в ООО «Девелоп-Ком» в качестве прораба. С ФИО4 был заключен трудовой договор и договор о материальной ответственности. Бланки обоих договоров были типовые, их было два экземпляра. Сначала их подписывал работник, а затем работодатель. Свидетель также пояснила суду, что ей известно, что ФИО4 в ООО «Девелоп-Ком» получал заработную плату, а также то, что он работал еще прорабом в ООО «Партнер-строй». Представитель истца Можайкина В.Н.-К. представила в судебное заседание еще один экземпляр договора о полной индивидуальной материальной ответственности № между ООО «Девелоп-Ком» и ФИО4, пояснив при этом, что этот экземпляр хранился и был найден в бухгалтерии ООО «Девелоп-Ком». Подлинность подписи ответчика в этом документе проверялась путем проведения почерковедческой экспертизы, и по заключению эксперта ЭКО УФСКН России по <адрес> №/п от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО4 в договоре № о полной индивидуальной материальной ответственности, выполнена Мазур Д.Б. Свидетель ФИО7 пояснил суду, что в 2009 году он работал в компаниях ООО «Партнер-Строй» и ООО «Девелоп-Ком» генеральным директором и заместителем генерального директора. Ответчик, которого он знал как ФИО4, также работал в двух организациях - ООО «Партнер-Строй» и ООО «Девелоп-ком» в должности прораба, отвечал за ведение строительно-монтажных работ, в основном внутренних отделочных работ, передачу стройматериала рабочим. Инженерными коммуникациями он не занимался. Между ним и ООО «Девелоп-Ком» заключался договор о полной материальной ответственности. Свидетель также пояснил, что в ООО «Девелоп-Ком» была проведена инвентаризация и была обнаружена недостача товаро-материальных ценностей, которые, согласно накладным, были переданы в подотчет ФИО4, а он не отчитался о их дальнейшем движении. Свидетель ФИО8 пояснил суду, что в 2009 году являлся генеральным директором ООО «Девелоп-ком» и принимал на работу ответчика, известного ему под фамилией ФИО4 С ФИО4 составлялся и подписывался трудовой договор, договор о полной материальной ответственности. Свидетель ФИО9 показала суду, что в 2009 году она работала кассиром в ООО «Девелоп-Ком». Ответчик, которого она знала под фамилией ФИО4 также работал в ООО «Девелоп-Ком» прорабом, ежемесячно по ведомости, в которой расписывался лично, получал заработную плату. Свидетель ФИО10 показала суду, что в 2009 году работала бухгалтером в ООО «Девелоп-ком». Ответчик, которого она знала под фамилией ФИО4 работал в той же компании прорабом. Ей известно, что с ФИО4 составлялся договор о материальной ответственности. Как следует из платежных ведомостей ООО «Девелоп-ком» за август 2009 года ( т.2 л.д.21-22, 43-44 ), июль 2009 года ( т.2 л.д.23-24, 39-40 ), март 2009 года ( т.2 л.д.25-27), апрель 2009 года ( т.2 л.д.28-31, 49-51), май 2009 года ( т.2 л.д.32-34, 35-36), июнь 2009 ( т.2 л.д.41-42), сентябрь 2009 года ( т.2 л.д.45-46,47-48), ответчику начислялась заработная плата, за получение которой он расписывался в ведомости. Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Мазур Д.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО «Девелоп-Ком» и договор о полной материальной ответственности с ним заключался. Это подтверждается показаниями свидетелей и заключением эксперта ЭКО УФСКН России по <адрес> №/п от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подпись от имени ФИО4 в договоре № о полной индивидуальной материальной ответственности, выполнена Мазур Д.Б., не доверять которым у суда нет оснований. Истцом в судебное заседание не были представлены подлинники трудового договора между ООО «Девелоп-Ком» и ответчиком, записи в трудовой книжке ответчика о том, что он работал в ООО «Девелоп-Ком» также не имеется, однако эти обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений сторон, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами. Статьей 16 ТК РФ установлены основания возникновения трудовых отношений. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Мазур Д.Б. работал в ООО «Девелоп-Ком» в должности прораба и с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.1 договора № о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Девелоп-Ком» и ФИО4, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, и в связи с изложенным, обязуется в т.ч. - п.1 в.- вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Пунктом 3 вышеуказанного договора предусмотрено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, и порядок его возмещения определяет собственник имущества в соответствии с рыночной стоимостью, установленной аудиторской компанией, привлеченной для этой цели собственником имущества. Приказом генерального директора ООО «Девелоп-Ком» № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение инвентаризации строительных и отделочных материалов на приобъектном складе. Причина инвентаризации - акт об отсутствии материально-ответственного лица ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.15). Согласно приказа генерального директора ООО «Девелоп-Ком» № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.16), на приобъектном складе по адресу : <адрес> обнаружена недостача в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( в т.ч. НДС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки). По заключению комиссии о проведенном служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.17), было установлено, что отсутствующие товаро-материальные ценности были переданы прорабу ФИО4 по накладным. ФИО4 не представил документов, подтверждающих расход товаро-материальных ценностей или возврат их на склад. Также было установлено, что требования по сохранности товаро-материальных ценностей на складе выполнялись, форс-мажорных обстоятельств не установлено. Согласно отчета аудитора - ООО «Аудит-Регион» от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.25-224), на дату увольнения ФИО4 не представлены отчеты об использовании строительных материалов на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Наличия товаро-материальных ценностей, числящихся за ФИО4, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на складе и объектах строительства, не установлено, непогашенная задолженность составляет <данные изъяты> рублей, в т.ч. НДС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Как следует из реестра непогашенной задолженности, имеющейся в отчете аудитора ( т.1 л.д.174-175), за ФИО4 числятся следующие ТМЦ : плита гипсовая пазогребневая станд.(667*500*80) ; линолеум ком.PrimoPius ; ветонит-5000 (25кг) ровный пол (стяжка) ;, линолеум PrimoPius 304 ; плита потол. AMF"Filigran"600x600x13mm 5,76м2 ; швеллер г/к 10 ст.3пс/сп5; пенополистирол ПСБ-С35 (1000x1000x50); доска об.50; линолеум PrimoPius 304 ; клей д/линолеума № Профессионал 11кг ; ЛГКВ 12,5мм 2500x1200; штукатурка Ротбанд (30кг) <адрес> ; кабель-канал 105*50 /Ledrand / ; светильник 418 А08 4*18Вт 595*595,встраиваемый ; метал.дверь на заказ 895*2080 ; линолеум PrimoPius 304; пена Макрофлекс 750мм ; ветонит (шпаклевка) KR 25кг; сетка малярная 2x2; светильник 418 А08 4*18Вт /595*595,встраиваемый/; плита потол. AMF"Filigran"600x600x13mm; ветонит-3000 (25кг) ровный пол (финиш.); труба НПВХ Дн110x5.3 L=5.5m ; швеллер 10; профнастил ОЦ С21 0,5x1000x2000 ; уголок 50x50x4 ; уголок 50x50x5; плита гипсовая пазогребневая станд.(667*500*80) ; профнастил ОЦ С21 0,5x1000x2000 ; ветонит-5000 (25кг) ровный пол (стяжка); ступени PeldonoBorrio ; плитка керамическая PeldonoBorrio; вставка кованая в лестнич. ограждения; калорифер КВС №; метал.дверь на заказ 895*2080 ; метал.дверь на заказ 895*2080лев ; люстра PLSONIA/AO/0.6 (38*25) NIK; пена Макрофлекс стандарт 750мм; поручень пристенный ; смеситель ED 32469001; Феникс -Альпенвайс 221 В/Д для потолков; смесь универсал М-200 50кг ; фанера (ФК 6 4/4 1525x1525); брус 75x75; доска обр.25; керамогранит TR03 40*40 полир.(1,6кв.м/уп); клей универсальный д/линолеума ПВХ ; краска фасад.фактур. Профилюкс колер S0540-YR 18кг; линолеум MIPOLAM ограждение кованное ; обои флизелиновые 9211; плита мин. "Руф Баттс" (1000x600x100) 2;плита напольная 60x30x3.5 см КРОМО/24; плитка PERLA POL, плитка ГРИДЖО ПЕРЛА 45x45 ПОЛ; плитка настенная Фламенко 2С 20x30 96кв.м, Получение ответчиком товаро-материальных ценностей подтверждается представленными истцом подлинниками накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта ЭКО УФСКН России по <адрес> №/п от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда не имеется никаких оснований, в накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО4 выполнена Мазур Д.Б. Из объяснений ответчика Мазур Д.Б. в судебном заседании следует, что часть товаро-материальных ценностей по накладным он действительно получал - гипсовые плиты, линолеум, ветонит, клей, штукатурку, пену монтажную, брус, доску, сетку сварную, и некоторые другие материалы. Все это было использовано на строительных объектах, но возможно он не представил документы об их использовании в строительстве, либо отдал в строительную бригаду, члены которой должны были сами отчитываться за списание. Металлические двери, люстры, смесители, калорифер, ступени, кованные ограждения, он не получал. Жалюзи приобретались для детского сада и там были установлены, он только проверил их установку, но фактически их не получал, но не исключает, что они были вписаны в накладную, по которой он получал другие ТМЦ. Погрузочные воронки, тачки, перфоратор, дрель, насос, рамы крепежные, секция с цепями использовались при проведении строительных работ и оставались в организации на момент его ухода. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Противоправность поведения означает, что ущерб причинен в силу неисполнения или недобросовестного исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей. Указанные выше условия, включая прямой действительный ущерб, являются основанием для привлечения работника к материальной ответственности. Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, за исключением размера причиненного ущерба. В судебном заседании установлено, что с 02 февраля 2009 года по 28 сентября 2009 года Мазур Д.Б. работал в ООО «Девелоп-Ком» в должности прораба и с ним был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. За указанный период он получал в подотчет товаро-материальные ценности, что подтверждено вышеуказанными доказательствами. В нарушение п.1 (в) договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего Мазур Д.Б. вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, не представил работодателю указанные документы. На объектах строительства данные ТМЦ также не были обнаружены. При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что он не смог отчитаться за вверенное ему имущество, т.к. с 30 сентября 2009 года был задержан в г.Железногорске Курской области, а затем лишен свободы, т.к. товаро-материальные ценности он получал в период с февраля по 13 августа 2009 года и должен был представить документы об их использовании. Таким образом, суд находит установленным, что в результате недобросовестного исполнения Мазур Д.Б. своих обязанностей как материально-ответственного лица, ООО «Девелоп-Ком» был причинен материальный ущерб. Статьей 143 п.1 Налогового Кодекса определен состав плательщиков налога на добавленную стоимость, к которому не относятся физические лица, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика стоимость ТЦМ без учета НДС. Исходя из изложенного, с Мазур Д.Б. подлежит взысканию стоимость : плиты гипсовой пазогребневой станд.(667*500*80) - 50.169,49 руб.; линолеума ком.PrimoPius - 88.588,98 руб. ; ветонита-5000 (25кг) ровный пол (стяжка) - 214.883,61 руб. ;, линолеума PrimoPius 304 - 35.435,59 руб.,; плиты потолочной AMF"Filigran"600x600x13mm 5,76м2 - 19.819,43 руб.; швеллера г/к 10 ст.3пс/сп5 - 5.727,12 руб.; пенополистирола ПСБ-С35 (1000x1000x50) - 11.805,09 руб.; доски 50 - 22.030 руб.; линолеума PrimoPius 304 - 181.466,10 руб. ; клея для линолеума №2 Профессионал 11кг - 15.211,52 руб. ; ЛГКВ 12,5мм 2500x1200 - 10.890,85 руб.; штукатурки Ротбанд (30кг) г. Красногорск - 11.933,92 руб. ; кабель-канала 105*50 /Ledrand / - 21.615,36 руб. ; светильников 418 А08 4*18Вт 595*595,встраиваемых - 16.313,50 руб. ; линолеума PrimoPius 304 - 18.146, 61 руб.; пены Макрофлекс 750мм - 4.881,36 руб. ; ветонита (шпаклевки) KR 25кг - 10.199,87 руб.; сетки малярной 2x2 - 5.212,04 руб; светильников 418 А08 4*18Вт /595*595,встраиваемых/ - 10.254,20 руб.; плиты потолочной AMF"Filigran"600x600x13mm - 9.345,55 руб; ветонита-3000 (25кг) ровный пол (финиш.) - 76.186,44 руб.; трубы НПВХ Дн110x5.3 L=5.5m - 37.830 руб. ; швеллера 10 - 15.395,08 руб.; профнастила ОЦ С21 0,5x1000x2000 - 33.423,39 руб. ; уголка 50x50x4 - 11.391,65 руб. ; уголка 50x50x5 - 8.104,71 руб.; плиты гипсовой пазогребневой станд.(667*500*80) - 24.834,65 руб ; профнастила ОЦ С21 0,5x1000x2000 - 13.864,41 руб. ; ветонита-5000 (25кг) ровный пол (стяжка) - 88.577,23 руб.; плитки керамической PeldonoBorrio - 7.200 руб.; бруса 75x75 - 5.648, 31 руб.; доски 25 - 32.846,22 руб.; керамогранита TR03 40*40 полир.(1,6кв.м/уп) - 12.259,32 руб.; клея универсального д/линолеума ПВХ - 6.946,06 руб. ; краски фасадной фактурной Профилюкс колер S0540-YR 18кг - 12.602,81 руб.; линолеума MIPOLAM - 22.690,68 руб. ограждения кованного - 28.601,69 руб.; обоев флизелиновых 9211 - 7.016,41 руб.; плиты мин. "Руф Баттс" (1000x600x100) 2 - 80.892,14 руб.; плиты напольной 60x30x3.5 см КРОМО/24 - 49.537,03 руб.; плитки PERLA POL - 73.857,08 руб.; плитки ГРИДЖО ПЕРЛА 45x45 ПОЛ - 35.729,96 руб.; плитки настенной Фламенко 2С 20x30 96кв.м - 100.384,46 руб., Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с Мазур Д.Б. стоимости указанных в реестре непогашенной задолженности металлической двери, полученной по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ; вставки кованой в лестничные ограждения; калорифера КВС №; двух металлических дверей на заказ 895*2080 ; люстра PLSONIA/AO/0.6 (38*25) NIK в количестве 8.000; пены Макрофлекс стандарт 750мм в количестве 100,000; поручня пристенного в количестве 2,000 ; смесителей ED 32469001 в количестве 15,000; Феникс -Альпенвайс 221 В/Д для потолков в количестве 927,090, полученных по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, фанеры ( ФК 6 4/4 1525х1525 ), полученной по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, воронок погрузочных, полученных по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, дрели полученной по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, насоса, полученного по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, перфоратора, полученного по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, пылесоса полученного по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, крепежных рам, секции с цепями, полученных по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, тачек строительных полученных по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.к. подлинники накладных - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ответчиком были получены ТМЦ, суду представлены не были. Иных доказательств ответчиком не представлено. Также суд находит убедительными и не опровергнутыми истцом доводы ответчика о том, что жалюзи мультифактурные были приобретены для установки и установлены в детском саду, супеней PeldonoBorrio, т.к. из объяснений ответчика следует, что возможно в его накладную был вписан данный материал, но был передан им другому прорабу, т.к. монтажом ступеней он не занимался, и не находит оснований для взыскания с ответчика их стоимости. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме - <данные изъяты> копеек, кроме того, подлежит взысканию с ответчика стоимость проведенной по делу почерковедческой экспертизы - <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Мазур Дмитрия Брониславовича в пользу ООО «Девелоп-Ком» в возмещение ущерба 1<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Мазур Дмитрия Брониславовича в пользу УМВД РФ по Курской области за проведение почерковедческой экспертизы <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение тридцати дней со дня составления мотивированного решения в Курский областной суд через Льговский районный суд. Судья Коростелева Н.А.
решетка для радиаторов 60x120; фанера ФОФ 21мм лам.2440*1220; жалюзи мультифактурные 2.52x2.65 4 шт.; сетка сварная 100x100 ; смесь универсал М-150 50кг
4 воронки погрузочных ; дрель ак. 14,4В/2х1,ЗАч 10мм,20Нм 6281 DWPE, насос КПМ-50-SET ; перфоратор SDS-Max, 1500Вт, 5-18Дж, Makita, пылесос, 2*1200Вт, 390мЗ/мин, 80л, 21кг, набор инв. № Б 004011 ; 2 рамы крепежных д/мусоропровода в окно ; секция с цепями ; 2 тачки строительных.
решеток для радиаторов 60x120 - 25.763,15 руб.; фанеры ФОФ 21мм лам.2440*1220 - 120.000,54 руб.; сетки сварной 100x100 - 10.847,46 руб. ; смеси универсал М-150 50кг -7.936,77 руб., а всего на сумму - 1<данные изъяты>.