Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Льговский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петлица Г.М.,

при секретаре Афанасьевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Болдина Анатолия Дмитриевича к Мартынову Владимиру Ивановичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Болдин А.Д. обратился в суд с иском, в котором просит на основании ст.243 ТК РФ взыскать с ответчика Мартынова В.И. в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору финансового сублизинга с ОАО «Курскагропромтехника» он приобрел трактор МТЗ-82.1 стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Мартынов В.И., состоявший с ним в трудовых отношениях, управляя указанным трактором в состоянии алкогольного опьянения на перегоне Конышевка-Шерекино, столкнулся с тепловозом поезда №. В результате дорожно-транспортного происшествия трактор был полностью разрушен и признан негодным к эксплуатации, а Мартынов В.И. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности.

Поскольку между работодателем ИП Болдиным и работником Мартыновым В.И. заключен договор, предусматривающий материальную ответственность, то в соответствии со ст.242 ТК РФ у работника Мартынова В.И. возникает обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, который ответчик сначала согласился возместить, возместив <данные изъяты>., а потом отказался. Об отказе работника Мартынова В.И. от дальнейшего добровольного возмещения ущерба работодатель Болдин А.Д. узнал ДД.ММ.ГГГГ

Истец Болдин А.Д. и его представитель Аверин А.А. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям, считали, что срок для обращения в суд должен исчисляться с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ответчик Мартынов В.И. иск не признал и заявил ходатайство относительно пропуска истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что истцу никто не препятствовал обратиться в суд в течение установленного законом срока.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные документы, суд находит, что в иске ИП Болдину А.Д. следует отказать по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о материальной ответственности, в связи с чем, нормы Гражданского кодекса РФ неприменимы к указанным правоотношениям.

Вместе с тем, вопрос применения срока обращения в суд по данной категории дел регулируется частью 2 статьи 392 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

При этом в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между предпринимателем без образования юридического лица Болдиным А.Д. и работником Мартыновым В.И., истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. Мартынов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу Болдиным А.Д. на должность бригадира, механизатора, разнорабочего и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

Из объяснений истца Болдина А.Д. следует, что согласно справке-счету от ДД.ММ.ГГГГ он является владельцем трактора МТЗ-82.1, 1999 года выпуска, стоимость которого составляет <данные изъяты>. О причиненном ДД.ММ.ГГГГ работником Мартыновым В.И. ущербе ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты трудовые отношения с Мартыновым В.И. были прекращены по причине невыхода Мартынова В.И. на работу. В соответствии с заключением в акте государственного технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указанный трактор восстановлению не подлежит. В течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба в суд он не обращался, так как полагал, что ответчик возместит ему ущерб в добровольном порядке.

Из объяснений ответчика Мартынова В.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя трактором МТЗ-82.1, принадлежащим Болдину А.Д., нарушил правила дорожного движения, выехал на железнодорожный путь, в результате чего трактор был поврежден поездом. ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.10 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 месяца. Трактор был разобран Болдиным А.Д. на запасные части, которые были использованы для других тракторов истца. Никаких требований с указанной поры истцом ему предъявлено не было, денег в размере <данные изъяты> он Болдину А.Д. не передавал, никаких расписок ему не писал, письменных обязательств о добровольном возмещении ущерба Болдину А.Д. он не давал.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Как установлено в судебном заседании, стороны трудового договора (работодатель ИП Болдин А.Д. и работник Мартынов В.И.) не заключали между собой соглашение о добровольном возмещении ущерба работником полностью или частично, либо с рассрочкой платежа.

Доказательств того, что Мартынов В.И. давал ИП Болдину А.Д. письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей суду не представлено. Не содержит таких сведений и представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), согласно которой Мартынов В.И. отдал Болдину А.Д. <данные изъяты>

Поэтому доводы представителя истца Болдина А.Д. - Аверина А.А. о том, что возможность обращения в суд с иском к работнику Мартынову В.И. возникает у работодателя ИП Болдина А.Д. не с момента обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба, не могут быть приняты судом во внимание.

В связи с чем, ссылку истца Болдина А.Д. об отсутствии с его стороны пропуска срока обращения в суд на том основании, что об отказе Мартынова В.И. от дальнейшего добровольного возмещения ущерба он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать состоятельной, поскольку письменные обязательства Мартынова В.И. о том, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), суду истцом не были представлены.

Поскольку факт ущерба выявлен работодателем окончательно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), то именно с этого дня началось течение годичного срока, установленного в статье 392 ТК РФ.

С учетом того, что иск предъявлен Болдиным А.Д. ДД.ММ.ГГГГ, то срок для обращения в суд пропущен.

Обстоятельств, препятствовавших ИП Болдину А.Д. своевременно обратиться в суд за разрешением спора, истцом представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку в течение одного года, как со дня обнаружения причиненного ущерба, так и после прекращения трудовых отношений с ответчиком, истец не имел препятствий для взыскания причиненного работником ущерба в судебном порядке, однако в суд за защитой нарушенного права обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.

Поскольку факт пропуска истцом срока на обращение в суд, нашел свое подтверждение, в иске ИП Болдину А.Д. следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Болдину Анатолию Дмитриевичу к Мартынову Владимиру Ивановичу о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Курский областной суд через Льговский районный суд.

Судья                                                                            Г.М. Петлица