Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес>                                                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Льговский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., при секретаре Дрючиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лариной Натальи Николаевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Севериновой О.Н. по наложению ареста на имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Ларина Н.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Севериновой О.Н. по наложению ареста на имущество.

В обоснование своего заявления она ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на часть имущества, которое по ее мнению является предметами домашнего обихода, судебным приставом-исполнителем арест был наложен незаконно, просит отменить арест в части и часть имущества исключить из описи арестованного.

В судебном заседании Ларина Н.Н. свои требования поддержала и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что действительно она является должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем по <адрес> Севериновой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлялся акт ареста имущества. Она находилась в шоковом состоянии и сразу не смогла пояснить какие вещи принадлежат ей, а какие ее детям. Кроме этого, на часть имущества, которое по ее мнению является предметами домашнего обихода, судебным приставом-исполнителем арест был наложен незаконно. Она не знала о том, что срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя составляет 10 дней и ей этого никто не разъяснил. Считает, что срок на обжалование не пропустила и просит ее требования удовлетворить.

Представитель взыскателя АКБ «Банк Москвы» Гамолина Е.А. в судебном заседании просит заявление Лариной Н.Н. оставить без удовлетворения по тем основаниям, что срок, предусмотренный ст. 441 ГПК РФ, предусмотренный для обжалования действий судебного пристава-исполнителя заявительницей пропущен. Кроме этого, заявительницей предпринимались меры по уводу имущества от ареста. Так, заявительница Ларина Н.Н. обращалась в Льговский районный суд с заявлением о рассрочке исполнения решений суда, на основании которых было возбуждено исполнительное производство. В конечном итоге в предоставлении рассрочки Лариной Н.Н. было отказано. Кроме этого, на период рассмотрения заявления Лариной Н.Н. о рассрочке исполнения решений суда ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежала заявительнице Лариной Н.Н., а на период рассмотрения настоящего заявления, свою 1/3 долю Ларина Н.Н. уже подарила своей дочери ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. О том, что срок обжалования действий судебного пристава составляет 10 дней Ларина Н.Н. знала и это ей разъяснял судебный пристав-исполнитель при составлении акта в присутствии представителя банка. Кроме этого, в своем заявлении Ларина Н.Н. ссылается на ст. 441 ГПК РФ, в которой ясно указан срок подачи жалобы. При подаче заявления в суд ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование от Лариной Н.Н. не поступило.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Северинова О.Н. в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство в отношении Лариной Н.Н. возбуждено на основании исполнительных листов, выданных мировым судьей судебного участка № <адрес> и Ленинским районным судом                <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта, а также при его подписании всеми участниками, Лариной Н.Н. разъяснялись все ее права и обязанности, в том числе порядок и срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Просит суд заявление Лариной Н.Н. оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ).

Часть 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", закрепляет право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить их в суде.

Статьей 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

Так, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Названный срок десять дней не является пресекательным, и в любом случае пропуск срока не может служить основанием для отказа в принятии заявления к производству суда. Срок, пропущенный заявителем по уважительным причинам, по его ходатайству может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что Ларина Н.Н. является должником на основании решения мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя АКБ «Банк Москвы». В отношении должника Лариной Н.Н. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Севериновой О.Н. были возбуждены исполнительные производства № и №, которые объединены в одно исполнительное производство №/СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> Севериновой О.Н. на основании исполнительных документов, а именно исполнительных листов по исполнительному производству был наложен арест на имущество должника Лариной Н.Н., расположенное по адресу: <адрес>.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, при наложении ареста на имущество и составлении акта о наложении ареста присутствовали понятые, а также должник Ларина Н.Н. - заявительница по настоящему делу.

При составлении описи имущества и составлении акта заявлений, замечаний и ходатайств, в том числе и о правильности наложения ареста на имущество, от лиц, участвующих в описи и аресте имущества, в том числе и от Лариной Н.Н., не поступило.

В акте имеется соответствующая запись, собственноручно выполненная Лариной Н.Н. о том, что заявлений по акту не имеется.

Имущество, указанное в акте, было оставлено на ответственное хранение Лариной Н.Н.

Участвующим в описи и аресте имущества лицам было разъяснено их право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу и в суд, о чем в акте имеется соответствующая запись.

После составления вышеуказанного акта ДД.ММ.ГГГГ копия акта была вручена Лариной Н.Н.

Указанные выше обстоятельства, установленные в судебном заседании, не оспариваются и самой заявительницей.

С даты составления акта, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты поступления заявления в Льговский районный суд, Ларина Н.Н. действия судебного пристава-исполнителя не обжаловала.

Как было указано выше, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В судебном заседании было установлено, что на дату подачи заявления в суд Лариной Н.Н., а именно на ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя истек.

Однако, при подаче заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в суд, Лариной Н.Н. ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было. Не заявлено такого ходатайства Лариной Н.Н. и в судебном заседании.

Уважительных причин пропуска десятидневного срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя со дня совершения им действий по описи имущества и наложению на него ареста, Ларина Н.Н. суду не представила. Не установлено таких причин и в судебном заседании.

В судебном заседании сама заявительница Ларина Н.Н. суду пояснила, что препятствий для подачи заявления в суд с вышеуказанными требованиями не было.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Лариной Н.Н. был пропущен установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, а в установленном законом порядке ходатайств о восстановлении пропущенного срока Лариной Н.Н. подано не было.

Что касается доводов заявительницы Лариной Н.Н. о том, что при подписании ею акта о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ ей не разъяснялось то, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению описи и наложению ареста на имущество могут быть обжалованы в течение 10 дней со дня их совершения, и по этой причине до настоящего времени она не обжаловала действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает их необоснованными, по тем основаниям, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанные доводы заявительницы суд расценивает как надуманные в рамках собственной защитной версии происшедшего.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает требования Лариной Н.Н. не обоснованными, а заявление подлежащим оставлению без удовлетворения.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении заявления Лариной Н.Н. суд учитывает и то, что в 2011 г. Ларина Н.Н. обращалась в Льговский районный суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанных судебных решений в отношении нее. В ходе судебных заседаний по рассмотрению заявления Лариной Н.Н. о рассрочке исполнения судебных решений ею заявлений о незаконности действий судебного пристава исполнителя при проведении описи ее имущества и наложении на него ареста           ДД.ММ.ГГГГ сделано не было. Не содержит таких сведений и определение Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по итогам рассмотрения заявления Лариной Н.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Лариной Натальи Николаевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Севериновой О.Н. по наложению ареста на имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий