2-486-2010

<адрес>                                                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Льговский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Петлица Г.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 160136 руб. сумму, необходимую для ремонта и восстановления автомобиля; 4000 руб. - расходы, связанные с проведением экспертизы; 5000 руб. - оплата юридических услуг; 20 000 руб. - компенсацию морального вреда; всего 189 136 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на автодороге Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной в <адрес> по вине ответчика ФИО2, управлявшего принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ГАЗ-31105 (Волга), 2004 года выпуска, госномер К 076 МС 46, были причинены значительные механические повреждения. ФИО2 не справился с управлением, и автомобиль съехал на обочину дороги, затем в кювет и несколько раз перевернулся. Стоимость затрат на восстановление его автомобиля ГАЗ-31105 согласно оценке эксперта-оценщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 136 руб. Стоимость проведения экспертизы составляет 4000 руб. Ответчик добровольно отказался возместить ему расходы по восстановлению его разбитого в аварии автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия он находится в постоянном стрессе, так как лишился машины, не может ездить на ней на работу, вынужден искать деньги на ремонт автомобиля, отчего испытывает нравственные страдания, его здоровье ухудшилось. Моральный вред он оценивает в 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали. Кроме того, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика расходы по дополнительно уплаченной им государственной пошлине в сумме 3602 руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали, в связи с тем, что ФИО2 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ работал с 10 часов до 21 часа в <адрес> в доме ФИО6, где он делал ремонт. Автомобилем ГАЗ-31105 госномер К 076 МС 46 он ДД.ММ.ГГГГ не управлял, кто находился за рулем на момент ДТП он не знает, так как в автомобиле его не было. Считает, что истец к нему неприязненно относится, поэтому ФИО1 и обратился к нему с иском. Также ответчик ФИО2 полагал, что стоимость затрат на восстановление автомобиля в размере 160 136 руб. значительно превышает стоимость, за которую ФИО1 приобрел этот автомобиль.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов на автодороге Курск-Льгов-Рыльск в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-31105, 2004 года выпуска, госномер К 076 МС 46, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ за рулем его автомобиля находился ответчик ФИО2, также в автомобиле находился он и ФИО7 До ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов он и ФИО2 приехали на его автомобиле «Волга» на <адрес> в <адрес>. Автомобилем управлял ФИО2 На <адрес> он, ФИО2 и ФИО7 пили водку. Считает, что ДТП произошло по вине ФИО2, который без его разрешения сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, разбил его автомобиль и скрылся с места ДТП. Он (истец) в состоянии алкогольного опьянения спал на заднем сиденье своего автомобиля и пришел в сознание, когда его вытащили из автомобиля очевидцы произошедшего ДТП: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые видели, что автомобилем управлял ФИО2 На следующий день ФИО2 и ФИО7 приходили к нему и обещали заплатить деньги за разбитый автомобиль, а также попросили его и не сообщать сотрудникам ГИБДД о том, что ФИО2 управлял автомобилем, так как ФИО2 могли лишить водительских прав. В своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ следователю СО при МОВД «Льговский» ФИО13 он пояснил, что не помнит, кто был за рулем его автомобиля на момент ДТП. Впоследствии ФИО2 отказался от своих обязательств выплатить ему денежную сумму в размере 35 000 руб. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд. Указанный автомобиль он приобрел по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 90 000 руб.

Из объяснений представителя истца ФИО1 - ФИО4 следует, что никаких решений по материалам проверки по данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МОВД «Льговский» не принималось. В связи с чем, ФИО1 обращался с заявлением в Льговскую межрайпрокуратуру. До настоящего времени водитель ФИО2 к административной ответственности за оставление места ДТП, участником которого он являлся, не привлечен.

Факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ГАЗ-31105, 2004 года выпуска, госномер К 076 МС 46, принадлежащего на праве собственности ФИО1, подтверждается рапортом следователя СО при МОВД «Льговский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного следователем ФИО13 в присутствии понятых ФИО11 и ФИО10, на 69 км. автодороги Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной в районе <адрес> со схемой и фототаблицей, из которого следует, что на момент осмотра на границе, находящегося от обочины автодороги кювета, и посадки деревьев слева по ходу осмотра обнаружен автомобиль марки ГАЗ-31105, госномер К 076 МС 46, который находится на расстоянии 8,9 м. от передней правой оси автомобиля (от оси переднего правого колеса) до края автодороги слева, и на расстоянии 10,5 м. от оси заднего правого колеса до края проезжей части слева. Автомобиль имеет сильные механические повреждения в передней части.

Из справки ОГИБДД МОВД «Льговский» от ДД.ММ.ГГГГ об участии в дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов на автодороге Курск-Льгов-Рыльск - граница с Украиной <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки ГАЗ-31105, госномер К 076 МС 46, получило механические повреждения: деформировано переднее правое и левое крыло, передний капот, крыша, передний бампер, правая передняя и задняя дверь, левая передняя и задняя дверь, разбито переднее ветровое стекло, боковое стекло правой передней и задней двери, боковое стекло левой передней и задней двери, заднее стекло, зеркала заднего вида с правой и с левой стороны.

Из отчета независимого эксперта-оценщика ФИО12 №.10 (л.д.42-78), составленного на основании акта осмотра указанного транспортного средства (л.д.61), следует, что вследствие динамического воздействия на кузов автомобиля (в результате ДТП) имеет место деформация задних и передних крыльев, панели задка, панели крыши, передних и задних дверей, панели рамы ветрового окна, капота, петель капота, брызговиков передних, панели передка, электровентилятора, молдинга ветрового стекла, обивки крыши, панели приборов, рычага передней подвески верхнего левого, рулевой тяги левой, поперечины передней, козырька солнцезащитного левого, разбиты передний и задний бампера, зеркало наружное левое, обивки левых дверей, накладки шахты стекла левых дверей, ручка двери передней левой наружная, стекло ветровое и заднее, задние фонари наружные и внутренние, боковой указатель поворота левый, обе блок фары, аккумуляторная батарея, рычаги стеклоочистителей, разрывы обивки капота, сломано сиденье переднее пассажирское, перекос каркаса салона, проема капота и передних лонжеронов, нарушена геометрия колес. Возможны скрытые дефекты. Автомобиль не исправен, нуждается в ремонте. Стоимость затрат на восстановление объекта оценки - автомобиля ГАЗ-31105, госномер К 076 МС 46 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 160 136 руб.

Из объяснений сторон следует, что с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ-31105, госномер К 076 МС 46 был доставлен на эвакуаторе к ФИО1 в <адрес>.

Из сообщения ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» в лице филиала «Аско-Центр-Авто» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выплата страхового возмещения по страховому полису ВВВ № (страхователь ФИО1, автомобиль ГАЗ-31105, госномер К 076 МС 46) в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на автодороге Курск-Льгов-Рыльск филиалом «АСКО-Центр-Авто» ОАО СГ «Региональный Альянс» в <адрес> не производилась.

Доводы истца ФИО1 о том, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который управлял автомобилем ГАЗ-31105, госномер К 076 МС 46, в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, являвшиеся очевидцами указанного ДТП, показания которых суд находит достоверными, так как они не противоречат друг другу и оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Так из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался на автомобиле Форд-транзит с работы домой из <адрес> в <адрес> по автодороге Льгов-Курск. В автомобиле под его управлением находились еще трое пассажиров ФИО9, ФИО10, ФИО11 В районе <адрес> его автомобиль стал обгонять автомобиль ГАЗ-31105, водитель которого выехал на встречную полосу дороги, продолжил движение по обочине, а затем автомобиль съехал в кювет. При этом автомобиль несколько раз перевернулся, развернувшись в обратную сторону. Он остановил свой автомобиль, и все четверо помогли попавшим в ДТП выбраться из автомобиля ГАЗ-31105, в котором находилось трое человек. Ему достоверно известно, что автомобилем ГАЗ-31105 управлял ФИО2 - ему помогали открыть дверь и выйти из автомобиля. ФИО2 затем кому-то позвонил и ушел с места ДТП. На переднем пассажирском сиденье находился ФИО7 - он был в сознании и самостоятельно выбрался из автомобиля. На заднем сиденье, свалившись вниз, лежал ФИО1 без сознания.

Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, в судебном заседании дали свидетели ФИО9 и ФИО10

Свидетель ФИО13 - следователь СО при МОВД «Льговский» в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она в составе оперативно-следственной группы МОВД «Льговский» приехала на место ДТП, где ею была составлена схема ДТП, протокол осмотра места происшествия, произведена фотосъемка. ФИО7 и ФИО1 не смогли пояснить ей, кто находился за рулем автомобиля. Так же подтвердила, что ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 поясняли ей, что они видели, как произошло ДТП и после того как автомобиль ГАЗ-31105 съехал в кювет, они помогали находившимся в автомобиле трём мужчинам выбраться из автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО14 - матери истца ФИО1, следует, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 говорил ей, что он был за рулем автомобиля ГАЗ-31105, обещал всё уладить и рассчитаться с её сыном за разбитый автомобиль. Со слов сына ФИО1 она знает, что ФИО2 и ФИО7 были в автомобиле на момент аварии.

Утверждения ответчика ФИО2 о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ГАЗ-31105 госномер К 076 МС 46 он не управлял, на месте ДТП его не было, так как с 10 часов до 21 часа он делал ремонт в <адрес> в доме ФИО6, опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, из показаний которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов она приехала из <адрес> в <адрес>, где у неё жилой дом. ФИО1 и ФИО2 в тот день работали у неё в доме до начала 16 часов. После чего они собрались поехать на <адрес>. За руль автомобиля «Волга» сел ФИО2, и вместе с ФИО1 они уехали. На следующий день она узнала от соседки, что ФИО1 и ФИО2 попали в аварию на автомобиле.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что ФИО2 работал у неё дома с мая до августа 2010 г. практически каждый день, и именно ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10 часов до 21 часа он делал ремонт внутри её квартиры по <адрес>А, <адрес>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречат объяснениям ответчика ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 21 часа он производил отделку дома ФИО6 сайдингом, а из показаний свидетеля ФИО6 следует, что сайдинг ей привезли ДД.ММ.ГГГГ только вечером и ФИО2 с сайдингом в этот день не работал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно до 19 часов он находился вдвоем с ФИО1 на <адрес> в районе <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Затем он уложил ФИО1 на заднее сиденье автомобиля ГАЗ-31105 госномер К 076 МС 46, на котором приехал ФИО1, и вместе с ним заснул в автомобиле. Очнулся он от удара и обнаружил, что автомобиль находится рядом с трассой <адрес>. Помощь им никто не оказывал. Затем приехали сотрудники милиции. Кто находился за рулем автомобиля, он не знает. ФИО2 в тот день с ними не было.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, в судебном заседании были опровергнуты показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, являвшихся очевидцами указанного ДТП, а также показаниями свидетеля ФИО16 - сына истца, из которых следует, что именно ФИО7 после случившейся аварии говорил ему, что за рулем автомобиля находился ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ФИО1 договорился с ФИО2 и ФИО7, что они с ним рассчитаются за автомобиль.

Показания свидетелей ФИО17 - сына ответчика и ФИО18 - супруги ответчика, подтвердивших доводы ответчика о том, что на момент ДТП ФИО2 делал ремонт у ФИО6, суд расценивает как попытку помочь ФИО2 уклониться от обязанности возместить причиненный его действиями вред имуществу истца. Кроме того, указанные лица являются членами семьи ответчика, заинтересованы в исходе дела, и их показания не могут быть приняты во внимание как достоверные.

       Свидетель ФИО19 в судебном заседании подтвердил доводы ответчика ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился на <адрес> в <адрес>, однако, конкретных доводов о том, что ответчик в тот день отсутствовал на месте ДТП, не привел.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.9. вышеуказанных Правил запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2, так как ДД.ММ.ГГГГ он, без разрешения собственника автомобиля ФИО1, не имея законных оснований на право управления данным транспортным средством, управлял автомобилем ГАЗ-31105 госномер К 076 МС 46, не приняв мер предосторожности и в нарушение правил дорожного движения, выехал на обочину встречной полосы дороги, съехал в кювет, в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Доказательств того, что вред причинен не по вине ФИО2, либо причинен по просьбе ФИО1 или с его согласия, ответчик ФИО2 в судебное заседание не представил.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истец ФИО1 к нему неприязненно относится, поэтому и обратился к нему с иском, суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, обязанность возместить вред, причиненный имуществу ФИО1, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует возложить на лицо управлявшее данным транспортным средством, то есть на ответчика ФИО2

Из объяснений истца ФИО1 следует, что до ДТП его автомобиль стоял возле <адрес>, был открыт, ключи находились в автомобиле, и доступ к нему не был исключен для других лиц. На момент ДТП он находился в сильном алкогольном опьянении. Только ФИО2 знал, как можно завести его автомобиль, так как ранее он доверял ему управлять автомобилем. Как он оказался на заднем сиденье своего автомобиля, он не помнит. От удара автомобиля он потерял сознание, однако, за медицинской помощью в Льговскую ЦРБ не обращался.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая обстоятельства данного ДТП, степень вины собственника автомобиля ГАЗ-31105 госномер К 076 МС 46 ФИО1, который не принял необходимых мер по ограничению доступа к транспортному средству, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил управление автомобилем другим лицом ФИО2, вместе с ним употреблявшим спиртные напитки, и тем самым содействовал возникновению вреда, суд расценивает действия ФИО1 как грубую неосторожность и считает, что сумму взыскиваемого в пользу истца материального ущерба следует уменьшить до 45 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих основания для освобождения ФИО2 от ответственности за причиненный ущерб в силу закона ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих причинение вреда в результате действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду представлено не было.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения вреда жизни или здоровью истца источником повышенной опасности, а именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 суду не представил. Не добыто таких доказательств и в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, в результате указанного ДТП был причинен вред имуществу, а не личности истца, поэтому правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в данном случае нет.

С учетом изложенного, в данной части исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. истцу надлежит отказать.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1550 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 1124 руб., расходы по оплате услуг представителя надлежит взыскать частично в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 45 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1550 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 1124 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Курский областной суд через Льговский районный суд.

Председательствующий:                                                       

судья                                                                                               Г.М. Петлица