2-475-2010

<адрес>                                                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Льговский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петлица Г.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО), Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) в лице Рыльского отделения № об освобождении имущества от ареста; встречное исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2, АКБ «Банк Москвы» (ОАО), АК Сберегательному банку России (ОАО) в лице Рыльского отделения №, в котором просит освободить от ареста автомобиль NISSANPRIMERA 1,6 COMFORT, 2006 года выпуска, госномер Е 848 ТА 46, проданный ей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований ФИО1, ссылается на то, что данный автомобиль был приобретен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ согласно договора кредитования № Ф 090-07-012-121 К.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ей указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ оформлена генеральная доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством.

Вещь считается переданной и договор купли-продажи состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, и данный автомобиль принадлежит ей - ФИО1, деньги, указанные в договоре, переданы ФИО2, а последняя передала ей этот автомобиль. Автомобиль в органах ГИБДД не переоформлялся.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Пёхова О.А. вынесла постановление о наложении ареста на спорный автомобиль в форме запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных автомобиля NISSANPRIMERA 1,6 COMFORT, 2006 года выпуска, госномер Е 848 ТА 46.

Позднее судебному приставу-исполнителю были предоставлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан. Считает, что имущество, указанное в постановлении о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, на законных основаниях принадлежит на праве собственности ей - ФИО1

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Курского филиала подал встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО2, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст.170 ГК РФ как сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО1 возвратить автомобиль ФИО2, а также взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в сумме 5660 руб., ссылаясь на то, что на основании 4-х исполнительных производств на общую сумму более 5 млн. руб. ФИО2 является должником по отношению к Банку Москвы. До настоящего времени долг ФИО2 не погасила.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в залоге у ОАО «Курскпромбанк», подлинник паспорта транспортного средства хранился в банке и не мог быть передан ФИО2 покупателю. Таким образом, у ФИО2 не было документов, подтверждающих принадлежность ей автомобиля, отсутствовало право распоряжения автомобилем без согласия залогодержателя, в связи с чем, сделка купли-продажи не могла быть совершена ДД.ММ.ГГГГ

Подтверждением мнимости сделки является отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД за ФИО1 В нарушение п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» ФИО2 не осуществила действий по снятию автомобиля с учета, а ФИО1 не зарегистрировала его на свое имя.

Подтверждением принадлежности автомобиля ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является выданная ею нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО1 Нотариус Льговского нотариального округа <адрес> ФИО4 подтвердила полномочия ФИО2 как законного владельца автомобиля и её право, как собственника, на распоряжение данным транспортным средством. Получив от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ доверенность, ФИО1 тем самым опровергла имеющийся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому автомобиль якобы принадлежал ей. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлась ФИО2, что удостоверено нотариусом.

Указанная в договоре купли-продажи цена - 246 000 руб. явно занижена, не соответствует рыночной стоимости аналогичных автомобилей, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в среднем 480000 руб.

Из чего следует, что стороны договора купли-продажи ответчики ФИО2 и ФИО1 не осуществили действий по его исполнению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные иски объединены в одно производство.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежаще извещена. В поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ заявлении просила рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании иск ФИО1 поддержал, встречный иск Банка Москвы не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля NISSANPRIMERA 1,6 COMFORT, 2006 года выпуска, госномер Е 848 ТА 46. Затем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен основной договор купли-продажи указанного автомобиля. Считает, что сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ и не может быть недействительной. ФИО1 приобрела указанный автомобиль с целью владеть и распоряжаться им. В настоящее время на основании доверенности, выданной ФИО1 на право управления транспортным средством, спорный автомобиль находится в <адрес> в пользовании у знакомого ФИО1

Ответчица ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 полностью признала, встречный иск Банка Москвы не признала, пояснив, что автомобиль NISSANPRIMERA 1,6 COMFORT, 2006 года выпуска, госномер Е 848 ТА 46, был приобретен ею в мае 2007 года по договору кредитования на покупку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ОАО «Курскпромбанк».

ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи указанного автомобиля с ФИО1, передав ей автомобиль, а ФИО1 передала ей деньги в сумме 246 000 руб. В органах ГИБДД с учета она заложенный автомобиль не снимала, так как ПТС на него находился на хранении в Курскпромбанке. Полученные для погашения кредита деньги в размере 246 000 руб. в Курскпромбанк она не вносила, так как этой суммы было недостаточно для погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ она полностью рассчиталась с Курскпромбанком по авто-кредиту и составила с ФИО1 ещё один договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ она оформила у нотариуса доверенность на право ФИО1 управлять и распоряжаться указанным автомобилем. Свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, а также автомобиль NISSANPRIMERA 1,6 COMFORT, госномер Е 848 ТА 46, находятся у ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ОАО АКБ «Банк Москвы» ФИО6 иск ФИО1 не признала, встречный иск поддержала, считала, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 свидетельствует о желании должника уберечь свое имущество от обращения на него взыскания по требованиям Банка Москвы, возникшим ДД.ММ.ГГГГ после проведения ревизии и установлении у ФИО2 недостачи денежной наличности в период её работы в ОАО АКБ «Банк Москвы» в должности начальника дополнительного офиса - отделения № «Льгов» Курского филиала Банка Москвы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена за совершение виновных действий, которые дают основание утраты доверия со стороны работодателя. Считала, что сделка совершена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и нарушает права Банка Москвы как взыскателя по исполнительным производствам. Поведение покупателя ФИО1 нелогично, так как автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за продавцом ФИО2 При этом мер по совершению регистрационных действий ни ФИО2, ни ФИО1 не предпринималось. В паспорте транспортного средства указан прежний собственник - ФИО2, а не ФИО1 Оригиналы договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указанного транспортного средства ответчиками не представлены.

Представитель ответчика ОАО АК Сберегательный банк России в лице Рыльского отделения № ФИО7 иск ФИО1 не признала, встречный иск Банка Москвы считала подлежащим удовлетворению, полагала, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 преследовалась цель сокрытия имущества (транспортного средства) от обращения на него взыскания по требованиям взыскателей, к числу которых относится и ОАО АК Сберегательный банк России в лице Рыльского отделения №.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Пёхова О.А. возражала против удовлетворения иска ФИО1, встречный иск Банка Москвы считала подлежащим удовлетворению, пояснив, что у неё на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она на основании исполнительного листа Льговского районного суда производила опись имущества, принадлежащего ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>. При составлении акта о наложении ареста на имущество должника, ФИО2 поясняла, что у неё в собственности имеется автомобиль NISSANPRIMERA 1,6 COMFORT, который находится в залоге у Курскпромбанка, представив договор кредитования от ДД.ММ.ГГГГ О том, что автомобиль продан ФИО1, должник ФИО2 ей ничего не сообщила. После вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль NISSANPRIMERA 1,6 COMFORT, ФИО2 представила ей копии договора купли-продажи и акта приема-передачи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ О том, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ни ФИО2, ни ФИО1 ей ничего не сообщали. Поскольку представленным ФИО2 договором кредитования от ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено, что автомобиль передан в залог банку, арест данного имущества ДД.ММ.ГГГГ ею не производился. ДД.ММ.ГГГГ МОГТО и РАС № ГИБДД при УВД по <адрес> ей были представлены сведения о том, что указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО2 В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление об аресте этого автомобиля в виде запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных транспортного средства, принадлежащего ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, встречный иск Банка Москвы подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Пёховой О.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Льговским районным судом <адрес> в обеспечение иска о наложении ареста на имущество на сумму 434 074 руб. 42 коп.

Решением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в солидарном порядке взыскано 434 074 руб. 42 коп.

Из материалов сводного исполнительного производства ОСП по <адрес> в отношении должника ФИО2 следует, что на основании нескольких исполнительных производств на общую сумму более 5 млн. руб. ФИО2 является должником по отношению к Банку Москвы. До настоящего времени долг ФИО2 не погасила.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Пёхова О.А. на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу АК СБ РФ, вынесла постановление о наложении ареста в форме запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных автомобиля NISSANPRIMERA 1,6 COMFORT, 2006 года выпуска, госномер Е 848 ТА 46, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно паспорта транспортного средства (л.д.13) ФИО2 является собственником автомобиля NISSANPRIMERA 1,6 COMFORT, 2006 года выпуска, госномер Е 848 ТА 46.

Из копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продает принадлежащий ей автомобиль NISSANPRIMERA 1,6 COMFORT, 2006 года выпуска, госномер Е 848 ТА 46, ФИО1 стоимостью 246 000 руб.

Из копии акта-приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что деньги переданы покупателем продавцу полностью для погашения кредита.

Из копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что ФИО2 продает принадлежащий ей автомобиль NISSANPRIMERA 1,6 COMFORT, 2006 года выпуска, госномер Е 848 ТА 46, ФИО1 стоимостью 246 000 руб.

Как следует из объяснений представителя ФИО1 - ФИО5, договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля NISSANPRIMERA 1,6 COMFORT являлся предварительным, о чем стороны указали в основном договоре от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, основной договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами после принятия судом обеспечительных мер.

Согласно п.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Как следует из представленной ФИО1 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом Льговского нотариального округа ФИО4, ФИО2, имея в собственности в автомобиль NISSANPRIMERA 1,6 COMFORT, уполномочила настоящей доверенностью ФИО1 управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем.

Убедительных доводов, по которым ФИО1, после совершения ею сделки от ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировала автомобиль за собой, и каким образом она пользовалась этим автомобилем, её представителем ФИО5 в судебном заседании приведено не было.

Из сообщения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что налогоплательщиком по транспортному налогу на указанное транспортное средство является ФИО2, уведомление о продаже автомобиля либо его передаче на основании доверенности в порядке ст.357 НК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в инспекцию не представлялось.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что выданную ею ФИО1 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ она не отменяла, в налоговый орган о продаже автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не сообщала, о наложении ДД.ММ.ГГГГ ареста на принадлежащий ей автомобиль ничего не знала, каких-либо мер по снятию автомобиля с учета в органах ГИБДД не предпринимала, деньги, полученные ДД.ММ.ГГГГ за проданный автомобиль для погашения кредита, внесла в банк только ДД.ММ.ГГГГ О договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю она не сообщала, так как не посчитала нужным.

Из объяснений представителя ФИО1 - ФИО5 следует, что автомобиль приобретался ФИО1 для пользования, в настоящее время на нем ездит другое лицо на основании доверенности, выданной ему ФИО1 Однако, назвать конкретное местонахождения автомобиля, а также какой страховой кампанией ФИО1 был выдан страховой полис ОСАГО на указанное транспортное средство, не смог.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.7 ст.67 ГПК ПФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Подлинные экземпляры акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлены не были ни ФИО1, ни ФИО2

Таким образом, доводы иска ФИО1 о том, что она является собственником автомобиля NISSANPRIMERA 1,6 COMFORT согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании, по настоящее время автомобиль NISSANPRIMERA 1,6 COMFORT, 2006 года выпуска, госномер Е 848 ТА 46, зарегистрирован за продавцом ФИО2 При этом ни ФИО1, ни ФИО2 мер по совершению регистрационных действий не предпринималось. В паспорте указанного транспортного средства указан прежний собственник - ФИО2

Согласно договору кредитования № Ф 090-07-0121К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Курскпромбанк» и ФИО2, в обеспечение своих обязательств по договору заемщик обязуется передать в залог приобретаемое им в собственность имущество: автомобиль NISSANPRIMERA 1,6 COMFORT, 2006 года выпуска, стоимостью 600 840 руб.

Из п.5.7 этого договора следует, что в нем не содержится запрета заемщику на досрочный возврат Банку кредита (части кредита) раньше установленного графика.

Из сообщения ОАО «Курскпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности по договору кредитования № Ф 090-07-0121К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Курскпромбанк» и ФИО2, составил 280 915 руб. 62 коп. Сумма последнего платежа, направленного в счет погашения основного долга по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ, составила 243 296 руб.

Утверждения ФИО2 о том, что уплаченная ею ОАО «Курскпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ сумма в счет погашения кредита была получена от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, противоречат объяснениям самой ФИО2, из которых следует, что при составлении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ она предварительно узнала в Курскпромбанке размер задолженности по кредиту.

Доводы ФИО2 о том, что после ДД.ММ.ГГГГ, получив от ФИО1 деньги, она не могла снять проданный ею автомобиль с учета в органах ГИБДД, так как ПТС на него находился на хранении в ОАО «Курскпромбанк», а забрать ПТС в Банке она не могла, так как не рассчиталась по договору кредитования, суд расценивает как попытку сокрытия ФИО2 принадлежащего ей имущества (транспортного средства) от обращения на него взыскания по требованиям взыскателей.

Доказательств того, что правовые последствия, на которые направлена воля сторон по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, наступили, ФИО1 и ФИО2 суду не представили.

Следовательно, у истца ФИО1 отсутствует право требовать освобождения спорного автотранспортного средства от ареста в форме запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершена ФИО1 и ФИО2 для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку при её заключении преследовалась цель сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля NISSANPRIMERA 1,6 COMFORT, 2006 года выпуска, госномер Е 848 ТА 46, заключенный между ФИО1 и ФИО2, следует признать ничтожным и применить последствия недействительности сделки, обязать каждую из сторон возвратить другой всё полученное по сделке, в том числе обязать ФИО1 передать ФИО2 указанный автомобиль, обязать ФИО2 передать ФИО1 денежные средства в размере 246 000 руб., полученные за данный автомобиль.

Доводы представителя ФИО1 о том, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права ФИО1, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста суд не находит.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать, встречный иск Банка Москвы - удовлетворить.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца по встречному иску ОАО АКБ «Банк Москвы» следует взыскать в солидарном порядке государственную пошлину в сумме 5660 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО), Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) в лице Рыльского отделения № об освобождении имущества от ареста отказать.

Встречный иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля NISSANPRIMERA 1,6 COMFORT, 2006 года выпуска, госномер Е 848 ТА 46, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, обязать каждую из сторон возвратить другой всё полученное по сделке, в том числе обязать ФИО1 передать ФИО2 указанный автомобиль, обязать ФИО2 передать ФИО1 денежные средства в размере 246 000 руб., полученные за данный автомобиль.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 5660 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Курский областной суд через Льговский районный суд.

             Судья                                                                                                Г.М. Петлица