2-525-2010

<адрес>                                                                                                ДД.ММ.ГГГГ

Льговский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петлица Г.М.,

при секретаре ФИО3,                             

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 Оксаны Фёдоровны к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в её пользу денежные средства в размере 100 000 руб., переданные ответчику в качестве аванса за продажу квартиры по <адрес>, ссылаясь на то, что между ней и ФИО2 был заключен договор намерения купли-продажи указанной квартиры. Окончательный договор купли-продажи должен был быть заключен в течение 45 дней с момента получения ею свидетельства о перечислении субсидии на приобретение жилья. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у неё денежные средства в качестве аванса за продажу квартиры в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о перечислении денежных средств на приобретение жилья. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой заключить договор купли-продажи на указанную квартиру, так как готова была приобрести квартиру, принадлежащую ФИО2 Однако ФИО2 пояснила ей, что не может продать ей квартиру, так как ей негде будет жить, потому что не может приобрести другое жилье. Таким образом, ответчица отказалась продавать ей квартиру. Тогда она попросила ФИО2 вернуть ей 100 000 руб. Ответчица согласилась вернуть деньги, но до настоящего времени не вернула.

В судебном заседании истица ФИО10 свои исковые требования поддержала, пояснив, что договор купли-продажи не был заключен по вине ответчицы, которая ДД.ММ.ГГГГ пояснила ей, что не может продать квартиру, так как она пока не приобрела другое жилье и ей еще негде жить. ФИО2 сначала обещала ей, что вернет деньги, просила подождать, а потом вообще отказалась возвращать 100 000 руб. В связи с чем, она вынуждена была обратиться в милицию, которая в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказала, разъяснив ей о необходимости обратиться в суд. До настоящего времени ФИО2 деньги ей не ФИО1.

Представитель истицы ФИО10 - ФИО4 иск поддержала, считала, что денежные средства, переданные ФИО2 за продажу квартиры являются обычным авансом, который должен быть возвращен ответчицей истице, так как ФИО2 не продала квартиру ФИО10

Ответчица ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по предварительной устной договоренности принесла ей 100 000 руб. в счет купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежавшей ей на праве собственности. Получив деньги, она написала ФИО10 расписку о получении ею задатка за продажу квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сообщила ей, что покупать квартиру она не будет, и потребовала вернуть деньги. Указанную денежную сумму она не смогла вернуть истице, так как хотела улучшить свои жилищные условия и тоже собиралась покупать квартиру. Также считала, что указанная сумма является задатком за покупку квартиры, который не возвращается. До получения от ФИО10 задатка, каких-либо документов по покупке квартиры она с истицей не оформляла и договор купли-продажи квартиры с ФИО10 не заключала. В настоящее время она собственником данной квартиры не является, так как в июне 2010 года продала её другим покупателям.

Представитель ответчицы ФИО2- ФИО5 в судебном заседании иск не признала, считала, что передача денежных средств истицей ответчице в размере 100 000 руб. является задатком. Сделка купли-продажи не состоялась по вине ФИО10, так как она решила приобрести другую квартиру и ДД.ММ.ГГГГ потребовала от ФИО2 вернуть задаток.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, предварительно договорившись с ФИО10 о купле-продаже квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, получила от ФИО10 денежную сумму в размере 100 000 руб., о чем ФИО2 написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ею получен задаток за продажу квартиры.

Из копии расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) усматривается, что обязательства сторон о заключении договора, условия и срок их исполнения сторонами, в расписке не указаны.

В настоящее время ФИО2 собственником указанной квартиры не является.

Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на праве общей совместной собственности за другими лицами (ФИО6 и ФИО7).

Из объяснений истицы ФИО10 следует, что денежные средства были переданы ею ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в качестве платежа за продажу квартиры.

Из объяснений ответчицы ФИО2 следует, что ни предварительного, ни основного договора купли-продажи квартиры, она с ФИО10 не оформляла. Переданные ей 100 000 руб. считает частью денег за покупку у неё квартиры. ФИО10 от покупки данной квартиры в дальнейшем отказалась. Поэтому считает, что сделка купли-продажи не состоялась по вине покупателя.

Как установлено в судебном заседании, письменный договор, который содержал бы все существенные условия договора купли-продажи квартиры и сумму внесенного задатка, между ФИО2 и ФИО10 не заключался, последствия отказа от предварительной договоренности сторонами не обсуждались и документально не фиксировались.

В соответствии с п.1 ст.381 ГК РФ. В отличие от задатка аванс не является способом обеспечения исполнения обязательств и доказательством заключения договора, а выполняет только платежную функцию. Во всех случаях неисполнения договора сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения в одинарном размере. При этом сторона, виновная в срыве сделки, не несет никаких санкций, за исключением, когда стороны в соглашении об авансе предусмотрели уплату неустойки (ст.ст.330, 331 ГК РФ).

Поэтому доводы ответчицы ФИО2 о том, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, переданная истицей сумма является задатком, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств заключения между ФИО2 и ФИО10 в письменной форме соглашения о порядке заключения договора купли-продажи указанной квартиры, ни истцом, ни ответчиком суду представлено не было.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания.

Таким образом, ссылки представителя ответчика ФИО2- ФИО5 на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась, так как ФИО10 отказалась покупать квартиру, не могут быть приняты судом во внимание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уплаченная истицей ФИО10 сумма в размере 100 000 руб. является авансом, а не задатком, поэтому подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы независимо от того, по чьей вине не был в дальнейшем заключен договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2500 руб.

Судебные расходы ФИО10 по оплате государственной пошлины в размере 54 руб. 50 коп. подлежат возврату как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 Оксаны Фёдоровны денежную сумму в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2500 руб.

ФИО1 Фёдоровне государственную пошлину в размере 54 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Курский областной суд через <адрес>.

Судья                                                                                             Г.М. Петлица