Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         <адрес>

Льговский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерюгиной Т.П.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Курского отделения № к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, суд

у с т а н о в и л:

ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Курского отделения № обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Корвет»            о взыскании денежных средств по кредитному договору и договорам поручительства в солидарном порядке в размере 2 919 643 рублей 49 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России в лице дополнительного офиса № Железногорского отделения, в рамках договора о сотрудничестве между Железногорским ОСБ № и ООО «Корвет», заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор

№ и предоставил ФИО1 кредит в сумме 3 150 000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с ООО «Корвет» и № с ФИО2, которые по условиям договора несут солидарную ответственность с заемщиком.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, банком было принято решение о досрочном взыскании просроченной кредитной задолженности по кредитному соглашению.

Задолженность ответчика перед банком составляет 2 919 643 рубля 49 копеек, из которых: 3 317 рублей 85 копеек - неустойка за просроченные проценты, 67 798 рублей 92 копейки - неустойка за просроченный основной долг, 92 597 рублей 99 копеек - просроченные проценты, 2 755 928 рублей 73 копейки - просроченный основной долг.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 798 рублей 22 копейки.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корвет» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем определением суда производство по делу в части требований, заявленных к ООО «Корвет» прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что с декабря 2009 года выплаты по кредитному договору заемщиком          ФИО1 прекращены, письменные требования банка проигнорированы.

Обращение истцом ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> с требованием о включении требований Банка в реестр кредиторов ООО «Корвет» не может свидетельствовать о фактическом исполнении обязательств.

Обязанность ФИО2 по кредитным обязательствам, помимо заключенного договора поручительства, также обуславливается тем, что она является супругой                  ФИО1, и в силу режима общего имущества супругов, должна нести солидарную ответственность по долговым обязательствам ФИО1

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования не признала, указав, что поручителем по кредитному договору ФИО1 она не выступала, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, считает его недействительным.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом также считал необоснованным предъявление исковых требований к ФИО2, которая не выступала поручителем по кредитным обязательствам ФИО1

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 адвокат          ФИО6, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки суду не представили.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствии ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО6

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком России ОАО в лице дополнительного офиса № Железногорского отделения и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого АК СБ России ОАО предоставило заемщику денежные средства в размере 3 150 000 рублей под 12% годовых с окончательным сроком погашения            ДД.ММ.ГГГГ.

Пункты 4.1,4.3 кредитного договора предусматривают, что заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в том числе, окончательным.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 3 150 000 рублей были предоставлены заемщику.

Однако заемщик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнил, допускал просрочки в погашении кредита, последний платеж по кредитному обязательству произведен в декабре 2009 года.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом: копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.21-23/, копией договора о сотрудничестве /л.д.28-29/, копией срочного обязательства /л.д.31/, копией заявления на выдачу кредита наличными /л.д.32/, копией требования о возврате суммы кредита /л.д.36/, копией выписки из лицевого счета заемщика /л.д.124-125/.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которою должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытков.

Пунктом 4.4 кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору ( с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита.

В связи с невыполнением принятых обязательств за ФИО1 образовалась задолженность в размере 2 919 643 рубля 49 копеек, из которых: 3 317 рублей 85 копеек - неустойка за просроченные проценты, 67 798 рублей 92 копейки - неустойка за просроченный основной долг, 92 597 рублей 99 копеек - просроченные проценты, 2 755 928 рублей 73 копейки - просроченный основной долг.

Размер задолженности и срок просрочки сторонами спора не оспаривались, уважительность причин нарушения обязательств ответчиком не представлена.

Требования банка о необходимости своевременного погашения задолженности и предупреждения о применении мер принудительного взыскания ответчиком проигнорированы.

В соответствии с п.5.2.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения                                (в том числе однократного) Заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

Исходя из вышеизложенного, суд признает обоснованными требования истца о досрочном возврате суммы кредита, поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору на протяжении длительного времени, и наличие оснований для досрочного возврата суммы кредита, предусмотренного п.5.2.5 договора.

Вместе с тем, не подлежит начислению и взысканию с ответчика ФИО1 единовременный платеж в размере 94 500 рублей за обслуживание ссудного счета, установленный п.3.1 кредитного договора, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Приведенным выше пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая подлежит оплате.

Поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ,            Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд приходит к выводу, что включение Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ условия об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушает права заемщика ФИО1

Поскольку приведенные выше правовые нормы, регулирующие правоотношения по заключению кредитного договора и договора займа, не предусматривают по данным договорам никаких других выплат, кроме процентов на сумму займа, условия кредитного договора, не соответствующие данным нормам, являются ничтожными и не подлежат применению, даже если об этом не заявлено соответствующего требования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2 825 143, 49 рублей /2 919 643,49 рублей - 94500 рублей/.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Стороной истца суду представлен договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком России ОАО в лице дополнительного офиса № Железногорского отделения и ФИО1.Ю. /л.д.27/.

Из п.п.2.1,2.2 договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Вместе с тем, ответчик ФИО2, возражая против заявленного иска, заявила в судебном заседании, что не выступала поручителем по кредитному договору ФИО1, договор поручительства не подписывала и не брала каких - либо обязательств по обеспечению возврата кредита ФИО1

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Исходя из общеправовых норм, обязанность доказывания юридически значимого обстоятельства заключения договора поручительства именно с ФИО2, лежит                 на истце - Акционерном коммерческом Сберегательном банке России.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «Иванцова Ирина Влади» выполнена не самой ФИО2, а другим лицом.

Решить вопрос, кем: ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от имени поручителя ФИО2 в представленном на исследовании договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации /л.д.151-156/.

В ходе судебного заседания представитель истца не представил доказательств подписания ФИО2 оспариваемого договора поручительства, ходатайств о представлении дополнительных доказательств, назначении экспертиз не заявлял и не просил суд оказать содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

С целью выяснения обстоятельств, при которых был заключен договор поручительства с ФИО2, судом ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля начальник отдела кредитования ФИО7 Однако его пояснения о том, что договор поручительства был подписан ФИО2 собственноручно, поскольку условия договора требуют собственноручной расшифровки поручителем своей подписи, противоречат материалам дела, в частности, заключению судебно - почерковедческой экспертизы, в связи с чем не могут расцениваться судом как допустимые доказательства заключения договора поручительства банка с ФИО2

Доводы представителя истца о том, что выводы эксперта от ДД.ММ.ГГГГ носят вероятностный характер, суд находит несостоятельными, поскольку данная экспертиза проведена экспертом Курской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания не доверять заключению судебной экспертизы отсутствуют, так как она проведена компетентным специалистом с соблюдением требований, установленных гражданско -процессуальным законодательством.

Содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность иска и свидетельствующих, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подписан именно ФИО2, материалы дела не содержат и истец в ходе судебных заседаний не представил доказательств подписания ФИО2 оспариваемого договора поручительства, данный договор является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит нормам гражданского законодательства.

В силу ничтожности представленного истцом договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному соглашению у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2, являясь супругой              ФИО1, несет ответственность по обязательствам своего супруга суд находит несостоятельными, поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом конкретно обозначены требования, суд в соответствии с приведенными нормами права, разрешает именно этот спор, не выходя за его пределы, поскольку такого права по данной категории споров суду федеральным законом не предоставлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно сообщению ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной почерковедческой экспертизы составила 5760 рублей (л.д. 159), до настоящего времени оплата не произведена. На основании ст.ст. 94,96,98,103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 5760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Курского отделения № к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Курского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 2 825 143 /два миллиона восемьсот двадцать пять тысяч сто сорок три/ рубля 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 325 /двадцать две тысячи триста двадцать пять/ рублей 71 копеек, а всего 2 847 469 /два миллиона восемьсот сорок семь тысяч четыреста шестьдесят девять/ рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Курского отделения № к ФИО2 отказать.

Взыскать с ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Курского отделения № в пользу ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» за производство судебной экспертизы денежную сумму в размере 5760 рублей.

Лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Льговский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья               Т.П.Дерюгина