Дело № г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Льговский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Коростелевой Н.А. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что в июле 1994 года вступила в фактические брачные отношения с ответчиком ФИО1 и перешла жить к нему в домовладение его покойной матери ФИО4 на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрировала свой брак с ответчиком, но в доме его матери прописана не была, так как ответчик не ввелся в права наследства после смерти матери. За время проживания с ответчиком они вели общее хозяйство, обрабатывали огород и дачу, которую ей подарил ответчик ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплачивал алименты на содержание троих детей в размере половины своего заработка. ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между ними прекратились. Так как ответчик создал невозможные условия для дальнейшей семейной жизни, истица ушла жить в дом своей матери на <адрес>. За период совместного проживания ими было нажито следующее имущество: телевизор «ДЭУ», стоимостью 4000 рублей, видеомагнитофон «Самсунг», стоимостью 2.000 рублей, люстры, стоимостью 600 и 650 рублей, мягкий уголок, стоимостью 4000 рублей, трельяж, стоимостью 1.200 рублей, пылесос, стоимостью 1500 рублей, ковры, стоимостью 1500 и 1000 рублей, спальный гарнитур «Лидия», стоимостью 8000 рублей, ванна, стоимостью 2200 рублей, холодильник «РОZIS», стоимостью 8000 рублей, стиральная машинка, стоимостью 2000 рублей, журнальные столики, стоимостью 600 и 800 рублей, музыкальный центр, стоимостью 7000 рублей, шкаф книжный стоимостью 2000 рублей, шкаф плательный, стоимостью 5000 рублей, газовая плита «Гефест», стоимостью 8000 рублей, дверь стальная стоимостью 7000 рублей, электронагреватель «Термекс», стоимостью 4000 рублей, электродрель стоимостью 750 рублей, одеяло и плед, общей стоимостью 1200 рублей, а всего на 83000 рублей. Кроме того, за время совместного проживания в дом были проведены газ и вода, стоимость работ по проведению составила 90 000 рублей. Все имущество осталось у ответчика в доме, ничего из этого имущества истице он не отдал, поэтому она просит произвести раздел этого имущества и выделить ей следующее имущество: спальный гарнитур «Лидия», состоящий из 4-х створчатого шифоньера, кровати, двух тумбочек, туалетного столика, пуфика, стоимостью 8000 рублей, шкаф книжный стоимостью 2000 рублей, трельяж, стоимостью 1.200 рублей, ковер, стоимостью 1000 рублей, ванну, стоимостью 2200 рублей, стиральную машинку, стоимостью 2000 рублей, мягкий уголок, стоимостью 4000 рублей, электронагреватель «Термекс», стоимостью 4000 рублей, одеяло и плед, стоимостью 1200 рублей, холодильник «РОZIS», стоимостью 8000 рублей, всего имущества на сумму 33 600 рублей, и взыскать с ответчика в её пользу за газопровод и водопровод 45 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2558 рублей. В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования поддержала в части раздела совместно нажитого имущества, по всем изложенным в заявлении основаниям, в части взыскания с ответчика средств, затраченных на проведение в домовладение газа и воды, от своих требований отказалась. Ответчик ФИО1 требования ФИО2 не признал и пояснил суду, что в брак с истицей он вступил в 2000 году. В браке они состояли года 3-4 и развелись в 2004 году. Во второй раз вступили в брак в 2005 году. Все это время совместно они не проживали. Истица жила по месту своей регистрации на <адрес>, а он на <адрес>. Хотя они зарегистрировали брак во второй раз, но вместе не проживали. Все указанное истицей имущество он приобретал исключительно за свои средства. Телевизор «ДЭУ» он приобретал в 1996-1997 г.г., до вступления в брак, мягкий уголок приобрел в 2002 году, трельяж лет 7-8 назад, пылесос в 2001 году, ковры он приобрел в 2002-2003 г.г., спальный гарнитур «Лидия» в 2003 году, ванну 5-6 лет назад, холодильник и музыкальный центр в 2003 году, стиральную машинку «Ока» в 2009 году, журнальный столик один в 2009 году, другой 8-10 лет назад, книжный шкаф принадлежал его матери, платяной шкаф у него с 1999 года, газовую плиту «Гефест» он покупал в 2008 году, стальную дверь и электрический водонагреватель в 2009 году, электродрель в 2004 году, одеяло и плед 10 лет назад. Водопровод и газопровод в дом своей матери он проводил за свои средства. Представитель ответчика ФИО5 иск ФИО2 не признала по основаниям, изложенным ответчиком ФИО1, и пояснила суду, что спальный гарнитур «Лидия» был приобретен ответчиком в период брака, а все остальное имущество либо до брака, либо после расторжения брака, поэтому разделу не подлежит, так как истицей пропущен срок исковой давности. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Согласно ст.38, ст.39 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно ст.38 п.7 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе их общего имущества, применяется трехлетний срок исковой давности. В судебном заседании установлено, что истица ФИО2 и ответчик ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-52). Из пояснений истца ФИО1, имеющихся в решении мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107) следует, что с апреля 2008 года между ним и ФИО2 прекращены брачные отношения. В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах ЗАГС, а при расторжении брака в суде - дня вступления решения в законную силу) а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как следует из записи акта о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и <адрес>. Из объяснений истца следует, что после расторжения брака в июле 2009 года ответчик не отдал ей ничего из совместно нажитого имущества, поэтому срок исковой давности следует исчислять с июля 2009 года, когда истице стало известно о нарушении её права. Стоимость имущества, подлежащего разделу, сторонами не оспаривалась. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО2 жила вместе с ФИО1 15 лет. Она часто видела их вместе, но какие между ними сложились отношения, не знает. Она слышала, что ФИО1 часто звонил на работу ФИО2, с которой свидетель вместе работает в школе, ревновал ФИО2, слышала, что они венчались. Какое имущество они приобретали вместе, свидетель сказать не может. Свидетель ФИО7 показала, что в 2009 году она была дома у ФИО2, смотрела водонагреватель. В доме она видела холодильник, столы, газовый котел. В одной спальне видела телевизор, диван «слоник», в зале большой книжный шкаф, в спальне было два новых шкафа, входную железную дверь коричневого цвета. ФИО2 показала ей новые наряды, в шкафу была одежда для разных сезонов. Когда свидетель подрабатывала сторожем в школе, примерно в мае 2008 года, ФИО1 явился пьяным и стал спрашивать, в школе ли ФИО2, при этом ругался матом, и свидетель в школу его не пустила. Свидетель ФИО8 суду показал, что знает ФИО2 с лета 2009 года, когда она обратилась к нему с просьбой перевезти вещи, учебники из дома по <адрес>. Это было где-то в августе-сентябре 2009 года. Она не объясняла, зачем ей понадобилось перевозить вещи, сказала, что поругалась с мужем. В 2010 г. он перевозил зимние вещи ФИО2, ФИО1 помогал выносить вещи, но никакой мебели и бытовой техники не выносил. Всего свидетель приезжал забирать вещи раза 4, один раз в 2009 году, а последний раз летом 2010 г. Свидетель ФИО9 суду показала, что ФИО2 не проживает с ФИО1 с весны 2005 года. Когда выпьет, то могла приехать на машине и вывезти из дома что-нибудь. Гостей у них свидетель не видела. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО2 не проживала у ФИО1 с апреля 2005 года, о чем свидетелю известно со слов ФИО1 Она приходила домой, когда ФИО1 был на работе. Общее хозяйство с ФИО1 она не вела. ФИО1 по дому делал все сам, и огород сажал, и еду готовил, и белье стирал, ФИО2 ничего не делала. До весны 2005 года свидетель видел, как ФИО2 ходила из дома ФИО1 на работу, после этого времени не видел её. ФИО1 не говорил ему, возвращалась ли ФИО2 к нему после 2005 года. Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 в части не проживания ФИО2 у ответчика с апреля 2005 года опровергаются имеющимися в материалах дела - направлением ФИО2 ОВД <адрес> в Льговскую ЦРБ от 17.20.2007 г., повесткой в РОВД, копией талона-уведомления о принятии у нее заявления, в которых адресом ФИО2 указан <адрес> и пояснениями самого ФИО1 у мирового судьи при расторжении брака о том, что брачные отношения прекращены с апреля 2008 года. Также в материалах дела имеется справка председателя уличного комитета, из которой следует, что ФИО2 проживает в <адрес> января 2010 года, (л.д.72). В представленных в судебное заседание копиях заявлений на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ супругой ФИО1 в графе № данные о семье, указана ФИО2 Из имеющегося в материалах дела гарантийных талонов на видеомагнитофон «Самсунг» следует, что он был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, холодильник приобретен ДД.ММ.ГГГГ, стиральная машина «Ока-18» приобретена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака сторон. Даты приобретение остального имущества, указанные ФИО1 ФИО2 не оспаривались. Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имущество, которое просит выделить истица, приобретено сторонами в период брака, поэтому её требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Произвести раздел имущества, совместно нажитого ФИО1 и ФИО2, выделив ФИО2 набор мебели для спальни «Лидия», стоимостью 8000 рублей, шкаф книжный стоимостью 2000 рублей, трельяж, стоимостью 1.200 рублей, ковер с красным орнаментом, стоимостью 1000 рублей, ванну, стоимостью 2200 рублей, стиральную машинку «Ока-18», стоимостью 2000 рублей, набор мягкой мебели - диван и два кресла, стоимостью 4000 рублей, электронагреватель «Термекс», стоимостью 4000 рублей, одеяло и плед, общей стоимостью 1200 рублей, холодильник «РОZIS», стоимостью 8000 рублей, всего имущества на сумму 33 600 рублей. ФИО1 выделить - телевизор «Деу», стоимостью 4.000 рублей, видеомагнитофон «Самсунг», стоимостью 2.000 рублей, 2 люстры на сумму 1250 рублей, пылесос «Bimatek», стоимостью 1.500 рублей, ковер с коричневым орнаментом, стоимостью 1,500 рублей, два журнальных столика на сумму 1.400 рублей, музыкальный центр «Sony», стоимостью 7.000 рублей, шкаф плательный, стоимостью 5.000 рублей, газовую плиту «Гефест», стоимостью 8.000 рублей, дверь стальную, стоимостью 7.000 рублей, электродрель, стоимостью 750 рублей, а всего на сумму 49.400 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 2. 558 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Курский облсуд через Льговский районный суд. Председательствующий: Коростелева Н.А.