2-467-2010

<адрес>                                                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Льговский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петлица Г.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 - директора Большеугонской средней школы <адрес> в её пользу 1 500 000 руб., в том числе: материальный ущерб в сумме 906 000 руб. (806 000 руб. - квартира, 100 000 руб. - имущество: сервант, 3 стола, 3 стула, 2 табурета, швейная машина, радиола, электроплита, деревянная кровать, библиотека, горшки, посуда), компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., судебные расходы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она посетила свою квартиру, расположенную в здании Большеугонской средней школы по <адрес> с.Б.Угоны <адрес> и обнаружила посягательство на её имущество и на её права. Дверь и замок её квартиры были заменены, на окнах чужие шторы, в квартире произведена перепланировка. Пройти в свою квартиру она не смогла. В ней находились её вещи и мебель на сумму 100 000 руб. Указанными неправомерными действиями ей причинен вред.

В дополнении к исковому заявлению ФИО1 указала, что ответчик ФИО2, используя своё служебное положение, незаконно завладела её квартирой площадью 31,3 кв.м., стоимость которой составляет 813 800 руб. (из расчета 26 000 руб. стоимость 1 кв.м. по <адрес>) и вещами, находящимися в квартире на общую сумму 100 000 руб. Где находятся её вещи она не знает, причиненный ей моральный вред оценивает в 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования к ФИО2 поддержала, считала, что ответчица присвоила её квартиру и похитила её имущество. Также, в обоснование своих требований пояснила, что в период с 1976 г. по 2000 г. она работала учителем в Большеугонской средней школе <адрес>. В 1978 г. ей была предоставлена квартира, находящаяся в здании данной школы, в которой она проживала со своей дочерью. В квартире находилось принадлежащее ей имущество: предметы домашней обстановки, мебель, личные вещи её и дочери. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что её имущество и квартира похищены директором Большеугонской средней школы ФИО2 В связи с чем, она просит взыскать с ответчицы причиненный ей материальный и моральный вред.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, свои интересы доверила представлять ФИО4 В письменном возражении ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность директора Большеугонской средней школы. Иск ФИО1 считает надуманным и необоснованным, так как в здании Большеугонской средней школы нет и никогда не было квартиры. ФИО1 в здании школы никогда не была прописана. Фактическим местом проживания ФИО1 является дом в д.Эммануйловка <адрес>. В 2000 г. ФИО1 была уволена с должности учителя и воспитателя группы продленного дня Большеугонской средней школы за применение ею методов воспитания, связанных с насилием над личностью обучающихся, воспитанников, совершение ею аморального проступка, несовместимого с продолжением работы в должности учителя и воспитателя группы продленного дня в школе. Каких-либо требований по поводу своей прописки в школе ФИО1 не предъявляла, в период с 2005 г. по 2010 г. в школу с какими-либо претензиями не приходила.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании иск не признал, считал, что у ФИО1 отсутствуют основания для предъявления иска, являющегося надуманным и предвзятым по отношению к ФИО2 Здание школы не относится к жилым помещениям, а находящееся в нем имущество является школьным. Согласно технического паспорта на здание школы, в ней помимо учебных кабинетов имеются вспомогательные помещения, которые используются школой под медицинский кабинет. В данном помещении в период работы ФИО1 в школе занималась группа продленного дня. Так как ФИО1 было далеко добираться до дома, ей разрешалось оставаться ночевать в школе. Также считал, что со стороны истицы ФИО1 допущено злоупотребление правом.

Представитель третьего лица - администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин -собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В судебном заседании установлено, что здание МОУ «Большеугонская средняя общеобразовательная школа», расположенное в с.Б.Угоны <адрес>, находится в муниципальной собственности <адрес>.

Согласно приложения к постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении муниципального имущества за МОУ «Большеугонская средняя общеобразовательная школа» здание указанной школы, расположенное в с.Б.Угоны <адрес>, относится к перечню объектов недвижимости, закрепленных за МОУ «Большеугонская средняя общеобразовательная школа».

Из материалов дела (л.д.33) следует, что ответчица ФИО2 согласно Приказа № по отделу образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ работает в должности директора МОУ «Большеугонская средняя общеобразовательная школа» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из объяснений представителя третьего лица - администрации <адрес> ФИО5- начальника отдела земельных, имущественных правоотношений администрации <адрес> в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до настоящего времени государственная регистрация права оперативного управления на недвижимое имущество за МОУ «Большеугонская средняя общеобразовательная школа» произведена не была из-за отсутствия финансирования. Здание школы находится в муниципальной собственности <адрес>, жилых помещений в здании школы не зарегистрировано и документов, подтверждающих, что в здании школы есть квартира, нет. Какие-либо документы о передаче ФИО1 в собственность жилого помещения, относящегося к муниципальной собственности <адрес>, в администрации <адрес> отсутствуют. Сведениями о том, что в здании школы находилось какое-либо имущество, принадлежащее ФИО1, администрация <адрес> не располагает. В связи с чем, считал, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Из объяснений истицы ФИО1 следует, что в 1978 <адрес> отделом народного образования без оформления каких-либо документов ей была предоставлена квартира площадью 31,3 кв.м., находящаяся в здании Большеугонской средней школы <адрес>. В данном помещении она проживала в течение длительного периода времени, так как работала в должности учителя и воспитателя группы продленного дня в этой же школе. С 2004 г. она постоянно проживает в д.Эммануйловка <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из сообщения Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) следует, что сведения об объекте недвижимого имущества: квартира площадью 31,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) отсутствуют.

Из сообщения администрации Большеугонского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) следует, что ФИО1, 1943 года рождения, на основании похозяйственной книги №, лицевой счет № зарегистрирована по <адрес> с. Б.Угоны <адрес>, а проживает в д.Эммануйловка <адрес>.

По данным ОУФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) ФИО1, 1943 года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из показаний, допрошенных в качестве свидетелей, работников администрации Большеугонского сельсовета <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8 следует, что документы, явившиеся основанием для регистрации ФИО1 по <адрес> с.Б.Угоны <адрес> в администрации сельсовета не сохранились в связи с уничтожением архива. Регистрация была оформлена ДД.ММ.ГГГГ Фактическим местом жительства ФИО1 является <адрес> д.Эммануйловка Большеугонского сельсовета.

Из постановления УУМ МОБ МОВД «Льговский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о том, что ФИО2 похитила имущество, принадлежащее ФИО1, усматривается, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.160 ч.3 УК РФ отказано за отсутствием в её действиях состава преступления.

Из материалов проверки ОМ № по заявлению ФИО1 усматривается, что ФИО1 в период времени с 1978 г. по 2000 г. работала в должности учителя и воспитателя Большеугонской средней школы <адрес>, и ей временно было предоставлено помещение в здании школы, так как ФИО1 проживала в д.Эммануйловка и ей тяжело было добираться домой. С 2000 г. после увольнения ФИО1 в здании школы не проживала, и никакого личного имущества у неё в данном помещении не было.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании подтвердили доводы ФИО1 о том, что с 1978 г. она проживала в помещении, находящемся в здании Большеугонской средней школы <адрес>. Однако конкретных фактов, подтверждающих доводы истицы о причинении ей ФИО2 материального и морального вреда привести не смогли.

Документов, подтверждающих, что ФИО1 является собственником помещения, в котором она зарегистрирована по месту жительства, истица в судебное заседание не представила.

Утверждения ФИО1 о том, что ФИО2 похитила принадлежащее ей имущество в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что ответчица ФИО2 присвоила её квартиру и похитила принадлежащее ей имущество, суд находит несостоятельными.

Доказательств причинения ФИО1 материального и морального вреда директором Большеугонской средней школы <адрес> ФИО2, суду истцом не представлено.

Поэтому доводы ФИО1 о том, что ответчица ФИО2 обязана возместить причиненный ей материальный и моральный вред необоснованны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отказ в удовлетворении указанных исковых требований не влечет за собой удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Курский областной суд через Льговский районный суд.

Председательствующий:                                                       

судья                                                                                               Г.М. Петлица