2-90-2012

<адрес>                                                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Льговский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петлица Г.М.,

при секретаре Афанасьевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Болотиной Анны Ивановны к Федониной Валентине Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

ИП Болотина А.И. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в её пользу с Федониной В.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей, <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ Федонина В.А. являлась работником ИП "Болотина А.И.". Бессрочный трудовой договор с ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ Федонина В.А. была принята на работу продавцом в магазине "Услада", расположенном по адресу: <адрес>. С момента, когда ответчик приступила к осуществлению своих трудовых функций с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1 указанного договора работник магазина приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ответчице для розничной купли-продажи.

В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму <данные изъяты>. По факту обнаружения недостачи ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт результатов проверки ценностей. Ответчик Федонина В.А. согласилась с суммой недостачи и обязалась вернуть причиненный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик собрала долги в сумме <данные изъяты> руб. После проведения ревизии ТМЦ истцом совместно с ответчиком была осуществлена проверка бухгалтерских документов по движению товара и отчетов ответчика, в результате которой была обнаружена ошибка при проведении ревизии на сумму <данные изъяты> руб. А через некоторое время Федонина В.А. выплатила <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба из-за халатного отношения Федониной В.А. к выполнению своих трудовых обязанностей составила <данные изъяты> коп., исходя из расчета: <данные изъяты> коп. (сумма недостачи, установленной в результате проведения ревизии) - <данные изъяты> руб. (собранные ответчицей долги) - <данные изъяты> руб.(сумма размера ошибки при проведении ревизии) - <данные изъяты> руб. (сумма добровольно выплаченная ответчиком). Однако в настоящее время Федонина В.А. уклоняется от выплаты суммы причиненного материального ущерба, выплачивать либо отрабатывать долг не желает.

В судебное заседание истец ИП Болотина А.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежаще извещена, в адрес суда направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Федонина В.А. в судебном заседании иск не признала, факт образовавшейся недостачи, при исполнении ею трудовых обязанностей в должности продавца в магазине "Услада", расположенном по адресу: <адрес>, не отрицала, пояснив, что её вины в указанной недостаче нет, так как она полагает, что работодатель ИП Болотина А.И. обманула её. Также, Федонина В.А. пояснила, что в магазине "Услада" она работала одна с 8-00 до 18-00 часов без выходных. Другие продавцы кроме неё в этом магазине не работали. При проведении Болотиной А.И. и ревизором Соколовой Т.С. ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе и принимала непосредственное участие в этой ревизии, пересчитывая вместе с Болотиной А.И. товары. Каким образом получилась такая недостача, она не знает и объяснить, куда делся товар, в получении которого она расписывалась в накладных, не может.        

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материалами дела подтверждено, что ответчик Федонина В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП Болотиной А.И. и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения иным лицам.

Как установлено в судебном заседании, ответчик относится к категории работников, с которыми в соответствии со ст.244 ТК РФ могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным ИП Болотиной А.И. с Федониной В.А., ответчик была принята на постоянную работу на должность продавца в магазин "Услада", расположенный по адресу: <адрес>.

В указанной должности ответчик работала на день проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ Федонина В.А. была уволена по основанию: заявление, расторжение трудового договора.

Как пояснила в судебном заседании ответчик Федонина В.А., она сообщила ИП Болотиной А.И., что намерена уволиться с работы, о чем написала заявление. После чего Болотина А.И. назначила проведение ревизии, в результате которой у неё (Федониной В.А.) была обнаружена недостача.

Согласно акта результатов проверки ценностей, находящихся на ответственности продавца Федониной В.А., в магазине ИП Болотиной А.И. на ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача товаров на сумму <данные изъяты>

Ответчик Федонина В.А. в судебном заседании подтвердила поставленную ею подпись в указанном документе и её письменное объяснение материально ответственного лица.

Из представленного ИП Болотиной А.И. расчета следует, что размер причиненного истцу материального ущерба в период работы Федониной В.А. продавцом составил <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями товарных накладных, товарно-транспортных накладных, накладных на получение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом Федониной В.А. различных товаров; копией описи сданных Федониной В.А. товарно-материальных ценностей, с которыми ответчик в судебном заседании согласилась и свою подпись в них подтвердила.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, ответчик суду не представила.

Правомерность заключения работодателя с ответчиком договора о полной материальной ответственности суд находит доказанным.

Таким образом, доводы истца о причинении ответчиком ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в судебном заседании нашли свое подтверждение.

С учетом изложенного, исковые требования ИП Болотиной А.И. подлежат удовлетворению.

В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Болотиной Анны Ивановны к Федониной Валентине Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей, удовлетворить.

Взыскать с Федониной Валентины Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Болотиной Анны Ивановны в возмещение ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Курский областной суд через Льговский районный суд.

Судья                                                                                             Г.М. Петлица