Дело № 2-1-2012 г.                                    

                                                                                    РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Льгов                                                                                                                05 апреля 2012 года

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего                                                                                   Коростелевой Н.А.

с участием адвоката                                                                                           Матвеева Ю.В.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре                                                                                                     Бушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Льгове гражданское дело по иску Скляревского Николая Николаевича к Агеевой Татьяне Егоровне, Агееву Анатолию Васильевичу об определении границы земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки и встречному иску Агеевой Татьяны Егоровны к Скляревскому Николаю Николаевичу о признании недействительным технического паспорта, обязании сделать новый техпаспорт,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Скляревский Н.Н. обратился в суд с иском о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Агеевой Т.Е. на земельный приусадебный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный в <адрес> применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Агеев Анатолий Васильевич, в качестве третьих лиц были привлечены Льговский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Курской области» и Курский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»

В обоснование заявленных требований истец указал, что Агеева Т.Е. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу : <адрес> согласно свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Агеевой Т.Е. составляет <данные изъяты>м., что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Агеевой Т.Е. к нему и администрации г. Льгова о сносе самовольных построек. Решением Льговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена фактическая площадь земельного участка Агеевой Т.Е., которая составляет 592 кв.м. На момент выдачи ответчице свидетельства на право собственности на землю была допущена ошибка в подсчетах площади земельного участка. Площадь, указанная в межевом деле не соответствует действительности, поскольку из данного межевого дела следует, что приусадебный земельный участок ответчицы наслаивается на надворные постройки тридцатилетней давности, принадлежащие истцу, что позволяет сделать вывод об отсутствии представителей ООО «Землемер» при замерах земельного участка, в связи с чем, он просит признать свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ответчице на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м.недействительным. Впоследствии истец дважды уточнял свои исковые требования, и просил также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Агеевой Т.Е. на жилое домовладение с хозяйственными строениями по <адрес>, определить границы принадлежащего ему земельного участка, расположенного в <адрес>-а согласно координат: Х      Н 11 30302,13 25483,57 : У Н 29 30279,40 25479,59, прекратить право собственности Агеевой Т.Е на земельный участок, площадью 718 кв.м., расположенный в <адрес>, границы которого установлены межевым планом ООО «Землемер», а также обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> прекратить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <адрес> по ранее представленным Агеевой Т.Е. координатам и взыскать с ответчицы в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей и за услуги адвоката <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Скляревский Н.Н. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к исковому заявлению, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Агеева Т.Е. в свою очередь обратилась с иском к Скляревскому Н.Н., в котором просила признать технический паспорт на домовладение Скляревского Н.Н. недействительным, поскольку по документам у него <данные изъяты> кв.м. земли, на кадастровом учете стоит <данные изъяты> кв.м., а в тех. паспорте <данные изъяты> кв.м., что подтверждает самозахват земли с его стороны, обязать его изготовить новый техпаспорт в соответствии с межеванием, которое он должен сделасть и взыскать в её пользу судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей - расходы, понесенные за изготовление и выдачу необходимых для суда документов.

Исковые требования Скляревского Н.Н. не признала по тем основаниям, что, что в 1978 году ей был выделен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.метров для строительства жилого дома по <адрес> ( ныне- Хвостенко ) <адрес>. Однако, фактически площадь земельного участка была больше, и в 1992 году ей было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, исходя из фактического пользования. Кто и каким образом производил обмеры, и какие при этом составлялись документы, ей неизвестно. Данные о площади земельного участка были указаны в техническом паспорте домовладения. Строительство домовладения и надворных построек производилось до 1984 года, и в техническом паспорте 1984 года указаны все имеющиеся строения. ООО «Землемер» было проведено межевание принадлежащего ей земельного участка и он поставлен на кадастровый учет. Ею получено свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м. Решение об осуществлении кадастрового учета указанного земельного участка никем не оспорено. Судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Скляревский Н.Н. является собственником домовладения, расположенного в <адрес> на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ и владеет земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования. По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь земельного участка Скляревского Н.Н. составляет <данные изъяты> кв.м.. В 1980 г. ему в бессрочное пользование был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а правоустанавливающих документов на дополнительные <данные изъяты> кв.м. земли у него не имеется. В данном случае имеет место самозахват земли площадью <данные изъяты> кв.м., из которых 132 кв.м. принадлежат Агеевой Т.Е. Законная граница между участками истца и ответчика установлена в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, а вывод суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ о местоположении границы между земельными участками, которая сложилась к 1984 году и закреплена в технических паспортах истца и ответчика является неверным, так как технические паспорта не являются правоустанавливающими документами.

Представитель Агеевой Т.Е. - Матвеев Ю.В. поддержал позицию своей доверительницы по изложенным в отзыве основаниям, и просил требования Агеевой Т.Е. удовлетворить, Скляревскому Н.Н. в иске отказать.

Ответчик Агеев А.В. исковые требования Скляревского Н.Н. не признал, требования Агеевой Т.Е. поддержал.

Ответчик Скляревский Н.Н. исковые требования Агеевой Т.Е не признал и пояснил суду, что землю Агеевой Т.Е. он не захватывал, забор поставил на границе земельных участков, сложившейся с 1984 года.

Представитель Скляревского Н.Н. - Сильваровская Л.В. исковые требования своего доверителя поддержала по всем основаниям, изложенным в заявлениях об уточнении исковых требований. Требования Агеевой Т.Е. не признала и пояснила, что ранее вынесенными решениями Льговского районного суда было установлено, что площадь земельного участка Агеевой Т.Е. составляет <данные изъяты> кв.м. Граница земельного участка Скляревского Н.Н. по красной линии не изменялись с 1984 г. В техпаспорт Агеевой Т.Е. внесены часть земельного участка, а также гараж и туалет, принадлежащие Скляревскому Н.Н., которые построены за его средства и его силами. Как только Скляревскому Н.Н. стало известно о регистрации права Агеевой Т.Е. на его строения, он сразу же обратился в суд с заявлением о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным. Ошибка образовалась при изготовлении абриса земельного участка Агеевой Т.Е. Просила определить границы земельного участка согласно межевому делу, изготовленному ООО «ВИА», которое согласно заключению экспертизы является законным и обоснованным, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, так как гараж, принадлежащий Скляревскому Н.Н. не является самовольной постройкой, поскольку отделом архитектуры <адрес> было дано разрешение на его строительство, и он не может быть указан в технической документации Агеевой Т.Е. Также из технической документации Агеевой Т.Е. должен быть исключен земельный участок, принадлежащий Скляревскому Н.Н.

Представитель третьего лица - администрации <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Представитель третьего лица - ФБУ «Кадастровая палата» по Курской области межрайонного отдела по Льговскому району Алтынникова И.В. в судебном заседании пояснила, что в кадастровую палату были представлены документы земельным комитетом и внесены в базу данных, первоначально те, которые имели право на землю, впоследствии и те, кто фактически пользовался землей. В 1993 году Агеева Т.Е. получила свидетельство на <данные изъяты> кв.м. В дальнейшем были проведены межевые работы и уточнены границы на 31 кв. м. по земельному участку Агеевой Т.Е. Расхождение в 31 кв.м. допустимо и не может являться самозахватом. Участок на основании данных межевого дела и свидетельства о праве собственности, поставили на государственный кадастровый учет. Решение о постановке на государственный кадастровый учет является правоустанавливающим документом. Земельный участок снять с кадастрового учета нельзя.

Представитель третьего лица - Льговского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чичкарев М.А. пояснил суду, что не согласен с исковыми требованиями о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, т.к. право на землю имеется, спор идет об объеме зарегистрированного права.

Представитель третьего лица - Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Скляревского Н.Н. подлежат удовлетворению в части, а исковые требования Агеевой Т.Е. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 ч.1, ч.2 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 64 ч.1 Земельного Кодекса РФ предусмотрено рассмотрение земельных споров в судебном порядке.

Согласно свидетельства о праве собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) Агеева Т.Е. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) следует, что в собственности Агеевой Т.Е. находится земельный участок, площадью 718 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению МТО № по <адрес> и <адрес> Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), общая длина земельного участка Агеевой Т.Е. по техническому паспорту - 38 м. не соответствует действительности, в связи с этим неправильно посчитана общая площадь участка. Площадь и размеры земельного участка при домовладении № (Скляревского Н.Н.) соответствует технической документации на данное домовладение.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальный жилой дом по <адрес>-а (л.д.47-54), по документам площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. фактически <данные изъяты> кв.м., из них застроенная - 191, под двором 214 кв.м, под огород - <данные изъяты> кв.м.

Из договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и решения Исполкома Льговского Горсовета (л.д.56-59,61) следует, что Скляревскому Н.Н. предоставлен земельный участок, значащийся по<адрес>-а по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), комитету по земельным ресурсам <адрес> поручено выдать гражданам, имеющим садово-огороднические, приусадебные участки свидетельства на право собственности на землю.

Из кадастрового паспорта земельного участка по <адрес> (л.д.83) следует, что его площадь составляет <данные изъяты> кв.м.+/- 19 кв.м.

Согласно справке о кадастровой стоимости земельного участка Агеевой Т.Е. по <адрес>), стоимость земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты>69 руб.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по <адрес> (л.д.108-118), домовладение построено в 1984 году.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л..152) следует, что Агееву А.В. и Агеевой Т.Е. на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными строениями, общей площадью 58,50 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно межевому плану земельного участка, принадлежащего Агеевой Т.Е., расположенному в <адрес> его площадь составляет <данные изъяты> кв.м.+/- 19 кв.м. Оценка расхождения 31 кв.м. с площадью земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости - <данные изъяты> кв.м. не превышает допустимое значение. Размеры площадей земельных участков, определенных с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ требований, не свидетельствуют в пользу возможности самовольно захваченных земельных участков, они означают исправление ошибок описания земельных участков, допущенных во время проведения земельной реформы.

Решением исполнительного комитета Льговского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков для строительства жилых домов», Лопатиной Т.Е. ( фамилия истица до вступления в брак ) был выделен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> ( ныне <адрес>.

Согласно договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и проекту к нему, Лопатиной Т.Е. был выделен земельный участок, имеющий по фасаду 15 метров, по задней меже -15 метров, по левой и правой меже 20 метров, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

По запросу суда в судебное заседание были представлены подлинные инвентарные дела на домовладения № и 21-а по <адрес>, в ходе исследования которых было установлено следующее.

В материалах инвентарного дела домовладения № по <адрес> имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инженером Льговского БТИ о том, что при обследовании домовладения № по <адрес> было установлено несоответствие фактического состава домовладения - захвачено <данные изъяты> кв.м земли.

Из объяснений истицы следует, что после обмера в 1984 году техником БТИ земельного участка, результаты которого были занесены в технический паспорт, она не обращалась за выдачей разрешительных документов на 378 кв.м земли. В 1992 году ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю по данным о размерах земельного участка, внесенным в техпаспорт 1984 года.

По данным технического паспорта, имеющегося в инвентарном деле, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, длина земельного участка по фасаду -16 метров, по задней меже ( граница с участком Скляревского Н.Н.) - 22,30 м, по правой меже - 38 м, в т.ч. 13 м от сарая          ( Литер Г3) до границы с участком Скляревского Н.Н. В абрисе земельного участка указаны те же расстояния, в т.ч. расстояние от сарая ( литер Г3) - 13 м, длина по границе -22,30 м. В расчетной ведомости указаны площадь огорода 289 м - 22,3х13 м и площадь двора - 258 м.

В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истицей (л.д.12-16) - расстояние 13 м от сарая (литер Г3) до границы с участком Скляревского Н.Н. не обозначено.

Как следует из топографического плана земельного участка Агеевой Т.Е.( л.д.19), карты (плана) границ земельного участка (л.д.20), расстояние от точки н27 ( угла сарая (литер Г3) до точки н29- граница с земельным участком Скляревского Н.Н. составляет 12,146 м ( по правой меже), по левой меже - расстояние от точки н11( граница участка Скляревского Н.Н.) и точки н10 (граница с землями администрации <адрес> составляет 13,227 м.

Согласно технического паспорта домовладения Скляревского Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, выделенный ему земельный участок граничит с земельным участком Агеевой Т.Е. межой, протяженностью 22 м.

Решением Льговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что месторасположение границы земельных участков Агеевой Т.Е. и Скляревского Н.Н. с 1984 года не менялось.

Решением Льговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-79), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Агеевой Т.Е. к Скляревскому Н.Н. о сносе самовольных построек было отказано. Судом было установлено, что порядок пользования земельными участками № и №-а по <адрес> в существующих границах сложился с 1984 года, и суд признал несостоятельными доводы Агеевой Т.Е. о том, что Скляревский Т.Е. нарушил её право собственности на земельный участок путем его самовольной застройки.

Суд также признал необоснованным и не принял во внимание межевой план с кадастровым номером №:<данные изъяты>, выполненный ООО «Землемер» на основании которого собственнику Агеевой Т.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что с августа 2011 года, порядок пользования земельными участками, не менялся, граница не менялась.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертного осмотра, земельный участок при домовладении № по <адрес> находится в следующих границах : по фасаду 7,14 м, 8,70м, по левой меже - 8,37м,0,41м, 2,69м,2,46м,4,59м,2,31м,13,23м; по границе раздела с участком домовладения №-а - 23,08м, по правой меже - 12,15 м,4,46м,1,06м,2,75м,11,86м.

По результатам осмотра площадь данного земельного участка составляет 592,0м2, что на 126,0м2 меньше площади земельного участка, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и межевом плане с кадастровым номером №:32:010102:429.

Земельный участок при домовладении №-а по <адрес>, находится в следующих границах: по фасаду 1,0м,1,43м,5,16м,9,11м,3,04м,7,97м,0,63м; по левой меже-56,31м,по задней меже-24,30м,по правой меже- 37,00м;5,20м; по границе раздела с участком при домовладении №,08м. Площадь данного земельного участка составляет 1357,0 м2.

Эксперт также предложил вариант установления границ земельного участка только с учетом существующего порядка пользования земельными участками.

На момент проведения осмотра граница раздела между земельными участками № и № по <адрес> представляет собой прямую линию, длиной 23,08 м, расположенную на расстояниях 12,15м от хозпостройки литер «Г3», расположенной на земельном участке №;- на расстоянии 13,23м от хозпостройки литер «Г1», расположенной на земельном участке №.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Скляревского Н.Н. об определении границы земельных участков подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования Скляревского Н.Н. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 718 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, выданного Агеевой Т.Е. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> и свидетельства о государственной регистрации права собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес>, выданного Агеевой Т.Е. и Агееву А.В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> № и применении последствий недействительности ничтожной сделки, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.131 ч.1 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации ( ч.3 ст.131 ГК РФ ).

Таким образом - свидетельство о государственной регистрации права - это документ о зарегистрированном праве.

Право собственности за Агеевой Т.Е. зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, оснований сомневаться в наличии права на домовладение и земельный участок, не имеется. Вместе с тем, объем прав Агеевой Т.Е. на земельный участок в части его площади, подлежит уточнению в соответствии с действующим законодательством, однако требований об этом в судебном заседании сторонами не заявлялось.

Требования Скляревского Н.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не подлежат удовлетворению как заявленные необоснованно.

Исковые требования Агеевой Т.Е. о признании технического паспорта принадлежащего Скляревскому Н.Н. домовладения, по адресу : <адрес>-а недействительным, обязании его оформить технический паспорт согласно межевого дела, которое он должен сделать, не подлежат удовлетворению как не основанные на нормах законодательства.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с вышеизложенным, с Агеевой Т.Е. в пользу Скляревского Н.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины - 200 рублей и услуг представителя - <данные изъяты> рублей, и кроме того, с Агеевой Т.Е., Агеева А.В. подлежит взысканию стоимость проведения строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. в части установления границы земельных участков, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

                                                                          Р Е Ш И Л :

Установить границу между земельными участками, расположенными по адресу <адрес>-а и <адрес> учетом существующего порядка пользования земельными участками - по прямой линии, длиной 23,08 м расположенной на расстоянии 12,15м от хозпостройки литер «Г3», расположенной на земельном участке по адресу <адрес> и на расстоянии 13,23м от хозпостройки литер «Г1», расположенной на земельном участке по адресу : <адрес> №.

В удовлетворении исковых требований Скляревского Николая Николаевича к Агеевой Татьяне Егоровне, Агееву Анатолию Васильевичу о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>, выданного Агеевой Т.Е. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты>, свидетельства о государственной регистрации права собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес>, выданного Агеевой Т.Е. и Агееву А.В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> № и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

В удовлетворении исковых требований Агеевой Татьяны Егоровны к Скляревскому Николаю Николаевичу о признании технического паспорта на домовладение №-а по <адрес> недействительным, обязании его оформить технический паспорт согласно межевого дела - отказать.

Взыскать с Агеевой Татьяны Егоровны, Агеева Анатолия Васильевича на счет Курской лаборатории судебных экспертиз расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Агеевой Татьяны Егоровны, Агеева Анатолия Васильевича в пользу Скляревского Николая Николаевича в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины - в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Льговский районный суд.

Председательствующий судья                                      Коростелева Н.А.