решение по Банку Москвы

Дело № 2-104 -2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Льгов 21 февраля 2012 года

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего Коростелевой Н.А.,

при секретаре Митрофановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Льгове гражданское дело по

жалобе Курского филиала ОАО «Банк Москвы» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району,

У С Т А Н О В И Л :

Курский филиал ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району Пузановой Н.И. В обоснование жалобы заявитель указал, что на исполнении в ОСП по Льговскому району находится сводное исполнительное производство о взыскании с Станкевич В.В. в пользу ОАО «Банк Москвы» денежных средств по двум кредитным договорам на сумму более <данные изъяты> рублей. За должником был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста в форме запрета на снятие с учета, изменения регистрационных данных автомобиля, и направлено в МОГТО и РАС № ГИБДД при УВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Курска было вынесено определение о наложение ареста на этот же автомобиль в обеспечение иска ОАО «Курский промышленный банк». Определением этого же суда от 14.12.2011 года арест, наложенный по определению от 07.06.2011 года был снят. О том, что с автомобиля снят арест взыскателю - ОАО «Банк Москвы» стало известно только 30.01.2012 года. 20.01.2012 года судебным приставом-исполнителем Пузановой Н.И. было вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля Станкевич В.В., в котором было также указание на снятие ограничений, наложенных по постановлению от 01.06.2010 года. При этом в журнале регистрации входящих документов ОПС по Льговскому району, заявления Станкевич В.В. о принятии документов о снятии ареста с автомобиля не имеется. Заявитель полагает ( с учетом дополнений к жалобе от 14.02.2012 года ), что без законных оснований судебный пристав-исполнитель Пузанова Н.И. постановлением от 20.01.2012 года сняла запрет, наложенный в т.ч. и по сводному исполнительному производству в пользу ОАО «Банк Москвы». Зная о том, что с автомобиля должника был снят арест, судебный пристав не принял меры к тому, чтобы вновь наложить арест по исполнительному производству в пользу ОАО «Банк Москвы». Несвоевременное извещение взыскателя о существенных обстоятельствах, привело к тому, что Станкевич В.В. продал автомобиль и было утрачено имущество, от реализации которого могли быть получены средства для погашения задолженности. В связи с этим, заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району Пузановой Н.И., выразившиеся во включении в постановление о снятии ареста с автотранспорта от 20.01.2012 года по исполнительному производству № требования о снятии запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, наложенных ранее судебным приставом-исполнителем ФИО3, т.к. данный запрет был наложен на автомобиль по исполнительному производству №, возбужденному в пользу ОАО «Банк Москвы», а также в несвоевременном направлении взыскателю копий постановлений, вынесенных по значимым исполнительным действиям.

В судебном заседании представитель ОАО «Банк Москвы» Гамолина Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Льговскому району Пузанова Н.И., представитель ОСП по Льговскому району Суханова Е.Н., возражая против удовлетворения жалобы, пояснили суду, что по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Станкевич В.В., 01.06.2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 был наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, хотя он находился в залоге у ОАО «Курскпромбанк». Определением Ленинского районного суда г.Курска от 07.06.2011 г. был наложен арест на этот автомобиль в обеспечение иска ОАО «Курский промышленный банк». Определением этого же суда от 14.12.2011 года арест, наложенный по определению от 07.06.2011 года был снят. 20.01.2012 года судебным приставом-исполнителем Пузановой Н.И. было вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля, в котором содержалось указание на конкретное исполнительное производство, по которому отменяется арест - в пользу ОАО «Курскпромбанк», и в нем нет ссылки на исполнительное производство в пользу ОАО «Банк Москвы». 23.01.2012 года было вынесено постановление о наложении ареста в форме запрета в отношении автомобиля, и в тот же день направлено в ГИБДД, 27.01.2012 года было вынесено постановление об аресте автомобиля, также направленное в ГИБДД. Поэтому за неправомерные действия другого органа судебный пристав ответственности не несет. Требование взыскателя о несвоевременном направлении взыскателю копий постановлений, вынесенных по значимым исполнительным действиям также необоснованны, т.к. в соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан направлять сторонам исполнительного производства копии постановлений, но не обязан подтверждать факт получения сторонами корреспонденции.

Представитель Управления Федеральной Службы судебных приставов по Курской области в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что полагает, что требования ОАО «Банк Москвы» необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Должник Станкевич В.В. в судебное заседание не явился, сведений о его надлежащем извещении у суда не имеется.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.121 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлен порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

27 апреля 2010 года в ОПС по Льговскому району Курской области обратился представитель по доверенности ОАО «Банк Москвы» с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного Льговским районным судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Станкевич В.В. в пользу ОАО «Банк Москвы» <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В заявлении также содержалась просьба об описи и аресте имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по данному исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по исполнительному листу, выданному Льговским районным судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Станкевич В.В. в пользу ОАО «Банк Москвы» <данные изъяты> копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные производство были объединены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен регистрационный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 по исполнительному производству <данные изъяты> было вынесено постановление о наложении ареста в форме запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных автомобильных средств на автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Станкевич В.В.

Согласно сообщения ОАО «Курскпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах исполнительного производства, автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Станкевич В.В., находится в залоге у банка по договору кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству <данные изъяты> было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Станкевич В.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился в Льговский районный суд с заявлением о разрешении обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Станкевич В.В. в пользу взыскателя ОАО «Банк Москвы» по сводному исполнительному производству №.

Постановлением Льговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разрешении обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Станкевич В.В., было отказано. При этом, в постановлении было указано, что заявления об обращении взыскания на заложенное имущество, по требованию лица, не являющегося залогодержателем, разрешаются в порядке искового производства и судебный пристав-исполнитель не входит в круг лиц, обладающих правом подачи такого заявления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Лениниским районным судом г.Курска ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство, было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ было также вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль KIACARENS, принадлежащий Станкевич В.В.

Определением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был снят арест с принадлежащего Станкевич В.В. автомобиля и отменен запрет УГИБДД УМВД России по Курской области осуществлять переход права собственности на автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пузановой Н.И. по исполнительному производству №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> о наложении ареста, было вынесено постановление о снятии ареста с автотранспорта - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Станкевич В.В., на основании определения Ленинского районного суда г.Курска.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Пузановой Н.И. соответствует требованиям ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в нем имеется в т.ч. ссылки на исполнительное производство №, по которому оно вынесено.

Как следует из представленного в судебное заседание, реестра почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОГТО и РАС № ГИБДД при УВД Курской области, а также ОАО «Банк Москвы» были отправлены копии постановления о снятии ареста с автомобиля Станкевич В.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пузановой Н.И. было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль Станкевич В.В. по сводному исполнительному производству по исполнительному листу о взыскании в пользу ОАО «Банк Москвы» <данные изъяты> и направлено в МОГТО и РАС № ГИБДД при УВД Курской области.

Как следует из представленного в судебное заседание, реестра почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОГТО и РАС №7 ГИБДД при УВД Курской области, ОАО «Банк Москвы»,Станкевич В.В. были отправлены копии постановления о снятии ареста с автомобиля Станкевич В.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пузановой Н.И. было вынесено еще одно постановление о наложении ареста на автомобиль Станкевич В.В. и направлено факсом в МОГТО и РАС №7 ГИБДД при УВД Курской области.

ДД.ММ.ГГГГ из МОГТО и РАС №7 ГИБДД при УВД Курской области ОСП по Льговскому району был получен ответ о том, что постановление о наложении ареста на автомобиль Станкевич В.В. не может быть исполнено, т.к. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль был снят регистрационного учета в МОГТО и РАС №1 ГИБДД при УВД Курской области ( г.Курск).

По сообщению МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД России по Курской области, ограничение, наложенное на автомобиль, принадлежащий Станкевич В.В. ДД.ММ.ГГГГ, было снято ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы заявителя о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району Пузановой Н.И., выразившиеся во включении в постановление о снятии ареста с автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № требования о снятии запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, наложенных ранее приставом-исполнителем ФИО3, поскольку в тексте постановления имеется ссылка на исполнительное производство, по которому снимался арест - по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Курска о наложении ареста. Сведений о том, что снимается арест, наложенный по постановлению судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству о взыскании долга в пользу ОАО «Банк Москвы», данное постановление не содержит.

Кроме того, 23 и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносились повторно постановления о наложении ареста на автомобиль Станкевич В.В.

Доводы заявителя о несвоевременном извещении его, как стороны исполнительного производства, суд также находит несостоятельными и противоречащими исследованным материалам, т.к. из представленного реестра почтовых отправлений следует, что взыскателю направлялись копии вынесенных постановлений.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 258 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Курского филиала ОАО «Банк Москвы» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району Курской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Курский областной суд через Льговский районный суд.

Председательствующий: Коростелева Н.А.