Дело №12-13-11

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2011 года          г.Льгов

Судья Льговского районного суда Курской области Дерюгина Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панищева Дмитрия Игоревича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Льгова и Льговского района от 27 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения наказания в виде лишения управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением ио мирового судьи судебного участка №2 г.Льгова и Льговского района Панищев Д.И. 27 апреля 2011 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Панищев Д.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 27.04.11г отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование своих требований Панищев Д.И. указал в жалобе, что протоколом об административном правонарушении от 9.04.2012 года и постановлением о назначении административного наказания от 27.04.11г не установлено время (год) якобы совершенного им правонарушения. В нарушение ч.3 ст.28.2 КоАП РФ ему были разъяснены лишь права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. В нарушение ч.3 ст.27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся. Кроме того, суд не принял во внимание наличие у него хронического заболевания - гастрита.

В суде апелляционной инстанции Панищев Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Панищева Д.И. необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 9 апреля 2011 года в 9-00 часов на ул.Красная г.Льгова водитель Панищев Д.И. управлял транспортным средством Опель Вектра, имеющим государственный регистрационный номер М357 ВР46, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что влечет ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Панищева Д.И. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается помимо протокола об административном правонарушении 46 АА №353470, которым установлен факт управления Панищевым Д.И. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения /л.д.1/, также протоколом об отстранении            Панищева Д.И. от управления транспортным средством 46 АА № 111780 от 9.04.2011г, основанием которого послужили имеющиеся у Панищева Д.И. клинические признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта /л.д.4/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ № 016487 от 09.04.2011г. в отношении Панищева Д.И. с применением технического средства измерения Alcotest, по заключению которого Панищев Д.И. находился в состоянии алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,06миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), с результатами которого Панищев Д.И. согласно собственноручной подписи был согласен /л.д.3/.

Свидетель Стародубцев А.А. в суде пояснил, что в конце марта - начале апреля 2011 года он принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании          Панищева Д.И. на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования было установлено алкогольное опьянение Панищева Д.И. С результатами проведенного освидетельствования водитель был согласен, требования о направлении его на медицинское освидетельствование не заявлял. Работниками ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который он подписал.

         С учетом изложенного, не могут быть признаны состоятельными доводы          Панищева Д.И. о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Факт того, что в протоколе об административном правонарушении дата его составления указана как «9.04.2012г», не может свидетельствовать о невиновности Панищева Д.И. в совершении данного административного правонарушения. Обстоятельства совершения правонарушения Панищевым Д.И. 9 апреля 2011 года подтверждаются совокупностью исследованных письменных материалов дела, пояснениями свидетеля Стародубцева А.А.

Доводы Панищева Д.И. о том, что мировой суд не учел данные о состоянии его здоровья, суд находит несостоятельными, поскольку административное наказание Панищеву Д.И. назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, и с учетом данных о его личности.

Обстоятельств, которые могут служить основанием к отмене судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

По существу в апелляционной жалобе Панищева Д.И. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах.

Совершенное Панищевым Д.И. правонарушение квалифицированно мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями настоящего Кодекса.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Управляемое Панищевым Д.И. транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности.

Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного Панищевым Д.И. административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированно и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ио мирового судьи судебного участка №2 г.Льгова и Льговского района от 27 апреля 2011 года о привлечении Панищева Дмитрия Игоревича к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения наказания в виде лишения управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Панищева Д.И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья       Т.П.Дерюгина