ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2011 года                                                                                                                       п. Лежнево

Лежневский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Лежневского района Ивановской области Петухова Д.С., защитника Костюшева В.Ю., представившего ордер и удостоверение, подсудимого Комарова А.А., при секретарях Юдиной Н.В., Германовой А.В.,

а так же с участием потерпевших П.Ю.; его представителя - адвоката Карпова А.В., представившего ордер и удостоверение ; П.Н.; Д.Л.; ее представителей - адвоката Шаповалова С.П., Шаповалова П.П., Смирновой Л.Ю.; Б.М.; В.Н.; О.А.; его представителя - адвоката Письменской С.В., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Комарова А.А.

не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Комаров А.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух человек.

20 июля 2009 года в 13 часов 55 минут водитель Комаров А.А., управляя технически исправным автомобилем АУДИ, двигаясь по автодороге М-7 Волга, подъезд к г. Иваново, без пассажиров в салоне, со скоростью примерно 90 км/час в направлении от г. Иваново к г. Владимир, на 195 км указанной автодороги, на территории Лежневского муниципального района Ивановской области, нарушив пункты: 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которым:

п. 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п.1.4. - «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»,

п.1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 8.1. - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, … При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.…»;

п. 9.1. - «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…»,

п.10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство…, учитывая при этом интенсивность движения,…»;

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.М., В.Н., О.А. и смерти Д.П. и П.И., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.3, 10.1(ч.1) ПДД, не учел интенсивности движения на федеральной трассе, нарушил п.п. 1.5, 1.4, 8.1, 9.1 ПДД, совершил небезопасный маневр выезда на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ (1), под управлением водителя Д.П., в результате чего в нарушение п. 1.5. ПДД РФ пассажирам автомобиля ВАЗ (1) Б.М., В.Н., О.А. были причинены телесные повреждения относящиеся к тяжкому вреду здоровью, а водитель автомобиля ВАЗ (1) Д.П. и его пассажир П.И. от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.

В результате нарушения Комаровым А.А. правил дорожного движения Б.М. были причинены множественные телесные повреждения. Эти повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни относятся к категории телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью.

В результате нарушения Комаровым А.А. правил дорожного движения В.Н. были причинены множественные телесные повреждения. Эти повреждения относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со значительной, стойкой утратой общей трудоспособности свыше одной трети.

В результате нарушения Комаровым А.А. правил дорожного движения О.А. были причинены множественные телесные повреждения. Эти повреждения относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью опасный для жизни. Рубцы на лице, образовавшиеся в результате заживления ран являются неизгладимыми, так как нарушают мимику, деформируют окружающие мягкие ткани, требуют для своего устранения косметической операции, что является причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку неизгладимого обезображения лица.

В результате нарушения Комаровым А.А. правил дорожного движения Д.П. были причинены множественные телесные повреждения, которые являются опасными для жизни и в соответствии с этим расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего.

Причиной смерти Д.П. явилась сочетанная травма головы, туловища, нижних и левой верхней конечностей в виде множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, осложненная кровопотерей, сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточностью.

В результате нарушения Комаровым А.А. правил дорожного движения П.И. были причинены множественные телесные повреждения

которые являются опасными для жизни и в соответствии с этим расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего.

Причиной смерти П.И. явилась сочетанная травма груди и живота, в виде множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, осложнившихся развитием массивной кровопотери, острой сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточности.

Таким образом, Комаров А.А. допустил нарушения п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Б.М., В.Н., О.А. и смерти Д.П. и П.Ю.

В судебном заседании 10 мая 2011 года по ходатайству защитника Костюшева В.Ю. оглашен протокол допроса подозреваемого Комарова А.А. (т.1 л.д. 60-61), где в ходе предварительного расследования Комаров А.А. пояснил, что 20 июля 2009 года примерно в 14 часов 00 минут, он, управляя технически исправным автомобилем, двигался без пассажиров, с грузом примерно 150 кг, со скоростью примерно 90 км/ч по правой стороне автомобильной дороги Иваново-Владимир, со стороны г. Иваново в сторону г. Владимир. Осадков не было, проезжая часть была сухой, видимость неограниченная. Проезжая 195 км автодороги и приближаясь к перекрестку автодороги и повороту на п. Лежнево, он стал смещаться ближе к середине проезжей части, поскольку ему было необходимо съехать с автодороги в сторону п. Лежнево. В это время во встречном ему направлении двигался грузовой автомобиль КамАЗ с фурой, который помех для его движения не создавал. Он также видел, что следом за КамАЗом со стороны г. Владимир по своей полосе движения с большей чем у грузового автомобиля скоростью, около 90 км/ч движется автомобиль ВАЗ (1), который, видимо, решив обогнать движущийся впереди его КамАЗ, выехал на полосу его движения. Увидев данный маневр и то, что ВАЗ (1) движется ему навстречу по его полосе, не делая никаких маневров, не применяя торможения и не снижая скорости, он, избегая столкновения с ним, чтобы освободить для него свою полосу движения, применил маневр влево и торможение. Однако, после того как он применил данный маневр, водитель ВАЗ (1) стал смещаться на свою полосу движения и в дальнейшем на обочину, где произошло столкновение их автомобилей передними частями. В результате ДТП он получил телесные повреждения.

На вопросы председательствующего Комаров А.А. пояснил, что данный протокол подписан им. Свои показания полностью подтверждает. Ранее данную развилку проезжал неоднократно. Эта дорога ему хорошо знакома. Развилка опасности не представляет, если ехать по направлению со стороны г. Иваново в г. Владимир видимость хорошая на данной развилке. Столкновение произошло на второстепенной дороге. Когда увидел КамАЗ, скорость не снизил потому, что не посчитал ситуацию опасной. Он собирался пропустить КамАЗ и только после этого совершить маневр съезда в сторону п. Лежнево. Не может сказать, сколько времени прошло до того момента как девятка стала совершать обгон когда он увидел КамАЗ. На каком расстоянии он увидел ВАЗ (1), он сказать не может. На каком расстоянии он увидел КамАЗ, сказать не может. Принимались ли им меры к снижению скорости, сказать не может. Когда он принял решение о маневре в Лежнево, ВАЗ (1) находилась на своей полосе. Справа от него препятствий не было. Он не ушел вправо, так как ему было удобнее уходить влево.

На вопросы потерпевшего П.Ю. Комаров А.А. пояснил, что не помнит, куда делся КамАЗ после происшествия. От столкновения решил уйти на полосу встречного движения, поскольку двигался ближе к разделительной полосе, ему легче было уйти налево, чем направо. Уйти влево ему было ближе. Когда стал смещаться влево, он не помнит, какое расстояние было до КамАЗа. КамАЗ двигался со скоростью 50-60 км/ч. Применял ли КамАЗ торможение, он не помнит. ВАЗ (1) осуществлял маневр обгона, он не ожидал, что ВАЗ (1) после совершения маневра вернется на свою полосу движения.

На вопрос представителя потерпевшего П.Ю.- Карпова А.В. Комаров А.А. пояснил, что он не помнит, столкнулся ли он с ВАЗ (1) когда тот завершил маневр обгона КамАЗа.

На вопросы государственного обвинителя Комаров А.А. пояснил, что у ВАЗ (1) не было световых сигналов о маневре. Были ли у Камаза световые сигналы, он не помнит.

На вопросы представителя Д.Л.- Шаповалова С.П. Комаров А.А. пояснил, что не помнит, сколько прошло времени от начала совершения маневра обгона девяткой до столкновения. Не может ответить, на каком расстоянии находился КамАЗ, когда он решил освободить полосу для ВАЗ (1).

В судебном заседании по ходатайству защитника Костюшева В.Ю. оглашен протокол проверки показаний на месте с участием Комарова А.А. со схемой, приложенной к протоколу от 17 марта 2010 года (т.2 л.д.26-29), где Комаров А.А. показал, что место столкновения автомобилей находится на левой обочине с асфальтовым покрытием автодороги Иваново-Владимир в районе перекрестка с поворотом к п. Лежнево, на расстоянии 433,0 м от указателя 194 км и 1,6 м от разметки левого края проезжей части, относительно направления осмотра от г. Иваново к г. Владимир. В момент возникновения опасности, когда встречный автомобиль ВАЗ (1) выехал на полосу движения его автомобиля, его автомобиль в момент начала маневрирования влево находился на правой стороне проезжей части, на расстоянии 5,5 м от правых осей его автомобиля до правого края асфальтовой обочины и 28,0 м от передней части его автомобиля до места наезда. Встречный автомобиль ВАЗ (1) обгонял грузовой автомобиль и в момент возникновения опасности автомобиль ВАЗ (1) находился на правой стороне проезжей части, на расстоянии 1,7 м от осей левых колес до разметки правой стороны проезжей части и 40,0 м от передней части автомобиля ВАЗ (1) до места столкновения.

На вопросы защитника Костюшева В.Д. Комаров А.А. пояснил, что расстояния, указанные в схеме, соответствуют действительности. Не может сказать, на каком расстоянии находился Камаз когда он принял решение о маневре, так как расстояние быстро сокращалось.

На вопросы председательствующего Комаров А.А. пояснил, что протокол подписан им. Когда он принял решение уйти от столкновения влево, он не может сказать проехал он перед КамАЗом или после КамАЗа. Когда принял решение сделать маневр в Лежнево скорость он не снижал и не тормозил, скорость была 90 км/ч. На каком расстоянии от него была девятка в момент начала маневра он сказать не может.

На вопрос представителя потерпевшего О.А. - Письменской С.В. Комаров А.А. пояснил, что во время движения его ничего не отвлекало от дороги.

В судебном заседании на вопрос представителя П.Ю. - Карпова А.В. Комаров А.А. пояснил, что ВАЗ (1) длительное время не возвращалась на свою полосу движения. Сколько было это длительное время, он сказать не может.

На вопросы председательствующего Комаров А.А. пояснил, что не может ответить на вопрос, где двигался Камаз, когда девятка ехала ему навстречу по встречной полосе.

В судебном заседании 12 мая 2011 года подсудимый Комаров А.А. пояснил, что обстоятельства ДТП помнил лучше, когда давал показания на следствии, а не в суде. Сейчас он уже не может точно воспроизвести ситуацию по ДТП. Он сообщал о наличии грузового автомобиля на предварительном следствии. Он обрисовывал его, грузовой автомобиль был темно красного цвета с фурой. Подготовку к совершению маневра он начал за 200 метров до места маневра, прижиматься к осевой линии. Где был грузовой автомобиль, он ответить не может. На тот момент в грузовом автомобиле он помехи не видел для себя и собирался его пропустить перед совершением маневра в Лежнево. Когда ВАЗ (1) начал обгонять КамАЗ, КамАЗ не создавал опасность или помеху для движения. Расстояние было довольно значительное. На начало обгона КамАЗ помехи не создавал. Он надеялся, что ВАЗ (1) после обгона КамАЗа вернется на свою полосу движения. Он принял меры к экстренному торможению, когда ВАЗ (1) находилась в районе остановки. Сказать точно, сколько прошло времени с момента обнаружения опасности до момента столкновения не может, 2-4 секунды.

На вопросы защитника Костюшева В.Ю. Комаров А.А. пояснил, что маневр влево был обусловлен исходя из данной дорожной ситуации, когда ВАЗ (1) начал обгон, он переключился на ВАЗ (1) и решил уходить по направлению в Лежнево, так как ему туда нужно было. Сейчас ему сложно уже воспроизвести дорожную ситуацию, так как прошло много времени.

На вопросы государственного обвинителя Комаров А.А. пояснил, что не может пояснить, почему он собирался пропустить КамАЗ, когда тот для него помехи не создавал. При совершении маневра скорость начал сбрасывать с помощью двигателя. Он не стал жать на педаль газа. Вероятнее всего скорость он начал сбрасывать при перестроении к осевой линии дороги.

На вопросы председательствующего Комаров А.А. пояснил, что не помнит, включал ли он поворотники при совершении маневра. Не помнит, уменьшалась ли его скорость при подъезде к перекрестку. Скорость ВАЗ (1) была больше чем скорость КамАЗа, который двигался на подъеме со скорость 50-60 км. Точно указать скорость не может. ВАЗ (1) пошла на обгон КамАЗа, скорость ее увеличивалась. Опасность он почувствовал, когда девятка находилась слева от КамАЗа, когда они поравнялись. Параллельно по ходу его движения. Когда КамАЗ ехал на подъеме, а ВАЗ (1) двигался за ним, оба автомобиля находились в поле его зрения. За 200 метров до места совершения маневра в Лежнево КамАЗа и ВАЗ (1) он хорошо видел, через какое время ВАЗ (1) начал обгон КамАЗа сказать не может. Затрудняется ответить на вопрос всегда ли он давал одинаковые показания, может и были изменения в показаниях. Полную картину происшествия он начал вспоминать по прошествии двух месяцев.

В судебном заседании 27 мая 2011 года подсудимый Комаров А.А. показал, что дорожная ситуация 20 июля 2009 года развивалась следующим образом. Не доезжая перекрестка поворота на п. Лежнево, метров за 200-250 он перестроился левее к осевой линии, находясь на своей полосе движения, в это время он убрал ногу с педали газа, так как в это время стал готовиться к повороту на п. Лежнево. Через некоторое время он увидел, что по встречной полосе со скоростью около 50 км/ч движется автомобиль КамАЗ, на каком расстоянии он находился от его машины, он не помнит. В этот момент КамАЗ помехи для его движения не создавал. Перед съездом на п. Лежнево он планировал уступить дорогу КамАЗу. Также при обнаружении КамАЗа, он видел, что автомобиль ВАЗ (1) с большей скоростью, чем КамАЗ начинает его обгонять, сигналы поворота указанный автомобиль не подавал, фары тоже были не включены у обоих встречных автомобилей. Автомобиль ВАЗ (1) в момент обгона двигался по его полосе движения. Он предположил, что автомобиль ВАЗ (1) совершив обгон КамАЗа вернется на свою полосу. Визуально расстояния для обгона автомобилю ВАЗ (1) вполне хватало, но автомобиль ВАЗ (1) двигался по встречной полосе движения не заходил на свою полосу движения. Когда расстояние между автомобилями сократилось до опасного, он принял меры экстренного торможения и маневр влево с целью избежать лобового столкновения с автомобилем ВАЗ (1). Вероятно, в это время водитель ВАЗ (1) принял тоже меры к экстренному торможению и маневр вправо, поэтому наезда избежать не удалось, произошло столкновение автомобилей на левой (по ходу его движения) полосе.

      От маневра поворота на п. Лежнево при возникновении опасности он отказался и все его внимание было сосредоточено на предотвращение возникшей опасности.

      Правила дорожного движения РФ он знает хорошо, имеет водительское удостоверение, сдал соответствующие экзамены в 1992 году. В дорожной ситуации, имевшей место 20 июля 2009 года, он соблюдал ПДД.

       Он знает, что в РФ имеется правостороннее движение, поэтому до ДТП двигался по своей правой полосе движения, следовательно, п.1.4 он не нарушал. В правилах дорожного движения 1993 года нет термина «маневр». Он понимает, что «маневр» - это перемещение транспортного средства, создающийся изменением водителем направления его движения и преднамеренным выездом за первоначальной выбранной им полосы движения. Им предварительного выезда на встречную полосу не предпринималось. Выезд на встречную полосу продиктован опасностью для его движения по своей полосе, при избежании встречного лобового столкновения, где он освобождал полосу движения для автомобиля ВАЗ (1). В соответствии с требованием п.1.2 ПДД «Опасность для движения» он не мог двигаться прямо, когда автомобиль ВАЗ (1) находился в районе остановки. В тот момент он в соответствии с п.10.1 ч.2, 10.5 ПДД применил экстренное торможение и инстинктивно вывернул руль влево, так как в это время ВАЗ (1) двигался в незаторможенном состоянии, скорость не снижал и ехал навстречу ему. Когда он принимал эти решения, он показал при проверки показаний на месте. Применить объезд автомобиля ВАЗ (1) справа он не мог в силу физиологических причин. Во-первых дорожная ситуация развивалась стремительно. Во-вторых, в соответствии с п.9.10 ПДД при принятии решения о маневре, он должен был рассчитать необходимый боковой интервал между их автомашинами, обеспечивающий безопасность разъезда, что в условиях дефицита времени сделать было невозможно.

           До перекрестка проезжая часть автодороги М-7 имеет 2 полосы для движения ТС, одна в его направлении движения, другая во встречном направлении движения, то есть он это определил по имеющейся разметки, в соответствии с п.9.1 ПДД, который он не нарушал.

            Столкновение произошло лишь с автомобилем ВАЗ (1) ни с КамАЗом, ни с автомобилем под управлением З.О., ни с другими ТС столкновения не произошло, поэтому нельзя говорить о том, что им не была учтена интенсивность движения.

             Он сожалеет, что произошло данное ДТП. Приносит свои извинения всем потерпевшим.

Однако вина подсудимого Комарова А.А. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.07.2009 года, схемы-приложения к данному протоколу, фототаблицы, протоколов осмотра транспортных средств, проезжая часть автодороги М-7 Волга, подъезд к г. Иваново, Лежневского района, Ивановской области, в районе 195 км горизонтального профиля, кривая в плане (имеет поворот направо), относительно направления осмотра от г. Иваново к г. Владимир, с сухим асфальтовым покрытием, без дефектов, по середине проезжей части имеется разметка 1.1 - разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также 1.5 - разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющий две и три полосы. По краям проезжей части имеется разметка 1.2.1 - обозначающая края проезжей части. Ширина проезжей части 7,0 м. Слева к автодороге примыкает второстепенная дорога, ведущая к д. Стояково, обозначенной дорожным знаком 2.4 - уступите дорогу, со стороны второстепенной дороги. Ширина левой обочины 5,0 м. Ширина правой обочины 3,5 м. На правой стороне проезжей части имеется указатель 195 км. От него по ходу осмотра на расстоянии 420,0 м, на левой стороне проезжей части находится автомобиль АУДИ, с механическими повреждениями, который расположен передней частью к левому краю проезжей части. На середине автодороги начинается двойной след торможения от автомобиля АУДИ, который заканчивается у оси передних колес. Далее на левой стороне проезжей части, передней частью в сторону г. Иваново расположен автомобиль ВАЗ (1), с механическими повреждениями. На левой стороне проезжей части имеется двойной след торможения автомобиля ВАЗ (1), заканчивающийся у его оси передних колес. В месте расположения передних частей указанных автомобилей имеется россыпь битого стекла и пластмассы.

После дорожно-транспортного происшествия на автомобиле ВАЗ (1) имелись следующие механические повреждения: деформировано - капот, крыша, передние и задние двери, передний бампер, двигатель, передняя подвеска, радиатор, навесное оборудование двигателя, салон автомобиля; разбито - передние блок-фары, лобовое стекло, стекла дверей.

После дорожно-транспортного происшествия на автомобиле АУДИ имелись следующие механические повреждения: деформировано - передний бампер, капот, передние крылья, крыша, передние двери; разбито - лобовое стекло, стекло левой передней двери, передние блок-фары, передние указатели поворотов. (т.1, л.д. 22-41)

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего П.Ю. показал, что П.И. приходился ему сыном. Очевидцем аварии он не был. 20 июля 2009 года он привез своего сына к 12 часам в п. Лежнево на практику, он должен был брать интервью, он учился на 3 курсе ИГУ на факультете журналистики. О случившемся он узнал только вечером от своей супруги. Вечером к нему приехала жена с родственниками и сообщили ему, что сын погиб в автомобильной аварии. Он поехал в Лежневское РОВД. Потом он узнал, что он сидел на переднем сидении автомобиля. После случившегося он Комарова А.А. не видел, ущерб ему не возмещался, извинения не приносились.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей П.Н., показала, что П.И. приходился ей сыном. В 6 часов вечера ей позвонили домой, спросили кем она приходится П.И., она сказала, что она его мама, ей сообщили, что сын погиб. После этого она начала звонить своим родственникам, вскоре за ней приехали родственники и они поехали к ее мужу. После аварии Комаров А.А. к ней не обращался, ущерб не возмещал, извинений не приносил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Д.Л. показала, что Д.П. приходился ей супругом и проживал вместе с ней. От совместного брака у нее имеется дочь. Муж был индивидуальным предпринимателем и занимался частным извозом пассажиров на своем автомобиле ВАЗ (1). 20 июля 2009 года муж находился на работе, во второй половине дня ей позвонили сотрудники РОВД и сказали, что ее муж погиб. Очевидцем ДТП она не была.20 июля 2009 года она ничего странного в муже не заметила, он был веселый, спокойный. На автомобиле ездил хорошо, у него был большой водительский стаж, таксистом он проработал более 10 лет, в аварии он не попадал ни разу. После аварии с Комаровым она не встречалась, ущерб ей не возмещался, извинения принесены не были.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Б.М. показал, что число точно не помнит, это было летом, конец рабочего дня. В п. Лежнево от автостанции он сел в машину к таксисту Д.П., что бы с ним доехать до г. Иваново. Перед ним в машину к таксисту на переднее пассажирское сидение сел молодой человек, сзади позади водителя сидел еще один молодой человек, это был В.Н., потом подошел О.А. и сел на заднее сидение посередине. Они поехали мимо милиции через «К. г.» и выехали на трассу возле д. Яковлево. На трассе был очень большой транспортный поток. За обстановкой на дороге он не следил, разговаривал по телефону, он знал, что у таксиста Д.П. большой стаж работы водителем и сидел спокойно. Уже на подъеме за мостом он услышал возглас Д.П., увидел красную машину. И дальше он практически ничего не помнит.

На вопросы государственного обвинителя Б.М. пояснил, что на подъеме, когда проехали мост они двигались со скоростью примерно 90 км/ч. Помнит, что перед их машиной ехала большая машина со скоростью около 60 км/ч, с этой машиной они ехали очень близко. Совершал ли Д.П. какой - либо маневр, когда они догнали большую машину он утверждать не может, но их машину мотнуло. На перекрестке, на котором произошло ДТП, сходятся две полосы движения, они находились уже на самой крайней полосе, но не на встречной. Автомобиль АУДИ находился на их полосе движения, то есть он находился на встречной полосе движения, ехал прямолинейно из Иваново в Лежнево. Произошло лобовое столкновение. Чтобы избежать столкновения водитель Д.П. крутил рулем. Претензий к Комарову А.А. он не имеет, все финансовые затраты, потраченные на его лечение, Комаров А.А. ему возместил.

На вопросы защитника Костюшева В.Ю. Б.М. пояснил, что большую машину, которая ехала впереди их, впервые он увидел при подъезде к мосту. Грузовой автомобиль двигался со скоростью около 60 км/ч. Обгоняли ли они этот грузовой автомобиль он не помнит. Дорога, по которой они ехали достаточно узкая. Ремнем безопасности он пристегнут не был. Водитель и пассажир на переднем сидении точно были пристегнуты ремнем безопасности, были ли пристегнуты пассажиры на заднем сидении он не видел. Водитель им не предлагал пристегнуться ремнем безопасности. Д.П. управлял автомобилем уверенно, быстро.

На вопросы потерпевшего П.Ю. Б.М. пояснил, что когда Д.П. увидел автомобиль АУДИ он произнес матные слова и сказал: «Куда ты прешь?», кому именно он произнес эти слова он не знает, водителю грузового автомобиля или водителю АУДИ.

На вопросы председательствующего Б.М. пояснил, что был ли в тот день водитель Д.П. уставшим он сказать не может. Водитель Д.П. был трезвый. Д.П. крутил рулем, совершал ли он какие - либо маневры, он сказать не может. Он не почувствовал, что бы Д.П. принимал меры к торможению.

В судебном заседании с согласия сторон защиты и обвинения оглашены показания потерпевшего Б.М. от 05 ноября 2009 года (т.1 л.д.110), где в ходе предварительного расследования Б.М. показал, что 20 июля 2009 года примерно в 13 часов 55 минут он находился на заднем пассажирском сидении, в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ (1), под управление водителя Д.П. и двигался по автодороге Иваново - Владимир, по правой стороне автодороги относительно движения от г. Владимир к г. Иваново, со скоростью примерно 90 км/час. Погода была солнечная, без осадков. Видимость была отличная. Во встречном направлении двигался поток транспортных средств. Впереди их автомобиля, на дистанции примерно 15 м двигался какой-то грузовой автомобиль. Какой именно, он не помнит. Неожиданно в районе перекрестка с поворотом на п. Лежнево водитель закричал: «Куда ты прешь?» и он, посмотрев вперед, их автомобиля увидел, что с полосы встречного движения, на полосу движения их автомобиля выезжает автомобиль АУДИ красного цвета. Автомобиль АУДИ он увидел примерно в 10,0 м от их автомобиля. Ему кажется, что водитель их автомобиля уходил от столкновения вправо, но столкновения избежать не удалось. Применял или нет водитель Д.П. меры экстренного торможения, он не помнит. Кроме его в автомобиле находилось еще трое пассажиров.

На вопросы председательствующего Б.М. пояснил, что протокол допроса его в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 110) подписан им, подпись в протоколе его. Показания давал правдиво. Он точно помнит, что впереди их двигался большой автомобиль, но какой именно он не помнит.

В судебном заседании с согласия сторон защиты и обвинения оглашены объяснение Б.М. от 22 июля 2009 года (т.1 л.д.49), где Б.М. показал, что 20 июля 2009 года примерно около 14 часов он поехал в г. Иваново к стоматологу. Ехать решил на частном автомобиле с водителем по имени Д.П. Помимо его, в автомобиле находились еще трое пассажиров. Он сидел на заднем сидении, либо посередине, либо справа. Остальные пассажиры были ему не знакомы. Они выехали из п. Лежнево по Яковлевской дороге и ехали по Московской трассе. Когда они проезжали у развилки близ д. Стояково, он разговаривал по телефону, за дорогой не следил. Неожиданно он услышал, что водитель автомобиля Д.П. заругался. Он поднял глаза и увидел движущийся на них автомобиль АУДИ. АУДИ уходила на второстепенную дорогу, т.е. в сторону п. Лежнево, поскольку они двигались по главной дороге АУДИ должна была их пропустить, но не сделала этого. Автомобили столкнулись и как ему, кажется, ударов было два. После столкновения дальнейшие события он помнит смутно.

На вопросы председательствующего Б.М. пояснил, что он подтверждает свои показания от 22 июля 2009 года (т.1 л.д. 49). В своих объяснениях он не сообщил о впереди ехавшем автомобиле поскольку он давал объективные показания и об этом его никто не спрашивал.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Б.М. и подозреваемым Комаровым А.А., потерпевший Б.М. подтвердил свои показания. (т. 1, л.д. 245-246)

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего В.Н. показал, что по факт ДТП ему практически ничего не известно. Летом 2009 года возле автостанции в п. Лежнево он сел в машину к таксисту в автомобиль девятка. Он сидел на заднем сидении позади водителя, то есть слева. Как произошло ДТП он не помнит, он очнулся только в больнице, когда он сел в автомобиль таксиста он задремал. К подсудимому Комарову А.А. он претензий не имеет. Комаров А.А. после ДТП был у него, попросил у него прощения. Комаров А.А. ему возместил причиненный ущерб в следствии ДТП. Подсудимого он простил. В последующих судебных заседаниях и прениях участвовать не желает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего О.А. показал, что 20 июля 2009 года во второй половине дня он подошел к автостанции в п. Лежнево, сел в машину к таксисту Д.П., на переднем пассажирском сидении сидел молодой человек и сзади их сидело трое, он сидел посередине. Они поехали в г. Иваново через милицию и через «К. г.». С водителем Д.П. он неоднократно ездил, Д.П. хорошо управлял автомобилем. Обстоятельства ДТП он объяснить не может. После ДТП подсудимый Комаров А.А. к нему не обращался, но давал 15 000 рублей его матери на его лечение. Извинения Комаров А.А. ему не приносил. В день ДТП Д.П. вел себя совершенно нормально, адекватно, ничего странного в его поведении он не увидел. За обстановкой на дороге он не следил. Он не чувствовал и не видел, чтобы водитель Д.П. совершал какие - либо маневры перед аварией, он ехал ровно, в машине их не мотало. Экстренного торможения перед столкновением он не ощутил. В результате ДТП у него на лице остались шрамы. В автомобиле он не был пристегнут ремнем безопасности, поскольку сзади он их не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З.О. показал, что в тот день примерно в 14 часов 00 минут он ехал из города Иваново. Он управлял автомобилем ВАЗ (2) и двигался по правой стороне проезжей части автодороги Иваново-Владимир, относительно движения от г. Иваново к г. Владимир, без пассажиров в салоне, со скоростью 80-90 км/час. Впереди его автомобиля в попутном направлении двигался автомобиль АУДИ, водитель которого вел себя нервно и видимо куда-то торопился. Впереди автомобиля АУДИ двигались еще два легковых автомобиля, какие именно он не помнит.После с. Кукарино АУДИ ехала впереди его автомобиля на расстоянии 50 метров. Скорость движения автомобиля АУДИ была выше его автомобиля, поскольку дистанция между ими постепенно увеличивалась. В районе перекрестка указанной автодороги и второстепенной дороги на п. Лежнево, он включил указатель правого поворота и видел, что на автомобиле АУДИ никаких указателей включено не было. Во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ (1), который двигался по своей полосе по главной дороге со стороны г. Владимир к г. Иваново. Неожиданно автомобиль АУДИ, не включая никаких указателей поворота, сманеврировал влево на полосу встречного движения и в сторону встречной дороги, ведущей к п. Лежнево. Далее он увидел, что на полосе встречного движения для автомобиля АУДИ произошло столкновение с автомобилем ВАЗ (1). На его взгляд, до столкновения автомобиль АУДИ никаких мер торможения не предпринимал, поскольку стоп-сигналы на данном автомобиле не загорелись.

На вопросы защитника Костюшева В.Ю. З.О. пояснил, что когда он выехал на перекресток, то обозревал автомобиль АУДИ впереди себя на расстоянии 100-150 метров. Сложно сказать какое было расстояние между АУДИ и автомобилем ехавшим перед АУДИ. После столкновения автомобилей он остановился у остановки, которая находится на перекрестке справа, заглушил свой автомобиль и побежал к месту ДТП. Следов торможения он не видел, а осколки стекла находились на полосе движения ВАЗ (1). АУДИ прямолинейно съехала в сторону п. Лежнево. А главная дорога на г. Владимир поворачивает направо. Он воспринимал движения АУДИ не как уход от столкновения, а как просто движение в направлении с главной дороги в Лежнево.

На вопросы председательствующего З.О. пояснил, что автомобиль ВАЗ (1) не маневрировал и не превышал скоростной режим. Этот перекресток он проезжал много раз. Что бы проехать в п. Лежнево на этом перекрестке надо пересечь встречную полосу на главной дороге и съехать на второстепенную дорогу по направлению к Лежнево. В данной дорожной ситуации он не стал бы со своей позиции совершать маневр в п. Лежнево, так как расстояние было критическое, ВАЗ (1) находился уже очень близко и он не рискнул бы проехать перед ВАЗом (1). Никаких маневров ВАЗ (1) не совершал, а ехал прямо и нормально по своей полосе, АУДИ выехала на встречную полосу непосредственно перед ВАЗом (1).

С согласия сторон защиты и обвинения оглашены объяснения свидетеля З.О. от 22 июля 2009 года (т.1 л.д.50 - 51), где З.О. показал, что 20 июля 2009 года около 14 часов он на автомобиле двигался по автодороге Иваново - Владимир, ехал на Рубское озеро. От самого г. Иваново впереди его двигался автомобиль АУДИ. Как ему показалось, водитель АУДИ вел себя нервно, по всей видимости, куда - то торопился. Как ему кажется, впереди АУДИ двигалось еще два легковых автомобиля. Приближаясь к тому месту, где к трассе примыкает второстепенная дорога на п. Лежнево скорость автомобилей была примерно 80-90 км/ч. Он обратил внимание на АУДИ, не знал куда данный автомобиль будет двигаться дальше. Сам он включил указатель правого поворота, у автомобиля АУДИ никаких указателей включено не было. Он видел как легковой автомобиль двигался перед АУДИ, как ему кажется, ВАЗ (3) модели проехал и из-за нее, со стороны г. Владимир показался автомобиль ВАЗ (1). Одновременно АУДИ по прежнему никак не обозначал куда планирует двигаться дальше, стал уходить с трассы на второстепенную дорогу, т.е. в п. Лежнево. Произошло столкновение двух автомобилей. Как он считает, водитель АУДИ даже не предпринял мер к торможению, стоп - сигналы на его автомобиле не загорались.

На вопросы председательствующего З.О. пояснил, что объяснение подписано им. В объяснениях все соответствует действительности, в том числе и дата ДТП. Свои объяснения подтверждает, давал их правдиво.

На вопросы защитника Костюшева В.Ю. З.О. пояснил, что на данном перекрестке как такового поворота на Лежнево нет. Главная дорога уходит направо, а в Лежнево - прямо, АУДИ как ехала, так и ехала, не снижая скорости, в том числе и перед выездом на встречную. Он понял, что АУДИ хотела повернуть в сторону поселка Лежнево потому, что автомобиль АУДИ перед перекрестком прижимался ближе к разделительной полосе.

С согласия стороны защиты и обвинения оглашены показания свидетеля З.О. от 17 августа 2009 года (т.1 л.д.85 - 86), где в ходе предварительного следствия З.О. пояснил, что 20 июля 2009 года примерно в 14 часов 00 минут он управлял полностью технически исправным автомобилем и двигался по правой стороне проезжей части автодороги Иваново-Владимир Лежневского района Ивановской области, относительно движения от г. Иваново к г. Владимир, без пассажиров в салоне, со скоростью 80-90 км/час. Впереди его автомобиля в попутном направлении двигался автомобиль АУДИ, водитель которого вел себя нервно и видимо куда-то торопился. Впереди автомобиля АУДИ двигались еще два легковых автомобиля, какие именно не помнит. В районе перекрестка указанной автодороги и второстепенной дороги на п. Лежнево, он включил указатель правого поворота и видел, что на автомобиле АУДИ никаких габаритных указателей включено не было. Дистанция между его автомобилем и автомобилем АУДИ была примерно 50 м. Скорость движения автомобиля АУДИ была выше его автомобиля, поскольку дистанция между его автомобилем и автомобилем АУДИ постепенно увеличивалась. Во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ (1), который двигался по главной автодороге со стороны г. Владимир к г. Иваново. Неожиданно автомобиль АУДИ, не включая никаких указателей поворота, сманеврировал влево на полосу встречного движения и в сторону второстепенной дороги, ведущей к пос. Лежнево. Далее он видел, что на полосе встречного движения для автомобиля АУДИ произошло столкновение с автомобилем ВАЗ (1). До столкновения автомобиль АУДИ никаких мер торможения не предпринимал, поскольку стоп-сигналы на данном автомобиле не загорались. Столкновение произошло правой передней частью автомобиля АУДИ с левой передней частью автомобиля ВАЗ (1). После столкновения он дождался приезда сотрудников ГИБДД, оставил им свои данные и уехал в своем направлении. Он думает, что автомобиль ВАЗ (1) перед столкновением даже не успел применить торможение, поскольку все произошло очень быстро. Салон автомобиля АУДИ был заполнен какими - то вещами.

На вопросы председательствующего З.О. пояснил, что протокол подписан им. Показания его изложены верно. Данные показания он полностью подтверждает.

На вопросы потерпевшего П.Ю. З.О. пояснил, что грузовых автомобилей не видел, ни до, ни после аварии. Была ли дорожная разметка, он не помнит. С момента столкновения и до момента остановки ему на встречу грузовые автомобили не проезжали.

С согласия сторон защиты и обвинения оглашен протокол проверки показания на месте со схемой приложенной к протоколу от 19 января 2010 года (т.1 л.д.256-265) с участием З.О., где свидетель З.О. показал, что его автомобиль двигался по правой стороне автодороги М-7 «Подъезд к городу Иваново», Лежневского района, Ивановской области, относительно движения от г. Иваново к г. Владимир со скоростью 80-90 км/час. Впереди его автомобиля в попутном направлении, двигался автомобиль АУДИ, со скоростью 80-90 км/час и в момент начала совершения маневра влево автомобиль АУДИ находился на правой стороне проезжей части, на расстоянии от передней части его автомобиля 30,0 м до оси передних колес автомобиля АУДИ. Впереди автомобиля АУДИ, в попутном направлении на дистанции 20,0 м двигался автомобиль ВАЗ (4), а впереди автомобиля ВАЗ (4) в попутном направлении двигался еще один легковой автомобиль. Во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ (1), со скоростью примерно 70 км/час. Впереди автомобиля ВАЗ (1) в попутном направлении никакого автотранспорта не было. Автомобиль АУДИ резко сманеврировал влево, относительно его движения, в тот момент, когда встречный автомобиль ВАЗ (1) поравнялся с впереди идущим автомобилем ВАЗ (4). Столкновение автомобилей АУДИ и ВАЗ (1) произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ (1).

На вопросы председательствующего З.О. пояснил, что подписи в протоколе и схеме приложенной к протоколу его. Сведения, указанные в протоколе подтверждает. Указанные расстояния и скорости приблизительные. Он находился в движении и точно определить расстояние сложно.

На вопросы защитника Костюшева В.Ю. З.О. пояснил, что скорости он указывал приблизительно. Столкновение произошло на полосе ВАЗ (1), а точное место на полосе он не помнит.

В судебном заседании по ходатайству защитника Костюшева В.Ю. оглашен протокол очной ставки между Комаровым А.А. и свидетелем З.О. (т.3 л.д.47-49), где в ходе предварительного расследования свидетель З.О. пояснил, что 20 июля 2009 года примерно в 14 часов 00 минут он управлял полностью технически исправным автомобилем ВАЗ (2) и двигался по правой стороне проезжей части автодороги Иваново-Владимир Лежневского района Иванова области, относительно движения от г. Иваново к г. Владимир, без пассажиров в салоне, со скоростью 80 км/час. Впереди его автомобиля в попутном направлении двигался автомобиль АУДИ, водитель которого вел себя нервно и видимо куда-то торопился. Впереди автомобиля АУДИ двигались еще два легковых автомобиля, какие именно он не помнит. В районе перекрестка указанной автодороги и второстепенной дороги на п. Лежнево он включил указатель правого поворота и видел, что на автомобиле АУДИ никаких указателей включено не было. Дистанция между его автомобилем и автомобилем АУДИ была примерно 30-50м. Скорость движения автомобиля АУДИ была выше его автомобиля, поскольку дистанция между его автомобилем и автомобилем АУДИ постепенно увеличивалась. Во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ (1), который двигался по главной автодороге со стороны г. Владимир к г. Иваново. Неожиданно автомобиль АУДИ не включая никаких указателей поворота сманеврировал влево на полосу встречного движения и в сторону второстепенной дороги, ведущей к пос. Лежнево. Далее он видел, что на полосе встречного движения для автомобиля АУДИ произошло столкновение с автомобилем ВАЗ (1). До столкновения автомобиль АУДИ никаких мер торможения не предпринимал, поскольку стоп-сигналы на данном автомобиле не загорались. Столкновение произошло правой передней частью автомобиля АУДИ с левой передней частью автомобиля ВАЗ (1).

Вопрос Комарову А.А.: Вы согласны с показаниями свидетеля З.О.?

Ответ Комарова А.А.: Нет не согласен.

Вопрос Комарову А.А.: При каких обстоятельствах произошло ДТП?

Ответ Комарова А.А.: ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

20 июля 2009 года примерно в 14 часов 00 минут он управлял полностью технически исправным автомобилем АУДИ и двигался по правой стороне автодороги Иваново-Владимир, относительно движения от г. Иваново к Владимир, с грузом примерно 150 кг, без пассажиров, со скоростью примерно 90 км/час. Осадков не было, проезжая часть была сухой, видимость неограниченная. Проезжая 195 км автодороги, приближаясь к перекрестку автодороги с поворотом на п. Лежнево, он стал смещаться ближе к середине проезжей части, поскольку ему было необходимо съехать с автодороги в сторону п. Лежнево. В это время во встречном ему направлении двигался грузовой КамАЗ с фурой, который помех для его движения не создавал. Он также видел, что следом за КамАЗом со стороны г. Владимир по своей полосе движения с большей чем у грузового автомобиля скоростью, как ему кажется около 90 км/ч движется автомобиль ВАЗ (1), который, видимо решив обогнать движущийся впереди его КамАЗ, выехал на полосу его движения. Увидев данный маневр и то, что ВАЗ (1) движется ему навстречу по его полосе, не делая никаких маневров, не применяя торможения и не снижая скорости он, избегая столкновения с ним, чтобы освободить для него свою полосу движения, применил маневр влево и торможение, однако, после того как он применил данный маневр, водитель ВАЗ (1) стал смещаться на свою полосу движения и в обочину, где произошло столкновение их автомобилей передними частями.

Вопрос Комарову А.А.: Вы подтверждаете свои показания?

Ответ Комарова А.А.: Да, я подтверждаю свои показания.

Вопрос З.О.: Вы подтверждаете свои показания?

Ответ З.О.: Да, я подтверждаю свои показания.

Вопрос З.О.: Двигался ли впереди автомобиля ВАЗ (1) грузовой автомобиль КамАЗ и совершал ли автомобиль ВАЗ (1) обгон данного автомобиля КамАЗ?

Ответ З.О.: Никакого автомобиля КамАЗ впереди автомобиля ВАЗ (1) не было, и никакого маневра обгона автомобиль ВАЗ (1) не совершал и двигался по своей полосе движения.

Вопрос Комарова А.А. к З.О.: С какого места Вы заметили мой автомобиль, движущийся впереди вашего автомобиля?

Ответ З.О.: я помню, что в районе д. Кукарино автомобиль АУДИ уже точно двигался впереди моего автомобиля.

Вопрос З.О. к Комарову А.А.: Как мог автомобиль ВАЗ (1) судя по вашим показаниям успеть обогнать автомобиль КамАЗ и вернуться на свою полосу движения?

Ответ Комарова А.А.: автомобиль ВАЗ (1) длительное время не возвращался на свою полосу движения.

Вопрос Комарова А.А. к З.О.: Почему вы утверждаете, что на моем автомобиле не загорались стоп-сигналы, хотя в протоколе осмотра места происшествия имеются следы торможения от моего автомобиля?

Ответ З.Ю.: никаких загоревшихся стоп-сигналов на автомобиле АУДИ я не видел, следов торможения я не видел.

Вопрос адвоката Костюшева В.Ю. к З.О.: применял ли торможение и с какого места автомобиль АУДИ?

Ответ З.О.: я не видел чтобы автомобиль АУДИ применял торможение.

Вопрос адвоката. Костюшева В.Ю. к З.О.: на сколько вперед просматривалась видимость проезжей части?

Ответ З.О.: видимость проезжей части ограничивалась видимостью границ перекрестка, поскольку главная дорога относительно движения моего автомобиля поворачивала направо.

Вопрос Комарова А.А. к З.О.: На ваш взгляд, автомобиль АУДИ двигался запланированно в п. Лежнево или маневрировал в связи с опасностью?

Ответ: опасности я никакой не видел, движение автомобиля АУДИ в п. Лежнево произошло «спонтанно»- внезапно.

Вопрос адвоката Костюшева В.Ю. к З.О.: Утверждаете ли Вы, что впереди автомобиля АУДИ двигались еще два легковых автомобиля?

Ответ З.О.: да, утверждаю.

В судебном заседании на вопрос представителя П.Ю. - Карпова А.В. Комаров А.А. пояснил, что ВАЗ (1) длительное время не возвращалась на свою полосу движения. Сколько было это длительное время он сказать не может.

На вопросы председательствующего Комаров А.А. пояснил, что не может ответить на вопрос, где двигался КамАЗ, когда ВАЗ (1) ехала ему навстречу по встречной полосе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.В показал, что ДТП произошло примерно 2 года назад, летом, он тогда еще работал сотрудником ГИБДД. Они с напарником В.А. стояли на дороге, неподалеку от д. Козино. Вдруг остановился автомобиль, из него выбежал водитель и сказал, что у д. Стояково произошло ДТП. Примерно через 5 минут они с В.А. прибыли на место ДТП. Где находились автомобили он уже не помнит, около автомобиля ВАЗ (1) лежало несколько человек, люди которые останавливались оказывали пострадавшим всяческую помощь, они с напарником тоже пытались помочь пострадавшим.

На вопросы защитника Костюшева В.Ю. С.В пояснил, что он старался сохранить все вещественные доказательства, которые находились на проезжей части, регулировал дорожное движение, проводил осмотр разбитых автомобилей. О следах торможения пояснить ничего не может, поскольку прошло много времени, он не помнит.

На вопросы потерпевшего П.Ю. С.В пояснил, что никаких признаков третьего автомобиля не было.

С согласия сторон защиты и обвинения оглашены показания свидетеля С.В от 11 декабря 2009 года (т.1 л.д.243-244), где в ходе предварительного следствия С.В показал, что 20 июля 2009 года в 14 часов 00 минут он, в составе СОГ осуществлял выезд на ДТП, произошедшее на автодороге Волга-7 «Подъезд к городу Иваново», в район 195 км, где произошло столкновение двух автомобилей АУДИ и ВАЗ (1). По прибытию на место происшествия он участвовал в осмотре места происшествия и составлял протокол осмотра транспортного средства автомобиля ВАЗ (1). Все, что отражено в указанном протоколе соответствует действительности. На месте ДТП находился водитель автомобиля АУДИ Комаров А.А. Никакого запаха алкоголя он от него не чувствовал, по факту ДТП Комаров А.А. ничего не пояснял. В месте расположения передних частей автомобилей имелась осыпь битого стекла и пластмассы. Было видно и понятно, что столкновение произошло в месте расположения указанной осыпи. На месте происшествия также были отчетливо видны следы торможений от автомобилей и было понятно, что автомобиль АУДИ выехал на полосу встречного движения.

На вопросы председательствующего С.В пояснил, что свои показания от 11 декабря 2009 года подтверждает, все было записано с его слов. Он составлял протокол осмотра автомобиля девятка. Возле машин валялись различные осколки. Как располагались следы торможения он не помнит.

С согласия стороны защиты и обвинения оглашены показания свидетеля В.А. от 11 декабря 2009 года (т.1 л.д.241 - 242), где в ходе предварительного следствия свидетель пояснил, что 20 июля 2009 года в 14 часов 00 минут он, в составе СОГ осуществлял выезд на ДТП, произошедшее на автодороге Волга-7 «Подъезд к г. Иваново», в район 195 км, где произошло столкновение двух автомобилей АУДИ и ВАЗ (1). По прибытию на место происшествия он участвовал в осмотре места происшествия и составлял протокол осмотра транспортного средства автомобиля АУДИ. Все, что отражено в указанном протоколе соответствует действительности. На месте ДТП находился водитель автомобиля АУДИ Комаров А.А. Никакого запаха алкоголя, он от него не чувствовал, по факту ДТП Комаров А.А. ничего не пояснял. В месте расположения передних частей автомобилей имелась осыпь битого стекла и пластмассы. Было видно и понятно, что столкновение произошло в месте расположения указанной осыпи. На месте происшествия также было отчетливо видны следы торможений от автомобилей и было понятно, что автомобиль АУДИ выехал на полосу встречного движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Н. показал, что летом 2009 года он ехал из г. Иваново в п. Лежнево, подъезжая к перекрестку Лежнево - Москва его остановил сотрудник ДПС, на данном перекрестке была авария, начальник ГИБДД попросил его участвовать в качестве понятого. При нем составляли схему ДТП. Какие протоколы составлялись с его участием, он не помнит. В протоколах следственных действий он расписывался.

На вопросы защитника Костюшева В.Ю. Д.Н. пояснил, что не помнит, сколько времени он находился на месте ДТП. Схема ДТП была готова на месте. Поскольку прошло много времени он не помнит разъясняла ли ему следователь права как понятому. Был ли второй понятой, он не помнит, он расписался у следователя и вскоре уехал. Также не помнит видел ли он следы торможения, либо осыпь разбитых автомобилей. Схема ДТП составлялась при нем, он ее пописывал. В схеме все соответствовало действительности. Сейчас он дает правдивые показания. Сам лично в замерах участия не принимал, все замеры производили милиционеры. Кроме него еще были понятые, но кто он не помнит.

Свидетелю предоставлен на обозрение протокол осмотра места происшествия со схемой ДТП от 20 июля 2009 года (т.1 л.д.22-24).

На вопросы председательствующего Д.Н. пояснил, что подтверждает данные, указанные в протоколе и схеме, время составления протокола также подтверждает. Подпись в протоколе и схеме в качестве понятого его. Все сведения, что указаны в протоколе и схеме, он подтверждает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.С. показал, что в 2009 году его привлекали в качестве понятого по ДТП. ДТП было летом 2009 года, точный месяц и число он не помнит, он с супругой поехал в г. Иваново. На перекрестке возле д. Стояково их остановили сотрудники ДПС. На перекрестке произошло столкновение двух автомобилей, автомобиля АУДИ и автомобиля ВАЗ (1). Второго понятого привлекали в ДТП. Все замеры производились при их присутствии. Все замеры зафиксированы были верно.

Свидетелю предоставлен на обозрение протокол осмотра места происшествия со схемой ДТП от 20 июля 2009 года (т.1 л.д.22-24).

На вопросы председательствующего М.С. пояснил, что подписи в документах его, как понятому ему права разъяснялись. Записи в протоколе и схеме соответствуют действительности.

Свидетелю предоставлен на обозрение протокол осмотра автотранспортного средства от 20 июля 2009 года (т.1 л.д.25-30).

На вопросы защитника Костюшева В.Ю. М.С. пояснил, что не помнит, видел ли на месте ДТП следы торможения, либо иные следы торможения. Также не помнит где располагалась осыпь разбитого стекла и пластмассы от автомобилей. Он видел замеры на рулетке, которые производили сотрудники ДПС.

С согласия сторон защиты и обвинения оглашены показания свидетеля М.С. от 11 февраля 2010 года (т.2 л.д.17-18), где М.С. в ходе предварительного расследования показал, что 20 июля 2009 года он присутствовал в качестве понятого в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в районе 195 км автодороги Иваново-Владимир, где произошло столкновение двух автомобилей ВАЗ (1) и АУДИ. В ходе осмотра места происшествия в его присутствии кроме протокола осмотра места происшествия была составлена схема-приложение к данному протоколу и два протокола осмотра транспортных средств. На месте происшествия находился водитель автомобиля АУДИ, который также присутствовал при осмотре места происшествия. У данного водителя была сломана рука и поэтому он не мог расписаться в составленных документах и схеме. Со схемой, составленной на месте происшествия, водитель автомобиля АУДИ был полностью согласен, о чем в схеме было записано и заверено в его присутствии. Очевидцем ДТП он не являлся, при каких обстоятельствах произошло ДТП, он не видел.

На вопросы государственного обвинителя М.С. пояснил, что в протоколе подписи его. С данными показаниями согласен. Показания давал правдивые.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Е. показала, что 20 июля 2009 года, во второй половине дня она выезжала на место ДТП в качестве следователя. Видела два разбитых автомобиля, автомобиль ВАЗ (1) был расположен ближе к правой стороне обочины. Дальше, не доезжая до остановки и автозаправки, перпендикулярно автомобилю ВАЗ (1) стоял автомобиль АУДИ. У автомобиля АУДИ были сильные повреждения, но гораздо больше была повреждена ВАЗ (1). Возле автомобиля АУДИ ходил Комаров А.А., возле машины ВАЗ (1) на земле лежали три человека, одному из них сотрудники скорой помощи оказывали помощь, двое лежали с левой стороны автомобиля ВАЗ (1). Она видела только троих пострадавших. В машине находились двое человек, водитель и человек на переднем пассажирском сидении уже были мертвые. На месте ДТП она проводила все в общем порядке, что и положено следователю. Все замеры производились с участием понятых, при замерах присутствовали два молодых человека, сейчас она уже их не помнит. Схема ДТП составлялась сотрудниками ГАИ.

Свидетелю предоставлен на обозрение протокол осмотра места происшествия со схемой ДТП от 20 июля 2009 года (т.1 л.д.22-24).

На вопросы государственного обвинителя Ш.Е. пояснила, что это та схема ДТП, которая составлялась на месте ДТП 20 июля 2009 года. Подписи на представленных документах все ее. Все, что указано в документах, соответствует действительности.

На вопросы председательствующего Ш.Е. пояснила, что она разъясняла права понятым, понятые знакомились с протоколом и схемой. Понятые схему подписывали, они присутствовали с самого начала составления протокола и схемы ДТП и до самого конца - до подписания. В схему ДТП никакие замечания впоследствии не вносились. В схеме ДТП расположение транспортных средств соответствует действительности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.С. показал, что 20 июля 2009 года выезжал на место ДТП как сотрудник ГИБДД. Он увидел два разбитых автомобиля: АУДИ и ВАЗ (1). Сейчас он уже не помнит как располагались автомобили. ВАЗ (1) располагалась по ходу своего движения, АУДИ стояла противоположно ей.

Свидетелю предоставлена на обозрение схема ДТП от 20 июля 2009 года (т.1 л.д.24).

На вопрос председательствующего Р.С. пояснил, что подписи на схеме его.

На вопросы государственного обвинителя Р.С. пояснил, что на месте ДТП следы торможения были. Следов торможения автомобиля девятка на встречной полосе не было. Имелась осыпь на дороге от разбитых автомобилей. На месте ДТП участвовали понятые. На схеме ДТП направления всех автомобилей указаны верно.

На вопросы защитника Костюшева В.Ю. Р.С. пояснил, что на схеме следы торможения указаны верно. Осыпь разбитых автомобилей на проезжей части располагалась между линией и краем полотна дороги. На дороге были следы разлива жидкости разбитых автомобилей, но какой жидкости он не знает. Каких - либо иных следов торможения, кроме тех, что отражены в схеме, не было.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 13 октября 2009 года, Б.М. были причинены множественные телесные повреждения. Эти повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни относятся к категории телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью. (т. 1, л.д. 158-160)

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 26 ноября 2009 года В.Н. были причинены множественные телесные повреждения. Эти повреждения относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со значительной, стойкой утратой общей трудоспособности свыше одной трети. (т. 1, л.д. 167-168)

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 27 ноября 2009 года О.А. были причинены множественные телесные повреждения. Эти повреждения относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью опасный для жизни. Рубцы на лице, образовавшиеся в результате заживления ран являются неизгладимыми, так как нарушают мимику, деформируют окружающие мягкие ткани, требуют для своего устранения косметической операции. (т.1, л.д. 174-178)

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 9 сентября 2009 года Д.П. были причинены множественные телесные повреждения

множественные телесные повреждения

множественные телесные повреждения

множественные телесные повреждения

которые являются опасными для жизни и в соответствии с этим расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего.

Причиной смерти Д.П. явилась сочетанная травма головы, туловища, нижних и левой верхней конечностей в виде множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, осложненная кровопотерей, сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточностью. (т. 1, л.д. 184-189)

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 9 сентября 2009 года П.И. были причинены множественные телесные повреждения.

которые являются опасными для жизни и в соответствии с этим расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего.

Причиной смерти П.И. явилась сочетанная травма груди и живота, в виде множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, осложнившихся развитием массивной кровопотерей, острой сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточности. (т. 1, л.д. 202-204)

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от 30.11.2009 года местом первоначального контакта транспортных средств является область окончания следов торможения автомобилей и область расположения осыпи осколков стекла и пластмассы на стороне дороги попутной для движения автомобиля ВАЗ (1) и встречной для движения автомобиля АУДИ. (т. 1, л.д. 223-225)

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от 04.10.2010г., к моменту начала торможения автомобиль АУДИ двигался со скоростью более 38,5…39,2 км/час. К моменту начала торможения автомобиль ВАЗ (1) двигался со скоростью более 34,8 км/час. Полученные значения расчетных скоростей движения транспортных средств являются минимальными, поскольку не учитывают потери кинетической энергии автомобилей, израсходованной на деформацию деталей или отброс транспортных средств от места столкновения.

Когда оба транспортных средства двигались бы по своим полосам без выезда на полосу встречного движения, их траектории бы не пересеклись, соответственно, столкновения бы не произошло.

В момент столкновения автомобиль АУДИ находился: частично на полосе движения автомобиля ВАЗ (1), частично на встречной обочине. (т. 2, л.д. 198-202)

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от 26.01.2011г., наличие у водителя автомобиля АУДИ технической возможности предотвратить столкновение обусловлено выполнением им п. 1.5(ч.1), п. 8.1 и п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. При выполнении водителем автомобиля АУДИ требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ столкновения бы не произошло.

В рассматриваемой дорожной ситуации, когда оба транспортных средства двигались бы по своим полосам без выезда на полосу встречного движения их траектории бы не пересеклись, соответственно, столкновения бы не произошло. (т. 3, л.д. 32-35)

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта С.А. показал, что свои три заключения полностью подтверждает. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные для расчетов, что позволило бы устранить противоречия и сделать категоричные выводы. Кроме того, следствием задавалось два варианта механизма ДТП.Категоричные выводы по вопросу имели ли техническую возможность водители ВАЗ (1) и АУДИ предотвратить столкновение, он сделать не может. При разрешении вопроса о наличии у водителя автомобиля ВАЗ (1) технической возможности предотвратить столкновение, установить время нахождения автомобиля АУДИ в опасной зоне не позволяет отсутствие необходимой методики, даже если будет известна скорость автомобиля АУДИ и длина следа юза. Так же нельзя установить наличие технической возможности у водителя ВАЗ (1) остановить транспортное средство. В момент применения торможения АУДИ находилась наиболее вероятнее на своей полосе движения, место нахождения ВАЗ (1) он установить не может. Правомерность маневра водителя не входит в компетентность эксперта и является правовым вопросом. Он не может установить наличие технической возможности водителя ВАЗ (1) остановиться и избежать столкновения. Из фототаблицы нельзя установить под каким углом находились автомобили в момент столкновения или при примении мер к торможению. Он не может исключить то, что автомашина ВАЗ (1) перед торможением находилась на встречной полосе движения, но и однозначного вывода сделать не может, след торможения автомобиля ВАЗ (1) дугообразен, но параметры дуги отсутствуют, поэтому и дать ответ на этот вопрос он не может. Сделать столь категоричные выводы, как специалист Ш.А., он не может. На основании имеющихся данных сделать это не возможно. Если иметь все необходимые параметры движения автомобилей, то к определенным выводам можно придти, но таковые в схеме ДТП отсутствуют.

В судебном заседании по ходатайству защитника Костюшева В.Ю. оглашены показания эксперта С.А. от 04 февраля 2011 года (т.3 л.д. 38), где эксперт С.А. в ходе предварительного расследования показал, что поскольку следствием механизм происшествия задается в двух вариантах, а в материалах дела отсутствуют данные для расчетов, позволяющие эксперту устранить имеющиеся в деле противоречия, получить категоричные выводы на вопросы, требующие технических познаний или каких либо расчетов не представилось возможным. В частности, при разрешении вопроса о наличии у водителя автомобиля ВАЗ (1) технической возможности предотвратить столкновение, даже при наличии в деле данных о длине следов юза и скорости движения автомобиля АУДИ, установить расчетным путем время нахождения автомобиля АУДИ в опасной зоне не позволяет отсутствие необходимой методики, поскольку из схемы ДТП следует, что выезжая на полосу встречного движения, с учетом скорости 90 км/час, автомобиль АУДИ уже двигался в заторможенном состоянии. Кроме того, для решения вопроса о наличии технической возможности у водителя автомобиля АУДИ предотвратить столкновение материалами дела не установлено место предполагаемого выезда автомобиля ВАЗ (1) на полосу встречного движения и место его возвращения на свою полосу, а также не установлено время его движения по встречной полосе, или расстояние, которое было между автомобилями в момент выезда автомобиля ВАЗ (1) на полосу встречного движения.

Согласно заключению № от 15.06.2010г. негосударственного эксперта-автотехника Ш.А. в рассматриваемой дорожной ситуации скорость движения автомобиля ВАЗ (1) перед началом торможения определяется более 35 км/час без учета деформации. Данное расчетное значение скорости автомобиля является минимально возможным, так как в расчетах не учитываются потери кинетической энергии на деформацию узлов и деталей ТС при столкновении.

В рассматриваемой дорожной ситуации скорость движения автомобиля АУДИ перед началом торможения определяется более 38,9 км/час без учета деформации. Данное расчетное значение скорости автомобиля является минимально возможным, так как в расчетах не учитываются потери кинетической энергии на деформацию узлов и деталей ТС при столкновении.

Место столкновения автомобилей ВАЗ (1) и АУДИ находится в пределах перекрестка: г. Иванов-г. Владимир-п. Лежнево, на выезде на автодорогу М-7 «Волга» с дороги Гулиха-Лежнево, за пределами проезжей части автодороги М-7 «Волга» (справа от границы проезжей части относительно направления из г. Владимир в сторону г. Иваново).

С технической точки зрения показания свидетеля З.О., данные им в ходе проверки показаний на месте 19.01.2010г. являются несостоятельными в части того, что в момент начала смещения влево автомобиля АУДИ продольное расстояние между данным автомобилем и встречным автомобилем ВАЗ (1) составляло 20 м.

В рассматриваемой дорожной обстановке, при заданных и принятых исходных данных автомобили ВАЗ (1) и АУДИ находились друг от друга, в момент принятия водителями экстренных мер к торможению, на расстоянии около 64,9 м.

В обеих рассмотренных дорожно-транспортных ситуациях маневр вправо за границу проезжей части автодороги М-7 «Волга», предпринятый водителем автомобиля ВАЗ (1), не является оправданным и то, что при условии своевременного принятия мер к торможению водителем автомобиля ВАЗ (1) в пределах своей полосы движения столкновение транспортных средств не имело бы место.

Ситуация № 1. Водитель автомобиля ВАЗ (1) двигается по своей правой полосе движения. С технической точки зрения в данной ситуации вопрос об оправданности маневра водителя АУДИ влево не имеет смысла, так как в такой ситуации водитель автомобиля ВАЗ (1) не создавал опасности для движения автомобиля АУДИ, поэтому от водителя автомобиля АУДИ не требовалось принятия мер по управлению своим автомобилем для избежания столкновения.

Ситуация № 2. Водитель автомобиля ВАЗ (1) двигается по встречной стороне проезжей части. С технической точки зрения в данной ситуации применение маневра совместно с торможением водителем автомобиля АУДИ приводило к тому, что водитель автомобиля АУДИ освобождал свою полосу движения для водителя автомобиля ВАЗ (1) и удалялся от нее на безопасное расстояние. Таким образом, в данной ситуации с технической точки зрения маневр водителя автомобиля АУДИ влево следует считать оправданным.

В момент нажатия на педаль тормоза водителем автомобиля ВАЗ (1) данный автомобиль возвращался со встречной полосы движения на свою полосу и находился частично на встречной, частично на своей полосе движения.

В момент нажатия на педаль тормоза водителем автомобиля АУДИ данный автомобиль начал смещаться со своей полосы на сторону встречного движения и находился частично на встречной, частично на своей полосе движения.

Ситуация № 1. Водитель автомобиля ВАЗ (1) двигается по своей, правой полосе движения. В условиях рассматриваемого происшествия водитель автомобиля ВАЗ (1) должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 часть 2 и 8.1 ПДД РФ.

Ситуация № 2. Водитель автомобиля ВАЗ (1) двигается по встречной стороне проезжей части. В условиях рассматриваемого происшествия водитель автомобиля ВАЗ (1) должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.4. 9.1, 10.1, и 8.1 ПДД РФ.

Ситуация № 1. Водитель автомобиля ВАЗ (1) двигается по своей, правой полосе движения. В условиях рассматриваемого происшествия, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля ВАЗ (1) не соответствовали требованиям пункта 10.1 часть 2 и пункта 8.1 ПДД РФ, в части того, что двигаясь по правой полосе движения, совместно с торможением применил маневр вправо, изменив направление своего первоначального движения. выехал за пределы проезжей части автодороги М-7 «Волга» (справа от границы проезжей части относительно направления из г. Владимир в сторону г. Иваново), что привело к столкновению ТС. При условии своевременного принятия мер к торможению водителем автомобиля ВАЗ (1) в пределах своей полосы движения столкновение транспортных средств не имело бы место.

Ситуация № 2. Водитель автомобиля ВАЗ (1) двигается по встречной стороне проезжей части. В условиях рассматриваемого происшествия, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля ВАЗ (1) не соответствовали требованиям

-пунктов 1.4 и 9.1 ПДД РФ, в части того, что при установленном правостороннем движении ТС в РФ, он двигался по стороне проезжей части. предназначенной для встречного движения;

-пункта 10.1 часть 2 и пункта 8.1 ПДД РФ, в части того, что двигаясь по встречной стороне проезжей части, совместно с торможением применил маневр вправо, изменив направление своего первоначального движения, выехал за пределы проезжей части автодороги М-7 «Волга» (справа от границы проезжей части относительно направления из г. Владимир в сторону г. Иваново), что привело к столкновению ТС.

Ситуация № 1. Водитель автомобиля ВАЗ (1) двигается по своей, правой полосе движения. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля АУДИ должен действовать в соответствии с требованиями пункта 13.11 ПДД РФ.

Ситуация № 2. Водитель автомобиля ВАЗ (1) двигается по встречной стороне проезжей части. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля АУДИ должен действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

Ситуация № 1. Водитель автомобиля ВАЗ (1) двигается по своей, правой полосе движения. Согласно исследования в момент начала смещения влево автомобиля АУДИ продольное расстояние между автомобилями ВАЗ (1) и АУДИ составляло 161,3 м. Полученное расчетным путем расстояние является достаточным для выполнения маневра поворота за время сближения транспортных средств на указанном расстоянии. При условии своевременного принятия мер к торможению водителем автомобиля ВАЗ (1) в пределах своей полосы движения, столкновение транспортных средств не могло иметь место. Поэтому в данной ситуации с технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля АУДИ требованиям пункта 13.11 не находится в причинной связи с событием ДТП.

Ситуация № 2. Водитель автомобиля ВАЗ (1) двигается по встречной стороне проезжей части. В данной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля АУДИ не усматривается несоответствие требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, так как применив маневр влево при выезде автомобиля ВАЗ (1) на сторону встречного движения, водитель автомобиля АУДИ тем самым уходил от лобового столкновения на своей полосе движения и освобождал свою полосу движения для водителя автомобиля ВАЗ (1), также водителем автомобиля АУДИ применялось экстренное торможение, о чем свидетельствуют следы торможения, зафиксированные в протоколе ОМП от 20.07.09г. и в схеме места ДТП к нему.

Ввиду того, что в представленных на исследование материалах имеются противоречия в показаниях очевидцев и участников данного дорожно-транспортного происшествия экспертом были рассмотрены две дорожно-транспортные ситуации. Однако, при исследовании было установлено, что в момент нажатия водителем автомобиля ВАЗ (1) на педаль тормоза, данный автомобиль возвращался со встречной полосы движения на свою полосу и находился частично как на своей, так и на встречной полосе движения. Поэтому с технической точки зрения наиболее вероятно, что фактически имела место дорожно-транспортная ситуация № 2. (т.2, л.д. 129-172)

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Ш.А. показал, что свои выводы полностью подтверждает. АУДИ находилась на своей полосе движения, а ВАЗ (1) на встречной. Это видно из следа торможения указанного на схеме. Определить время нахождения АУДИ в опасной зоне и наличие у водителя ВАЗ (1) возможности остановиться можно. Время нахождение АУДИ в опасной зоне устанавливается расчетным путем. Можно рассчитать и наличие возможности остановиться для автомобиля ВАЗ (1). Вопрос о том, нарушал ли водитель АУДИ правила дорожного движения, не является техническим. Исходных данных для решения вопроса о наличии у водителя ВАЗ (1) возможности применить экстренное торможение, нет. На место ДТП он не выезжал. Его выводы и расчеты зависят от скорости движения автомобилей. Он брал для расчетов скорость обоих автомобилей 90 км/ч. При определении места положения дугообразность следа торможения автомобиля не учитывалась. Если продолжить след торможения далее, то можно сделать вывод, что автомобили двигались из кювета правой полосы движения по направлению в г. Владимир. Дугообразность следа присутствует всегда. При наличии параметров дуги можно было бы более точно установить место нахождение автомобилей перед торможением. Им не учитывалось наличие в опасной зоне на полосе движения автомобиля ВАЗ (1) автомобиля КамАЗ. Свои выводы он сделал на основании материалов, копии которых ему предоставил защитник.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина Комарова А.А. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, причинение смерти двух человек, доказана. Суд квалифицирует действия подсудимого Комарова А.А. по ч.5 ст. 264 УК РФ.

Комаров А.А. нарушил требования п.п.1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которым:

п. 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п.1.4. - «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»,

п.1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 8.1. - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, … При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.…»;

п. 9.1. - «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…»,

п.10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство…, учитывая при этом интенсивность движения,…».

То обстоятельство, что именно автомашина АУДИ под управлением водителя Комарова А.А. выехала на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ (1), под управлением водителя Д.П., доказывается протоколом осмотра места происшествия, схемой-приложением к протоколу, протоколами осмотра транспортных средств, составленными сразу после ДТП, показаниями свидетеля З.О., потерпевших Б.М., О.А Из протокола осмотра места происшествия и схемы видно, что столкновение произошло на полосе движения ВАЗ (1), что подтверждается заключением автотехнической экспертизы и показаниями эксперта С.А. Протокол осмотра места происшествия и схема согласуются с показаниями свидетеля З.О., который был непосредственным свидетелем происшествия, так как двигался за машиной АУДИ. Оснований не доверять показаниям свидетеля З.О. у суда не имеется, они логичны и последовательны как на протяжении предварительного следствия, так и в суде.

Судом установлено, что Комаров А.А., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.М., В.Н., О.А. и смерти Д.П. и П.И., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.3, 10.1.(ч.1) ПДД, не учел интенсивности движения на федеральной трассе, нарушил п.п. 1.4, 8.1, 9.1 ПДД, совершил небезопасный маневр выезда на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ (1), под управлением водителя Д.П., в результате чего в нарушение п. 1.5 ПДД РФ пассажирам автомобиля ВАЗ (1) Б.М., В.Н., О.А. были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, а водитель автомобиля ВАЗ (1) Д.П. и его пассажир П.И. от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших Б.М., В.Н., О.А., а так же факт смерти Д.П. и П.И. от полученных травм в результате ДТП установлен судом и подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Вывод суда о том, что рубцы на лице потерпевшего О.А. является неизгладимым обезображением лица, является причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, основывается на заключении эксперта, в котором сделан вывод о неизгладимости рубца. Вывод суда об обезображении лица основан на том, что рубец нарушил мимику, деформировал окружающие мягкие ткани, требует для своего устранения хирургической операции.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Комарова А.А. Показания подсудимого об обстоятельствах ДТП, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, не последовательны, в определенной части противоречивы, не подтверждаются другими доказательствами. Его версия о том, что водитель автомашины ВАЗ (1) обгонял КамАЗ и выехал на полосу движения автомобиля АУДИ и водителю АУДИ для избежания прямого столкновения пришлось уходить влево, не подтверждается объективными доказательствами и опровергается протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу осмотра места происшествия, показаниями свидетеля З.О., который последовательно как на следствии, так и в суде показал, что автомашина ВАЗ (1) двигалась только по своей полосе движения, иных транспортных средств на полосе ВАЗ (1) не было, автомашина Ауди неожиданно перед автомобилем ВАЗ (1) выехала на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение.

Вывод специалиста Ш.А. о том, что автомобиль ВАЗ (1) перед применением торможения вероятнее всего находился на встречной полосе, не может быть принят судом. Этот вывод носит вероятностный характер. Сам специалист Ш.А. пояснил, что им не учитывалась дугообразность следа торможения, которая не указа на схеме, но всегда присутствует, что подтвердил и эксперт С.А Кроме того, Ш.А. в суде пояснил, что при подготовке выводов не учитывал наличие на полосе движения ВАЗ (1) какого - либо иного транспортного средства (КамАЗ).

Показания потерпевшего Б.М. относительно большой машины, двигавшейся впереди автомашины ВАЗ (1), противоречивы. В первом объяснении он на эту машину не указывал. В последующих показаниях пояснял, что за дорожной ситуацией не следил, разговаривал по телефону, не мог описать эту машину. Не смог пояснить, совершал ли водитель ВАЗ (1) маневр обгона идущей впереди большой машины. Подсудимый Комаров А.А. не смог пояснить, куда делся КамАЗ из опасной зоны.

Показания свидетеля З.О. последовательны и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП.

Потерпевшие Б.М., О.А. всегда указывали, что автомобиль АУДИ выехал на полосу движения ВАЗ (1) непосредственно перед автомобилем ВАЗ (1).

Судом не принимается заключение и выводы специалиста Ш.А., так как они носят вероятностный характер, основаны на догадках и предположениях. Значительная часть его выводов построена на версии, что автомобиль ВАЗ (1) выехал на полосу встречного движения, однако данная версия своего подтверждения в суде не нашла.

Кроме того, расчеты Ш.А. основаны на скорости движения обоих автомобилей 90 км/ч. Однако, из расчетов же Ш.А. видно, что минимально возможная скорость автомобилей была различной, при этом минимально возможная скорость автомобиля ВАЗ (1) была ниже, чем у автомобиля АУДИ.

Показания подсудимого, потерпевших, свидетеля З.О. относительно скорости автомобилей условны, приблизительны, о чем они заявили в суде.

Вывод специалиста Ш.А. о том, что автомобиль ВАЗ (1) перед торможением находился на полосе движения автомобиля АУДИ опровергается показаниями свидетеля З.О., потерпевших Б.М. и О.А., эксперта С.А И сам специалист Ш.А. в суде пояснил, что данный вывод сделан им без учета дугообразности тормозного следа, что может повлиять на выводы.

Довод стороны защиты о том, что дорожная ситуация была не той, что указана в обвинении, а именно, что водитель автомашины АУДИ Комаров А.А., находясь на своей полосе движения, двигался из г. Иваново в п. Лежнево, перестроился левее и стал готовиться к маневру поворота на п. Лежнево, он увидел, что по встречной полосе движется автомобиль КамАЗ, который он хотел пропустить, но увидел, что автомобиль ВАЗ (1) начинает обгон КамАЗ с выездом на его полосу движения, когда расстояние стало опасным, Комаров А.А. применил торможение и маневр влево, с целью избежать лобового столкновения с ВАЗ (1), однако водитель ВАЗ (1) принял вправо и столкновения избежать не удалось, не состоятелен.

В подтверждение указанных обстоятельств стороной защиты приводятся показания Комарова А.А., потерпевшего Б.М., заключение специалиста Ш.А

Версия, изложенная подсудимым Комаровым А.А. в суде не подтверждается объективными доказательствами и опровергается протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу осмотра места происшествия, показаниями свидетеля З.О., который последовательно как на следствии, так и в суде показал, что автомашина ВАЗ (1) двигалась только по своей полосе движения, иных транспортных средств на полосе ВАЗ (1) не было, автомашина Ауди неожиданно перед автомобилем ВАЗ (1) выехала на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение.

Вывод специалиста Ш.А. о том, что автомобиль ВАЗ (1) перед применением торможения вероятнее всего находился на встречной полосе, не может быть принят судом. Этот вывод носит вероятностный характер. Сам специалист Ш.А. пояснил, что им не учитывалась дугообразность следа торможения, которая не указа на схеме, но всегда присутствует, что подтвердил и эксперт С.А

Кроме того, Ш.А. в суде пояснил, что при подготовке выводов не учитывал наличие на полосе движения ВАЗ (1) какого - либо иного транспортного средства (Камаз).

Показания потерпевшего Б.М. относительно большой машины, двигавшейся впереди автомашины ВАЗ (1), противоречивы. В первом объяснении он на эту машину не указывал. В последующих показаниях пояснял, что за дорожной ситуацией не следил, разговаривал по телефону, не мог описать эту машину. Не смог пояснить, совершал ли водитель ВАЗ (1) маневр обгона идущей впереди большой машины. Подсудимый Комаров А.А. не смог пояснить, куда делся КамАЗ из опасной зоны.

Показания свидетеля З.О. последовательны и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП.

Потерпевшие Б.М., О.А. всегда указывали, что автомобиль КамАЗ выехал на полосу движения ВАЗ (1) непосредственно перед автомобилем ВАЗ (1).

Довод стороны защиты о том, что не установлен механизм ДТП, показания свидетеля З.О. имеют существенные противоречия, доводы обвинения опровергаются заключением специалиста Ш.А., не состоятелен.

В судебном заседании установлены значимые обстоятельства ДТП, его механизм на основании исследованных судом доказательств.

Показания свидетеля З.О. не имеют существенных противоречий, всегда были последовательны и подтверждаются показаниями потерпевших, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП.

Суд не может принять заключение и выводы специалиста Ш.А., так как они носят вероятностный характер.

Значительная часть его выводов построена на версии, что автомобиль ВАЗ (1) выехал на полосу встречного движения, однако данная версия своего подтверждения в суде не нашла.

Довод стороны защиты о том, что недостающие для проведения экспертизы сведения можно получить на месте происшествия, с участием эксперта, специалиста, подсудимого, свидетелей, потерпевших, не состоятелен.

Подсудимый, потерпевшие, свидетели пояснили в суде, что обстоятельства ДТП сейчас более точно воспроизвести не могут, так как прошло много времени.

Довод стороны защиты о том, что водитель автомобиля ВАЗ (1) нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП, не состоятелен.

В материалах дела отсутствуют объективные данные, указывающие на нарушение водителем автомашины ВАЗ (1) каких - либо пунктов Правил дорожного движения.

Довод стороны защиты об отсутствии доказательств виновности подсудимого Комарова А.А., не состоятелен.

Вина подсудимого Комарова А.А. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, протоколами осмотра транспортных средств, заключениями судебно - медицинских экспертиз, заключениями автотехнических экспертиз, показаниями свидетеля З.О., потерпевших Б.М., О.А

Указанные доказательства исследованы судом, являются допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ.

При назначении наказания, руководствуясь принципом справедливости, в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Комаров А.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Вину в совершенном преступлении не признал. Не судим, однако неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. При изучении личности подсудимого установлено, что он не работает, холост.

По месту жительства УУМ милиции ОМ № 1 УВД по г. Иваново Комаров А.А. характеризуется положительно, соседи по месту жительства характеризуют его как доброго и отзывчивого человека. Готов всегда придти на помощь в трудную минуту. Никаких жалоб от соседей не поступало. Никаких приводов в ОВД Ленинского района не было.

Жителями многоквартирного дома, в котором проживает Комаров А.А., он характеризуется только с положительной стороны. С первых дней заселения дома является одним из самых активных участников благоустройства и озеленения дворовой территории дома. Отзывчивый и порядочный, ведет активный образ жизни. Всегда на виду у жителей дома.

Потерпевшие Б.М., В.Н. не настаивают на строгом наказании подсудимого. Потерпевшие Д.Л., П.Ю., П.Н. настаивают на самом суровом наказании подсудимого. Комаров А.А. полностью возместил потерпевшим Б.М., В.Н. ущерб и частично возместил причиненный моральный вред потерпевшим Д.Л., П.Ю., П.Н., О.А

.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает то, что Комаров А.А. полностью возместил потерпевшим Б.М., В.Н. ущерб и частичное возмещение ущерба потерпевшим Д.Л., П.Ю., П.Н., О.А

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Исключительных обстоятельств, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом личности подсудимого, а также того, что им по неосторожности совершено одно преступление средней тяжести, наступивших последствий - гибели по неосторожности двух человек, а так же причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью трех человек, с целью исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также с целью восстановления социальной справедливости, с учетом позиции потерпевших, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, смягчающего наказание обстоятельства, тяжести совершенного преступления, позиции потерпевших и наступивших последствий - гибели по неосторожности двух человек, а так же причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью трех человек, суд не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому определить в колонии - поселении.

Санкция части 5 статьи 264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Суд, с учетом личности подсудимого, смягчающего наказание обстоятельства, а так же того обстоятельства, что в результате его виновных действий, по неосторожности наступила смерть двух человек, а так же причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью трех человек, считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, п.11 ч.1 ст. 308 УПК РФ, осужденные к наказанию в виде лишения свободы с отбывание наказания в колонии - поселении самостоятельно следуют в колонию - поселение в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно - исполнительной системы. Срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию - поселение.

В ходе судебного заседания потерпевшей Д.Л. заявлен гражданский иск к Комарову А.А. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей и судебных расходов в сумме 35 000 рублей на оплату работы представителей. В судебном заседании потерпевшая Д.Л. исковые требования полностью поддержала, настаивает на их удовлетворении.

Д.Л. пояснила, что потеряла любимого человека, мужа. Она и дети очень тяжело до сих пор переживают утрату мужа и отца. Кроме того, муж содержал их, обеспечивал всем необходимым. Теперь им приходится тяжело и в материальном плане.

В ходе судебного заседания потерпевшим П.Ю. заявлен гражданский иск к Комарову А.А. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и 49500 рублей судебные расходы за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования и в суде.

Так же П.Ю. пояснил, что сын проживал вместе с ним. Не пройдет ни единого дня, чтобы он не вспомнил сына. Он мечтал увидеть внуков, но этим мечтам уже не сбыться. Трагедия изменила всю его жизнь. Он потерял единственного сына.

В ходе судебного заседания потерпевшей П.Н. заявлен гражданский иск к Комарову А.А. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Также П.Н. пояснила, что потеряла единственного сына. Не пройдет ни единого дня, чтобы она не вспомнила о сыне.

В ходе судебного заседания потерпевшим О.А. заявлен гражданский иск к Комарову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, расходов за оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и 42 470 рублей 73 копейки на возмещение расходов по содержанию несовершеннолетнего ребенка.

Потерпевший О.А. заявил, что в ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью, ему придется еще долгое время лечиться и страдать.

В судебном заседании потерпевший О.А. заявил ходатайство о признании за ним права на удовлетворение гражданского иска в части требования о возмещении расходов по содержанию несовершеннолетнего ребенка в размере 42 470 рублей 73 копеек и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части в порядке гражданского судопроизводства, так как у него нет окончательных расчетов о размере причиненного материального ущерба. Гражданский иск о компенсации морального вреда и о взыскании расходов на оплату услуг представителя полностью поддержал.

Подсудимый Комаров А.А. с исковыми заявлениями о компенсации причиненного морального вреда в целом согласен, но возражает против указанных истцами сумм. Сумму возмещения причиненного морального вреда оставляет на усмотрение суда. Требования по оплате услуг представителей потерпевших не оспаривает. Просит суд учесть, что он в настоящее время не работает, каких-либо доходов не имеет, сам пострадал в ДТП и получил травмы.

Обсудив заявленные иски в части компенсации морального вреда и оплате услуг представителей потерпевших, выслушав мнение потерпевших, подсудимого, суд приходит к выводу, что заявленные иски в целом обоснованы.

Поскольку вина подсудимого Комарова А.А. в совершении данного преступления установлена, то соответственно потерпевшие, являющиеся также гражданскими истцами, имеют право на удовлетворение своих требований о компенсации морального вреда.

Согласно общим положениям о возмещении вреда (ст. 1064 ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, и такая компенсация осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы по оплате услуг представителей потерпевших подтверждены квитанциями и подсудимым не оспариваются. Суд считает заявленные суммы по оплате услуг представителей потерпевших разумными. Суд так же учитывает сложность дела, длительные сроки предварительного расследования по делу, объем проделанной представителями потерпевших работы.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомашины АУДИ является Комаров А.А. Следовательно, компенсировать вред, причиненный источником повышенной опасности, должен Комаров А.А.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда потерпевшим, суд учитывает, что истцам причинены значительные нравственные страдания. Потерпевшие Д.Л., П.Н. и Ю.В. потеряли своих близких родственников, здоровью потерпевшего О.А. причинен тяжкий вред. Вместе с тем, при определении размера компенсации суд учитывает также требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого. Учитывая изложенное, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда потерпевшим удовлетворить частично.

При определении размера денежной компенсации морального вреда потерпевшей Д.Л. суд учитывает, что погиб ее муж, который содержал семью.

При определении размера денежной компенсации морального вреда потерпевшим П.Ю. и П.Н. суд учитывает, что погиб их единственный сын.

При определении размера денежной компенсации морального вреда О.А. суд учитывает, что данным ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью.

Требования истцов о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым признать за потерпевшим О.А. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Комарова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 7 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение.

Разъяснить Комарову А.А. самостоятельный порядок следования в колонию - поселение в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно - исполнительной системы.

Меру пресечения Комарову А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до явки осужденного в колонию - поселение.

Взыскать с Комарова А.А. в пользу Д.Л. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части искового требования о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Комарова А.А. в пользу П.Ю. в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 49 500 рублей. В удовлетворении остальной части искового требования о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Комарова А.А. в пользу П.Н. в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей. В удовлетворении остальной части искового требования о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Комарова А.А. в пользу О.А. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части искового требования о компенсации морального вреда отказать.

Суд признает за потерпевшим О.А. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

автомобиль ВАЗ (1) - передать по принадлежности потерпевшей Д.Л.;

автомобиль АУДИ - передать по принадлежности Комарову А.А..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным Комаровым А.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                     А.Н. Кузнецов