08 декабря 2011 года                                                                                                 пос. Лежнево

Лежневский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н., при секретаре Германовой А.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Лежневского района Ивановской области Кананяна А.А., защитника Кудряшова А.Ю., предоставившего ордер и удостоверение, подсудимого Бакланова С.В., потерпевшего Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бакланова С.В. ранее судимого:

27 мая 2004 года Ивановским районным судом Ивановской области по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 226 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа. 13 апреля 2009 года освобожден из ИК-2 п. Талицы Ивановской области по отбытии срока;

11 августа 2009 года Лежневским районным судом Ивановской области по п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. 20 сентября 2011 года освобожден из ИК-4 г. Кинешма Ивановской области по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бакланов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 октября 2011 года, в дневное время суток Бакланов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстные побуждения, с целью совершения кражи имущества, пришел к территории земельного участка, принадлежащего Б.В., расположенному между домами № и № на окраине села <адрес>. В указанное время, подойдя к расположенному на участке садовому домику, принадлежащему Б.В., Бакланов С.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло в окне, расположенном по фасаду домика и через окно незаконно проник в указанный садовый домик, являющийся хранилищем. Находясь в садовом домике Б.В., Бакланов С.В. обнаружил и тайно похитил принадлежащее Б.В. имущество, а именно: пневматическое ружье, стоимостью 1 300 рублей и погружной электронасос, стоимостью 2350 рублей.

С похищенным пневматическим ружьем и электронасосом Бакланов С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

В результате кражи Б.В. причинен ущерб в размере 3 650 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Бакланов С.В. вину в совершении преступления не признал. В суде показал, что никакой кражи из садового домика Б.О. он не совершал. В сентябре 2011 года он освободился из мест лишения свободы. Жил у себя в квартире. У него жила женщина по имени Г.. 13 октября 2011 года он встал и пошел на улицу. Вернулся где - то в десять - одиннадцать часов утра. Г. в квартире не было. Он обнаружил в квартире ружье и какой - то электрический прибор. Он решил искать Г. и узнать, что это за вещи и откуда они взялись. В селе ему кто - то из знакомых сказал, что Г. с компанией пошла на дачи. Тогда он пошел на дачи и встретил там Ф. и Л. Про Г. он у них не спрашивал, так как они ее не знают. Вечером подойдя к дому, он был задержан милицией. С оценкой имущества насоса в 2350 рублей и ружья в 1300 рублей он согласен, возражений не имеет. Показаниям К. он доверяет, каких - либо оснований оговаривать его у нее нет. В ходе следствия он давал такие же показания как сейчас в суде, но следователь записал не точно, поэтому и возникли противоречия.

В судебном заседании с согласия сторон защиты и обвинения оглашены показания обвиняемого Бакланова С.В. от 21 октября 2011 года, который будучи допрошенный в ходе предварительного расследования показал, что 13 октября 2011 года в утреннее время суток, вернувшись в свою квартиру, не застал в ней женщину, известную ему под именем Г., которая до этого один день жила в его квартире. Он пошел искать К.Г. по поселку. Мимо проходили граждане и сказали ему, что видели К.Г. в садовом товариществе, в каком - то домике. Он подошел к домику, покричал в домик, но никого в нем не обнаружил. В это время он увидел Ф.С., который его окрикнул, после чего он ушел с территории товарищества. Он зашел к себе домой, обнаружив дома ружье и электроприбор. Снова пошел искать Галю, узнать откуда это все появилось, а когда вечером возвращался домой, его задержали сотрудники полиции. (л.д.80-81)

Вина Бакланова С.В. в совершении кражи подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

13 октября 2011 года в отделение полиции № 7 (п.г.т. Лежнево) поступило заявление Б.В.с просьбой привлечь к ответственности лицо, которое в период с 9 по 13 октября 2011 года, разбив стекла в окне его садового домика, расположенного в дачном кооперативе близ дома <адрес>, похитило водяной насос и пневматическое ружье. (л. д. 6)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 13 октября 2011 года был осмотрен садовый домик Б.В., расположенный на одном из земельных участков на территории садовых участков, за домом <адрес>. По фасаду домика расположены два окна. На момент осмотра, левое из окон имеет повреждения: одна из створок оторвана и находится на земле под окном, вторая створка распахнута, стекло в данной створке отсутствует. В стене дома, расположенной напротив входной двери, имеются два окна, одно из которых, на момент осмотра, имеет повреждения: одна из створок летней рамы отсутствует, вторая - на месте, в распахнутом состоянии, стекло в ней отсутствует. Внутри домика обнаружена зимняя оконная рама. Рама приставлена к стене у окна, в нижней части рамы стекла отсутствуют. Присутствующий при осмотре Б.В. показал, что указанный домик используется для хранения сельхозинвентаря, для того, чтобы переодеться в рабочую одежду. ( л.д. 7-14)

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Б.В.показал, что на территории коллективных садов на окраине села <адрес>, сзади дома, у его семьи имеется свой земельный участок, на котором также имеются хозяйственные постройки, среди который садовый домик, он используется для хранения сельхозинвентаря, как жилье не используется. Последний раз они с женой приезжали на участок 09 октября 2011 года, работали день на огороде, уезжая, все оставляли в порядке. На дачу часто ходит их соседка, Д.Ф., у которой есть их номер телефона, и которая, в случае необходимости, всегда сообщит, если что-то случилось. 13 октября 2011 года примерно около 15 часов ему позвонила сестра, которая сказала, что от Д.Ф. ей стало известно, что в их садовый домик залезли. Вечером после окончания работы он поехал в село <адрес>. Со слов Д.Ф. стало известно, что у их дома видели жителя село <адрес> Бакланова С.В. Он обнаружил, что из-за серванта в комнате домика, пропало пневматическое ружье с пластмассовым прикладом коричневого цвета. На момент хищения ружье было в исправном состоянии. В настоящее время ружье оценивает в 1300 рублей. Кроме того, из домика пропал погружной электронасос в пластмассовом корпусе черно-синего цвета. Данный насос был приобретен им в 2010 году. На момент хищения насос находился в исправном состоянии, оценивает его в 2 350 рублей. Больше из домика ничего не пропало. Все похищенное имущество ему вернули, претензий к подсудимому не имеет, но считает, что подсудимый должен нести заслуженное наказание.

В судебном заседании с согласия сторон защиты и обвинения оглашены показания свидетеля Б.О. от 20 октября 2011 года, которая будучи допрошенной в ходе предварительного расследования показала, что 13 октября 2011 года примерно в 15.20 часов по телефону от мужа ей стало известно, что в селе <адрес> проникли в принадлежащий им садовый домик. Сами они с мужем последний раз были на своем участке 09 октября 2011 года, тогда все было нормально. Узнав о случившемся, она на рейсовом автобусе приехала в село <адрес>, где сразу же прошла на свой земельный участок. Придя к садовому домику, она обнаружила, что в одном из двух окон, расположенных по фасаду домика, имеются повреждения: одна створка летней рамы полностью оторвана, и находится на земле под окном, вторая створка распахнута, стекло в ней выбито. Зимней рамы в оконном проеме видно не было. Она поняла, что внутрь домика совершено проникновение посторонним лицом, и, не заходя в свой садовый домик, сразу же прошла в администрацию откуда сообщила о случившемся в полицию. В домик она зашла уже только с сотрудниками полиции, к тому времени на участок приехал и ее муж. При осмотре домика они обнаружили пропажу пневматического ружья, которое стояло приставленным сзади к серванту, и погружного насоса «Дренажник» в корпусе черно-синего цвета. В разговоре от местных жителей ей стало известно, что в садовом домике, принадлежащем ее семье, видели Бакланова С.В. Пневматическое ружье, похищенное из садового домика, хранится в семье уже много лет. Погружной насос приобретен в 2010 году, пользовались им очень недолго, был в исправном состоянии, без каких-либо повреждений. (л.д. 21-22)

В судебном заседании с согласия сторон защиты и обвинения оглашены показания свидетеля Д.Ф. от 20 октября 2011 года, которая будучи допрошенной в ходе предварительного расследования показала, что среди прочих земельных участков, расположенных между домами № и № <адрес> у нее имеется свой участок, которым она владеет более 40 лет. Через прогон от ее участка расположен участок Б.О. и Б.В. По устной договоренности, каждый из них присматривает за участком соседей. 12 октября 2011 года в дневное время суток она ходила на свой земельный участок, проверяла и соседние участки. 12 октября 2011 года садовый домик Б.О и Б.В. повреждений не имел, все было в порядке. 13 октября 2011 года примерно в 13.00-14.00 часов к ней по месту жительства пришел Ф.С., который сказал, что в садовом домике Б.О и Б.В. выставлено окно. Со слов Ф.С., он видел в садовом домике Б.О. и Б.В. Бакланова С.В.. Она сразу же сообщила о случившемся Б.О и Б.В., а также сама поспешила на участки, смотреть, что случилось. Когда она прибежала на участки, там уже никого постороннего не было. В домике Б.О и Б.В. было выломано окно по фасаду. (т. 1 л.д. 23-24)

В судебном заседании с согласия сторон защиты и обвинения оглашены показания свидетеля К.Г. от 14 октября 2011 года, которая будучи допрошенной в ходе предварительного расследования показала, что жила в квартире у С.В. Бакланова. 13 октября 2011 года в дневное время суток, когда на улице было еще светло, они вдвоем с Баклановым С.В. находились в его квартире, вместе распивали спиртное. Спиртное закончилось и тогда Бакланов С.В., собравшись, ушел из квартиры, сказав, что сейчас кого-нибудь «гробанет». Со слов Бакланова С.В. ей известно, что тот отбывал наказание в местах лишения свободы, что освободился не так давно. Брал ли Бакланов С.В. с собой что-либо, уходя из дома, она сказать не может, не смотрела на это. Отсутствовал Бакланов С.В. около двух часов, вернулся, когда на улице стало уже смеркаться. С собой Бакланов С.В. принес мешок из синтетического волокна белого цвета, такой, в каких обычно продают сахарный песок. Из мешка Бакланов С.В. вынул какое-то ружье, которое спрятал на кровать, под матрас, и насос, который положил на полу в прихожей. Ей Бакланов С.В. сказал: «Гляди, чего притащил», на что она его спросила: «Тебе что, делать нечего?». Откуда Бакланов С.В. принес данные вещи, она его не спрашивала, сам Бакланов С.В. что-то рассказывал, но она ничего не поняла, поняла только, что Бакланов С.В. побывал в каких-то коллективных садах. Оставив ружье и насос в квартире, Бакланов С.В. сразу же вновь куда-то ушел. Она оставалась в квартире, оставить которую открытой не могла, а ключи были только у Бакланова С.В.. Больше Бакланов С.В. в квартиру не возвращался. (л.д.28-30)

14 октября 2011 года в ходе выемки у К.Г. изъяты: погружной электронасос, в корпусе черно-синего цвета, и пневматическое ружье ИЖ-38 № М 24222. ( л.д.32-33)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Е.показал, что 13 октября 2011 года около 15.00 часов он находился у себя в огороде, расположенном в коллективных садах рядом с домом № <адрес>. Примерно в это же время к нему зашел сосед, Ф.С., участок которого расположен рядом с его участком. Ф.С. сказал, что в садовом домике Б.О. сломана рама, что в домик кто-то залез, и что, якобы, кто-то находится внутри домика. Он предложил Ф.С. вместе сходить к домику Б.О., посмотреть, что там случилось. Они вместе с Ф.С. прошли к домику Б.О. и Б.В. Напротив домика Б.О. они застали стоящего Бакланов С.В.. Они подошли к Бакланову, поинтересовались, что тот здесь делает, но Бакланов С.В. молчал, ничего не пояснял. Тогда они предупредили Бакланова, чтобы он сюда не ходил, что делать ему здесь нечего. Бакланов ушел. Он вернулся на свой участок, но, спустя минут 5-10, вновь увидел Бакланова, который подошел к территории участка Б.О и Б.В., и он видел, что тот прошел на территорию участка. Заходил ли Бакланов в дом Б.О и Б.В., он не видел. Как уходил Бакланов: когда, и с кем, он также не видел. Бакланов у него и у Ф.С. ни про кого не спрашивал, кроме Бакланова у домика Б.О. он никого не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.С.показал, что 13 октября 2011 года в дневное время суток, он был на содовом участке в селе <адрес>. Находясь на территории своего участка, увидел на территории участка, принадлежащего Б.О и Б.В., стоящего рядом с домиком С.В. Бакланова. Спустя 20 минут он вновь выглянул на улицу коллективных садов, но там уже никого не было. Он решил осмотреть домики, расположенные на соседних участках. Поглядев на домик Б.О и Б.В., обнаружил, что в одном из двух окон, расположенных по фасаду домика, сломана рама, а изнутри домика на него смотрит Бакланов С.В.. Бакланову он ничего не сказал и пошел по направлению к участку Л.Е., который, как он видел, находился в своем огороде. Л.Е. он предложил вместе сходить, посмотреть, в чем дело. Они вдвоем с Л.Е. опять подошли к дому Б.О.. Бакланова они застали уже у домика, тот вылезал с территории участка Б.О и Б.В. в прогон между домами. Они поинтересовались у Бакланова, что тот здесь делает, на что Бакланов сказал, что ищет себе место, где переночевать. Они сказали Бакланову, что это не его дом, делать ему здесь нечего, после чего ушли. Бакланов оставался в прогоне у дома Б.О. и Б.В. Куда он делся впоследствии, он не видел. Они с Л.Е. покурили, после чего он ушел к себе домой, по дороге сказал соседке Б.О и Б.В. - Д.Ф., что у Б.О и Б.В. в садовом домике гости, чтобы та позвонила Б.О и Б.В., и рассказала о случившемся. Больше он Бакланова не видел. Когда они с Л.Е. разговаривали с Баклановым, он спрашивал Бакланова, зачем он сломал раму в окне, на что Бакланов ответил: «А как я туда попаду?», то есть не говорил, что это не он сделал. Кроме Бакланова у домика Б.О. он никого не видел, Бакланов их ни про кого не спрашивал.

Государственный обвинитель предлагает действия подсудимого Бакланова С.В. квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина Бакланова С.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, доказана. Суд квалифицирует действия подсудимого Бакланова С.В. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

О том, что подсудимым совершена именно кража, свидетельствует тайный характер его действий, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие с корыстной целью чужого имущества, принадлежащего Б.В., что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.

О том, что преступление совершено с незаконным проникновением в хранилище, свидетельствует тот факт, что Бакланов С.В. незаконно проник в дачный домик, который используется потерпевшим как хранилище.

Довод подсудимого Бакланова С.В. и защитника Кудряшова А.Ю. о том, что Бакланов С.В. не совершал кражи насоса и ружья из дачного домика Б.В., отсутствуют прямые доказательства кражи, не состоятелен.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей К.Г., Ф.С., Л.Е., Д.Ф., Б.О., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки похищенных вещей.

Свидетель К.Г. пояснила, что 13 октября 2011 года Бакланов С.В. находясь в своей квартире сказал ей, что пойдет и кого-нибудь гробанет. После чего ушел и вернулся через некоторое время с мешком, в котором были насос и ружье.

Свидетели Ф.С. и Л.Е. видели Бакланова С.В. у дачного домика потерпевшего, а Ф.С. видел Бакланова С.В. внутри домика. Кого-либо еще они у домика Б.О. не видели.

Показания свидетелей логичны и последовательны, согласуются с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным им в ходе следствия и в суде, так как его показания противоречивы и опровергаются показаниями свидетелей К.Г., Ф.С., Л.Е., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки. Показания подсудимого имеют существенные противоречия относительно момента обнаружения им насоса и ружья в квартире. В ходе следствия он указывал, что ружье и насос обнаружил после того, как вернулся с дач после поиска К.Г., то есть после обеда. В суде пояснял, что насос и ружье обнаружил между 10 и 11 часами утра 13 октября 2011 года и только после этого пошел искать К.Г. на дачах. Данные противоречия подсудимый объяснил неточностью следователя при занесении его показаний в протокол допроса. Однако подсудимый подтвердил, что допрос проводился в присутствии защитника, протокол он подписал и замечаний по содержанию протокола не указывал. Из протокола допроса обвиняемого Бакланова С.В. от 21 октября 2011 года видно, что допрос проводился с участием защитника, каких-либо замечаний и дополнений от обвиняемого и защитника не поступило, протокол подписан обвиняемым и защитником.

Довод защиты о том, что показания свидетеля К.Г. противоречивы, не состоятелен. Каких-либо существенных противоречий в ее показаниях не имеется. Показания свидетеля последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами.

При назначении наказания, руководствуясь принципом справедливости, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Бакланов С.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим: 27 мая 2004 года Ивановским районным судом Ивановской области по ч.3 ст. 30, ч.3 ст.158, ч.3ст. 158, ч.3ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 226 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа. 13 апреля 2009 года освобожден из ИК-2 п. Талицы Ивановской области по отбытии срока; 11 августа 2009 года Лежневским районным судом Ивановской области по п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. 20 сентября 2011 года освобожден из ИК-4 г. Кинешма Ивановской области по отбытии срока. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Не трудоустроен, семьи не имеет. Преступление совершил через непродолжительное время после отбытия наказания в местах лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает позицию потерпевшего, который полагает, что подсудимый должен понести заслуженное наказание.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого Бакланова С.В. рецидив преступлений, так как он, имея две непогашенных судимости(по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 27 мая 2004 года за совершение покушения на тяжкое преступление, а также за два тяжких и особо тяжкое преступление, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы и Лежневского районного суда Ивановской области от 11 августа 2009 года за совершение тяжкого преступления, за которое также отбывал наказание в виде реального лишения свободы), вновь совершил одно умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При рецидиве преступлений наказание за совершенное преступление надлежит назначить по правилам ст. 68 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает наличие в действиях Бакланова С.В. рецидива преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Бакланову С.В. определить в колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания Бакланову С.В. период нахождения под стражей с 14 октября 2011 года по 07 декабря 2011 года включительно.

Согласно ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ч.6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

В ходе предварительного расследования за защиту Бакланова С.В. адвокату Кудряшову А.Ю. выплачена сумма в размере 2088 рублей 66 копеек, которая признана процессуальными издержками. Оснований для освобождения Бакланова С.В. от уплаты процессуальных издержек судом не усматривается.

                           Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Бакланова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 08 декабря 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Бакланову С.В. период нахождения под стражей с 14 октября 2011 года по 07 декабря 2011 года включительно.

           Меру пресечения Бакланову С.В. до вступления приговора в законную силу заключение под стражу с содержанием в СИЗО № 1 города Иваново оставить без изменения.

Взыскать с Бакланова С.В. сумму процессуальных издержек в размере 2088 рублей 66 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства: погружной электронасос и пневматическое ружье - оставить по принадлежности потерпевшему Б.В..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Баклановым С.В., в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                 А.Н. Кузнецов