ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 августа 2011 года п. Лежнево Лежневский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Лежневского района Ивановской области Созонова А.П., защитника Авдеевой М.Ю., представившей ордер и удостоверение, подсудимого Романова А.В., при секретаре Германовой А.В., а так же с участием потерпевших П.Н., Л.Т., Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Романова А.В., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Романов А.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть трех человек. 23 марта 2010 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 55 минут, водитель Романов А.В., управляя технически исправным автомобилем МАЗ без груза и пассажиров, при движении по проезжей части автодороги <адрес> со стороны п. Лежнево в сторону г. Шуя со скоростью около 60 км/ч, y деревни <адрес>, нарушив требования п.п. 1.4., 1.5., 8.1., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которым: п. 1.4. ПДД РФ - «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 1.5. ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 8.1. ПДД РФ - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», п. 9.1. ПДД РФ - «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется. .. самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины приезжей части, расположенная слева.», п. 10.1. ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, В результате нарушения Романовым А.В. п.п. 1.4., 1.5, 8.1., 9.1., 10.1. ПДД РФ и совершения дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажиры автомобиля М-23351 Л.А., П.М., К.Н. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте ДТП. В результате нарушения Романовым А.В. правил дорожного движения К.Н. получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения в совокупности являются опасными для жизни и относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшей. Смерть К.Н. наступила в результате сочетанной травмы головы, туловища, левой верхней конечности и спинальной травмы в виде множественных переломов костей с повреждением внутренних органов. В результате нарушения Романовым А.В. правил дорожного движения Л.А. получил следующие повреждения: <данные изъяты> В совокупности указанные повреждения у Л.А. по признаку опасности для жизни относятся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего. Причиной смерти Л.А. явилась открытая черепно-мозговая травма в виде многооскольчатого перелома костей черепа и размозжения головного мозга. В результате нарушения Романовым А.В. правил дорожного движения П.М. получил следующие повреждения: <данные изъяты> В совокупности указанные повреждения П.М. по признаку опасности для жизни относятся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего. Смерть П.М. последовала от сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей в виде разрыва сочленения между затылочной костью и 1-м шейным позвонком с разрывом продолговатого мозга, множественных переломов костей скелета и повреждений внутренних органов. Нарушение Романовым А.В. п.п. 1.4., 1.5, 8.1, 9.1., 10.1. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с причинением Л.А., П.М., К.Н. телесных повреждений и их смертью. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Романов А.В. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что проживает в гражданском браке с З.М., с которой воспитывает 2-х совместных детей. 23 марта 2010 года около 21 часа он, управляя по доверенности автомобилем МАЗ, двигался по проезжей части автодороге <адрес>. На улице было светло, проезжая часть была с сухим асфальтовым покрытием, обочины были грязные. На улице была плюсовая температура. Ехал со скоростью около 50-60 км/ч. На проезжей части транспорта не было. Возле деревни <адрес>, где проезжая часть прямая на достаточном расстоянии, горизонтальная, он увидел, что во встречном направлении двигается автомобиль «Москвич», который на расстоянии около 200 м до его автомобиля выехал на его полосу движения и приближался к нему со скоростью не менее 90 км/ч. Он решил перестроиться на встречную полосу и двигаться по ней, чтобы разъехаться со встречным автомобилей. Автомобиль «Москвич», двигавшийся во встречном направлении, после того, как он начал смещаться на встречную полосу и практически выехал на нее, неожиданно повернул на свою полосу и совершил столкновение с его автомобилем. Перед столкновением он успел нажать на педаль тормоза, однако избежать столкновения не смог. От удара «Москвич» отбросило влево отего автомобиля на обочину, его автомобиль стал неуправляемым и также съехал на левую обочину, в левый придорожный кювет, где остановился. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, понимает, что мог не выезжать на встречную полосу, а затормозить и остановиться на своей полосе или уйти на правую обочину, но в тот момент принял неверное решение. Кроме полного признания подсудимым Романовым А.В. своей вины, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Согласно протоколу осмотра места происшествия ДТП произошло на проезжей части автодороги <адрес>. Светлое время суток, без осадков. Дорожное покрытие - сухой асфальт. Проезжая часть прямая в плане, горизонтального профиля шириной 6,9 м. К проезжей части примыкают грунтовые обочины шириной 3,0 м, на которых имеется снежный вал. При осмотре проезжей части на расстоянии 233 м. от остановки общественного транспорта, расположенной с левой по ходу осмотра стороны проезжей части, на проезжей части обнаружены следы торможения колес автомобиля МАЗ: левых колес длиной 14,0 м, длящихся до задних колес автомобиля МАЗ, стоящего на левой обочине задней частью к проезжей части. Ось заднего правого колеса автомобиля МАЗ находится на расстоянии 2,9 м от края проезжей части. На автомобиле МАЗ деформирован передний бампер, капот, решетка радиатора, левое крыло, разбито лобовое стекло, правая и левая блок-фары, левый передний указатель поворота. Слева на расстоянии 9,5 м от автомобиля МАЗ и 2,0 м от края проезжей части в придорожном кювете распологается автомобиль М-23351 , направленный передней частью в сторону проезжей части и остановки общественного троанспорта. На автомобиле «Москвич» деформированы передние и задние крылья, передние и задние двери, крыша, задний бампер, разбиты все стекла, задние блок-фары, зеркала заднего вида. На водительском сидении обнаружен труп Л.А., между правыми передней и задней дверями вниз головой зажат труп П.М За автомобилем «Москвич» в кювете обнаружен труп К.Н. На правой по ходу осмотра обочине обнаружены следы юза колес автомобиля «Москвич» длиной 40 м, которые выходят на проезжую часть, пересекают ее до левой обочины, где обрываются у автомобиля «Москвич». В месте пересечения следов автомобилей определено место столкновения, находящееся на расстоянии 1,5 м от края проезжей части, от которого к автомобилям «Москвич» и МАЗ направлена осыпь осколков стекла и пластмассы. (т. 1, л.д. 12-38) Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей П.Н. показала, что обстоятельства ДТП ей неизвестны. Вопрос о возмещении вреда она решит сама с подсудимым. Просит суд не лишать Романова В.А. свободы, учесть, что у него двое детей, на строгом наказании подсудимому не настаивает. Допрошенные в судебном заседании в качестве потерпевших Л.Т. и Л.Н. дали показания, аналогичные показаниям П.Н. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Т. показала, что 23 марта 2010 года она совместно с Л.А., К.Н. и незнакомым молодым человеком около 17 часов выехала на автомобиле «Москвич», за рулем которого находился Л.А. Водитель Л.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Она помнит, что проехали мимо АЗС, расположенной слева от проезжей части, после этого ничего не помнит. Как произошло ДТП, сказать не может. Согласно протоколам проверки показаний Романова А.В. на месте автомобиль М-23351 под управлением Л.А. выехал на полосу движения автомобиля МАЗ под управлением Романова А.В. на расстоянии 170 м, автомобиль МАЗ в опасной зоне до места столкновения двигался 70 м. (т. 1, л.д. 173-175, 176-178) Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы к моменту начала торможения автомобиль М-23351 двигался со скоростью более 91 км/ч, а автомобиль МАЗ двигался со скоростью более 54,1 км/ч. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля МАЗ необходимо было руководствоваться п. 10.1(ч. 2) Правил дорожного движения. (т. 1, л.д. 236-238) Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы, в условиях данного происшествия, при заданных исходных данных водитель автомобиля МАЗ располагал технической возможностью остановиться до места столкновения путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля МАЗ необходимо было руководствоваться п. 10.1(ч. 2) Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля МАЗ не соответствовали требованиям п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения. (т. 1, л.д. 244-245) Согласно заключению медицинской судебной экспертизы у К.Н. имелись множественные телесные повреждения. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Все указанные повреждения в совокупности являются опасными для жизни и в соответствии с этим расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшей. Смерть К.Н. наступила в результате сочетанной травмы головы, туловища, левой верхней конечности и спинальной травмы в виде множественных переломов костей с повреждением внутренних органов. (т. 1, л.д. 182-185, 186-188) Согласно заключению медицинской судебной экспертизы у Л.А. имелись множественные повреждения. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В совокупности имеющиеся повреждения у Л.А. по признаку опасности для жизни относятся к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего. Смерть Л.А. последовала от открытой черепно-мозговой травмы в виде многооскольчатого перелома костей черепа и размозжения головного мозга. При химическом исследовании крови и мочи, взятых из трупа Л.А., этиловый спирт обнаружен в количестве соответственно 3,3 и 3,7промилле, следовательно, в момент наступления смерти Л.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Подобная Согласно заключению медицинской судебной экспертизы у П.М. имелись множественные телесные повреждения. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В совокупности указанные повреждения у П.М. по признаку опасности для жизни относятся к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего. Смерть П.М. последовала от сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей в виде разрыва сочленения между затылочной костью и 1-м шейным позвонком с разрывом продолговатого мозга, множественных переломов костей скелета и повреждений Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина Романова А.В. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех человек, доказана. Суд квалифицирует действия подсудимого Романова А.В. по ч.5 ст. 264 УК РФ. Романов А.В. нарушил требования п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которым: п. 1.4. ПДД РФ - «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 1.5. ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 8.1. ПДД РФ - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», п. 9.1. ПДД РФ - «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется. .. самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины приезжей части, расположенная слева», п. 10.1. ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». То обстоятельство, что именно автомашина МАЗ под управлением водителя Романова А.В. выехала на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем М-23351 под управлением водителя Л.А., доказывается показаниями подсудимого, протоколом осмотра места происшествия, схемой-приложением к протоколу, протоколом проверки показаний обвиняемого Романова А.В. на месте происшествия, заключениями автотехнических экспертиз. Судом установлено, что Романов А.В., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти Л.А., П.М., К.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ вместо принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 1.4., 1.5, 8.1., 9.1. Правил дорожного движения РФ совершил небезопасный маневр выезда на встречную полосу в непосредственной близости от возвращающегося на свою полосу движения встречного автомобиля М-23351 под управлением водителя Л.А. и совершил с ним столкновение. Факт причинения смерти Л.А., П.М., К.Н. от полученных травм в результате ДТП установлен судом и подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз. Указанные доказательства исследованы судом, являются допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ. При назначении наказания, руководствуясь принципом справедливости, в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Романов А.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Вину в совершении преступления признал полностью. Не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. При изучении личности подсудимого установлено, что он состоит в незарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работает. По месту жительства Романов А.В. характеризуется положительно. Потерпевшие П.Н., Л.Т., Л.Н. не настаивают на строгом наказании подсудимого, просили не лишать его свободы. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает то, что Романов А.В. полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двух малолетних детей, а так же позицию потерпевших, просивших подсудимого строго не наказывать и не лишать свободы. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Исключительных обстоятельств, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание изложенное, с учетом личности подсудимого, а также того, что им по неосторожности совершено одно преступление средней тяжести, наступивших последствий - гибели по неосторожности трех человек, с целью исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также с целью восстановления социальной справедливости, с учетом позиции потерпевших, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. С учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, позиции потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании подсудимому и просят не лишать его свободы, суд считает возможным определить наказание с применением положений статьи 73 УК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на Романова А.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, проходить регистрацию в указанном органе 1 раз в месяц в порядке и сроки, установленные этим органом. Санкция части 5 статьи 264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Суд, с учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, а так же того обстоятельства, что в результате его виновных действий, по неосторожности наступила смерть трех человек, считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Романова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с лишением права управлять транспортным средством сроком 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать Романова А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; проходить регистрацию в указанном органе 1 раз в месяц в порядке и сроки, установленные этим органом. Меру пресечения Романову А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным Романовым А.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.Н. Кузнецов
он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства», не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти Л.А., П.М., К.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую обеспечить контроль за движением транспортного средства; восприняв движущийся во встречном ему направлении по его полосе движения автомобиль М-23351 под управлением водителя Л.А. как опасность для движения, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ вместо принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 1.4., 1,5, 8.1., 9.1. ПДД РФ совершил небезопасный маневр выезда на встречную полосу в непосредственной близости от возвращающегося на свою полосу движения встречного автомобиля М-23351 под управлением водителя Л.А. и совершил с ним столкновение.
концентрация этилового спирта в крови могла соответствовать сильной степени алкогольного опьянения. (т. 1, л.д. 212-217, 218-223)
внутренних органов. (т. 1, л.д. 194-199, 200-206)