16 мая 2011 года пос. Лежнево Лежневский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Бородачевой С.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Лежневского района Кучерука А.С., подсудимого Молькова С.А., защитника Пугановой Е.Е., представившей удостоверение и ордер, потерпевшего К.Ю., при секретаре Портновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Молькова С.А. ранее не судимого, Мольков С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 28 марта 2011 года в дневное время суток Мольков С.А. находился в квартире <адрес>, где распивал спиртное совместно с К.С. и Ш.В. Во время распития спиртного Мольков С.А. увидел лежащий на диване в комнате квартиры сотовый телефон «SAMSUNGGTS 5230», принадлежащий К.С. В указанное время, в указанном месте у Молькова С.А., преследующего корыстные побуждения, возник преступный умысел на совершение хищения данного телефона. Воспользовавшись тем, что К.С. вышел в соседнюю комнату квартиры, а Ш.В. от выпитого спиртного запьянел и уснул, и за его действиями никто не наблюдает, Мольков С.А. тайно похитил с дивана в комнате квартиры принадлежащий К.С. сотовый телефон «SAMSUNGGTS 5230» стоимостью 5200 рублей с находящимися внутри телефона картой памяти microSD 2 GB стоимостью 300 рублей и сим. картой компании «МТС», материальной ценности не представляющей. С похищенным Мольков С.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате хищения потерпевшему К.С. причинен ущерб в размере 5500 рублей, являющийся для него значительным. При ознакомлении с материалами дела Мольков С.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. В ходе судебного заседания Мольков С.А. в присутствии адвоката, после проведенных с ним консультаций, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину по предъявленному обвинению подсудимый признал в полном объеме, с обвинением согласен. Молькову С.А. разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ. Потерпевший К.С. согласен с проведением судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель Кучерук А.С. и защитник Пуганова Е.Е. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель предложил действия подсудимого Молькова С.А. квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Сторона защиты данную квалификацию не оспаривает. Исходя из содеянного, суд квалифицирует действия Молькова С.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни. Мольков С.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Мольков С.А. ранее не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным и администрацией Новогоркинского сельского поселения в целом характеризуется удовлетворительно, однако отмечается, что Мольков С.А. не работает, живет за счет временных заработков, злоупотребляет спиртным. Мольков С.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, осуществил явку с повинной, добровольно возместил большую часть причиненного ущерба. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом также не установлено. Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначить Молькову С.А. наказание в виде лишения свободы. Однако, с учетом позиции потерпевшего, раскаяния подсудимого, с учётом его молодого возраста, суд считает, что его исправление возможно без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. В соответствии с ч. 5 статьи 73 УК РФ суд считает необходимым обязать Молькова С.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, проходить регистрацию в указанном органе 1 раз в месяц в день, установленный этим органом. Учитывая, что преступление совершено Мольковым С.А. в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела имеются сведения о его злоупотреблении спиртным, суд считает необходимым вменить осужденному дополнительную обязанность - пройти обследование у врача нарколога и при необходимости курс лечения от злоупотребления спиртным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Молькова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком один год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать Молькова С.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, проходить регистрацию в указанном органе 1 раз в месяц в день, установленный этим органом, пройти обследование у врача нарколога и при необходимости курс лечения от злоупотребления спиртным. Меру пресечения Молькову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде. Вещественные доказательства: - гарантийный талон на сотовый телефон «SAMSUNGGT S 5230», кассовый чек ОАО «Связной ЦР», договор кредитования на имя К.Ю. выданные на ответственное хранение потерпевшему К.Ю. - оставить по принадлежности у К.Ю. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья С.И. Бородачева