Дело № 1-64
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
16 ноября 2010 года пос. Лежнево
Лежневский районный суд Ивановской области в составе
Судьи Тарасова И.А.,
с участием прокурора Кучерука А.С.,
подсудимых Телегина А.Е., Воробьева М.Н.,
защитников Кудряшова А.Ю. представившего удостоверение № и ордер №, Авдеевой М.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшего Ж.А.,
законного представителя Ж.В.,
при секретаре Шлыковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Телегина А.Е. ранее не судимого;
Воробьева М.Н. ранее не судимого;
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Телегин А.Е. и Воробьев М.Н. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
В один из дней в период с конца августа по начало сентября 2010 года, Телегин А.Е. и Воробьев М.Н., вступили в преступный сговор, направленный на хищение у несовершеннолетнего Ж.А. денежных средств, путем обмана, а именно: договорившись ввести несовершеннолетнего Ж.А. в заблуждение, пояснив ему, что в результате действий Ж.А. были, якобы испачканы чехлы сидений в автомобиле такси, под управлением водителя Д.А., на котором Телегин, Воробьев и Ж.А. накануне приезжали в <адрес>, одновременно пояснив, что Ж.А. должен отдать им для последующей передачи таксисту Д.А. денежные средства на оплату стоимости химической чистки чехлов в размере 7000 рублей.
Реализуя свой преступный умысел в тот же день, Телегин А.Е. и Воробьев М.Н. приехали в <адрес>. Вызвав несовершеннолетнего Ж.А. в беседку, расположенную в центре <адрес>,Телегин и Воробьев, путем обмана, под надуманным предлогом, действуя совместно и согласовано, достоверно зная, что их требования не законны, умышленно ввели несовершеннолетнего Ж.А. в заблуждение, пояснив ему, что он якобы испачкал чехлы сидений в автомобиле такси, на котором накануне они приезжали в <адрес>, и он должен отдать им для последующей передачи таксисту Д.А. денежные средства на оплату стоимости химической чистки чехлов в размере 7000 рублей.
Несовершеннолетний Ж.А., будучи введенным в заблуждение относительно правомерности действий Телегина и Воробьева, передал им имевшиеся у него на тот момент денежные средства в сумме 5000 рублей, пообещав недостающие 2000 рублей отдать позднее.
Похитив, таким образом, у несовершеннолетнего Ж.А. денежные средства в сумме 5000 рублей, Телегин А.Е. и Воробьев М.Н. с похищенными деньгами уехали в <адрес>, где потратили их на приобретение спиртного и продуктов питания.
На следующий день Телегин А.Е. и Воробьев М.Н., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение у несовершеннолетнего Ж.А. путем обмана денежных средств, во второй половине дня, вновь приехали в <адрес>. Подойдя к дому №, где проживает семья Ж.А., Телегин А.Е. и Воробьев М.Н., под надуманным предлогом, вызвали из дома на улицу несовершеннолетнего Ж.А., пояснив, что приехали получить с него недостающую сумму денежных средств для передачи Д.А.. Когда несовершеннолетний Ж.А. вышел на улицу, Телегин А.Е. оставался на улице около дома, а Воробьев М.Н., согласно предварительному распределению ролей, завел несовершеннолетнего Ж.А. за дом, где, путем обмана, получил от него деньги в сумме 1000 рублей.
С похищенными деньгами Телегин А.Е. и Воробьев М.Н. уехали из <адрес>, пояснив несовершеннолетнему Ж.А., что за недостающей суммой они вернутся позднее.
Продолжая свои преступные действия в после обеденное время Телегин А.Е. и Воробьев М.Н., преследуя корыстные побуждения, поехали в <адрес>. На дороге они встретили несовершеннолетних Ж.А. и Б.Д.. Действуя под надуманным предлогом, Телегин А.Е. и Воробьев М.Н., пояснили несовершеннолетнему Ж.А., что они желают получить с него недостающую сумму денег. Узнав, что денег у Ж.А. при себе нет, увидев в руках у несовершеннолетнего Б.Д. сотовый телефон «NOKIATV С 1000», поинтересовались, чей он.
Узнав, что находящийся у Б.Д. телефон принадлежит Ж.А., Телегин А.Е. и Воробьев М.Н. сказали Ж.А. о необходимости передачи им принадлежащего ему сотового телефона. Ж.А., введенный в заблуждение относительно правомерности действий Телегина и Воробьева, передал им сотовый телефон «NOKIATV С 1000», стоимостью 2800 рублей с находящейся внутри картой памяти емкостью 1 Гб стоимостью 300 рублей.
С похищенным телефоном Телегин А.Е. и Воробьев М.Н. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
В результате незаконных действий Телегина А.Е. и Воробьева М.В. несовершеннолетнему Ж.А. причинен материальный ущерб в размере 9100 рублей, являющийся для него значительным.
В судебном заседании потерпевший Ж.А. и его законный представитель Ж.В. обратились с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимые полностью возместили причиненный вред, и они достигли примирения.
Подсудимые Телегин А.Е. и Воробьев М.Н. поддержали данное ходатайство, и так же просят прекратить производство по делу, указывая, что они полностью возместили причиненный вред, и с потерпевшим достигли примирения.
Адвокаты Кудряшов А.Ю., Авдеева М.Ю. и прокурор Кучерук А.С. считают заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Совершенное Телегиным А.Е. и Воробьевым М.Н. деяние относится к категории преступлений средней тяжести. Преступление они совершили впервые. Вину признали полностью, загладили причиненный в результате преступления вред. Потерпевший и его законный представитель не имеют к подсудимым никаких претензий.
При таких обстоятельствах суд считает возможным данное уголовное дело прекратить за примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Телегина А.Е. и Воробьева М.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Телегину А.Е. и Воробьеву М.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон - оставить во владении Ж.А..
Копию настоящего постановления направить подсудимым Телегину А.Е. и Воробьеву М.Н., потерпевшему Ж.А., прокурору Лежневского района.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Лежневского районного суда Тарасов И.А.