Приговор в отношении группы лиц совершивших ряд хищений имущества граждан из жилых домов на территории Лежневского района

Дело № 1-48

10 ноября 2010 года пос. Лежнево

Лежневский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Бородачевой С.И.,

с участием государственного обвинителя -

заместителя прокурора Лежневского района Ивановской области Петухова Д.С.,

подсудимых Кузнецова М.А., Харчева И.Ю., Лосева Р.С., Богова А.С., Кукушкина Н.М.;

защитников Авдеевой М.Ю., представившей удостоверение № и ордер №., Саакяна С.А., представившего удостоверение № и ордер №, Даниловой Г.В., представившей удостоверение № и ордер №, Нанкиной И.С., представившей удостоверение № и ордер №, Кудряшова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, Малова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, Звездиной О.В., представившей удостоверение № и ордер №. Салапина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших: Г.А., Ч.А., Ч.О.Н., П.Л., Ч.О., представителей потерпевших И.Н., С.Н.В.., Б.С.

при секретарях Шлыковой Е.А., Портновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова М.А. ранее судимого:

- 20.03.2006 года приговором Лежневского районного суда Ивановской области по ст.162 ч.1, ст. 64 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 6.05.2008 года освободился из мест лишения свободы по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п.«а» ч. 3 ст. 158; п.«а» ч. 3 ст. 158; п.«а» ч. 3 ст. 158; п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

Кукушкина Н.М. ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 3 ст. 158; п.«а» ч. 3 ст. 158; п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Харчева И.Ю. ранее судимого:

- 17.07.2003 года Лежневским районным судом Ивановской области по ст. 70 УК РФ, всего к отбытию определено 4 года лишения свободы. Освобожден 07.08.2006 года условно - досрочно на 1 год 9 месяцев 29 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч. 2 ст. 161; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

Лосева Р.С. ранее судимого:

- 17.07.2007 года Лежневским районным судом Ивановской области по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. 28.04.2010 года по постановлению Лежневского районного суда условное осуждение отменено, неотбытый срок лишения свободы составляет 3 года 3 месяца 2 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161; п. «а» ч. 3 ст. 158; п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

Богова А.С. ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов М. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также совершил пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, выразившееся в содействии совершению преступления предоставлением информации;

Кукушкин Н.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

Харчев И.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также два раза совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

Лосев Р.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

Богов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В один из дней с 01 по 15 февраля 2010 года, в период с 20 до 6 часов, более точные время и дата следствием не установлены, Богов А.С., Кукушкин Н.М., Н.Т. находились по месту жительства своего знакомого Кузнецова М.А. в кв.№, где совместно с хозяином квартиры распивали спиртное. Во время распития спиртных напитков Кузнецов М.А. поинтересовался у Кукушкина Н.М., где можно похитить иконы. Кукушкин Н.М. пояснил, что видел иконы в доме своих знакомых С.Н., проживающих в кв. №, где ранее употреблял спиртное с проживающим в квартире С.Н. и знал о расположении икон в доме. При этом Кукушкин Н.М. пояснил, что С.Н. злоупотребляет спиртными напитками, а кроме него в квартире проживает его престарелая мать - инвалид С.Е. Кузнецов М.А. и Кукушкин Н.М., действуя по предварительному сговору из корытных побуждений, решили совершить хищение икон, принадлежащих С.Е. Реализуя свой преступный умысел, Кузнецов М.А. и Кукушкин Н.М., действуя в общих корыстных интересах по предварительному сговору, а также отказавшийся принимать участие в преступных действиях Б.А. и не осведомленная о преступных намерениях Н.Т., в один из дней с 1 по 15 февраля 2010 года с период с 20 до 6 часов пришли к дому №. Зная о том, что входная дверь дома С.Н. не запирается, а единственное препятствие - это закрытая калитка забора возле дома С.Н., убедившись в том, что жители дома С.Н. и С.Е. спят и не способны помешать совершению кражи, Кукушкин Н.М. сообщил об этом Кузнецову М.А. Кузнецов М.А. перелез через забор, окружающий дом С.Н., и отпер калитку. Далее Кукушкин Н.М. путем свободного доступа незаконно проник через входную дверь вовнутрь дома, заранее зная о месте расположения иконы, прошел в одну из комнат, где совершил тайное хищение иконы «Воздвиженье Креста Господня», принадлежащей С.Е., стоимостью 15 000 рублей. В это время Кузнецов М.А., в рамках совместного преступного сговора, находился около дома С.Н., наблюдал за окружающей обстановкой и должен был в случае опасности предупредить о таковой Кукушкина Н.М.

С похищенным имуществом Кузнецов М.А. и Кукушкин Н.М. с места совершения преступления скрылись.

После этого, зная, что в квартире С.Е. имеется еще одна икона, Кузнецов М.А. и Кукушкин Н.М., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение икон из дома Сураевых, в этот же день - с 01 по 15 февраля 2010 года, в период с 20 до 6 часов, вновь пришли к дому С.Е. с целью хищения иконы, где убедившись в том, что жители дома С.Н. и С.Е. спят и не способны в связи с этим помешать доведению их преступных целей до конца, путем свободного доступа, незаконно проникли через входную дверь внутрь дома С.Н.. Кукушкин Н.М., заранее зная о месте нахождения иконы, прошел в одну из комнат, где совершил тайное хищение фотографии, наклеенной на деревянную фанеру, с изображением четырех ликов святых, в деревянном окладе, принадлежащей С.Е., стоимостью 50 рублей. В это время Кузнецов М.А., в рамках совместного преступного сговора, находился в террасе указанного дома, наблюдал за окружающей обстановкой и должен был в случае опасности предупредить о таковой Кукушкина Н.М.

С похищенным имуществом Кузнецов М.А. и Кукушкин Н.М. с места совершения преступления скрылись. Похищенными у С.Е. иконами Кузнецов М.А. и Кукушкин Н.М. впоследствии распорядились по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Кузнецова М.А. и Кукушкина Н.М., С.Е. причинен материальный ущерб на сумму 15050 рублей, являющийся для нее значительным.

Кроме того, 17 февраля 2010 года в период с 20 до 21 часа Кукушкин Н.М. со своими знакомыми Кузнецовым М.А., Д.С., Боговым А.С., Г.Д. находились по месту жительства сожительницы Д.С. - К.М, проживающей по адресу: <адрес>. Во время распития спиртных напитков Д.С.. сообщил, что видел икону в <адрес>. Тогда Кукушкин Н.М. из корыстных побуждений решил совершить хищение данной иконы. Реализуя свой преступный умысел, Кукушкин Н.М., а также Кузнецов М.А., Д.С., Богов А.С. и Г.Д., в указанное время на автомашине службы "Алло такси", под управлением водителя В.Р., не осведомленного о преступных намерениях Кукушкина Н.М., приехали в <адрес>., где Кукушкин Н.М., с целью хищения икон, разбив стекло в одном из окон дома №, принадлежащем И.Л., незаконно проник через окно внутрь дома. Находясь в доме, Кукушкин Н.М., преследуя корыстную цель, прошел по комнатам, однако икон в доме не обнаружил, после чего покинул жилище. Преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли Кукушкина Н.М.

Кроме того 18.02.2010 года в период с 05 часов 40 минут до 18 часов 10 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Богов А.С. и Кузнецов М.А. находились в кв. №, где вместе с хозяином квартиры Харчевым И.Ю. распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков Кузнецов М.А. сообщил присутствующим, что знает дом <адрес>, из которого можно похитить икону, и предложил Харчеву И.Ю. и Богову А.С. совершить данную кражу. Они согласились. В указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, Кузнецов М.А., Харчев И.Ю. и Богов А.С., действуя в общих корыстных интересах по предварительному сговору, на автомашине службы "Алло такси", под управлением водителя Д.О., не осведомленного о преступных намерениях пассажиров, приехали к дому.№. По указанию Кузнецов М.А. Богов А.С. и Харчев И.Ю. подошли к дому, где, развязав веревку калитки, подошли ко входной двери. Богов А.С., действуя согласно отведенной ему роли, ударом ноги повредил запорное устройство входной двери, после чего он и Харчев И.Ю. незаконно проникли в дом. На кухне дома Харчев И.Ю. совершил хищение иконы «Богоматерь Казанская», принадлежащей П.Л., стоимостью 300 рублей, не имеющей особой исторической, научной, художественной или культурной ценности, после чего они с Боговым А.С. с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению. В результате их преступных действий П.Л. был причинен материальный ущерб на сумму 300 рублей.

Кроме этого, 5 апреля 2010 года в период с 9.00 до 22.00 часов, точное время в ходе следствия не установлено, Кузнецов М.А., Лосев Р.С. и С.И. находились по месту жительства своего знакомого Харчева И.Ю. в квартире №. Во время распития спиртного Кузнецов М.А. сообщил присутствующим, что накануне он и Харчев И.Ю. в одном из домов на <адрес> через окно увидели икону. Кузнецов М.А., Лосев Р.С. и Харчев И.Ю., действуя по предварительному сговору из корыстных побуждений, решили совершить хищение данной иконы. Реализуя свой единый преступный умысел, Кузнецов М.А., Лосев Р.С. и Харчев И.Ю., действуя в общих корыстных интересах по предварительному сговору, а также отказавшаяся принимать участие в преступных действиях С.И., в указанное время на неустановленной автомашине подъехали к дому, принадлежащему Ч.О., расположенному по адресу: <адрес>. При этом Лосев Р.С. взял с собой металлический гвоздодер для возможного взлома запорных устройств входной двери или окон. Харчев И.Ю., согласно отведенной ему роли, руками открыл створки одного из окон дома, после чего незаконно проник через данное окно вовнутрь дома, где в одной из комнат тайно похитил иконы, не имеющие особой исторической, научной, художественной или культурной ценности: «Богоматерь Иверская» стоимостью 900 рублей и «Иоанн Креститель» стоимостью 900 рублей, принадлежащие Ч.О. Данные иконы Харчев И.Ю. передал стоящему возле окна Лосеву Р.С., который располагался в указанном месте с целью оказания помощи Харчеву И.Ю. Кроме того, Лосев Р.С., а также Кузнецов М.А., который стоял примерно в 5-ти метрах от дома Ч.О., наблюдали за окружающей обстановкой и должны были в случае опасности предупредить о таковой Харчева И.Ю.

С похищенным имуществом Кузнецов М.А., Лосев Р.С. и Харчев И.Ю. с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились им по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Кузнецова М.А., Лосева Р.С. и Харчева И.Ю., Ч.О. причинен материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей.

Кроме того, 25 февраля 2010 года около 11 часов 20 минут Харчев И.Ю. со своим знакомым Лосевым Р.С. находились возле дома №. Увидев своего знакомого несовершеннолетнего П.А. и находившуюся с ним несовершеннолетнюю Ч.А., в руках которой находился сотовый телефон «NOKIAN 73», они направились в сторону подростков. В этот момент у Харчева И.Ю. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение телефона Ч.А. В это же время Харчев И.Ю., действуя в корыстных интересах, вплотную приблизился к Ч.А., схватил ее за локоть правой руки, а левой рукой, в присутствии П.А. и Лосева Р.С., Харчев И.Ю. совершил открытое хищение сотового телефона «NOKIAN 73» стоимостью 5000 рублей, с картой памяти стоимостью 500 рублей, «SIM» - картой, на счету которой находилось 9 рублей, всего на общую сумму 5509 рублей. С похищенным имуществом Харчев И.Ю. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, причинив Ч.О. материальный ущерб на сумму 5509рублей.

Кроме того, 09 января 2010 года около 10 часов 00 минут Лосев Р.С. со своими знакомыми Х.А., М.М., Ю.А. с целью приобретения спиртных напитков пришли в магазин «В-м», расположенный по адресу: <адрес>, где в это время находилась Б.С., которая приобретала две бутылки вина «Портвейн» и газированный напиток «Апельсин». В присутствии Лосева Р.С. Б.С. рассчиталась с продавцом магазина наличными денежными средствами. Получив сдачу и убрав купленное в пакет, она вышла из магазина и направилась по <адрес> в сторону своего дома. В этот момент у Лосева Р.С. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Б.С.. Лосев Р.С., преследуя Б.С. по <адрес>, убедившись в отсутствии окружающих, путем рывка пакета совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Б.С., а именно похитил денежные средства в сумме 5 444 рубля, две бутылки вина «Портвейн» по 67 рублей каждая, газированный напиток «Апельсин» стоимостью 22 рубля, кошелек и полиэтиленовый пакет, не представляющие материальной ценности, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 5 600 рублей.

Кроме этого, 05 апреля 2010 г. Лосев Р.С. примерно в 09.00 часов пришел к своему другу Харчеву И.Ю. в квартиру№, где встретился со своей знакомой С.И.. В ходе разговора С.И. рассказала, что 04 апреля 2010 г. она вместе с Харчевым И.Ю. и Кузнецовым М.А. находилась в доме ее знакомого Г.А., расположенном на улице <адрес>. В этот момент у Лосева Р.С. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из дома Г.А. путем незаконного проникновения в его жилище. При этом Лосев Р.С. попросил С.И. показать точный адрес месторасположения дома Г.А. С.И. отказалась принимать участие в преступных действиях и стала отговаривать его от подобных действий. Лосев Р.С., преследуя цель незаконного обогащения, уговорил С.И. показать место расположения дома Г.А.. Она согласилась, после чего Лосев Р.С., примерно в 22 часа 05 апреля 2010 года, более точное время в ходе следствия не установлено, с целью проникновения и последующего хищения имущества Г.А. взял с собой металлический гвоздодер для возможного взлома запорных устройств входной двери или окон. Прибыв в указанное время к дому Г.А., расположенному по адресу: <адрес>, Лосев Р.С., с целью хищения имущества из указанного дома, выломав доску в ограждении участка, проник на территорию огорода и попытался проникнуть в дом через дверь пристройки, которую с помощью металлического гвоздодера взломать не смог. Обойдя дом, Лосев Р.С. с помощью металлического гвоздодера взломал входную дверь дома, после этого незаконно проник внутрь дома, однако имущество похищать не стал, т.к. осмотрев помещение, убедился в том, что для хищения и последующей транспортировки обнаруженного имущества необходим автомобиль, а также дополнительная физическая сила. Вернувшись в квартиру Харчева И.Ю., Лосев Р.С. рассказал Харчеву И.Ю. и Кузнецов М.А., что видел в доме Г.А. швейную машинку, телевизор и видео проигрыватель «ДВД» и предложил похитить эти вещи. Получив отказ от Харчева И.Ю. и Кузнецова М.А., Лосев Р.С. с целью хищения имущества из дома Г.А. вызвал машину в службе такси. Приблизительно в 00 часов 30 минут 06 апреля 2010 г, Лосев Р.С. прибыл к дому Г.А., действуя в корыстных интересах незаконно проник через ранее взломанную им входную дверь вовнутрь дома и похитил оттуда «ДВД» проигрыватель «ODEON» модели DVP - 300 стоимостью 2 000 рублей, сотовый телефон «SIEMENSAL21» стоимостью 700 рублей и не представляющую для потерпевшего ценности швейную машинку «BIESOLT & LOCKEMEISSEN», всего на общую сумму 2 700 рублей. Похищенное имущество Лосев Р.С. загрузил в ожидавший его автомобиль службы такси. С похищенным имуществом Лосев Р.С. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по собственному усмотрению.

Подсудимый Кузнецов М.А. в судебном заседании частично признал свою вину в совершении кражи икон из дома Ч.О., указывая, что кражу совершил он один, отрицая обвинение в совершении указанного преступления группой лиц по предварительному сговору. Вину в совершении краж из домов С.Е., И.Л., П.Л. не признал.

По факту кражи икон из дома С.Е. подсудимый Кузнецов М.А. показал, что зимой 2010 года у него дома находились Н.Т., Богов, Кукушкин Н.М.. Кукушкин Н.М. сообщил, что его знакомый хочет продать икону и спрашивал, кому можно продать. Кузнецов позвонил своему знакомому И.А., занимающемуся скупкой икон, и договорился о встрече посмотреть икону. Все вместе пошли с Кукушкиным Н.М. к одному из домов на улице <адрес>. Кукушкин Н.М. постучал в калитку - ему никто не открыл. По просьбе Кукушкина Н.М. он (Кузнецов) перелез через забор и открыл калитку изнутри. В доме горел свет. Кукушкин Н.М. зашел в дом, а вышел минут через пять уже с иконой. Они втроем ждали Кукушкина Н.М. на улице за калиткой. Икону Кукушкин Н.М. передал Богову, и на такси все четверо поехали в <адрес> к И.А.. В квартире зашли втроем: он (Кузнецов), Богов и Кукушкин Н.М.. Последние двое вели разговор насчет продажи иконы. И.А. оценил икону в 5000 рублей, Кукушкин Н.М. с ценой согласился. И.А. передал ему (Кузнецову) деньги в сумме 3500 рублей, остальные обещал отдать потом. Они все уехали в <адрес>, купили спиртного, выпивали у Кузнецова дома. Через некоторое время он (Кузнецов) и Кукушкин Н.М. пошли в магазин. Кукушкин Н.М. сказал, что сходит к человеку, который продавал икону и отдаст ему деньги. Он (Кузнецов) все деньги, полученные от И.А., передал Кукушкину. Кукушкин Н.М. ушел и отсутствовал около 20 минут. Вернувшись, он принес икону-фотографию и сказал, что его знакомый хочет и ее продать. Он (Кузнецов) сообщил, что икона ничего не стоит, и больше эту икону не видел. Утром Кукушкин Н.М. уехал в г. Иваново. Подсудимый показал, что участия в совершении этих краж он не принимал.

По факту кражи самовара из дома И.Л. подсудимый Кузнецов М.А. показал, что в феврале 2010 года выпивал дома у К.М. вместе с Г.Д., Кукушкиным Н.М., Боговым и Д.С.. Д.С. в <адрес> кто-то был должен денег, ехать решили все вместе. Вызвали такси, дорогу показывал Д.С.. В <адрес> Д.С. предложил Кукушкину Н.М. сходить с ним, они вдвоем направились к какому-то дому. Он(Кузнецов) и Г.Д. курили возле машины, Богов спал в такси. Что происходило возле того дома - не видел. Минут через 15 пришел Кукушкин Н.М. и рассказал, что Д.С. разбил стекло в окне, залез в дом и там уснул. Он пошел будить Д.С.. Увидел, что ворота у дома открыты, из окна свешиваются ноги Д.С.. Он сумел его разбудить, Д.С. стал вылезать. Он (Кузнецов) вернулся к машине, там уже был Кукушкин Н.М., туда же пришел Д.С., принес в руках самовар. В Лежнево Д.С. занес самовар в дом. Подсудимый показал, что участия в краже не принимал, за обстановкой во время ее совершения не наблюдал.

По факту кражи иконы из дома П.Л. подсудимый Кузнецов М.А. показал, что в тот день он и Харчев на такси подвезли Богова к стадиону в <адрес>. Богов сообщил, что идет к кому-то занять денег, предложил Харчеву сходить с ним. Они вдвоем ушли, вернулись через 10 минут. Он (Кузнецов) все это время находился в машине. Богов предложил съездить в район поликлиники. Там Богов, выйдя из машины, показал им и передал Харчеву икону, попросил сходить с ней к Ч.В. и спросить, сколько икона стоит. Богов уверял, что икона не ворованная, он взял ее у знакомых. Вдвоем с Харчевым он (Кузнецов) пошел к Ч.В., с которым разговаривал Харчев. Что сказал Ч.В., ему не известно, но Харчев с иконой вновь сел в машину. Втроем они поехали к И.А. на работу в центр поселка. К И.А. ходили все втроем, но об иконе разговаривал Богов. И.А. купил икону у Богова, сколько заплатил - он не знает. После этого все разошлись. Подсудимый показал, что участия в совершении кражи не принимал.

По факту кражи икон из дома Ч.О. подсудимый Кузнецов М.А. показал, что 4 апреля 2010 года в праздник Пасхи они с Харчевым по приглашению С.И. ехали к дому Г.А., чтобы там выпить, но перепутали дом, стучали в другой, и там он (Кузнецов) заметил иконы. Вечером 5 апреля 2010 года, проходя мимо этого дома с Лосевым Р.С. и С.И., он отстал от них. Харчев к этому времени ушел домой, так как ему позвонила жена. Оставшись один, он (Кузнецов) открыл наружную раму окна в доме Ч.О., зимнюю раму выставил, залез внутрь. В доме в комнате взял одну икону, в кухне или малой комнате взял вторую, сложил их в пакет, вылез из дома и с иконами пошел к Харчеву, переночевал у него. Утром к Харчеву пришел Лосев Р.С., он (Кузнецов) попросил его отнести иконы к И.А. и их оценить, но И.А. сказал, что это бумажки. Тогда решил подкинуть иконы и поделился с Лосевым Р.С. своими планами. Решили с Лосевым Р.С., что иконы лучше подкинуть вечером, и спрятали иконы на молокозаводе в разрушенном помещении. Кражу икон у Ч.О. совершил один, Лосев Р.С. и Харчев участия в краже не принимали.

Подсудимый Кукушкин Н.М. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

По факту кражи икон из дома С.Е. подсудимый Кукушкин Н.М. показал, что хорошо был знаком с потерпевшей С.Е. и ее ныне умершим сыном, часто приезжал к ним из г. Иваново и оставался на выходные. В доме у С.Е. и С.Н. были иконы. В феврале 2010 года, когда он приехал к С.Е. и С.Н. на выходные, С.Н. предложил ему продать икону, так как нужны были деньги. Он (Кукушкин) искал в газетах объявления о скупке икон, но не нашел, обратился к Кузнецову. Кузнецов позвонил своему знакомому и договорился о встрече. К С.Н. за иконой пошли вчетвером: он (Кукушкин), Кузнецов, Богов и Н.Т.. С.Н. его заранее предупредил, что будет спать и чтобы он перелез через калитку. Поскольку он (Кукушкин) был сильно пьян, через калитку перелез Кузнецов и открыл ему калитку изнутри. Он (Кукушкин) зашел в дом, дверь была не заперта, разбудил С.Н.. Тот прошел в комнату к матери и вынес оттуда икону, передал ее Кукушкину Н.М., предложил продать за 2000 рублей. С исконной также вчетвером поехали в <адрес> к Т., он купил икону за 5000 рублей, но отдал только 3800 руб, оставшиеся деньги обещал отдать позднее. Все вместе вернулись в <адрес> домой к Кузнецову. Он (Кукушкин) пошел отдавать деньги С.Н., Кузнецов пошел с ним, так как ему нужно было в магазин. Калитка дома С.Е. и С.Н. была открыта, он отдал С.Н. 2000 рублей, С.Е. и С.Н. дал ему еще одну икону- картинку, предложил продать. Эту икону С.Н. также вынес из комнаты матери. По дороге он показал икону Кузнецову, ее принесли домой к Кузнецову, куда она делась потом - не знает. До этого С.Н. также отдавал ему на продажу икону Богоматери, так как денег у С.Н. не было, а он злоупотреблял спиртным. Но продать эту икону он (Кукушкин) не смог и вернул ее С.Н.. Разрешения матери С.Н. на продажу икон никто не спрашивал.

По факту кражи самовара из дома И.Л. подсудимый Кукушкин Н.М. показал, что 17 февраля 2010 года выпивал у К.М. с Д.С., Кузнецовым, Боговым и Г.Д.. Д.С. кто-то был должен денег в <адрес>, ехать решили все вместе, такси вызывал Кузнецов, дорогу показывал Д.С.. Из машины в <адрес> вышли он, Кузнецов, Д.С. и Г.Д.. Они вдвоем с Д.С. подошли к одному из домов, Д.С. постучал в окно, никто не открыл. Тогда Д.С. перелез через калитку, и со стороны дома послышался звон разбитого стекла. Решив посмотреть, что там делает Д.С., он (Кукушкин) тоже перелез через забор, увидел разбитое окно и торчащие из него ноги Д.С.. Пытаясь разбудить и вытащить Д.С., он порезал себе бок. В дом он (Кукушкин) не заходил, пошел к машине, рассказала про Д.С.. Кузнецов и Г.Д. пошли будить Д.С.. Богов спал в машине пьяный, он (Кукушкин) тоже остался в машине. Через некоторое время пришли Кузнецов и Г.Д., за ними шел Д.С. с сумкой. Когда выходили в Лежнево из такси, увидел в сумке у Д.С. самовар. Д.С. сказал, что взял самовар в счет денег, которые ему были должны в этом доме. Подсудимый пояснил, что в краже самовара из дома участия не принимал.

Подсудимый Лосев Р.С. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

По факту открытого хищения имущества Б.С. подсудимый Лосев Р.С. показал, что 9 января 2010 года вместе с Харчевым, М.М. и Ю.А. в утреннее время находились у магазина «В-м» в <адрес>, выпивали. Когда спиртное кончилось, решили купить еще. Он сам в магазин не заходил, кто из парней ходил в магазин за спиртным - не помнит. После выпитого все разошлись, он пошел домой. Хищения имущества Б.С. не совершал.

По факту кражи икон из дома Ч.О. подсудимый Лосев Р.С. показал, что 5 апреля 2010 года около 21 часа он с Харчевым, Кузнецовым и С.И. по предложению последней ездили к Г.А. занять денег или выпить. Когда шли неподалеку от молокозавода, Харчеву позвонила жена и он ушел. Кузнецов отстал, и они остались вдвоем с С.И.. Г.А. дома не оказалось, и они вернулись домой к Харчеву. Харчев и Кузнецов оба были там, он (Лосев) с С.И. также оставались у Харчева, потом он ушел ночевать к себе. Утром 6 апреля он пришел к Харчеву, там находился Кузнецов, который рассказал, что совершил кражу икон. Он (Лосев) по просьбе Кузнецова с иконами ходил к Т. оценить иконы, но тот иконы не взял. Кузнецов решил иконы вернуть, спрятал их на молокозаводе.

По факту кражи имущества из дома Г.А. подсудимый Лосев Р.С. показал, что в ночь с 5 на 6 апреля 2010 года вместе с С.И. находился дома у Харчева. С.И. предложила съездить к Г.А., чтобы взять у него денег или допить оставшееся спиртное, вызвала такси. Вдвоем с С.И. они приехали к дому Г.А.. На стук им никто не открыл. Он (Лосев) пошел к автомашине. Через некоторое время его позвала С.И.. Подойдя, он увидел, что дверь дома открыта, на крыльце дома стоит швейная машинка в корпусе и дивиди- проигрыватель. С.И. сказала, что это ее вещи. Он взял машинку, принес ее в автомобиль такси. Поехали домой. По пути С.И. заезжала к кому-то, пыталась продать швейную машинку, но не продала, попросила его оставить машинку дома, он разрешил и сам тоже остался дома. Дивиди С.И. принесла к Харчеву. Швейную машинку и чужой телефон у него изъяли дома, откуда телефон - он не знает.

Подсудимый Харчев И.Ю. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал следующее.

По факту открытого хищения сотового телефона у Ч.А. Харчев И.Ю. показал, что 25 февраля 2010 года примерно в обеденное время он и Лосев Р.С. пошли в магазин. В окно квартиры своего знакомого Б.А., расположенной на первом этаже <адрес>, увидели, что кто-то сидит на кухне. Они с Лосевым Р.С. зашли в квартиру, там находились только несовершеннолетние П.А. и Ч.А., которые распивали спиртное и рассказали, что прогуливают школу. На столе в кухне лежал сотовый телефон. Ч.А. сказала, что это ее телефон. Он (Харчев) с разрешения Ч.А. взял телефон, рассматривал его, играл и слушал музыку, посидел на кухне минут 30, а затем положил телефон на место и с Лосевым Р.С. из квартиры ушел. К дому подъехало такси под управлением Л.Д., в котором находился их знакомый О.И., все вместе они уехали. С Черепениной и П.А. у него никаких отношений нет, Ч.А. до этого случая он совсем не знал, неприязненных отношений с Ч.А. и П.А. у него не имеется, почему подростки указывают, что он похитил телефон, объяснить не может.

По факту хищения иконы из дома П.Л. подсудимый Харчев И.Ю. показал, что 18 февраля 2010 года в первой половине дня находился возле своего дома с Кузнецовым, ожидали вызванное такси. Увидели проходившего мимо Богова, который сообщил, что идет к знакомой на <адрес> занять денег. Решили подбросить Богова, и все втроем на такси приехали на <адрес>. Богов попросил его (Харчева) сходить с ним. Кузнецов оставался в машин, а они с Боговым прошли на <адрес> Богов оставил его метрах в 15-ти от дома, дальше пошел один, зашел во двор. Поскольку Богов долго не возвращался, он пошел за ним, зашел в дом, дверь была не заперта, в коридоре дома встретил Богова, в руках у него ничего не было. Вместе с Боговым они сразу вышли из дома и вернулись к машине. Богов сказал, что нужно доехать до Ч.В.. Когда все втроем вышли из машины у дома Ч.В., Богов достал из-под куртки икону с изображением женского лика, сказал, что взял ее у родственников, попросил сходить к Ч.В. и узнать стоимость иконы. К Ч.В. пошли он (Харчев) и Кузнецов, но Ч.В. икону не взял. Богов предложил сходить с иконой к ювелиру. Приехав в центр поселка, все втроем зашли к ювелиру И.А.. Икону показывал Богов. И.А. икону купил, сколько денег он дал Богову - ему не известно. На тот момент он (Харчев) был в кроссовках, которые позднее отдал Кукушкину Н.М..

По факту хищения икон из дома Ч.О. подсудимый Харчев И.Ю. показал, что 5 апреля 2010 года около 21 часа он курил на площадке с С.И.. К ним заехали Кузнецов и Лосев Р.С. с какими-то парнями, предложили прокатиться. С.И. предложила съездить к Г.А., выпить. Все приехали на <адрес>, но тут ему позвонила жена и попросила прийти к ребенку. До 23 часов он находился у жены дома, затем уехал к себе домой. В совершении кражи из дома Ч.О. участия не принимал.

Подсудимый Богов А.С. в судебном заседании вину в совершении хищения иконы из дома П.Л. признал частично, поскольку кражу совершал один, а не в составе группы лиц по предварительному сговору, и показал, что зимой 2009 года колол дрова у П.Л., видел в доме икону и задумал ее похитить. 18 февраля 2010 года решил сходить за иконой, встретил Харчева и Кузнецова, сообщил им, что идет занять денег. Они предложили подвезти его. Выйдя из машины, он позвал с собой Харчева, так как одному было скучно. Не доходя до дома метров 15, оставил Харчева на улице, сам открыл калитку, которая была завязана на веревочку, и прошел к дому. Постучал в дверь, но никто не открыл. Тогда он (Богов) ударом ноги сломал внутренний замок на двери и прошел в дом. Там на кухне он взял висевшую на стене икону с изображением женского лика, убрал ее под куртку. Собрался выходить, и на террасе столкнулся с Харчевым, который зашел за ним и ругался, что его долго нет. Ничего не сказав Харчеву, он ушел с ним из дома к машине, попросил доехать до Ч.В.. Там он показал Харчеву и Кузнецову икону, соврав, что взял ее у родственников. Ч.В. икону не взял, тогда он (Богов) предложил съездить к Толику-ювелиру. Икону ювелиру предлагал он (Богов), ювелир заплатил ему 350 рублей. Харчев и Кузнецов не знали, что он совершил кражу иконы. С оценкой иконы в 300 рублей согласен.

Несмотря на отсутствие признания вины подсудимыми и ее частичное признание, вина подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Эпизод по факту хищения икон из дома С.Е.

Представитель потерпевшей С.Е. - И.Н. в судебном заседании показала, что как социальный работник в течение 5 лет (до июля 2010 года) осуществляла уход за престарелой С.Е., которая была инвалидом и не способна была за собой ухаживать, навещала ее каждый день, кормила. Дом С.Е. никогда не запирался. Неоднократно она видела у С.Е. и Кукушкина Н., он выпивал с сыном С.Е - С.Н., но сама С.Е. была недовольна его появлением, даже выгоняла Кукушкина Н.М. палкой. В комнате, где спала С.Е., над кроватью висели две иконы. В феврале 2010 года она, как обычно, пришла покормить С.Е., и обнаружила пропажу этих двух икон. С.Е. очень расстроилась из-за их пропажи. Ее сын С.Н. также очень сожалел о пропаже икон, даже выругался. По просьбе С.Е. она представляла ее интересы на следствии, заявляла гражданский иск, с согласия С.Е. оценила иконы в 15 000 рублей. Сын С.Н. выпивал, но вещи и другое имущество из дома никогда не пропивал. С.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, после этого С.Е. забрали жить к себе внуки.

Потерпевшая С.Е. обратилась к суду с заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших иконы из ее дома, и причинивших ей значительный ущерб. По состоянию здоровья С.Е. не могла принять участие в судебном заседании, гражданский иск поддержала и доверяла представлять ее интересы С.Н.В.

Допрошенная судом в качестве представителя потерпевшей С.Н.В. показала, что является бывшей женой С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ и снохой С.Е. Она часто навещала С.Е., видела у нее над кроватью две иконы - одна старая с изображением одного святого лика, вторая - как картина с изображением нескольких святых ликов. Со слов С.Е. знает, что иконы у нее похитили. С.Е. согласна с оценкой икон в 15 000 рублей и 50 рублей, просит эту сумму взыскать с виновных лиц. Пенсия С.Е. немногим более 12 000 рублей, поэтому хищением икон ей причинен значительный ущерб. С.Е. является инвалидом, состояние ее здоровья плохое, большую часть пенсии она тратит на лекарства.

Согласно справке УПФ РФ в Лежневском муниципальном районе, пенсия С.Е. на ДД.ММ.ГГГГ составляла 11429 рублей (т. 1 л.д. 288)

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля М.В., данные в ходе расследования, которая показала, что в 1986 году она подарила своей родственнице С.Е. икону, представляющую собой фото с изображением четырех ликов святых, наклеенное на доску или фанеру. Икона была украшена цветами и помещена в деревянную рамку под стекло. Стоимость этой иконы в настоящее время составляет 50 рублей. (т. 1 л.д. 296-297).

Свидетель Н.Т. суду показала, что в феврале 2010 года вместе с Кукушкиным Н.М., Боговым и Кузнецовым выпивали в квартире последнего. Кукушкин Н.М. предложил куда-то сходить, пошли все вместе на <адрес>, к одному из домов, где стучали в калитку, но никто не открыл. Кузнецов перелез через забор и открыл калитку. Она, Кузнецов и Богов остались во дворе дома, а Кукушкин Н.М. зашел в дом. Вышел он с каким-то предметом в руках, она позднее узнала, что это была икона под стеклом, передал ее Богову, который убрал ее под куртку. На такси поехали в <адрес> сдавать икону ювелиру, дорогу показывал Кузнецов. К ювелиру парни ходили втроем, вернулись без иконы, с деньгами. Поехали опять к Кузнецову, деньги потратили на спиртное. Затем Кузнецов и Кукушкин Н.М. еще куда-то уходили, принесли икону, которая выглядела как фотография под стеклом, украшенная цветами. Икону оставили в квартире.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Н.Т., данные в ходе расследования, где она показала, что в первой половине февраля 2010 года выпивала дома у Кузнецова с Кузнецовым, Боговым и Кукушкиным Н.М.. Кукушкин Н.М. велел ей собираться, так как нужно было сходить в одно место. Все вчетвером они пришли к одному из домов напротив магазина «К-р», где Кукушкин Н.М. подергал калитку в заборе, но она оказалась заперта. Кузнецов перелез через забор и открыл калитку, все зашли на территорию участка. Она, Богов и Кузнецов стояли во дворе дома, а Кукушкин Н.М. через незапертую дверь зашел в дом. В окнах дома горел свет. Минут через 5-7 Кукушкин Н.М. вышел с плоским предметом в руках, который передал Богову, а тот убрал его под куртку. Поймав такси, все вместе поехали в <адрес>. Дорогу показывал Кузнецов. Из разговора парней в машине она поняла, что Кукушкин Н.М. украл из дома икону, и они едут ее сдавать ювелиру - Т.. В машине все рассматривали икону, она была старая, написана на доске. К Т. парни ходили втроем, она оставалась в машине. Вернулись они минут через 15-20, из их разговора она поняла, что парни продали икону. Деньги были у Кузнецова. В <адрес> они купили спиртного и опять распивали его у Кузнецова. Во время распития Кукушкин Н.М. сказал Кузнецову, что в доме, откуда он похитил икону, есть еще одна икона. Кузнецов и Кукушкин Н.М. собрались и вдвоем ушли. Вернулись они минут через 30, в руках у Кузнецова была икона под стеклом с рамкой синего цвета. Когда она утром уходила из квартиры Кузнецова, икона оставалась в квартире. (т. 1 л.д. 313-316) В судебном заседании Н.Т. подтвердила эти показания, пояснив, что по прошествии времени забыла детали случившегося.

Суд доверяет показаниям свидетеля Н.Т., данным в ходе расследования, поскольку они согласуются с иными, исследованными судом доказательствами.

Свидетель Богов А.С. в судебном заседании показал, что в начале года он, Кукушкин Н.М. и Н.Т. сидели у Кузнецова. Кукушкин Н.М. куда-то всех позвал, и все пошли в магазин на <адрес>. Кукушкин Н.М. сказал, что ему нужно зайти в один дом напротив магазина. Все пошли с ним. В доме горел свет, Кукушкин Н.М. постучал, но ему никто не открыл. По просьбе Кукушкина Н.М. Кузнецов перелез через забор и открыл калитку. Кукушкин Н.М. зашел. Он (Богов), Кузнецов и Н.Т. стояли на улице, во двор не заходили. Минут через 7 вышел Кукушкин Н.М., сказал, что С.Н. предложил ему продать икону, и спросил у Кузнецова, кому можно продать. Кузнецов ответил, что продать можно Т.-ювелиру. Все вместе на такси поехали в <адрес>. Икону к Т. принес он (Богов), продавал ее Кукушкин Н.М.. Икону продали за 5000 рублей, вернулись вновь к Кузнецову. Кукушкин Н.М. и Кузнецов уходили в магазин за спиртным, что они принесли - не видел. О том, что у С.Е была совершена кража икон, не знал.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Богова А.С., данные в ходе расследования, где он показал, что зимой 2010 года выпивал у Кузнецова М. с хозяином квартиры, Кукушкиным Н.М. и Н.Т.. Кукушкин Н.М. рассказал, что выпивал в одном доме на <адрес> и видел там икону, хозяин дома сейчас спит пьяный и икону можно украсть. Он, Кузнецов и Кукушкин Н.М. решили украсть эту икону. Взяли с собой Н.Т. и пошли к дому, о котором рассказывал Кукушкин Н.М.. Кукушкин Н.М. подергал калитку, но та оказалась заперта. В дом Кукушкин Н.М. не стучал. Тогда Кузнецов перелез через забор и открыл калитку изнутри. Он (Богов) с Кузнецовым и Н.Т. остались стоять на улице рядом с домом, а Кукушкин Н.М. зашел в дом через дверь, которая была не заперта. Отсутствовал Кукушкин Н.М. минут 5, вышел и вынес икону, передал икону ему (Богову), а он уже спрятал икону под куртку. Кузнецов договорился о встрече с Т.-ювелиром, и все вместе поехали в <адрес>. За икону Т. дал 3500 рублей, деньги они поделили, приобрели на них спиртного и вновь продолжили распивать у Кузнецова. Во время выпивки Кукушкин Н.М. сказал Кузнецову, что в том же доме есть еще икона. Кукушкин Н.М. и Кузнецов собрались и вдвоем ушли. Парни принесли в квартиру икону типа фотографии, в голубой рамке, под стеклом. Икона оставалась дома у Кузнецова. Когда Кузнецова забрали в милицию, он (Богов), понимая, что в квартире будет обыск, забрал и выкинул эту икону на помойку. (т. 1 л.д. 303-305)

В судебном заседании свидетель Богов А.С., признавая факт дачи им этих показаний, сами показания не подтвердил, заявив, что плохо себя чувствовал во время допроса.

Однако у суда нет оснований не доверять показаниям Богова А.С., данным в ходе расследования. Суд, учитывая, что протокол допроса подписан Боговым А.С., каких-либо замечаний и заявлений от Богова А.С. в ходе допроса не поступило, он сам пояснил, что за медицинской помощью в тот день не обращался, критически относится к его заявлению о плохом самочувствии во время допроса. Показания Богова А.С. в ходе расследования последовательны, не противоречивы, они подтверждаются иными, исследованными судом доказательствами, в частности показаниями Н.Т. и Кукушкина Н.М. в ходе расследования. Показания Богова А.С. в ходе судебного заседания суд расценивает как попытку облегчить участь подсудимых, с которыми Богов А.С. находится в дружеских отношениях.

Свидетель И.А. в судебном заседании показал, что в феврале 2010 года ему позвонил Кузнецов М. и договорился о встрече. Вскоре к нему приехали Кузнецов, Богов и Кукушкин Н.М., привезли икону «Воздвиженье креста Господня». Икона находилась у Богова. Парни сообщили, что хозяйка иконы сидит в машине. Икону он оценил в 5 000 рублей, приобрел ее, деньги отдал парням, а икону потом продал неизвестному мужчине.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля И.А., данные в ходе расследования. Будучи допрошен в ходе следствия, И.А. давал аналогичные показания, пояснив, что о встрече с ним примерно в начале февраля 2010 года договаривался Кузнецов М. по телефону, и минут через 15-20 после звонка парни уже были у него в <адрес>. Икона находилась у Богова. Кукушкин Н.М. предлагал купить икону, убеждал, что она не ворованная. Он согласился приобрести икону за 5000 рублей, но так как всей суммы у него не было, передал парням 3500 рублей. Оставшуюся сумму на следующий день на работе у него забрали Кузнецов и Богов. Рыночная цена иконы - 15 000 рублей. Икону он продал в <адрес> неизвестному мужчине.(т. 1 л.д. 306-312). В судебном заседании И.А. эти показания подтвердил.

22 апреля 2010 года Кукушкин Н.М. осуществил явку с повинной, в которой указал, что в середине февраля 2010 года распивал спиртное с Кузнецовым, Боговым и женщиной по имени Татьяна. Кузнецов предложил совершить где-нибудь кражу. Он (Кукушкин) сказал, что знает, где находится икона. Все вместе пошли к дому С.Н. на <адрес> (Кукушкин) ночевал у них и знал, что там находятся иконы. Калитку открыл Кузнецов. Он (Кукушкин) зашел во двор, затем зашел в дом и похитил икону. Икону продали в <адрес>. В тот же вечер он с Кузнецовым второй раз пришли к С.Н., и Кузнецов похитил икону, которую принес домой. (т. 1 л.д. 278)

Будучи допрошен в ходе расследования в качестве подозреваемого с участием защитника 22 апреля 2010 года, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, Кукушкин Н.М. показал, что в середине февраля 2010 года, во время распития спиртного дома у Кузнецова, Кузнецов спросил его, где что можно украсть. Он (Кукушкин) рассказал Кузнецову, что неподалеку есть дом его знакомого С.Н., проживающего с престарелой бабушкой, там есть иконы, и предложил Кузнецову взять икону у С.Н.. Кузнецов согласился и сказал, что знает, кому можно икону продать. В это время дома у Кузнецова находились также Богов и Н.Т., но участия в разговоре не принимали, о краже иконы они договаривались вдвоем с Кузнецовым. Он знал, что С.Н. дверь дома не запирает, запирает только калитку в заборе. Богов и Н.Т. пошли их провожать, и к дому С.Н. они пошли вчетвером. Подойдя к дому, они с Кузнецовым убедились, что света в окнах нет и что хозяева спят. Калитка была заперта, Кузнецов перелез через забор и открыл калитку изнутри. Решили, что в дом пойдет Кукушкин Н.М., так как знает расположение комнат. Кузнецов остался на улице возле дома наблюдать за окружающей обстановкой. Дверь в дом была не заперта. В коридоре на полу спал пьяный С.Н.. Перешагнув через него, он (Кукушкин) прошел в комнату, где спала С.Е. и где на стене висели две иконы. С.Е. не проснулась, он прошел и взял одну из икон с изображением святых. Выйдя из дома, показал икону Кузнецову и сообщил, что в доме есть еще одна икона. Вместе с Кузнецовым и иконой они вышли к ожидавшим их Богову и Н.Т., показали икону им. Богов взял икону и спрятал ее под одежду. Поймав автомашину такси, все вчетвером поехали в <адрес> продавать икону знакомому Кузнецова. Договариваться пошли втроем: он (Кукушкин), Кузнецов и Богов. Разговор о продаже иконы начал Кузнецов, убеждал, что она не ворованная. Осмотрев икону, мужчина согласился ее купить за 5000 рублей. Деньги он отдал Кузнецову, икона осталась у мужчины. Все вместе они вернулись в <адрес> в квартиру Кузнецова, где продолжили распивать спиртное. Посидев немного, решили с Кузнецовым сходить за второй иконой, вновь пошли вдвоем к дому С.Н.. В этот раз Кузнецов вместе с ним зашел в дом, остался на террасе, а он (Кукушкин) прошел в комнату, взял вторую икону и с ней вышел к Кузнецову, показал ему икону, которая оказалась обыкновенной картинкой, но они все же решили ее взять. С иконой они вернулись домой к Кузнецову, показали ее Богову и Н.Т., продолжили распивать спиртное. (т. 4 л.д. 145-148).

Подсудимый Кукушкин Н.М. в судебном заседании эти показания, а также явку с повинной не подтвердил, пояснив, что написал ее, а также давал показания в качестве подозреваемого под давлением со стороны сотрудников милиции.

Данное заявление подсудимого явилось предметом судебной проверки.

Как следует из протокола допроса Кукушкина Н.М. в качестве подозреваемого, он проводился с участием защитника. Каких-либо замечаний в ходе допроса и по его окончании от Кукушкина Н.М. и защитника не поступило.

Допрошенный в судебном заседании свидетель У.М. - оперуполномоченный ОВД по Лежневскому муниципальному району - показал, что в апреле 2010 года Кукушкин Н.М. был доставлен в РОВД по подозрению в совершении кражи. На предложение все рассказать Кукушкин Н.М. сознался в совершении нескольких краж, в том числе из дома С.Н.. Рассказал, что он украл первую икону, а Кузнецов вторую. Никакого давления на Кукушкина Н.М. не оказывалось. Кукушкин Н.М. добровольно написал явку с повинной. Кукушкин Н.М. очень переживал, что о его показаниях узнает Кузнецов, боялся его. У.М. подтвердил, что после этого он посещал Кукушкина Н.М. в СИЗО-1 г. Иваново, разговаривал с ним, но никакого давления на него не оказывал.

Суд учитывает, что посещение Кукушкина Н.М. оперуполномоченным У.М. произошло после написания явки с повинной и дачи Кукушкиным Н.М. показаний 22 апреля 2010 года, и никак не могло повлиять на добровольность написания Кукушкиным явки с повинной и на дачу им этих показаний.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному 10 июня 2010 года старшим следователем Ивановского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, по заявлению Кукушкина Н.М. об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции проводилась проверка. Доводы Кукушкина Н.М. своего подтверждения не нашли. В возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления (т. 4 л.д. 369).

Суд расценивает показания Кукушкина Н.М. в качестве подозреваемого, а также сведения, изложенные им в явке с повинной, как достоверные, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

То обстоятельство, что иконы были похищены у С.Е., а не переданы Кукушкину Н.М. С.Н. для продажи, подтверждается, кроме показаний Кукушкина Н.М. в качестве подозреваемого и его явки с повинной, показаниями И.Н. о том, что С.Н. вещи из дома не пропивал и что С.Е. и С.Н. были очень расстроены пропажей икон, С.Н. о том, что со слов С.Е. знает, что иконы у нее похитили и что С.Н. вещи из дома никогда не продавал, заявлением С.Е. суду о хищении икон, показаниями Богова А.С. в ходе расследования.

Защита, обосновывая довод о том, что С.Н. ранее передавал Кукушкину Н.М. иконы для продажи, ссылается на показания И.Н. о том, что до пропажи икон она видела Кукушкина Н.М., который принес в дом С.Н. икону и сообщил, что отобрал ее у одного из жителей <адрес>. С.Н. при этом обрадовался и сказал: «Хорошо, что икона вернулась».

Однако суд считает, что данный факт не свидетельствует о том, что принесенная Кукушкиным Н.М. икона была передана ему С.Н. для продажи, как не свидетельствует о том, что в феврале 2010 года С.Н. добровольно отдал иконы Кукушкину Н.М. И.Н. в судебном заседании пояснила, что о том, что С.Н. якобы сам передал икону Кукушкину Н.М., она ничего не знает.

То обстоятельство, что преступление было совершено по предварительному сговору Кукушкиным Н.М. и Кузнецовым М.А., подтверждается показаниями Кукушкина Н.М. и Богова А.С. в ходе расследования, а также показаниями Н.Т. о роли Кукушкина Н.М. и Кузнецова М.А. в совершении преступления, не доверять которым у суда нет оснований.

То обстоятельство, что дверь дома С.Е. на момент совершения хищения была не заперта, не свидетельствует о том, что, как полагает защита, С.Н. ждал Кукушкина Н.М. с целью передать ему икону для продажи. Как показала в судебном заседании И.Н., дверь у С.Н. никогда не запиралась.

Показания свидетелей Н.Т. и Богова А.С. в ходе судебного заседания о том, что перед тем как зайти в дом, Кукушкин Н.М. стучал, объясняются судом как попытка облегчить участь подсудимых и опровергаются показаниями этих же свидетелей и показаниями Кукушкина Н.М. в ходе расследования о том, что Кукушкин Н.М. в дом не стучал, а подергал калитку и понял, что она заперта,

Предварительным следствием в вину Кукушкину Н.М. и Кузнецову М.А. вменено два эпизода совершения кражи икон из дома С.Е. Однако, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимыми совершено одно продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершенных одними и теми же лицами путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, в короткий промежуток времени, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Суд считает необходимым квалифицировать действия Кукушкина Н.М. и Кузнецова М.А. по двум фактам вмененных им краж икон из дома С.Е. как единое преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Эпизод по факту хищения из дома И.Л.

19 февраля 2010 года в ОВД по Лежневскому муниципальному району обратилась И.Л. с заявлением о проникновении в ее дом и хищении самовара (т. 2 л.д. 3).

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей И.Л., которая показала, что в доме № проживала ее мать, которая умерла 22 января 2010 года. С тех пор в доме никто не живет. Она присматривает за домом, приходила туда 17 февраля 2010 года, находилась в доме до 15 часов, все было в порядке. 19 февраля 2010 года около 10 часов 30 минут от знакомых узнала, что в одном из окон дома выбито стекло. Придя и осмотрев дом, по следам обнаружила, что неизвестные перелезли через калитку, открыли ее изнутри, прошли на территорию участка и разбили стекло в боковом окне помещения кухни. Из кухни пропал самовар из металла белого цвета, который она оценивает в 300 рублей. В доме у матери в передней комнате ранее находились иконы, но после смерти матери она их убрала, и иконы не нашли. По упавшей с серванта фотографии было видно, что неизвестный заходил в эту комнату. (т. 2 л.д. 27-28).

В ходе осмотра места происшествия - дома И.Л. по адресу: <адрес>, установлено, что в боковом окне дома выбиты стекла в обеих рамах, под окном на снегу - следы обуви. На перекладине поврежденного окна обнаружены следы бурого вещества Внутри дома в помещении кухни обстановка нарушена, на столе лежит чайник, крышка от самовара и самоварный кран. Обстановка на месте происшествия зафиксирована протоколом и фототаблицей к нему (т. 2 л.д.4-7).

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Г.Н. и Т.В.

Свидетель Г.Н. в ходе расследования показала, что 17 февраля 2010 года около 21 часа 10 минут, проходя по улице <адрес>, увидела незнакомого мужчину, свернувшего к дому № по этой же улице. Проходя мимо этого дома №, увидела, что около забора стоят еще двое мужчин, один из которых сказал другому: «Чего стоишь, лезь через забор». Немного погодя услышала звук бьющегося стекла. Через два дома от <адрес> стояла автомашина «такси» <данные изъяты> светлого цвета. (т. 2 л.д. 30-31).

Свидетель Т.В. в ходе расследования показала, что 19 февраля 2010 года от Г.Н. узнала, что в доме матери И.Л. были воры. Вместе с Г.Н. они осмотрели территорию вокруг <адрес> в <адрес>, около дома было множество следов, калитка в огород приоткрыта, окно кухни разбито. На столе в кухне отсутствовал самовар, который ранее там всегда находился. О случившемся она сообщила И.Л. (т. 2 л.д. 34-35).

27 февраля 2010 года Д.С. обратился в ОВД по Лежневскому муниципальному району с явкой с повинной, в которой сообщил, что в середине февраля он вместе с Кукушкиным Н.М., Боговым, Г.Д. и Кузнецовым приехали в деревню В.. Там Кукушкин Н.М. разбил стекло в одном из домов, и он вместе с Кукушкиным Н.М. проникли в дом, искали ценные вещи, но не нашли. (т. 2 л.д. 19).

Уголовное преследование Д.С. в ходе расследования прекращено (т. 2 л.д. 130-131)

Свидетель Д.С. в судебном заседании показал, что в феврале 2010 года он находился дома у К.М., там же были Кузнецов, Богов, Г.Д., Кукушкин Н.М.. Все вместе решили ехать в <адрес>, так как он (Д.С.) там ранее колол дрова, хозяйка осталась должна ему денег. Он с Кукушкиным Н.М. прошел к дому, по тому, что снег не расчищен, поняли, что в доме никого нет. Они перелезли через забор, Кукушкин Н.М. разбил стекло в окне, и они с ним вдвоем через окно залезли в дом. Кукушкин Н.М. залез первым, стал ходить по комнатам, включал свет, а он (Д.С. ) лег в кухне на стол, стоящий у окна, через которое они залезли, и уснул. Перед этим он снял со стола и поставил на пол серебристый самовар. Проснулся он оттого, что Кузнецов с улицы вытаскивает его за ноги. Он вылез и увидел, что самовар стоит на улице под окном. Кукушкин Н.М. тоже находился на улице. Он (Д.С.) донес самовар до машины, все поехали в <адрес>. Самовар принесли домой, он (Д.С.) позднее пытался продать самовар Х.А., но тот брать его отказался. Самовар он вновь принес домой к К.М.. Куда он потом делся - не знает. Кукушкин Н.М. рассказывал ему, что порезался стеклом, когда залезал в дом.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Д.С., данные в ходе расследования, согласно которым в конце февраля 2010 года Кузнецов М.А. во время распития спиртного просил его показать дом в <адрес>, где есть иконы, а также показать Кукушкину Н.М. место в доме, где находится икона. Он согласился показать икону в доме, после чего в <адрес> они проникли в дом вместе с Кукушкиным Н.М., который разбил стекло в окне и первым залез в дом, включил свет и обошел весь дом, осматривая обстановку. Он (Дебов) уснул, проснувшись вылез на улицу, все вместе вернулись в Лежнево. Там увидел, что Кузнецов внес в дом самовар. Кто его вынес из дома в <адрес>, не знает. (т. 2 л.д. 126-129) В судебном заседании свидетель Д.С. первоначально отрицал свои подписи на указанных протоколах, затем подтвердил тот факт, что протоколы подписаны им, а также подтвердил данные в ходе расследования показания, за исключением того, что Кузнецов М.А. просил его показать Кукушкину Н.М. дом, где находятся иконы. Допрошенные в судебном заседании следователи Ш.Е., А.О. также подтвердили, что Д.С. добровольно и без принуждения давал показания на допросах, подписывал протоколы, каких-либо замечаний от него не поступало.

Оценивая показания свидетеля Д.С. об обстоятельствах хищения из дома И.Л., суд считает достоверными показания, данные им в ходе расследования, поскольку они последовательны, согласуются с иными, исследованными судом доказательствами - показаниями свидетелей К.М., Г.Д. Попытку Д.С. отрицать свои подписи на протоколах, как и изменение своих показаний в отношении просьбы Кузнецова М.А. показать Кукушкину Н.М. дом, где находятся иконы, суд расценивает как желание помочь подсудимым, с которыми свидетель находится в дружеских отношениях, избежать ответственности.

Свидетель К.М. в судебном заседании показала, что проживает с Д.С. В феврале 2010 года к ним приходили Кукушкин Н.М., Кузнецов, Богов. Она легла спать, а мужчины - Д.С., Богов, Кукушкин Н.М. и Кузнецов - куда-то ушли. Когда она проснулась, Д.С. и Кукушкин Н.М. были дома, в доме находился чужой самовар. Д.С. рассказывал, что уснул в каком-то доме, Кузнецов его вытаскивал за ногу.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К.М., данные в ходе расследования, согласно которым за несколько дней до 20 февраля 2010 года, вечером, Д.С. вместе с Кузнецовым, Кукушкиным Н.М. и Боговым находились у них дома, пили спиртное. В это время Кузнецов спросил у Д.С., не знает ли тот, где есть иконы, чтобы их похитить продать, а деньги поделить. Д.С. рассказал ему, что раньше колол дрова у одной старушки в <адрес>, она кормила его обедом, и он видел, что в доме находятся иконы. Кузнецов стал уговаривать Д.С. показать ему данный дом, говорил, что все пройдет нормально, они влезут в дом через окно, разбив стекло, заберут икону, старушка помешать им не сможет. После этого она ушла спать, проснувшись, обнаружила, что парней нет. Через некоторое время они вернулись. Утром она увидела чужой самовар. Кукушкин Н.М. сказал ей о том, что они ездили в <адрес>, залезли в дом, про который говорил Д.С., но икон там не нашли, а взяли лишь этот самовар. Кукушкин Н.М. также сказал, что стекло выбивал он, при этом порезался. Про Д.С. он рассказал, что тот залез в дом и уснул на столе, и что Кузнецов вытаскивал его из дома. Д.С. подтвердил то, что рассказал ей Кукушкин Н.М. и добавил, что когда Кузнецов вытащил его из дома, сумка с самоваром находилась на улице, он лишь донес ее до машины. (т. 2 л.д.49-50, 51- 54) Свидетель К.М. в судебном заседании подтвердила эти показания. Суд доверяет показаниям К.М., данным в ходе расследования, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетеля Д.С.

Свидетель Г.Д. в судебном заседании показал, что в феврале 2010 года распивал спиртное в доме К.М. вместе с Д.С., Кукушкиным Н.М., Кузнецовым и Боговым. Кукушкин Н.М. и Д.С. стали собираться ехать в <адрес>, где им кто-то должен был денег. Ехать решили все вместе, вызвали такси ВАЗ-2104. В <адрес> он, Кузнецов, Кукушкин Н.М. и Д.С. вышли из машины, Богов остался спать в такси. Он вместе с Кузнецовым остался стоять на улице, а Кукушкин Н.М. и Д.С. перелезли через забор одного из домов. Он услышал звук разбитого стекла, понял, что совершается преступление, и пошел к автомашине. После этого к машине Д.С. или Кукушкин Н.М., точно не помнит, принесли самовар.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г.Д., данные в ходе расследования, в которых он пояснил, что еще в машине «такси» между Д.С. и Кукушкиным Н.М. происходил разговор о совершении кражи из одного из домов в <адрес>. Что именно хотели парни похитить, при нем не обсуждалось. Д.С. и Кукушкин Н.М. перелезли через забор одного из домов, он и Кузнецов остались их ждать на улице. Услышав звук разбитого стекла, понял, что совершается кража, и вдвоем с Кузнецовым они отошли от дома к машине. Через несколько минут к ним подошел Кукушкин Н.М. и сообщил, что Д.С. в доме уснул, просил помочь его вытащить. Кузнецов уходил с Кукушкиным Н.М., вышли они со двора дома через калитку втроем - Кузнецов, Кукушкин Н.М., Д.С.. Д.С. или Кукушкин Н.М. принес в руках самовар. Находясь на улице, следить за обстановкой не собирался, предупреждать Кукушкина и Д.С. об опасности не обещал. ( т. 2 л.д. 58-61). В судебном заседании свидетель Г.Д. эти показания подтвердил, пояснив, что к настоящему времени забыл детали случившегося.

Суд доверяет показаниям свидетеля, данным в ходе расследования и в ходе судебного заседания, поскольку они не противоречивы, последовательны в описании преступных действий Кукушкина Н.М., подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Д.С.. К.М., Г.Д., данным в ходе расследования, у суда не имеется. Поводов для оговора подсудимых свидетелями судом также не установлено.

Свидетель Богов А.С. в судебном заседании показал, что 17 февраля 2010 года распивал спиртное у К.М. с Д.С., Кузнецовым и другими. Был пьян, события помнит плохо. Помнит, что ездили в <адрес>, он спал в автомашине, оттуда привезли самовар.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Богова А.С., согласно которым ехать в <адрес> за деньгами предложил Кузнецов, он же вызвал такси. Кроме него и Кузнецова, поехали Д.С., Г.Д., Кукушкин Н.М.. В <адрес> из машины вышли Кукушкин Н.М., Д.С. и Г.Д., позднее вышел Кузнецов. Он сам из машины не выходил. Парни отсутствовали минут 40, вернулись с самоваром. (т. 2 л.д. 62-64) В судебном заседании Богов А.С. эти показания подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Р. показал, что до марта 2010 года работал в службе такси <адрес> водителем на автомашине ВАЗ-2104 светлого цвета. В один из дней он выехал по вызову на <адрес>. К нему в машину село пятеро мужчин. Рядом с ним сел Кузнецов М. по кличке «Кузя», велел ехать в <адрес>. В <адрес> «Кузя» и еще трое мужчин вышли из машины, пятый оставался сидеть сзади. Минут через 15-20 парни вернулись, сели в машину, поехали назад. Высадив их в <адрес>, на заднем сиденье он обнаружил темную спортивную сумку, которую оставил на улице.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля относительно даты описываемых событий, в которых он указал, что возил парней в <адрес> ориентировочно 17 февраля 2010 года ( т. 2 л.д. 45-48). Свидетель В.Р. в судебном заседании эти показания подтвердил, пояснив, что по прошествии времени забыл дату случившегося.

По сведениям службы «А-т» <адрес>, 17 февраля 2010 года около 21 часа поступил заказ с <адрес>. Заказ выполнял водитель В.Р. (т. 2 л.д. 44).

Свидетель Х.А. в судебном заседании показал, что весной 2010 года к нему приходил Д.С., приносил угольный самовар серебристого цвета, предлагал его купить, но он покупать самовар отказался. Куда Д.С. дел самовар, не знает.

22 февраля 2010 года в ОВД по Лежневскому муниципальному району с явкой с повинной обратился Кукушкин Н.М., который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> с Кузнецовым М., Д.С., Г.Д., Боговым А., что он (Кукушкин Н.М.) пролез через забор и разбил стекло в неизвестном ему доме, проник внутрь дома, искал цветмет. Ничего не найдя, вылез из дома и пошел к друзьям. По приезду в Лежнево увидел краденый самовар. (т. 2 л.д. 37).

В судебном заседании подсудимый Кукушкин Н.М. не подтвердил явку с повинной и сообщил, что в дом не залезал, явка с повинной дана им под давлением со стороны сотрудников милиции.

Как следует из явки с повинной и не оспаривается Кукушкиным Н.М., она написана им собственноручно, содержит указание на то, что давления на Кукушкина Н.М. не оказывалось. Ранее, в том числе в своем заявлении об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции от 20 мая 2010 года, Кукушкин Н.М. об оказании давления при написании указанной явки с повинной не сообщал. Оценивая доводы подсудимого, суд находит написанную им явку с повинной допустимой, поскольку она составлена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, и достоверной, поскольку изложенные в ней сведения подтверждаются также показаниями свидетелей Д.С., К.М., Г.Д., не доверять которым у суда нет оснований.

Предварительным следствием Кукушкин Н.М. обвиняется в совершении кражи самовара из дома И.Н., а именно в том, что, проникнув в жилище с целью совершения кражи икон, он похитил из дома И.Н. самовар стоимостью 300 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетелей Д.С., Г.Д., Богова А.С.. В.Р., К.М., суд приходит к выводу, что достаточных доказательств совершения Кукушкиным Н.М. кражи самовара из дома И.Н. стороной обвинения не представлено. В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ указание на хищение самовара подлежит исключению из обвинения Кукушкину Н.М.

Вместе с тем исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями свидетелей Д.С., К.М., Г.Д.) подтверждается, что Кукушкин Н.М. проник в дом И.Л. с целью хищения икон, однако икон в доме не обнаружил.

Сам Кукушкин Н.М. в явке с повинной сообщил, что проник в дом с целью хищения имущества, а ничего не найдя в доме, покинул жилище. (т. 2 л.д. 37)

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Кукушкина Н.М. по данному эпизоду как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Поскольку судом установлено, что покушение на кражу Кукушкин Н.М. совершал один, признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» также подлежит исключению из обвинения Кукушкину Н.М.

Органами предварительного следствия в совершении кражи самовара из дома И.Н. обвиняется также Кузнецов М.А. Как следует из обвинения, 17 февраля 2010 года Кузнецов М.А. предложил Кукушкину Н.М. совершить из дома в <адрес> хищение иконы, о которой им рассказал Д.С., после чего, действуя по предварительному сговору, Кузнецов М.А. и Кукушкин Н.М. приехали в <адрес>, где Кукушкин Н.М., действуя согласно отведенной ему роли, проник в дом И.Л. и похитил самовар стоимостью 300 рублей. В это время Кузнецов М.А.. в рамках преступного сговора, находился возле дома И.Л. наблюдал за окружающей обстановкой и должен был, в случае опасности, предупредить о таковой Кукушкина Н.М.

Судом установлено, что 17 февраля 2010 года в период с 20 до 21 часа Кукушкин Н.М. со своими знакомыми Кузнецовым М.А., Д.С., Боговым А.С., Г.Д. находились по месту жительства сожительницы Д.С. - К.М, проживающей по адресу: <адрес>. Во время распития спиртных напитков Д.С. сообщил, что видел икону в доме №. Тогда Кукушкин Н.М. из корыстных побуждений решил совершить хищение данной иконы. Реализуя свой преступный умысел, Кукушкин Н.М., а также Кузнецов М.А. и Д.С. на автомашине службы "А-т", под управлением водителя В.Р., не осведомленного о преступных намерениях Кукушкина Н.М., приехали в <адрес>. В <адрес> Кукушкин Н.М., с целью хищения икон, разбив стекло в одном из окон дома №, принадлежащем И.Л., незаконно проник через него внутрь дома. Находясь в доме, Кукушкин Н.М. прошел по комнатам, однако икон в доме не обнаружил, после чего покинул жилище. Преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли Кукушкина Н.М.

Стороной обвинения в обоснование доводов о виновности Кузнецова М.А. представлены суду следующие доказательства: показания свидетелей В.Р., К.М., Г.Д., Д.С.

Так, свидетели Д.С. и К.М. в отношении действий Кузнецова М.А. подтвердили лишь то, что Кузнецов М.А. выяснял у свидетеля Д.С., где имеются иконы, и просил его показать это место Кукушкину Н.М..

Свидетели В.Р. и Д.С. также показали, что Кузнецов М.А. ездил вместе с Кукушкиным Н.М. и другими в <адрес>.

Свидетель Г.Д. показал, что Кузнецов М.А. в <адрес> практически все время был рядом с ним у машины, ходил к дому только затем, чтобы разбудить Д.С.

Таким образом, доказательства виновности Кузнецова М.А., приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого Кузнецова М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Достаточных и бесспорных доказательств того, что между Кузнецова М.А. и Кукушкиным Н.М. имелся сговор на совершение хищения имущества из дома И.Л., а также доказательств того, что Кузнецов М.А. в процессе хищения находился возле дома и наблюдал за окружающей обстановкой, суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Учитывая, что причастность Кузнецова М.А. к совершению хищения имущества из дома И.Л., не доказана, суд считает необходимым в соответствии с п. 2 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Эпизод по факту хищения имущества из дома П.Л.

18 февраля 2010 года в ОВД <адрес> обратилась П.Л. с заявлением о совершении из ее дома № кражи иконы «Казанской Божьей Матери» (т. 2 л.д. 135).

В ходе осмотра дома П.Л. обнаружено повреждение замка на входной двери. Со слов потерпевшей, со стены в комнате пропала икона «Казанской Божьей Матери». В кухне на полу обнаружены следы обуви, откопированные на три дактилопленки. (т. 2 л.д. 136-139) Дактилопленки со следами обуви осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 73-75).

Потерпевшая П.Л. в судебном заседании показала, что проживает в частном доме на <адрес>. 18 февраля 2010 года уехала на работу в 6 часов утра, вернулась в 17 часов 15 минут, обнаружила, что на калитке у дома развязана веревочка, замок с двери оторван. С кухни дома пропала икона с изображением Богоматери в металлическом окладе, стоимость которой она оценивает в 300 рублей. Впоследствии икона была возвращена ей сотрудниками милиции. Зимой 2009 года Д.С. помогал ей по хозяйству, колол дрова, она пускала его в дом на кухню погреться.

Свидетель П.Г. в судебном заседании показала, что. 2 марта 2010 года в милицию обратился М.А. - священнослужитель храма в <адрес>. Он принес 4 иконы в пакете, сообщил, что нашел пакет на крыльце храма в <адрес>.

Икона «Казанской Божьей Матери и копии процессуальных документов, подтверждающих ее изъятие у свидетеля М.А., изъяты у П.Г., осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.(т. 2 л.д.156-160)

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля М.А., настоятеля Свято-Смоленского прихода в <адрес>, который показал, что 28 февраля 2010 года в 19 часов 30 минут у входа в храм в <адрес> обнаружил пакет с четырьмя иконами: Владимирской и Казанской Божьей Матери, Иоанна Крестителя и Двунадесятые праздники. Тот факт, что иконы не подарены церкви, а подброшены, навело на мысль, что они где-то похищены, поэтому он привез найденные иконы в милицию.( т.2 л.д. 160).

Представленные М.А. четыре иконы были изъяты у него, среди икон имеется икона «Казанской Божьей Матери» в металлическом окладе.(т. 2 л.д.162-163) Икона была осмотрена с участием специалиста - сотрудника Ивановского художественного музея Б.Е..(т. 2 л.д. 115-117).

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания Б.Е., участвующей в качестве специалиста в осмотре иконы, которая пояснила, что икона какой-либо художественной или культурной ценности не представляет, ее стоимость составляет 300 рублей. (т.2 л.д. 122-124). В судебном заседании Б.Е. показания подтвердила.

Как видно из копии диплома Б.Е., она имеет квалификацию «искусствовед» (т. 2 л.д.125)

Свидетель Д.С. в судебном заседании показал, что в один из дней Кузнецов М. просил показать ему дом в <адрес>.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Д.С., данные в ходе расследования, согласно которым после проникновения в дом в <адрес>, в середине февраля 2010 года, он распивал спиртное с Харчевым И. и Кузнецовым М. Кузнецов М. упрекал его (Д.С.) в том, что тот показал в <адрес> дом, где не было икон, и спрашивал у него, где можно похитить иконы. Д.С. рассказал им, что в 2008-2009 году колол дрова у женщины на <адрес>, видел в доме икону. Через несколько дней Кузнецов и Харчев пришли к нему, уговаривали его сходить с ними и показать этот дом, но Д.С. показывать дом отказался, однако в подробностях описал дом. В разговор вмешалась его сожительница К.М. и никуда его с Кузнецовым и Харчевым не пустила. После этого случая из их дома пропала монтировка. (т. 2 л.д. 126-129, 166) Свидетель Д.С. в судебном заседании эти показания подтвердил.

Защита просит суд критически отнестись к показаниям свидетеля Д.С., учитывая особенности его личности и злоупотребление спиртным. Оценив показания свидетеля, суд не находит оснований для сомнения в их правдивости, поскольку показания Д.С. последовательны и стабильны как в ходе расследования, так и в суде, оснований для оговора подсудимых у него судом не установлено, его показания подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями К.М.

Свидетель К.М. в судебном заседании показала, что в феврале 2010 года к ним домой приходили Кузнецов М. и Харчев И., звали с собой Д.С. на кражу икон. Д.С. она не пустила. По Просьбе Кузнецова она дала ему монтажку.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания К.М., данные в ходе расследования, согласно которым в двадцатых числах февраля 2010 года вечером к ним с Д.С. домой пришел Кузнецов М., звал Д.С. на кражу икон, но она Д.С. не пустила. Выпроваживая Кузнецова, увидела, что во дворе его ждет Харчев И. Уходя, Кузнецов попросил у нее монтажку, которую она ему дала. (т. 2 л.д. 51-54) Свидетель К.М. в суде показания подтвердила.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Д.О., который показал, что работает таксистом в <адрес>. В феврале 2010 года, ориентировочно 18 или 19 числа, в обеденное время поступил вызов к <адрес>. В этом месте в машину сели Кузнецов М., Харчев И. и незнакомый ему высокий парень. Кузнецов указал ехать на <адрес>, попросил остановиться в переулке за стадионом. Харчев и незнакомый парень из машины вышли и куда-то ушли, Кузнецов из машины не выходил. Минут через 5-7 Харчев с парнем вернулись, в руках у них ничего не видел, они сели в машину, и по их просьбе он повез всех к дому Ч.В.. Харчев и Кузнецов ходили в дом к Ч.В., а затем все сели в такси и он отвез их в центр поселка. Там парни расплатились и ушли.(т. 2 л.д. 169-170)

Свидетель Ч.В. в судебном заседании показал, что ранее занимался иконами, разбирается в них. Примерно весной 2010 года, точно не помнит, к нему приезжали Харчев И.Ю. и Кузнецов М.А., предложили приобрести икону с изображением Богоматери. Он определил цену иконы в 150 или 300 рублей, точно не помнит, и приобретать икону отказался. Икона была в окладе, изображение частично осыпавшееся.

Свидетелю на обозрение была представлена фототаблица с изображением иконы «Казанской Божьей Матери», выданной М.А. и изъятой у П.Г. Осмотрев изображение, свидетель подтвердил, что это та икона, которую ему приносили Харчев и Кузнецов.

Свидетель И.А. в судебном заседании показал, что увлекается предметами старины, разбирается в них, работает ювелиром в <адрес>. В феврале 2010 года Кузнецов М. принес ему на работу в <адрес> икону «Казанской Божьей Матери», но он ее брать не стал. Кузнецов занял у него 150 рублей, а икону оставил. Он (И.А.) подбросил икону в храм в <адрес>.

Аналогичные показания свидетель И.А. давал в ходе расследования (т. 1 л.д. 306-309) и подтвердил их в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № от 22 февраля 2010 года, решить вопрос о пригодности следов подошв обуви, откопированных на 3 дактилопленки, изъятые в ходе осмотра дома П.Л., можно только в процессе сравнительного исследования с конкретными экземплярами обуви. На трех дактилопленках изъяты следы двух типов подошв обуви. (т. 3 л.д. 65-66).

2 апреля 2010 года у Богова А.С. изъяты кроссовки (т. 3 л.д. 35). Кроссовки осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 51-53).

Согласно заключению эксперта № от 4 мая 2010 года, на кроссовках, изъятых у Кукушкина Н.М., обнаружен пот, происхождение которого не исключается от Харчева И.Ю. (т. 3 л.д. 153-156)

Согласно заключению эксперта № от 8 апреля 2010 года, рисунки следов подошв обуви на дактилопленках № и № и рисунки подошв кроссовок, изъятых у Богова А.С., имеют одинаковую размерно-групповую принадлежность. След подошвы обуви на дактилопленке № оставлен не кроссовками, изъятыми у Богова А.С. (т.3 л.д. 43-45).

4 марта 2010 года у Кукушкина Н.М. изъяты ботинки (т. 3 л.д. 80-81) Ботинки на шнурках типа кроссовок осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 101-103). Кукушкин Н.М. в судебном заседании подтвердил, что это именно те ботинки, которые он взял у Харчева.

Согласно заключению эксперта № от 9 марта 2010 года, след подошвы обуви, откопированный на дактилопленку №, оставлен подметочной частью кроссовки на правую ногу, изъятой у Кукушкина Н.М. Рисунок следа подошвы обуви на дактилопленке № и рисунок подошвы кроссовки на левую ногу, изъятой у Кукушкина Н.М., имеют одинаковую размерно-групповую принадлежность. След подошвы обуви на дактилопленке № оставлен не кроссовками, изъятыми у Кукушкина Н.М. (т. 3 л.д. 90-94)

Свидетель С.Д. суду показал, что зимой 2010 года он находился дома у Кузнецова Михаила, там же находился Кукушкин Н.М.. Кукушкин Н.М. из квартиры ушел первым, обув его зимние ботинки. Ему ничего не оставалось, как обуть кроссовки Кукушкина Н.М.. В милиции <адрес> они с Кукушкиным Н.М. поменялись ботинками: он обул свои зимние ботинки, Кукушкин Н.М. забрал свои черные кроссовки.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С.Д. в части даты описываемых им событий. В ходе расследования свидетель показал, что Кукушкин Н.М. обул его кроссовки, а он - кроссовки Кукушкина Н.М. 4 марта 2010 года, в этот же день в отделе милиции они с Кукушкиным Н.М. вновь поменялись кроссовками (т. 3 л.д. 77-78). С.Д. эти показания подтвердил.

Свидетель С.И. в судебном заседании показала, что со слов Харчева знает, что кто-то из парней менялся ботинками, подробностей разговора не помнит.

С согласия сторон были оглашены показания С.И., данные в ходе расследования, согласно которым примерно в конце февраля 2010 года в разговоре Харчев И.Ю. сообщил ей, что он отдал Кукушкину Н.М. свои ботинки, в которых совершил не одно преступление (т. 3 л.д. 76). С.И., подтвердив свои подписи на протоколе допроса, вместе с тем показания не подтвердила, пояснив, что она точно не знает, кто кому отдал обувь. Однако суд доверяет показаниям С.И., данным в ходе расследования, поскольку факт передачи Харчевым ботинок Кукушкину Н.М. подтвердили в судебном заседании как Харчев И.Ю., так и Кукушкин Н.М.

Свидетель Кукушкин Н.М. в судебном заседании показал, что зимой 2010 года он взял у Харчева И.Ю. обувь - черные ботинки типа кроссовок, так как его ботинки были совсем дырявые. Эти ботинки у него потом изъяли сотрудники милиции, и именно эти ботинки являются вещественным доказательством по делу.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Кукушкина Н.М., данные в ходе расследования, согласно которым 3 марта 2010 года, встретившись у Кузнецова М. дома с Харчевым И., он (Кукушкин) попросил у последнего ботинки. Харчев согласился отдать обувь, втроем они приехали домой к Харчеву, где он (Кукушкин) обул ботинки типа кроссовок черного цвета. 4 марта, чтобы ехать в милицию, он обул ботинки С.Д.. Когда С.Д. также доставили в милицию, они поменялись ботинками: он вновь одел свои ботинки, которые ему отдал Харчев. Позднее именно эти ботинки, которые ему дал Харчев, были изъяты у него сотрудниками милиции (т. 2 л.д. 242-243).

В судебном заседании Кукушкин Н.М. подтвердил данные показания, уточнив, что он не ехал к Харчеву за ботинками, а шел пешком.

16 марта 2010 года Богов А.С. осуществил явку с повинной, в которой указал, что в конце февраля 2010 года Кузнецов М.А. предложил ему и Харчеву И. совершить кражу иконы из дома в <адрес>, точный адрес дома не называл. Он (Богов А.С.) и Харчев И.Ю. согласились, после чего на такси втроем поехали на <адрес>, где Кузнецов М.А. указал дом, в котором находилась икона. Он (Богов А.С.) и Харчев И.Ю. направились к дому, Кузнецов М.А. остался ждать в машине. Калитка дома была завязана на веревочку, они поняли, что дома никого нет. Харчев развязал веревочку, они зашли в калитку, после чего он (Богов А.С.) выбил ногой входную дверь в дом. Вместе с Харчевым зашли в дом, обнаружили на кухне икону, Харчев взял ее, после чего из дома ушли, вернулись к машине и уехали. Икону продали мужчине по имени Т., работающему в ювелирной лавке в <адрес>, за 350 или 400 рублей. Икона была в окладе, на ней изображена Богородица с младенцем (т. 2 л.д. 177).

17 марта 2010 года Богов А.С. с участием защитника подтвердил свои показания на месте, указав дом, из которого была совершена кража иконы (т. 2 л.д. 183-188).

В судебном заседании были исследованы показания Богова А.С., данные в ходе расследования.

Будучи допрошен в качестве подозреваемого 17 марта 2010 года с участием защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, Богов А.С. показал, что примерно 18-20 февраля 2010 года вместе с Харчевым находился у Кузнецова дома. Кузнецов сказал, что знает, где можно украсть икону и предложил Богову и Харчеву это сделать. Они согласились. Кузнецов вызвал такси, все сели в машину, направление движения показывал Кузнецов. На <адрес> Кузнецов показал дом, из которого нужно было совершить кражу. Кузнецов остался ждать в машине, а он (Богов) с Харчевым пошли к дому. Харчев развязал веревочку на калитке, они вдвоем прошли к дому. Входную дверь он (Богов) вышиб ногой. Они вдвоем с Харчевым прошли в дом, и на кухне увидели икону «Божьей Матери». Харчев взял ее и убрал под куртку, затем прошел в комнату и что-то искал в серванте. После этого они вышли из дома, и сев в такси, поехали к Ч.В., чтобы продать икону. Ч.В. предложил низкую цену, и они поехали продавать икону к И.А. в ювелирную мастерскую. И.А. приобрел икону за 350 или 400 рублей. (т. 2 л.д. 181-182) Протокол прочитан обвиняемым, каких-либо замечаний ни от него, ни от защитника не поступило.

Аналогичные показания Богов А.С. давал, будучи допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника 2 апреля 2010 года.(т.2 л.д. 195-196).

Будучи дополнительно допрошен в качестве обвиняемого 24 мая 2010 года, 10 июня 2010 года, 21 июля 2010 года, 12 августа 2010 года с участием защитника, Богов А.С. подтвердил показания, данные в качестве обвиняемого 2 апреля 2010 года, настаивая на том, что кражу иконы он совершил вместе с Кузнецовым и Харчевым, по предложению и по инициативе Кузнецова и под его руководством ( т.4 л.д. 293-295, 301-304, т. 5 л.д. 242-245, т. 6 л.д. 191-194).

В судебном заседании подсудимый Богов А.С. не подтвердил данные в ходе расследования показания относительно участия в краже Кузнецова и Харчева, сообщив, что давал их в болезненном состоянии, под давлением со стороны сотрудников милиции. Данное заявление подсудимого было предметом судебной проверки.

Как следует из копии карты вызова скорой медицинской помощи, 17 марта 2010 года в 21 час 55 минут Богову А.С. была оказана медицинская помощь.

Ссылаясь на карту вызова скорой помощи, защита просит суд исключить из числа доказательств как недопустимые протокол явки с повинной Богова А.С. от 16 марта 2010 года (т. 2 л.д. 177), протокол допроса Богова А.С. в качестве свидетеля от 16 марта 2010 года (т. 2 л.д. 175-176), протокол допроса Богова А.С. в качестве подозреваемого от 17 марта 2010 года (т. 2 л.д. 181-182), протокол проверки его показаний на месте от 17 марта 2010 года (т. 2 л.д. 183-188), протоколы очных ставок с участием Богова А.С. от 17 марта 2010 года (т. 2 л.д. 236-237, 212-215), указывая, что Богов А.С. длительное время находился в РОВД (непрерывно с 15 по 17 марта 2010 года) и участвовал в следственных действиях в болезненном состоянии - состоянии похмелья, что и послужило причиной припадка и вызова «Скорой помощи». Кроме того, очные ставки с участием Богова А.С. пересекаются по времени.

Изучив ходатайство защиты, выслушав мнения участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Протокол допроса Богова А.С. в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 175-176) стороной обвинения в качестве доказательства суду не предоставлялся, и соответственно в отношении данного протокола ходатайство о признании доказательства недопустимым рассмотрению не подлежит.

Явка с повинной была осуществлена Боговым А.С. 16 марта 2010 года, каких-либо заявлений о плохом самочувствии Богов А.С. не сделал, в медицинские учреждения за помощью в этот день не обращался. Первоначально в судебном заседании Богов А.С. явку с повинной и добровольность ее написания подтвердил.

В качестве подозреваемого Богов А.С. был допрошен с участием защитника 17 марта 2010 года, после окончания допроса ни от Богова А.С., ни от его защитника каких-либо заявлений и замечаний не поступило.

Проверка показаний подозреваемого Богова А.С., а также очные ставки с его участием 17 марта 2010 года были проведены также с участием защитника, каких-либо заявлений в ходе данных следственных действий и по их окончании не поступило.

Следственные действия с участием Богова А.С. окончены 17 марта 2010 года в 20 часов 15 минут, ни Богов А.С. ни его защитник о плохом самочувствии подозреваемого не заявляли. Таким образом, непосредственно перед тем, как у Богова А.С. зафиксировано ухудшение состояния здоровья, следственные действия с Боговым А.С. не проводились.

Допрошенные в судебном заседании свидетели - сотрудники ОВД А.К., Б.А., И.А., К.А., К.Д., П.Ю. показали, что за время их дежурств в здании РОВД в период с 15 по 17 марта 2010 года в ночное время Богова А.С. в отделе милиции они не видели.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь А.О. показала, что проводила очную ставку с участием Богова и его защитника и Харчева И.Ю. до 19 часов 50 минут, затем с Боговым А.С. проводила очную ставку Ш.Е. в соседнем кабинете. Время проведения следственного действия она, как и Ш.Е., проставляли по находящимся в кабинетах часам, которые имеют несовпадение по времени в 2 минуты. Свидетель подтвердила суду, что первоначально она проводила очную ставку с Боговым А.С., а затем очную ставку проводила Ш.Е.

Довод защиты о том, что два следственных действия проводились с Боговым А.С. одновременно, является несостоятельным. Суд считает, что совпадение следственных действий по времени в 2 минуты объяснимо неточностью указания в протоколах текущего времени, и не влечет признания указанных доказательств недопустимыми.

Суд учитывает, что первоначально в судебном заседании Богов А.С. явку с повинной и показания, данные в ходе расследования, подтвердил, каких-либо заявлений о их недопустимости не сделал. Его заявление о том, что в краже не принимали участие Харчев и Кузнецов, суд расценивает как попытку помочь подсудимым, с которыми он находится в дружеских отношениях, избежать ответственности за содеянное. Оснований для признания указанных Боговым А.С. и его защитником доказательств недопустимыми суд не усматривает.

Органами расследования Кузнецов М.А. обвиняется в совершении кражи иконы из дома П.Л. по предварительному сговору с Боговым А.С. и Харчевым И.Ю. Помимо того, что Кузнецов М.А. предложил совершить данную кражу и указал Богову и Харчеву на дом П.Л., из которого надлежало похитить икону, Кузнецов М.А. обвиняется в том, что он во время совершения хищения Боговым и Харчевым находился около дома П.Л., где наблюдал за окружающей обстановкой и должен был в случае опасности предупредить о таковой Богова А.С. и Харчева И.Ю.

Однако, оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств совершения Кузнецовым М.А. данной кражи как соисполнителем преступления, суду не представлено. Показаниями Богова А.С. в ходе следствия, показаниями свидетеля Д.О. подтверждается, что, предоставив информацию Богову и Харчеву для совершения преступления, а именно указав на дом П.Л., из которого надлежит совершить хищение, во время совершения кражи иконы Кузнецов М.А. каких-либо активных действий по совершению преступления не предпринимал, из автомашины «такси» не выходил.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исключить из обвинения Кузнецов М.А. по данному эпизоду указание на то, что он во время совершения хищения Боговым и Харчевым находился около дома П.Л., где наблюдал за окружающей обстановкой и должен был в случае опасности предупредить о таковой Богова А.С. и Харчева И.Ю.. Суд квалифицирует действия Кузнецова М.А. по данному эпизоду по ч. 5 ст. 33 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, выразившееся в оказании содействия совершению преступления предоставлением информации.

Эпизод по факту хищения имущества из дома Ч.О.

6 апреля 2010 года в ОВД по Лежневскому району с заявлением о хищении икон из ее дома <адрес> обратилась Ч.О. (т.2 л.д. 249).

Потерпевшая Ч.О. в судебном заседании показала, что в <адрес> ранее проживала ее мать, а до марта 2010 года жила и она сама. Дом проверяет каждый день. 5 апреля 2010 года все было нормально. 6 апреля 2010 года в обед обнаружила, что в окне открыта летняя рама, которая не запиралась, зимняя рама аккуратно выставлена. Из дома пропали две иконы - одна с изображением Богоматери, находившаяся в передней комнате, вторая - Иоанна Крестителя, находившаяся в задней комнате. Ущерб от кражи икон составляет 1800 рублей. В настоящее время обе похищенные иконы ей возвращены.

Протоколом осмотра дома Ч.О. зафиксировано, что крайнее справа окно дома находится в положении «закрыто», но не заперто, зимняя рама выставлена и находится на полу у окна. В передней и задней комнате на стенах имеются пустые полочки под иконы (т. 2 л.д. 250-253).

Свидетель Г.А. показала, что мать потерпевшей Ч.О. - ее родная сестра. У сестры в доме имелись две иконы- одна с изображением Богоматери, вторая - с изображением святого. В апреле 2010 года она узнала, что иконы из дома сестры похищены.

Свидетель Т.Д. в суде показал, что в начале апреля 2010 года около 21-22 часов он находился со своим знакомым Ч.О. в машине последнего в <адрес>. К ним подошли Кузнецов М. и Лосев Р.С., попросили отвезти их в район совхоза. Ч.О. согласился. По дороге у дома Харчева в машину сели Харчев И. и незнакомая девушка. Всех четверых они с Ч.О. привезли к молокозаводу в районе совхоза, там высадили и уехали.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ч.О. о том, что в его собственности имеется автомашина ВАЗ-2109. В начале апреля 2010 года он вместе со своим знакомым Т.Д. катался на автомобиле по поселку. Вечером к ним подошли Кузнецов Михаил и Лосев Р.С. Роман, которые попросили довезти их в район <адрес>. По дороге они у дома Лосева Р.С. взяли с собой еще Харчева И.Ю. и незнакомую девушку. Всех четверых молодых людей они довезли до указанного ими адреса. Высадив ребят, он и Т.Д. поехали по своим делам (т.2 л.д. 295-297)

Свидетель И.А. в судебном заседании показал, что работает ювелиром. К нему на работу в <адрес> приходили Харчев и Кузнецов, принесли 3 иконы, среди которых было изображение Богоматери и «Иоанн Креститель». Иконы он оценил в общую сумму 500 рублей, парни продавать не согласились и с иконами ушли.

Аналогичные показания свидетель И.А. давал в ходе расследования, пояснив, что названные иконы ему приносили Харчев и Кузнецов в начале апреля 2010 года (т. 1 л.д. 309-312). Показания И.А. оглашены в судебном заседании с согласия сторон, свидетель их подтвердил.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей К.А., К.О., С.В.

Допрошенный в ходе расследования свидетель К.А. показал, что в течении года работал водителем в службе такси «А-т». 06.04.2010 г., примерно в 10:00 ч. к нему от диспетчера поступил вызов о необходимости выезда к дому № по <адрес>. На месте к нему в машину сели Кузнецов М.А. и парень по имени Лосев Р.С. Он отвез их в центр поселка к ювелирной мастерской. При себе у них находились два пакета, в которых было что-то плоское. У мастерской вышел Лосев Р.С. с данными пакетами, спустя 10-15 минут он возвратился к машине, пакетов у него уже не было. В это время из машины вышел Кузнецов М.А.. Парни разговаривали на улице еще 10 - 15 минут, после чего, Лосев Р.С. вновь зашел в мастерскую, вышел оттуда с указанными пакетами, далее они сели в машину и попросили их отвезти на бывший молокозавод в центре поселка, где сейчас принимают металл. На месте Кузнецов вышел из машины, пакеты с собой не брал, он услышал, что тот спрашивает кого-то из работников в пункте приема металла, ему ответили, что данного человека в настоящий момент нет. Так как парни рассчитались с ним не в полном объеме, он, оставив их, уехал. (т. 2 л.д. 270-272)

Допрошенная в ходе расследования свидетель К.О. показала, что 6 апреля 2010 года находилась на своем рабочем месте - в офисе на <адрес>. В период с 10 до 12 часов в окно увидела, как в ворота соседнего здания, где расположена ювелирная мастерская, заехал автомобиль «такси», из которого вышли Кузнецов М. и Лосев Р.С., в руках у них она ничего не видела. После того, как они вылезли из машины, скрылись из ее поля зрения (т. 2 л.д. 274-275)

Допрошенный в ходе расследования свидетель С.В. показал, что в марте или апреле 2010 года, более точной даты не помнит, примерно в 16 часов он приехал на предприятие. Около входной двери в складское помещение увидел два больших белых полиэтиленовых пакета. Он подошел, посмотрел. В них находились иконы в киотах со стеклом, по одной в каждом пакете. Он поинтересовался у рабочих, откуда данные пакеты взялись. Ему ответили, что пакеты оставили какие-то парни, что через некоторое время они за ними придут. Эти два пакета находились у дверей в склад до 17 часов. Все закончили работу, и так как за пакетами никто не пришел, он убрал иконы на склад, надеясь, что завтра за ними вернутся. Утром следующего дня он обо всем рассказал приехавшим сотрудникам милиции и выдал пакеты с иконами. О происхождении икон и кто их оставил около его предприятия, он ничего не знает. ( т.2 л.д. 102-103,104-106)

При осмотре строения ООО «НПО Р. м.» по адресу: <адрес> 7 апреля 2010 года обнаружены две иконы - «Иоанн Креститель» и «Богоматерь Иверская». (т. 2 л.д. 107-111)

Изъятые иконы осмотрены с участием специалиста Б.Е., имеющей квалификацию «искусствовед» (т. 2 л.д. 115-117)

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.Е., которая показала, что иконы «Иоанн Креститель» и «Богоматерь Иверская» художественной или культурной ценности не представляют, стоимость каждой из икон составляет по 900 рублей. (т. 2 л.д. 112-114). Свидетель Б.Е. в судебном заседании эти показания подтвердила.

Свидетель С.И. в судебном заседании показала, что 4 апреля 2010 года в праздник Пасхи выпивала у Г.А. дома, позвонила Харчеву и Кузнецову и пригласила их к Г.А.. Парни приехали, все вместе выпили, а затем уехали от Г.А. к Харчеву. Там Кузнецов и Харчев рассказали, что когда ехали к Г.А., видели дом, где есть иконы. Ночью Харчев ушел, вернулся и предложил с ним съездить. Поехали на такси она, Харчев Кузнецов и Лосев Р.С.. Все вышли у молокозавода, пошли на <адрес> она и Кузнецов остались в стороне, а Харчев с Лосевым Р.С. прошли к частному дому. Харчев легко открыл окно, расположенное по фасаду, залез в него. Лосев Р.С. стоял рядом с окном. Харчев из дома передал икону Лосеву Р.С., тот передал икону ей. Затем Харчев передал из дома вторую икону. Обе иконы были под стеклом. Иконы отвезли к Харчеву домой. Утром Кузнецов и Лосев Р.С. ездили продавать иконы, вернувшись сообщили, что продали за 1000 рублей.

В ходе расследования свидетель С.И. давала аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. С.И. показала, что в ночь с 4 на 5 апреля 2010 года, находясь дома у Харчева, от Кузнецова и Харчева узнала, что когда те искали дом Г.А., заехали на <адрес> и увидели там нежилой дом, заглянув в который через окно, увидели там иконы. 5 апреля 2010 года Кузнецов сказал, чтобы они собирались за иконами. Она поняла, что ребята собрались на кражу икон с <адрес> спускаясь к машине, Лосев Р.С. зашел к себе в квартиру и взял монтажку. На машине знакомого Кузнецова она, Лосев Р.С., Харчев и Кузнецов приехали в район улиц <адрес>. Подойдя к одному из домов, Кузнецов сказал Харчеву: «Иди», указал на дом. Харчев подошел к окну, открыл его и проник в дом. Лосев Р.С. стоял непосредственно под этим окном, а она и Кузнецов - на расстоянии примерно 5 метров. Кузнецов сказал ей стоять рядом с ним и наблюдать. Харчев через окно передал Лосеву Р.С. сначала одну икону, а потом вторую. Лосев Р.С. передавал иконы Кузнецов, а Кузнецов одну из икон передал ей. Когда Харчев вылез из дома, Кузнецов забрал у нее икону, и вместе с Харчевым они ушли. Утром 6 апреля Кузнецов и Лосев Р.С. на машине такси ездили продавать иконы, вернувшись, рассказали, что хотели продать Т.-ювелиру, но он мало давал, и продали их другому мужчине за 1000 рублей. (т. 2 л.д. 276-284) В судебном заседании свидетель С.И. эти показания подтвердила, пояснив, что точно не помнит, кто из двоих - Кузнецов или Харчев - указал на дом, из которого затем была совершена кража икон, и что они с Кузнецовым М. в краже не участвовали и были просто наблюдателями.

В ходе очных ставок с Харчевым И.Ю. и Лосевым Р.С. свидетель С.И. подтвердила свои показания (т. 2 л.д. 285-287, т. 4 л.д. 203-206).

Суд доверяет показаниям свидетеля С.И., данным в ходе расследования и в судебном заседании, поскольку они стабильны, последовательны, подтверждаются исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора подсудимых свидетелем судом не установлено.

Защитник Лосева Р.С. в обоснование невиновности подсудимого Лосева Р.С. ссылается на показания С.И., согласно которым непосредственно возле окна дома Ч.О., через которое проник Харчев, оставался Кузнецов, принимал иконы от Харчева, а Лосев Р.С. с С.И. находились неподалеку от дома. (т. 4 л.д. 31)

Свидетель С.И. в судебном заседании пояснила, что это указала ошибочно, в действительности под окном стоял и иконы принимал у Харчева, Лосева,, а она с Кузнецовым стояла неподалеку от дома. Суд доверяет этим показаниям свидетеля С.И., поскольку они подтверждаются также показаниями Кузнецова М.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 4 л.д. 94-97, 100-102).

Будучи допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, Кузнецов М.А. показал, что 4 апреля 2010 года вместе с Харчевым по приглашению С.И. искали дом Г.А.. Подошли к одному из домов на <адрес>, Харчев заходил на территорию участка и сообщил, что на двери висел замок, а в окно он видел в доме иконы. На следующий день вечером он (Кузнецов), С.И., Лосев Р.С. и Харчев сидели дома у Харчева. Харчев предложил съездить и забрать икону, которую он видел в доме на <адрес> все вчетвером, повез их к дому Т.Д. со своим другом. Оставив машину неподалеку, подошли к дому. Харчев сумел открыть крайнее слева окно, залез внутрь. Лосев Р.С. оставался непосредственно под окном, а он (Кузнецов) и С.И. стояли за палисадником на улице. Харчев передал Лосеву Р.С. икону, которую Лосев Р.С. передал ему (Кузнецову). Затем Харчев из дома передал Лосеву Р.С. вторую икону, которую Лосев Р.С. передал С.И.. После этого Харчев вылез из дома, и они вдвоем с Кузнецовым с иконами направились домой к Харчеву. Утром ездили к Т.-ювелиру продавать иконы, но цена Лосева Р.С. не устроила. Решили продать иконы С.В. на молокозаводе, но там его не застали, оставили иконы на заводе и ушли (т. 4 л.д. 94-97).

Будучи допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, Кузнецов М.А. давал аналогичные показания, подтвердив, что кражу икон решили совершить по предложению Харчева, что в дом проникал Харчев, что он (Кузнецов) сам в дом не залезал, находился на улице возле дома и принимал иконы от Лосева Р.С., который, в свою очередь, принимал их от Харчева. (т. 4 л.д. 100-102).

В судебном заседании подсудимый показания, данные в ходе расследования, не подтвердил, пояснив, что давал их с целью избежать уголовной ответственности.

11 мая 2010 года обвиняемый Кузнецов М.А. обратился с явкой с повинной, в которой указал, что он один совершил кражу икон из дома Ч.О. в первых числах апреля 2010 года, проникнув в дом через окно (т. 4 л.д. 107).

Однако суд принимает во внимание показания подсудимого Кузнецова М.А. об обстоятельствах совершения хищения икон из дома Ч.О., данные в ходе расследования, считая их достоверными, поскольку Кузнецов М.А. допрошен с участием защитника с соблюдением требований ст.ст. 76,77, 190, 173, 174 УПК РФ, его показания об обстоятельствах совершения преступления стабильны, последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Явку с повинной, а также показания Кузнецова М.А. в судебном заседании суд расценивает как версию защиты, которая своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашла.

В обоснование доводов о невиновности Харчева И.Ю. в совершении указанного преступления защита ссылается на показания свидетеля Х.Ю Допрошенная в судебном заседании свидетель Х.Ю - супруга подсудимого Харчева И.Ю. показала, что в праздник Пасхи, 5 апреля 2010 года, Харчев И.Ю. пришел к ней около 21 часа, а ушел не позднее 22 часов.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям Х.Ю, данным в ходе расследования, Харчев И.Ю. приходил к ней 5 апреля 2010 года, после пасхи, которая отмечалась 4 апреля 2010 года. Ушел Харчев И.Ю. не позднее 22 часов. (т. 4 л.д. 326-328). Свидетель Х.Ю подтвердила эти показания.

Однако суд критически относится к показаниям свидетеля Х.Ю, поскольку она является супругой подсудимого и суд считает, что она стремится помочь ему избежать ответственности за совершенное. Показания Х.Ю опровергаются показаниями свидетелей Т.Д., Ч.О. о том, что в период 21-22 часов Харчев И.Ю. вместе с другими приехал в район совхоза; показаниями С.И. и Кузнецова М.А. в ходе расследования о том, что Харчев И.Ю. принимал непосредственное участие в совершении хищения икон из дома Ч.О.

Эпизод по факту открытого хищения имущества Ч.О.Н.

25 февраля 2010 года в ОВД <адрес> с заявлением об открытом хищении у ее дочери сотового телефона «NOKIA» обратилась Ч.О.Н. (т.1 л.д. 198).

Потерпевшая Ч.О.Н. в судебном заседании показала, что вечером 25 февраля 2010 года ее несовершеннолетняя дочь Ч.А. сообщила, что Харчев похитил у нее телефон, а именно вырвал телефон из рук дочери. Телефон «NOKIA» был приобретен 30 мая 2009 года на день рождения дочери, его стоимость составляет 8910 рублей, с телефоном была похищена карта памяти стоимостью 500 рублей и сим-карта, на счету которой находилось 9 рублей. С учетом износа оценивает стоимость телефона в 5 000 рублей. Ни с Харчевым, ни с Лосевым Р.С. ее дочь никогда не общалась, так как они намного старше.

Согласно гарантийному талону и кассовому чеку, 30 мая 2009 года Ч.О.Н. приобрела сотовый телефон «NOKIAN 73» стоимостью 8 910 рублей (т. 1 л.д. 249-250).

Несовершеннолетняя потерпевшая Ч.А., допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога, показала, что 25 февраля 2010 года она не пошла на занятия в школу, а гуляла со своим знакомым П.А.. Вместе с ним заходили в незапертую квартиру на первом этаже <адрес>, где П.А. ранее забыл свою шапку. В квартире никого не было, они посидели минут 20 и вышли на улицу. Со своего телефона «NOKIAN 73» она поговорила с матерью, тут к ним с П.А. подошли ранее незнакомые Харчев И.Ю. и Лосев Р.С. Роман. Ничего не говоря, Харчев своей правой рукой зажал ее правую руку в локте, и своей левой рукой забрал ее телефон, который она держала в правой руке. После этого Харчев И. сказал, что если она кому пожалуется, то Лосев Р.С. ее «пришьет». Лосев Р.С. при этом ничего не говорил, просто стоял рядом. Телефон остался у Харчева, с ним парни сели в ожидавший у дома автомобиль. Вечером этого же дня она обо всем рассказала матери.

В ходе расследования потерпевшая Ч.А. давала аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 221-226) и подтверждены в судебном заседании потерпевшей.

В ходе проведения очной ставки с Харчевым И.Ю. потерпевшая Ч.А. подтвердила свои показания, изобличив Харчева И.Ю. в совершении преступления (т. 1 л.д. 237-239).

Несовершеннолетний свидетель П.А., допрошенный в судебном заседании с участием педагога, показал, что в конце зимы 2010 года гулял с Ч.А. у <адрес>, где встретили Харчева И.Ю. и Лосева Р.С., которых он знает, но никаких отношений с ними не поддерживает. Харчев попросил у Ч.А. телефон позвонить, и когда та отказалась, то Харчев, пригрозив, что если она не отдаст телефон, то Лосев Р.С. ее прибьет, сам взял Ч.А. за руку и забрал телефон «NOKIA» из руки Ч.А.. Лосев Р.С. при этом стоял рядом, ничего не говорил. С телефоном, который находился у Харчева, Харчев и Лосев Р.С. сели в белый автомобиль, стоявший у дома, в котором кроме водителя находился еще один парень, и уехали.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля П.А.., в которых он также подтвердил, что Харчев И.Ю. открыто забрал телефон у Ч.А. против ее воли, удерживая ее руку, так как Ч.А. телефон отдавать не хотела. Выхватив телефон, Харчев пригрозил, что если Ч.А. кому-нибудь расскажет о случившемся, то Лосев Р.С. ее изобьет. (т. 1 л.д. 227-228, 233-236). Свидетель П.А. данные показания подтвердил.

Свидетель Р.Е. - мать несовершеннолетнего Петрова А. показала суду, что со слов сына знает, что сын был свидетелем хищения сотового телефона у Ч.А. После этого случая в поселке Лежнево к ним с сыном подошел Харчев, стал упрекать сына, что тот дал на него неправильные показания, на что сын ответил, что говорил в милиции правду.

Защита ссылается на противоречия в показаниях Ч.А. и П.А. относительно того, как располагался телефон в руках Ч.А. на момент его хищения. Однако суд не усматривает значительных противоречий в показаниях указанных лиц, влияющих на оценку содеянного Харчевым И.Ю. и на квалификацию его действий. В описании преступных действий Харчева И.Ю. по факту открытого хищения телефона у Ч.А. показания как потерпевшей, так и свидетеля стабильны и непротиворечивы.

У суда нет оснований не доверять показаниям несовершеннолетних потерпевшей и свидетеля, поскольку они последовательны, стабильны в описании преступных действий Харчева И.Ю. как в ходе расследования, так и в суде, подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом, доказательств. Оснований для оговора Харчева Ч.А. и П.А. судом не установлено, поскольку неприязни либо иных отношений между указанными лицами не имеется.

Свидетель Л.Д. в судебном заседании показал, что зимой 2010 года работал на автомашине «такси» белого цвета, возил Харчева и Лосева Р.С., но при каких обстоятельствах - не помнит.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля, данные в ходе расследования, где Л.Д. показал, что 25 февраля 2010 года он на автомобиле вместе с О.И. приехали к <адрес>, где в машину к ним сели Харчев И. и Лосев Р.С. Подходили ли к кому до этого Лосев Р.С. и Харчев, ему из машины не было видно. Парней он возил по поселку. (т. 1 л.д. 240-241). Свидетель Л.Д. данные показания подтвердил, пояснив, что по прошествии времени забыл эти обстоятельства.

Свидетель О.И. в судебном заседании показал, что в феврале 2010 года вместе с Л.Д. на его автомобиле белого цвета приехал на <адрес>. У <адрес> находились Харчев И. и Лосев Р.С., сели к ним в машину, все вместе катались по поселку. Был ли кто еще возле дома, он внимания не обратил. У Лосева и Харчева на тот период своих сотовых телефонов не было. Телефона «NOKIA» у них не видел.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.А., который показал, что проживает на 1 этаже в <адрес>. Иногда у него ночевал Петров А.. Дверь его квартиры не запирается. 25 февраля 2010 года он сам находился в командировке во <адрес>, кто заходил к нему в квартиру - не знает. (т. 1 л.д. 244-245)

Свидетель П.Г. суду показала, что весной 2010 года на автовокзале в г. Иваново купила у незнакомого парня за три либо три с половиной тысячи рублей сотовый телефон «NOKIA» серого цвета, без зарядного устройства. Парень сообщил, что это его личный телефон. Она вставила в телефон свою сим-карту, пользовалась им, пока телефон не изъяли сотрудники милиции.

Согласно сведениям отдела «К» УВД <адрес>, сотовый телефон «NOKIA», похищенный у Ч.А. 25.02.2010 года, зарегистрировался в компании МТС с абонентским номером, зарегистрированным на П.Г. (т. 1 л.д. 266).

Свидетель У.М. в судебном заседании показал, что является сотрудником уголовного розыска ОВД <адрес>. Весной 2010 года была получена информация о том, что телефон, похищенный у Ч.О., находится в сети, сим-карта зарегистрирована на П.Г. При беседе с П.Г. она добровольно выдала телефон, о чем был составлен акт добровольной выдачи.

Согласно акта добровольной выдачи, 05 апреля 2010 года в присутствии понятых П.Г. оперуполномоченному У.М. был добровольно выдан сотовый телефон «NOKIAN 73» (т. 1 л.д.267).

Согласно протоколу выемки от 9 июня 2010 года, у У.М. был изъят сотовый телефон «NOKIA Т 73», который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 259-265)

Вещественное доказательство - сотовый телефон «NOKIAN 73» был осмотрен в судебном заседании и опознан потерпевшими Ч.А. и Ч.О.Н. как принадлежащий им и похищенный 25.02.2010 года.

Согласно справке магазина «Ф.», от 03.03.2010 года, стоимость предоставленного на оценку сотового телефона «NOKIAN 73» составляет 5000 рублей.

Предварительным следствием в вину Харчеву И.Ю. вменяется открытое хищение телефона Ч.О. стоимостью 8910 рублей - без учета износа. Однако, учитывая, что стоимость телефона с учетом износа на момент хищения составляла 5000 рублей, потерпевшая Ч.О.Н. с указанной оценкой согласна, государственный обвинитель в судебном заседании просил снизить стоимость похищенного до 5000 рублей, суд считает необходимым определить стоимость похищенного телефона в 5000 рублей.

В обоснование доводов о невиновности Харчева И.Ю. в совершении указанного преступления сторона защиты ссылается на показания Лосева Р.С.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Лосев Р.С. показал, что 25 февраля 2010 года он вместе с Харчевым И. пришли в квартиру к Б.А., расположенную на 1 этаже <адрес>. Там находились несовершеннолетние П.А. и Ч.А., пили пиво. П.А. он ранее знал. Он видел у Ч.А. сотовый телефон, но не видел, чтобы его кто-то брал. Ему позвонил О.И., предложил покататься, и вместе с Харчевым они из квартиры Б.А. ушли. У Харчева телефона Ч.А. он не видел.

Однако к показаниям свидетеля Лосева Р.С. суд относится критически, поскольку они противоречат как показаниям самого подсудимого Харчева И. о том, что он брал телефон Ч.А., играл с ним, так и показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения о совершении Харчевым И. открытого хищения телефона у Ч.О.. Кроме этого, суд учитывает, что Лосев Р.С. находится в дружеских отношениях с Харчевым И.Ю., и расценивает его показания как попытку помочь Харчеву И. Ю. избежать ответственности за содеянное.

Эпизод по факту открытого хищения имущества Б.С.

9 января 2010 года в 10 часов 15 минут в ОВД <адрес> обратилась Б.С. с заявлением об открытом хищении у нее неизвестными лицами сумки с алкогольными напитками, документами и деньгами на <адрес>. (т. 1 л.д. 92)

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Б.С., данные в ходе расследования, в ходе которых она показала, что 9 января 2010 года сняла в сберкассе <адрес> с книжки пенсию в сумме 5500 рублей, затем пошла в магазин «В. м.». В магазин за ней зашли четыре незнакомых молодых человека. Она купила две бутылки портвейна стоимостью 67 рублей за бутылку и бутылку лимонада стоимостью 22 рубля. Спиртное и кошелек с деньгами убрала в пакет. Когда она вышла из магазина, парни вышли следом. Она пошла по <адрес>, когда незнакомый парень выхватил у нее из руки пакет со спиртным и деньгами. Она прошла в магазин «И.», где продавцы вызвали сотрудников милиции. Всего у нее было похищено денег 5444 рубля и спиртное с лимонадом на сумму 156 рублей, на общую сумму 5600 рублей, а также кошелек коричневого цвета из кожзаменителя, ценности не представляющий (т. 1 л.д. 109-110).

Согласно медицинской справке, с 4 мая 2010 года Б.С. впервые установлена 1 группа инвалидности (т. 1 л.д. 169).

Представитель потерпевшей Б.С.В. в суде показал, что 9 января 2010 года утром его мать Б.С. получила в сберкассе пенсию 5500 рублей, зашла в магазин «В. м..». Со слов матери он знает, что она купила две бутылки вина и лимонад, все сложила в пакет, пошла домой, но по дороге пакет у нее вырвали. Мать дошла до магазина «И.», оттуда вызвали милицию. Мать говорила, что когда пакет вырвали и он упал, она обернулась и увидела человека, который его вырвал. В ходе расследования мать приглашали в милицию на опознание. Мать ему рассказала, что перед опознанием на улице к ней подошел незнакомый и предупредил, что если она опознает грабителя - ей будет плохо, поэтому она не опознала. После этого мать стала себя очень плохо чувствовать, ее парализовало, речь ее нарушена.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания Б.С.В. в ходе расследования, о том что, вернувшись из милиции с опознания, мать рассказала ему, что среди опознаваемых находился тот молодой человек, который похитил у нее сумку, но она указала не на него, а на другое лицо. Мать объяснила, что сделала это потому, что перед опознанием у милиции к ней подошел незнакомый мужчина и предупредил, что если она опознает того, кто вырвал у нее сумку, то ей будет хуже, она не дойдет до дома. Его угрозы мать восприняла реально, и, боясь осуществления этих угроз, указала на другое лицо. Страх у матери не проходил и в последующие дни, все это привело к инсульту и последующей парализации.(т. 1 л.д. 166-168). В судебном заседании Б.С.В. подтвердил эти показания, пояснив, что по прошествии времени забыл подробности разговора с матерью, о которых указывал ранее.

Согласно копии сберегательной книжки Б.С., с ее счета 9 января 2010 года снято 5550 рублей (т. 1 л.д. 177)

Согласно справке магазина, бутылка портвейна 1,5 л стоит 67 рублей, бутылка лимонада «Апельсин» - 22 рубля. (т. 1 л.д. 113)

Свидетель К.И. в судебном заседании показала, что к ней на работу в магазин «Интер» около 10 часов забежала Б.С., была напугана, сообщила, что у нее отобрали пакет, в котором были портвейн, лимонад и деньги около 5000 рублей. Сказала, что отобрал один парень, а второй стоял неподалеку. Она (Козлова) сразу вызвала милицию. Аналогичные показания свидетель давала в ходе расследования (т. 1 л.д. 118-119)

Свидетель Ю.А. в судебном заседании показал, что зимой 2010 года, договорившись помочь в разгрузке М., встретился с ним у магазина «У.» в <адрес> же находились Х.А. и Лосев Р.С. Они все выпили бутылку портвейна, затем сходили в магазин «В. м.» и взяли еще одну. Кто из них покупал спиртное в магазине - не помнит. После этого Лосев Р.С. ушел, куда он пошел - не видел.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля М.М., данные в ходе расследования, согласно которым 9 января 2010 года в утреннее время у магазина «У.» он распил бутылку спиртного вместе с Х.А., Ю.А. и Лосевым Р.С. Решив купить еще спиртного, они пошли в магазин «В. м.»,там он (М.) купил бутылку портвейна. В магазине находилась пожилая женщина, она тоже покупала спиртное. Женщина вышла из магазина первой, затем вышли они. Он видел, что женщина пошла по <адрес> (М.), Харчев и Ю.А. пошли к магазину «У.», а Лосев Р.С. пошел в ту же сторону, куда пошла женщина, также по <адрес> Лосева Р.С. он не видел. (т. 1 л.д. 131-132)

Свидетель Х.А. в судебном заседании показал, что примерно в феврале 2010 года выпивал у магазина «У.» в <адрес> с Ю.А., М.М. и Лосевым Р.С.. За второй бутылкой пошли в магазин «В. м.», в магазин заходил и спиртное покупал М.М.. Лосев Р.С. пить не стал и ушел в сторону фабрики.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Х.А., о том что 9 января 2010 года утром он вместе с М.М., Ю.А. и Лосевым Р.С. заходили за спиртным в магазин «В. м.» в <адрес>. Перед М.М. стояла пожилая женщина, которая покупала спиртное. Они все вышли из магазина вслед за женщиной. После этого он (Харчев) и Ю.А. пошли к магазину «У.», минуты через 2-3 их догнал М.М.. На вопрос, где Лосев Р.С., М.М. ответил, что тот пошел к подруге в сторону пожарной части. (т. 1 л.д. 125-126)

Свидетель Х.А. в судебном заседании эти показания не подтвердил, заявив, что пожилой женщины в магазине в тот день он не видел, Лосев Р.С. пошел не по <адрес> однако суд критически относится к его заявлению, поскольку протокол допроса подписан Х.А., каких-либо замечаний на протокол Х.А. не сделал. Показания Х.А. о том, что Лосев Р.С. и другие находились в магазине «В. м.» и видели, как потерпевшая Б.С. покупала спиртное, подтверждаются показаниями самой потерпевшей, свидетелей Ч.Н., М.М.. В ходе расследования Х.А. подтвердил показания М.М. о том, что Лосев Р.С. пошел за потерпевшей - в сторону пожарной части, то есть по <адрес> изминение показаний Х.А. суд расценивает как попытку помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Свидетель Ч.Н. в ходе расследования показала, что работает продавцом магазина «Винный мир». 9 января 2010 года примерно в 9 часов 30 минут в магазин зашли Ю.А. и Харчев. Следом за ними зашла Б.С. Сара, парни помогли ей открыть дверь и одновременно с ней зашли в магазин Лосев Р.С. Рома и М.М. Михаил. Б.С. купила две бутылки портвейна стоимостью по 67 рублей каждая и бутылку лимонада «Апельсин» стоимостью 22 рубля. Расплачивалась она купюрой в 500 рублей, в руках у нее еще были деньги - тысячные и сотенные купюры. Она подошла к столу, на котором сложила деньги и спиртное в сумку. После этого М.М. купил бутылку портвейна. Первой из магазина вышла Б.С., а затем все парни. Б.С., выйдя из магазина, пошла в сторону <адрес>, парни пошли за ней, это было видно в окно. (т. 1 л.д. 114-115).

В явке с повинной и своих показаниях в ходе расследования Лосев Р.С. указал на те же обстоятельства хищения, о которых сообщила потерпевшая, и которые подтвердили в суде свидетели.

28 января 2010 года Лосев Р.С. осуществил явку с повинной, в которой после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ указал, что 9 января 2010 года около 10 часов он выпивал с Х.А., Ю.А. и М.М. у магазина «У.», после чего пошли в магазин «В. м.» за спиртным. Находясь в магазине, видели пожилую женщину, которая купила две бутылки вина. Выйдя из магазина, он пошел домой, и, проходя мимо магазина у пожарной части, увидел женщину, которая была в магазине «В. м.». Так как он знал, что у женщины в пакете находятся 2 бутылки вина, то он подбежал к женщине и вырвал пакет у нее из рук. С сумкой убежал в сторону «Р. с.». В пакете находились 2 бутылки вина, которые он позднее употребил, и старый кошелек с деньгами. (т. 1 л.д. 140-141)

Согласно расписке Лосева Р.С. от 26 февраля 2010 года, он обязуется вернуть Б.С. за причиненный ущерб 5300 рублей (т. 1 л.д. 161)

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, 28 января 2010 года Лосев Р.С. показал, что 9 января 2010 года примерно в 10 часов он, Х.А., М.М. и Ю.А. зашли за спиртным в магазин «В. м.». Перед ними в магазин зашла пожилая женщина, которая купила спиртное, сложила в полиэтиленовый пакет и вышла из магазина. Он с парнями также вышел из магазина и решил идти домой. По дороге увидел женщину, покупавшую спиртное в магазине. Оглядевшись и убедившись, что никого посторонних нет, он подбежал к женщине, дернул за пакет - ручки у него оторвались и остались у женщины в руках, а он с пакетом побежал в сторону «Р. с.». Женщина что-то кричала ему вслед. В «Р. с.» он осмотрел содержимое пакета, там были две бутылки портвейна по 1,5 литра, бутылка лимонада, кошелек коричневого цвета, в котором находились деньги около 5000 рублей. Спиртное и лимонад он выбросил, деньги забрал и потратил. Вину в совершении открытого хищения имущества полностью признает, в содеянном раскаивается. Замечаний к протоколу нет.(т.1 л.д.145-146)

Свидетель М.А., начальник ОУР ОВД по Лежневскому муниципальному району, допрошенный в ходе расследования 1 марта 2010 года показал, что 26 февраля 2010 года в ОВД был доставлен Лосев Р.С. В ходе допроса в качестве подозреваемого Лосев Р.С. полностью признал свою вину в совершении открытого хищения имущества Б.С., от него поступила явка с повинной. Также Лосев Р.С. собственноручно написал расписку, что обязуется вернуть Б.С. 5300 рублей за причиненный ей ущерб. Какого-либо давления на Лосева Р.С. при этом не оказывалось (т. 1 л.д. 159-160)

В судебном заседании подсудимый Лосев Р.С. явку с повинной и показания в качестве подозреваемого не подтвердил, просил признать их, а также расписку о возмещении ущерба, недопустимыми доказательствами, поскольку они даны им под давлением со стороны сотрудников милиции. Данное заявление подсудимого явилось предметом судебной проверки.

Доводы Лосева Р.С. о том, что он дал признательные показания, поскольку в отношении него было направлено в суд ходатайство об отмене условного осуждения, и он боялся лишиться свободы, суд находит несостоятельными. Как следует из информации Лежневского районного суда, представление об отмене Лосеву Р.С. условного осуждения было направлено в суд лишь 9 апреля 2010 года. 22 января 2010 года Лежневским районным судом оставлено без рассмотрения представление начальника УИИ № 12 в отношении Лосева Р.С. о возложении на него дополнительных обязанностей. 29 января 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лежневского района Лосев Р.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток (т. 4 л.д. 352) Таким образом, в момент написания явки с повинной Лосевым Р.С., дачи им показаний 28.01.10 года, написания расписки 26.02.10 г. каких-либо ходатайств об отмене ему условного осуждения в судах не имелось.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 октября 2010 года, вынесенного следователем Ивановского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по результатам проверки заявления Лосева Р.С. по факту превышения должностных полномочий сотрудниками милиции, доводы Лосева Р.С. об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции своего подтверждения не нашли. В возбуждении уголовного дела по ст.ст. 285, 286 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступлений (т.8 л.д.38-39).

Таким образом, судом не установлено оснований для признания указанных защитой доказательств недопустимыми.

Защита Лосева Р.С. просит признать недопустимым доказательством также протокол допроса свидетеля М.А., поскольку им указано, что явку с повинной Лосев Р.С. осуществил 26 февраля 2010 года, в то время как явка с повинной написана 28 января 2010 года.

Судом установлено, что явка с повинной Лосева Р.С. датирована 28 января 2010 года. Подсудимый дату не оспаривал и показал, что в ходе расследования данного дела он писал всего одну явку с повинной - по факту хищения имущества Б.С..

По ходатайству защиты исследовались журналы доставленных и явившихся лиц в ОВД <адрес>, из которых следует, что 26 февраля 2010 года Лосев Р.С. в ОВД не доставлялся.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что явка с повинной написана Лосевым Р.С. 28 января 2010 года. Указание М.А. в ходе допроса на дату написания Лосевым Р.С. явки с повинной действительно является ошибочным, однако, по мнению суд, не влечет признания указанного доказательства - протокола допроса свидетеля М.А. - недопустимым, поскольку судом точно установлена дата написания явки с повинной.

Защита, в обоснование невиновности Лосева Р.С., ссылается на результаты проведенного в ходе расследования опознания.

Как видно из протокола предъявления лица для опознания от 28 января 2010 года, потерпевшая Б.С. не опознала Лосева Р.С. как лицо, похитившее у нее сумку 9 января 2010 года. (т. 1 л.д. 149-150)

Однако, по мнению суда, данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности Лосева Р.С. в совершении указанного преступления, поскольку исследованные судом доказательства, в частности показания представителя потерпевшей Б.С., подтверждают, что потерпевшая Б.С. не опознала Лосева Р.С., поскольку до начала опознания престарелая потерпевшая была предупреждена неизвестным лицом о неблагоприятных для нее последствиях, если она опознает виновное лицо. То, что Б.С. действительно испугалась угроз неизвестного и стала плохо себя чувствовать, подтверждает также медицинская справка об ухудшении состояния здоровья Б.С.

Суд также учитывает, что после проведенного опознания, а именно 26 февраля 2010 года, Лосев Р.С. обязался возместить потерпевшей причиненный ей вред, о чем составил расписку, тем самым признавал свою вину в причинении потерпевшей ущерба.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил исключить из обвинения Лосеву Р.С. указание на открытое хищение у Б.С., в числе прочего имущества, паспорта и сберегательной книжки на имя Б.С.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей Ч.Н. и С.А., С.А. утром 9 января 2010 года нашли возле магазина «В. м.» паспорт и сберегательную книжку на имя Б.С. и передала их Ч.Н. Ч.Н. также подтвердила, что минут через 15 после ухода Б.С. из магазина, в магазин зашла С.А. и передала ей документы Б.С. (т. 1 л.д. 114-117). Потерпевшая Б.С. в своих показаниях также подтвердила, что, видимо, выронила документы у магазина, они ей возвращены (т. 1 л.д.109-110).

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым исключить из обвинения Лосеву Р.С. указание на открытое хищение у Б.С. паспорта и сберегательной книжки.

Эпизод по факту хищения имущества из дома Г.А.

06 апреля 2010 года в ОВД Лежневского муниципального района обратился Г.А. с заявлением о хищении его имущества из <адрес>. (т. 4 л.д. 2)

Потерпевший Г.А. в судебном заседании показал, что 4 апреля 2010 года в праздник Пасхи к нему домой пришла ранее знакомая С.И., они посидели, выпили. Около 13 часов С.И. попросила разрешения пригласить своих знакомых парней - Харчева и Кузнецова. Парни приехали, все вместе выпивали, затем парни и С.И. ушли. 5 апреля 2010 года в 16 часов 30 минут он ушел на работу, вернулся домой 6 апреля в 8-00. Обнаружил, что калитка у дома открыта, во входной двери погнут ригель, в доме грязь, шкафы открыты. Обнаружил, что похищена старинная швейная машинка в футляре, ценности для него не представляющая, серебряная цепочка весом около 35 грамм стоимостью 1000 рублей, дивиди-проигрыватель «Одеон» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон «Сименс» стоимостью 700 рублей. Общая сумма ущерба составила 3700 рублей. Телефон и швейная машинка ему впоследствии возвращены сотрудниками милиции. Сумму ущерба 3000 рублей за похищенный дивиди-проигрыватель и серебряную цепочку он просит взыскать с виновных лиц.

Осмотром дома Г.А. установлено, что входная дверь в дом имеет повреждения - замок находится в положении «закрыто», ригель замка погнут, дверь открыта. В задней части дома имеется дверь - выход в огород, запирающаяся изнутри на деревянный брус, вставленный в металлические петли. Петля слева выдвинута из косяка двери. В заборе, ограждающем приусадебный участок, справа от фасада дома одна из досок забора сдвинута, рядом имеется след обуви, рисунок не отобразился.(т. 4 л.д. 3-7)

Согласно инструкции по эксплуатации и гарантийного талона, выписанного на имя Г.А., дивиди-проигрыватель «Одеон» приобретен потерпевшим за 2275 рублей (т. 4 л.д. 25-27).

Свидетель С.И. в судебном заседании показала, что 4 апреля 2010 года в Пасху выпивала с Харчевым и Кузнецовым у Г.А.. Вечером 5 апреля 2010 года, после совершения Кузнецовым, Лосевым Р.С. и Харчевым кражи икон из дома Ч.О., они все сидели дома у Харчева. Лосев Р.С., узнав, что они были в доме Г.А. и что хозяина нет дома, решил совершить оттуда кражу. Она и Харчев отговаривали Лосева Р.С., но тот все равно просил показать ему дом Г.А.. Зная, что Г.А. ночью дома не будет, она согласилась показать Лосеву Р.С. дом. К дому Г.А. они пришли вдвоем с Лосевым Р.С.. Сначала Лосев Р.С. стал ломать дверь в дом со двора, но у него не получилось. Тогда Лосев Р.С. стал ломать дверь с фасада дома. Дверь он ломал фомкой - железной палкой с заостренным концом, которую взял дома перед отъездом. Сломав дверь, Лосев Р.С. зашел в дом, она ждала его на лавочке. Когда Лосев Р.С. вышел из дома, в руках у него ничего не было. Они с Лосевым Р.С. вернулись к Харчеву. Там Лосев Р.С. вызвал такси, вновь предложил съездить к Г.А.. Она и Лосев Р.С. на такси под управлением водителя С.Н. поехали к дому Г.А.. Он остановил машину, не доезжая до дома. Лосев Р.С. зашел в дом Г.А., взял там швейную машинку в корпусе и дивиди. С вещами они поехали назад. По дороге заезжали к знакомым, по просьбе Лосева Р.С. она хотела продать им похищенные вещи, но не смогла. По дороге Лосев Р.С. также спрятал фомку в том месте, которое она указала сотрудникам милиции. Вещи Лосев Р.С. оставил у себя.

В ходе расследования свидетель С.И. давала аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. С.И. показала, что вечером 5 апреля 2010 года по просьбе Лосева Р.С. указала ему дом Г.А. Лосев Р.С., чтобы соседи не услышали шум, выломал доску в заборе сбоку, проник на территорию огорода, принесенной с собой металлической палкой пытался взломать заднюю дверь, но у него не получилось. Тогда Лосев Р.С. с помощью той же металлической палки сломал входную дверь, зашел в дом, но вышел с пустыми руками. Они вернулись к Харчеву. По дороге Лосев Р.С. спрятал на территории заброшенного участка на <адрес> металлическую палку, которой ломал дверь. У Харчева Лосев Р.С. рассказал, что видел в доме Г.А. швейную машинку, дивиди. Телевизор, но в руках вещи не унести, нужно вызывать такси. Примерно через пар часов Лосев Р.С. вызвал такси, и они вдвоем поехали к дому Г.А.. Там Лосев Р.С. зашел в дом, она ждала его у палисадника. Выйдя из дома, Лосев Р.С. вынес швейную машинку и пакет с дивиди, принадлежащим Г.А.. Вещи он отнес к себе домой. Лосев Р.С. говорил, что у него еще есть сотовый телефон, который он также похитил в доме у Г.А.. На следующий день Лосев Р.С. с Харчевым и Кузнецовым ездили продавать дивиди в г. Иваново.(т. 4 л.д. 29-33, т. 2 л.д. 276-284) В судебном заседании С.И. эти показания подтвердила.

Свои показания С.И. подтвердила в ходе очной ставки с Лосевым Р.С., изобличив его в совершении преступления.(т. 4 л.д. 203-206)

Защита просит суд критически отнестись к показаниям свидетеля С.И., поскольку она оговаривает подсудимого Лосева Р.С. Однако суд считает, что показания свидетеля С.И. соответствуют действительности, поскольку они стабильны и последовательны на всем протяжении расследования и в суде, подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний свидетеля, результатами обыска по месту жительства Лосева Р.С., и другими. Неприязненных отношений между свидетелем и подсудимым Лосевым Р.С. не имеется, оснований для оговора судом не установлено.

7 апреля 2010 года в ходе проверки показаний на месте свидетель С.И. подтвердила показания, данные в ходе расследования, и указала на частный дом с заколоченными окнами на <адрес>, где Лосев Р.С. спрятал металлическую палку, с помощью которой взломал дверь дома Г.А.. С.И. указала на щель в ограждении участка дома вблизи с фундаментом, из которой в ходе проверки показаний был извлечен металлический гвоздодер черного цвета (т. 4 л.д.42-48).

Свидетель С.Н. в судебном заседании показал, что работает таксистом. В апреле 2010 года поступил заказ на машину. Он приехал на <адрес>, вечером, в машину сели парень и девушка, попросили отвезти их на <адрес> доехал до середины улицы, парень и девушка вышли и попросили их подождать. Вернулись они минут через 10, принесли швейную машинку в корпусе. Он отвез их опять на <адрес>.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ч.А,, которая показала, что в первых числах апреля часа в два ночи к ней домой пришла С.И., предложила приобрести старинную швейную машинку и дивиди. Она что-либо приобретать отказалась, и С.И. ушла (т. 4 л.д. 17-19).

В ходе обыска по месту жительства Лосева Р.С. 8 апреля 2010 года обнаружены и изъяты швейная машинка в коробе и сотовый телефон «Сименс». (т. 4 л.д.66-68).

В ходе осмотра указанных предметов швейная машинка и телефон были опознаны потерпевшим Г.А. как похищенные из его дома в ночь с 5 на 6 апреля 2010 года (т. 4 л.д.75-76, 79-80).

Предварительным следствием в вину Лосеву Р.С. вменяется также совершение хищения из дома Г.А. серебряной цепочки стоимостью 1000 рублей. Однако достаточных доказательств виновности подсудимого Лосева Р.С. в хищении указанного имущества суду не представлено. Цепочка у Лосева Р.С. не обнаружена, свидетели также не указывают на причастность Лосева Р.С. к хищению цепочки. Учитывая изложенное, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимому Лосеву Р.С. указание на хищение серебряной цепочки стоимостью 1000 рублей из дома Г.А.

Оценив собранные по делу и представленные сторонами в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимых Кузнецова М.А., Кукушкина Н.М., Лосева Р.С., Харчева И.Ю., Богова А.С. в совершении указанных преступлений доказанной и квалифицирует:

- действия Кузнецова М.А. и Кукушкина Н.М. по факту хищения икон из дома С.Е. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

О том, что подсудимые совершили кражу, свидетельствует тайный характер их действий, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие с корыстной целью чужого имущества.

О признаке совершения преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует тот факт, что до совершения преступлений между Кузнецовым М.А. и Кукушкиным Н.М. существовала договоренность о совершении хищения икон из дома С.Е., во время совершения преступления их действия были согласованы и охвачены единым умыслом, роли в совершении преступления распределены, впоследствии они совместно распорядились похищенным.

О признаке незаконного проникновения в жилище свидетельствует тот факт, что Кукушкин Н.М. незаконно, против воли проживающих там лиц, с целью совершения хищения, проник в жилой дом потерпевшей С.Е., и это охватывалось умыслом наблюдавшего снаружи за обстановкой Кузнецова М.А.

О том, что подсудимые причинили значительный ущерб потерпевшей, свидетельствует заявление самой потерпевшей С.Е., а также стоимость принадлежавшего ей имущества, превышающая размер пенсии потерпевшей.

- действия Кузнецова М.А., Харчева И.Ю., Лосева Р.С. по факту кражи икон из дома Ч.О. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

О том, что подсудимые совершили кражу, свидетельствует тайный характер их действий, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие с корыстной целью чужого имущества.

О признаке совершения преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует тот факт, что до совершения преступлений между Кузнецова М.А., Харчевым И.Ю. и Лосевым Р.С. существовала договоренность о совершении хищения икон из дома Ч.О., во время совершения преступления их действия были согласованы и охвачены единым умыслом, роли в совершении преступления распределены, впоследствии они совместно распорядились похищенным.

О признаке незаконного проникновения в жилище свидетельствует тот факт, что Харчев И.Ю. незаконно, против воли проживающих там лиц, с целью совершения хищения, через окно проник в жилой дом потерпевшей Ч.О., и это охватывалось умыслом оказывающего ему помощь в приемке похищенного снаружи дома Лосева Р.С. и наблюдавшего за обстановкой снаружи Кузнецова М.А.

- действия Богова А.С. и Харчева И.Ю. по факту кражи иконы из дома П.Л. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

О том, что подсудимые совершили кражу, свидетельствует тайный характер их действий, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие с корыстной целью чужого имущества.

О признаке совершения преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует тот факт, что до совершения преступлений между Боговым А.С. и Харчевым И.Ю. существовала договоренность о совершении хищения иконы из дома П.Л.., во время совершения преступления их действия были согласованы и охвачены единым умыслом, роли в совершении преступления распределены, впоследствии они совместно распорядились похищенным.

О признаке незаконного проникновения в жилище свидетельствует тот факт, что Богов А.С. и Харчев И.Ю. незаконно, против воли проживающих там лиц, с целью совершения хищения, путем взлома входной двери, проникли в жилой дом потерпевшей П.Л.

- действия Кузнецова М.А. по факту указания Богову А.С. и Харчеву И.Ю. дома П.Л., из которого надлежало совершить кражу иконы, по ч. 5 ст. 33 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, выразившееся в содействии совершению преступления предоставлением информации.

О том, что Кузнецовым М.А. совершено пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, выразившееся в содействии совершению преступления предоставлением информации, свидетельствует тот факт, что до совершения кражи Кузнецов М.А., будучи осведомлен о решении Богова А.С. и Харчева И.Ю. совершить кражу иконы из жилого дома, указал Богову А.С. и Харчеву И.Ю. на дом П.Л., из которого надлежало совершить кражу иконы, после чего Богов А.С. и Харчев И.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения незаконно проникли в жилой дом П.Л. и совершили оттуда кражу иконы.

- действия Кукушкина Н.М. по факту проникновения в дом И.Л. по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

О том, что подсудимый покушался на совершение кражи, свидетельствует тайный характер его действий, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие с корыстной целью чужого имущества.

О признаке незаконного проникновения в жилище свидетельствует тот факт, что Кукушкин Н.М. незаконно, против воли проживающих там лиц, с целью совершения хищения, путем разбития стекол в окне, проник в жилой дом потерпевшей И.Л..

О том, что Кукушкиным Н.М. было совершено покушение, свидетельствует тот факт, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как икон в доме не оказалось.

- действия Харчева И.Ю. по факту хищения сотового телефона у Ч.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

О том, что Харчевым И.Ю. совершено хищение, свидетельствует активный характер его действий, направленных на противоправное, безвозмездное изъятие с корыстной целью чужого имущества.

О том, что хищение совершено открыто, свидетельствует то обстоятельство, что потерпевшая Ч.А. и присутствующий при совершении хищения свидетель П.А. осознавали противоправный характер действий подсудимого.

-действия Лосева Р.С. по факту хищения имущества Б.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

О том, что Лосевым Р.С. совершено хищение, свидетельствует активный характер его действий, направленных на противоправное, безвозмездное изъятие с корыстной целью чужого имущества.

О том, что хищение совершено открыто, свидетельствует то обстоятельство, что потерпевшая Б.С. осознавала противоправный характер действий подсудимого.

- действия Лосева Р.С. по факту хищения имущества из дома Г.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

О том, что подсудимый совершил кражу, свидетельствует тайный характер его действий, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие с корыстной целью чужого имущества.

О признаке незаконного проникновения в жилище свидетельствует тот факт, что Лосев Р.С. незаконно, против воли проживающих там лиц, с целью совершения хищения, путем взлома входной двери проник в жилой дом потерпевшего Г.А.

В ходе расследования Кукушкину Н.М. проводилась судебно-психиатрическая экспертиза.

Соглашаясь с выводами экспертной комиссии, суд считает Кукушкина Н.М. в отношении содеянного вменяемым.

В ходе расследования Богову А.С. проводилась судебно-психиатрическая экспертиза.

Соглашаясь с выводами экспертной комиссии, суд считает Богова А.С. в отношении содеянного вменяемым.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия их жизни и их семей.

Кузнецов М.А. совершил два тяжких преступления и пособничество в совершении тяжкого преступления. Суд принимает во внимание, что Кузнецов М.А. имеет постоянное место жительства и место работы (трудоустроен дворником в ООО «Рубин»), по месту работы характеризуется положительно. На учете у нарколога и психиатра подсудимый не состоит. Кузнецов М.А. имеет малолетнего ребенка, является ветераном боевых действий в Чеченской Республике, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из эпизодов преступной деятельности. По факту кражи имущества из дома Ч.О. Кузнецовым М.А. осуществлена явка с повинной, он признал свою вину в совершении преступления, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание по данному эпизоду. Соседями по месту жительства Кузнецов М.А. характеризуется только с положительной стороны как исполнительный, общительный, жизнерадостный ответственный и трудолюбивый человек. Вместе с тем суд учитывает, что Кузнецов М.А. ранее судим за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, освобожден по отбытии срока 6 мая 2008 года. Настоящие преступления совершены им при наличии непогашенной судимости, в течение короткого периода после освобождения, что свидетельствует о нежелании Кузнецова М.А. встать на путь исправления. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. По месту жительства - главой Лежневского городского поселения, участковым уполномоченным - Кузнецов М.А. характеризуется отрицательно, в характеристиках отмечается, что Кузнецов М.А. ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртным, в пьяном виде бывает агрессивным. В материалах дела имеются сведения о том, что 24.02.2010 года Кузнецов М.А. привлекался к административной ответственности по ст. 20.21. КоАП РФ, что также характеризует его отрицательно.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Кузнецов М.А. не стремится встать на путь исправления, имеет устойчивую направленность на совершение корыстных преступлений, в связи с чем представляет повышенную социальную опасность. В его действиях имеется опасный рецидив преступлений, ранее Кузнецов М.А. отбывал наказание в местах лишения свободы. Суд считает, что его исправление без изоляции от общества невозможно. Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым в целях исправления Кузнецова М.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд считает, что менее строгий вид наказания, не связанного с лишением свободы, не сможет обеспечить целей уголовного наказания. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Кузнецов М.А. надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Харчев И.Ю. совершил одно преступление средней тяжести и два тяжких преступления. На учетах у нарколога и психиатра не состоит. Наличие у подсудимого малолетнего ребенка суд признает обстоятельством, смягчающим наказание по каждому из эпизодов преступной деятельности. Суд принимает во внимание, что Харчев И.Ю. имеет семью, соседями по месту жительства Харчев И.Ю. характеризуется только с положительной стороны как исполнительный, общительный, жизнерадостный ответственный и трудолюбивый человек. Вместе с тем суд учитывает, что ранее Харчев И.Ю. судим за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость не погашена. В его действиях по факту хищения имущества из домов П.Л. и Ч.О. имеется опасный рецидив, по факту открытого хищения имущества Ч.О.Н. - простой рецидив, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из эпизодов преступной деятельности. Согласно характеристик главы Лежневского городского поселения и участкового уполномоченного, Харчев И.Ю. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, длительное время не работает, по натуре груб, лжив, скрытен, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21.КоАП РФ, склонен к совершению преступлений.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Харчев И.Ю. имеет устойчивую направленность на совершение корыстных преступлений, в связи с чем представляет повышенную социальную опасность, и считает необходимым в целях исправления Харчева И.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости назначить ему наказание только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд считает, что менее строгий вид наказания, не связанного с лишением свободы, не сможет обеспечить целей уголовного наказания. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Харчеву И.Ю. надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Лосев Р.С. совершил одно преступление средней тяжести и два тяжких преступления. Лосев Р.С. на учете у нарколога и психиатра не состоит, не работает, проживает с родителями. Соседями по месту жительства Лосев Р.С. характеризуется положительно как добрый, вежливый и спокойный. По эпизоду открытого хищения имущества у Б.С. в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает осуществленную Лосевым Р.С. явку с повинной, признание вины, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В отношении других эпизодов преступной деятельности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Вместе с тем суд учитывает, что Лосев Р.С. ранее судим, данные преступления совершены им в течение испытательного срока, что свидетельствует о нежелании Лосева Р.С. встать на путь исправления. 28 апреля 2010 года Лежневским районным судом в связи с нарушениями порядка и условий отбывания наказания условное осуждение Лосеву Р.С. было отменено. Из постановления суда видно, что за период испытательного срока Лосев Р.С. неоднократно привлекался к административной ответственности, что характеризует его с отрицательной стороны. Участковым уполномоченным Лосев Р.С. также характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртным, лживый, наглый.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым в целях исправления Лосева Р.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости назначить ему наказание только в виде лишения свободы, по эпизоду открытого хищения имущества Б.С. - с учетом требований ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

17 июля 2007 года приговором Лежневского районного суда Ивановской области Лосев Р.С. осужден по п. «а,г» ст. 70 УК РФ суд считает необходимым к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Лежневского районного суда от 17.07.2007 года в виде двух лет лишения свободы. Срок содержания под стражей в периоды с 03 мая по 17 июля 2007 года и с 28 апреля по 09 ноября 2010 года является сроком отбытия наказания по приговору Лежневского районного суда от 17.07.2007 года и повторно зачтен быть не может. В срок отбытия наказания Лосеву Р.С. подлежит зачету период его нахождения под стражей по настоящему уголовному делу с 09 апреля по 27 апреля 2010 года включительно.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Лосеву Р.С. надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

Кукушкин Н.М. совершил тяжкое преступление и покушение на тяжкое преступление. Ранее он не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Осуществленные Кукушкиным Н.М. явки с повинной суд расценивает как обстоятельство, смягчающее наказание по каждому из эпизодов преступной деятельности. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Вместе с тем суд учитывает, что Кукушкин Н.М. не имеет постоянного места жительства, работы, устойчивых социальных связей и семьи не имеет. Согласно характеристике участкового уполномоченного, Кукушкин Н.М. характеризуется отрицательно, постоянного места жительства и регистрации не имеет, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртным, в состоянии опьянения агрессивен, по характеру лжив и скрытен, склонен к совершению правонарушений.

Учитывая изложенное, тяжесть и обстоятельства совершенных Кукушкиным Н.М. преступлений, характеризующие его данные, суд считает, что его исправление без изоляции от общества невозможно. Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым в целях исправления Кукушкина Н.М. и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст. ст. 62, 66 УК РФ. Суд считает, что менее строгий вид наказания, не связанного с лишением свободы, не сможет обеспечить целей уголовного наказания. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Кукушкину Н.М. надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

Богов А.С. совершил тяжкое преступление. Подсудимый характеризуется отрицательно, устойчивых социальных связей не имеет, склонен к злоупотреблению спиртным, по месту регистрации не проживает, нигде не работает, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21. КоАП РФ. Вместе с тем суд учитывает, что Богов А.С. ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Осуществленную им явку с повинной, способствование раскрытию преступления, а также наличие заболевания - токсической <данные изъяты> суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить Богову А.С. наказание в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого Богов А.С. обязан доказать свое исправление.

В ходе расследования потерпевшей Б.С. и С.Е. заявлен гражданский иск на возмещение причиненного ущерба на сумму 5600 рублей. Потерпевшим Г.А. в судебном заседании заявлен гражданский иск на возмещение причиненного ущерба на сумму 3000 рублей. Подсудимый Лосев Р.С. иски не признал, отрицая свою вину в совершении преступления.

Потерпевшей С.Е. заявлен гражданский иск на возмещение причиненного ущерба на сумму 15 000 рублей. Подсудимые Кузнецов М.А. и Кукушкин Н.М. иск не признали, отрицая свою вину в совершении преступления.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению лицом, причинившим этот вред. Поскольку вина подсудимых в совершении хищения имущества потерпевших доказана, с подсудимых подлежат взысканию суммы причиненного потерпевшим вреда. Суд считает необходимым гражданские иски Б.С. и С.Е. удовлетворить в полном объеме, гражданский иск Г.А. удовлетворить частично, на сумму 2000 рублей.

В ходе расследования из федерального бюджета за защиту Харчева И.Ю. адвокату Самсоновой Н.Н. выплачено 10741 рубль 64 копейки (т. 6 л.д. 1-2, 11-12, т. 7 л.д. 1-2), также за защиту Харчева И.Ю. адвокату Даниловой Г.В. выплачено 3580 рублей 54 копейки (т. 6 л.д. 3-4, 14), за защиту Лосева Р.С. адвокату Салапину А.В. выплачено 1790 рублей 26 копеек, за защиту Кукушкина Н.М. адвокату Саакяну С.А. выплачено 17604 рубля 37 копеек (т. 6 л.д. 5-6, 12, т. 7 л.д. 5-6), за защиту Кузнецова М.А. адвокату Малову А.Ю. выплачено 14322 рубля 21 копейка (т. 6 л.д. 7-8, т. 7 л.д. 7-8). Осужденные Харчев И.Ю., Лосев Р.С., Кузнецов М.А., Кукушкин Н.М. согласны со взысканием с них процессуальных издержек на оплату труда адвокатов. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные судебные издержки подлежат взысканию с осужденных. Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденных от уплаты судебных издержек не имеется.

Поскольку осужденным Боговым А.С. заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.302, 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузнецова М.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества из дома И.Л. 17 февраля 2010 года) - оправдать в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Кузнецова М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (пособничество в совершении кражи имущества из дома П.Л.), и назначить наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества из дома С.Е.) - в виде лишения свободы сроком 4 года без штрафа и ограничения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества из дома Ч.О.) - в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 5 ст. 33 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (пособничество в совершении кражи имущества из дома П.Л.) - в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кузнецов М.А. в виде заключенияпод стражу с содержанием в СИЗО №1 г.Иваново до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с 10 ноября 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания Кузнецов М.А.. период его нахождения под стражей с 07 апреля 2010 года по 09 ноября 2010 года включительно.

Кукушкина Н.М. признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (покушение на кражу имущества из дома И.Л.) и назначить наказание

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества из дома С.Е.) - в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (покушение на кражу имущества из дома И.Л.) - в виде лишения свободы сроком 2 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кукушкину Н.М. в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО №1 г.Иваново до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с 10 ноября 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания Кукушкину Н.М. период его нахождения под стражей с 22 апреля 2010 года по 09 ноября 2010 года включительно.

Харчева И.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (открытое хищение имущества Ч.О.Н.) и назначить наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества из дома П.Л.) - в виде лишения свободы сроком 4 года без штрафа и ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества из дома Ч.О.) - в виде лишения свободы сроком 4 года без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (открытое хищение имущества Ч.О.Н.) - в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Харчеву И.Ю. в виде заключенияпод стражу с содержанием в СИЗО №1 г.Иваново до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с 10 ноября 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания Харчеву И.Ю. период его нахождения под стражей с 09 апреля 2010 года по 09 ноября 2010 года включительно.

Лосева Р.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (открытое хищение имущества Б.С.) и назначить наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества из дома Г.А.) - в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества из дома Ч.О.) - в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (открытое хищение имущества Б.С.) - в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Лежневского районного суда Ивановской области от 17 июля 2007 года в виде двух лет лишения свободы и по совокупности приговоров окончательное наказание Лосеву Р.С. определить в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Лосеву Р.С. в виде заключенияпод стражу с содержанием в СИЗО №1 г.Иваново до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с 10 ноября 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания Лосеву Р.С. период его нахождения под стражей с 09 по 27 апреля 2010 года включительно.

Богова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной. Установить Богову А.С. испытательный срок два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Богова А.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, проходить регистрацию в данном органе один раз в месяц в день, определенный этим органом, пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости - курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения Богову А.С. - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Богова А.С. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- 3 светлые дактилопленки со следами подошв обуви - уничтожить;

- кроссовки, изъятые у Кукушкина Н.М. - выдать по принадлежности Кукушкину Н.М.;

- ботинки, изъятые у Богова А.С. - уничтожить;

- сберегательную книжку Сбербанка России на имя Б.С., паспорт гражданина РФ на имя Б.С.- оставить по принадлежности у Б.С..

- икону «Иоанн Креститель» и икону «Богоматерь Иверская» - оставить по принадлежности у Ч.О..

- икону «Богоматерь Казанская» - оставить по принадлежности у П.Л..

- инструкцию по эксплуатации ДВД - проигрывателя «ODEON» - выдать по принадлежности потерпевшему Г.А..

- металлический гвоздодер - уничтожить.

- сотовый телефон «SIEMENS AL21» - оставить по принадлежности у Г.А..

- сотовый телефон «NOKIA N 73», кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «NOKIA N 73» - выдать потерпевшей Ч.О.Н..

- марлевый тампон со следами крови - уничтожить.

Гражданские иски потерпевших Б.С. и С.Е. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Кузнецова М.А. и Кукушкина Н.М. в солидарном порядке в пользу С.Е. в счет возмещения причиненного ущерба 15000 рублей. Взыскать с Лосева Р.С. в пользу Б.С. в счет возмещения причиненного ущерба 5600 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Г.А. удовлетворить частично. Взыскать с Лосева Р.С. в пользу Г.А. в счет возмещения причиненного ущерба 2000 рублей.

Взыскать с осужденного Харчева И.Ю. в доход государства процессуальные издержки на оплату труда адвоката Самсоновой Н.Н. на предварительном следствии в размере 10741 рубль 64 копейки и на оплату труда адвоката Даниловой Г.В. 3580 рублей 54 копейки.

Взыскать с осужденного Лосева Р.С. в доход государства процессуальные издержки на оплату труда адвоката Салапина А.В. на предварительном следствии в размере 1790 рублей 26 копеек.

Взыскать с осужденного Кукушкина Н.М. в доход государства процессуальные издержки на оплату труда адвоката Саакяна С.А. на предварительном следствии в размере 17604 рубля 37 копеек.

Взыскать с осужденного Кузнецова М.А. в доход государства процессуальные издержки на оплату труда адвоката Малова А.Ю. на предварительном следствии в размере 14 322 рубля 21 копейку.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей их интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись С.И. Бородачева