Дело № 1-2/2011г.П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 года п. Лежнево
Судья Лежневского районного суда Ивановской области Кузнецов А.Н.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора
Лежневского района Ивановской области Петухова Д.С.,
защитника Лебедева В.Ю., подсудимого Чистякова А.В., при секретаре Германовой А.В.,
а так же с участием потерпевших Б.Т., К.Л., С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Чистякова А.В.
А.В. не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Чистяков А.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть трех человек.
Водитель Чистяков А.В., управляя полностью технически исправным автомобилем VOLKSWAGEN, двигаясь по автодороге, с тремя пассажирами в салоне, со скоростью примерно 60-70 км/час, на территории Л. р-на, нарушив пункты: 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которых:
п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,. ..»;
п.1.4 - «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»,
п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
п. 9.1 - «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева...»,
п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил...»;
не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти Б.С., К.М., С.С., хотя при необходимой внимательности предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в виде снегопада и заснеженного дорожного покрытия, не выбрал безопасную скорость, которая должна была обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением автомобиля, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе автомобилем ВАЗ, под управлением водителя Б.С., в результате чего водитель автомобиля ВАЗ Б.С. и пассажиры его автомобиля К.М. и С.С. от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.
В результате нарушения Чистяковым А.В. правил дорожного движения Бузунову С.А были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего. Ссадины на обеих кистях в области пальцев пострадавшего относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.
Причиной смерти Бузунова С.А. явилась <данные изъяты>.
В результате нарушения Чистяковым А.В. правил дорожного движения К.М. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшей.
Причиной смерти Куваевой М.С. явилась <данные изъяты>.
В результате нарушения Чистяковым А.В. правил дорожного движения С.С. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшей.
Смерть Симагиной С.В. наступила в результате <данные изъяты>.
Таким образом, Чистяков А.В. допустил нарушения п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью Б.С., К.М., С.С.
Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании Чистяков А.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что на своей автомашине VOLKSWAGEN он вместе с женой, дочерью и сыном ехал по автодороге <данные изъяты> в сторону города. И.. Погода была пасмурная, шел снег. Дорога была покрыта снегом до 10 см, ехал он со скоростью 60-70 км/ч с ближним светом фар. Ни спереди, ни сзади машин не было. Неожиданно он увидел, что на его полосу выехал навстречу ему автомобиль. Он не делал никаких маневров рулем ни вправо, ни влево и нажал на тормоз. Двигатель от резкого торможения заблокировало и машину развернуло на 180 градусов, то есть передом он встал прямо по направлению в город В., но полностью остался на своей полосе. Встречная машина врезалась сзади в его машину, когда его машина уже стояла. Вещи из его машины и пассажиры вылетели из салона на проезжую часть. Вылетевшие кресла поставили между машинами, чтобы другие транспортные средства не могли там проехать. Когда приехало ГАИ не помнит, помнит как жену и сына забрала «скорая помощь». Схему он подписывал, но не ту, что в деле. На данный момент схема в деле другая и подпись в ней не его. На схеме, которая сейчас в деле, расположение машин указано не верно и машина ВАЗ на фото не потерпевшего, а другая. Осыпь от удара была, но на его полосе движения. Точно помнит, что рамка номера ВАЗ была на его полосе. Вещи из его машины оказались на другой стороне от сильного удара. Автомобиль ВАЗ при нем не осматривали, подписывал ли он протокол осмотра ВАЗ, не помнит. Машину ВАЗ увидел только тогда, когда она была на его полосе движения, она ехала с очень большой скоростью. При осмотре места происшествия он был. Расположение транспортных средств VOLKSWAGEN и ВАЗ никем не менялось.
Отвечая на вопросы государственного обвинителя Чистяков А.В. пояснил, что до аварии за рулем он был около 4-х часов, чувствовал себя хорошо, останавливался в дороге для отдыха. Участок ДТП - это прямая дорога. ВАЗ выехал на его полосу за 15-20 м до него, но возможно и на большем расстоянии. После удара его машина осталась на своей полосе, лишь сместилась в сторону и встала передом в направлении города В. Резина на колесах была зимняя.
На вопросы председательствующего подсудимый Чистяков А.В. пояснил, что по его полосе, навстречу ему машина ВАЗ двигалась короткий промежуток времени, заметил ВАЗ на свей полосе он метров за 15-20 или чуть больше. ВАЗ двигался прямолинейно, никаких маневров он не заметил. Удар в его машину пришелся в правую заднюю часть. Осыпь пластика и грязи была перед его машиной на его полосе движения. Была ли осыпь на другой полосе, не помнит. Передняя рамка ВАЗ была на его полосе. Задний номерной знак у ВАЗ был цел. На его машине был поврежден диск заднего правого колеса. Также повреждены на его машине стойка раздвижной двери, передний диск колеса справа. Его машина после торможения и удара стояла передом в направлении города В, то есть ее развернуло на 180 градусов, она не стояла под углом как показано на схеме. Он не видел, чтобы до приезда ГАИ и следственной группы, в ходе осмотра кто - либо перемещал ВАЗ и VOLKSWAGEN, других машин на месте ДТП не было. Также он не видел, чтобы кто - то перемещал другие предметы: грязь, осыпь, вылетевшие из машины вещи. Тела погибших были в автомашине ВАЗ. Схему он подписал только когда его допрашивала следователь Ш.Е. Расположение его машины на схеме, которая сейчас в деле, указано не верно. Его машина стояла на его полосе движения по направлению передом в город В. Расположение ВАЗ указано верно. Остальное указано в схеме верно. Разброс вещей указан верно. На схеме не указаны два кресла, которые стояли между машинами на проезжей части.
По фототаблице пояснил: фото № 1-4 - там машина его. Кресла между машинами его. На фото № 5-11 машина не потерпевшего, так как у нее цвет не тот и повреждения другие. У машины потерпевшего была повреждена передняя часть машины, отсутствовал номер спереди, капот сложился но был. Трупы погибших в машине ВАЗ тоже не те. На фото № 13 тело мужчины, оно не то, что было на месте ДТП в машине, не то телосложение и голова. Потерпевшие женщины на фото - он не может сказать те это или нет. До момента ДТП его машина была технически исправна. Как размещались машины в момент столкновения он нарисовал на схеме собственноручно. Считает, что правила дорожного движения он не нарушал, на встречную полосу не выезжал, в ДТП он не виноват, в деле нет доказательств его вины.
На схеме, исполненной собственноручно подсудимым Чистяковым А.В., указано расположение транспортных средств в момент столкновения по версии подсудимого. Подсудимым указано, что столкновение произошло на его полосе движения, его транспортное средство VOLKSWAGEN стоит под углом, перед автомашины VOLKSWAGEN развернуло в направлении движения к городу В., автомобиль ВАЗ находится передом прямолинейно движения к городу В.
В судебном заседании с согласия сторон защиты и обвинения оглашены показания Чистякова А.В., данные им в ходе предварительного расследования, где Чистяков А.В. показал, что
в личной собственности имеет автомобиль VOLKSWAGEN. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Он управлял вышеуказанным полностью технически исправным автомобилем и двигался ближе к правой стороне автодороги <данные изъяты>, относительно движения от <данные изъяты>, с грузом примерно 400-500 кг, с тремя пассажирами в салоне, со скоростью примерно 60-70 км/час. Разметка автодороги отсутствовала. Пассажирами его автомобиля являлись: его жена, которая находилась на заднем пассажирском сидении во втором ряду справа, сын - находился слева от супруги, дочь - находилась на переднем пассажирском сидении. Он и вся его семья были пристегнуты ремнями безопасности. Погода была пасмурная. На улице шел мокрый снег, было светло. Проезжая часть была покрыта мокрым снегом. Впереди и сзади его автомобиля в попутном направлении никакого автотранспорта не было. В районе 206 км указанной автодороги во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ. Неожиданно, когда расстояние от передней части его автомобиля до встречного автомобиля ВАЗ-2110 составляло примерно 15-20 м, он увидел, что автомобиль ВАЗ-2110 выехал на полосу егодвижения. Скорость движения автомобиля ВАЗ составляла примерно 120 км/час. Он сразу же применил меры экстренного торможения, не маневрируя рулевым колесом ни в левую ни в правую сторону и заднюю часть его автомобиля стало разворачивать против часовой стрелки вокруг передней оси автомобиля. Когда мой автомобиль развернуло примерно на 180 градусов, в заднюю правую часть моего автомобиля произошел удар. Столкновение произошло на полосе движения его автомобиля, в тот момент когда его автомобиль уже остановился после разворота и удар произошел в остановившейся его автомобиль. От удара его автомобиль отбросило назад и развернуло на 360 градусов, после чего он остановился. Встречный автомобиль от удара развернуло передней частью влево примерно на 180 градусов и он отлетел на левую сторону автодороги, относительно моего первоначального движения. В результате столкновения его супруга и сын вылетели из автомобиля и находились у передней части автомобиля ВАЗ. Дочь вылетела через правое боковое стекло и находилась на проезжей части между автомобилями. После столкновения остановился вышеуказанный автомобиль VOLKSWAGEN, следующий за автомобилем ВАЗ и сообщил, что в автомобиле ВАЗ все скончались, оказал его семье посильную помощь, дождался приезда сотрудников СМП и уехал в своем направлении, в сторону города В. Никаких своих реквизитов данный водитель VOLKSWAGEN ему не оставил. После столкновения и остановки, он никуда свой автомобиль не перемещал до приезда сотрудников ГИБДД, автомобиль VOLKSWAGEN, о котором он упоминал в допросе в качестве подозреваемого в момент обнаружения автомобиля ВАЗ, не двигался позади его на расстоянии 400 м, а подъехал на место ДТП примерно через 5-7 минут после столкновения. Свою вину он не признает, поскольку на встречную полосу не выезжал и Правил дорожного движения не нарушал. (т.1 л.д. 35-36)
Однако вина подсудимого Чистякова А.В. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы-приложения к данному протоколу, фототаблицы, автодорога автодорога, предназначена для движения транспорта в двух направлениях, прямая в плане, горизонтального профиля, шириной 9,2 м, с асфальтобетонным покрытием, на котором имеется мокрый снег. Направление осмотра от города В к городу И. С правой стороны автодороги имеется обочина, шириной 3,6 м. С левой стороны автодороги имеется обочина, шириной 3,3 м. На левой обочине перпендикулярно проезжей части, передней частью к автодороге находится автомобиль ВАЗ, с механическими повреждениями. На расстоянии 126,0 м от километрового указателя до задней части находится автомобиль ВАЗ-2110, от его оси левого переднего колеса 3,3 м до левого края левой обочины. Впереди передней части ВАЗ имеется разброс битого стекла и пластмассы, шириной 3,4 м. Середина разброса стекла и пластмассы находится на расстоянии 6,4 м от правого края автодороги. С левой стороны автомобиля ВАЗ-21100 имеется разброс багажа из автомобиля VOLKSWAGEN, который находится на середине автодороги, передней частью к автомобилю ВАЗ-2110 на расстоянии от оси правого переднего колеса автомобиля VOLKSWAGEN 8,2 м до левого края левой обочины и 7,5 м до оси левого переднего колеса автомобиля ВАЗ-21100 на расстоянии от оси правого заднего колеса автомобиля VOLKSWAGEN 10,0 м до левого края левой обочины. Разброс багажа из автомобиля VOLKSWAGEN находится большей частью на левой обочине, длиной 31,9 м. На автомобиле VOLKSWAGEN имеются механические повреждения большей частью правой боковой части кузова.
Из протокола осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия на автомобиле ВАЗ имелись следующие механические повреждения: деформировано: передний бампер, передний капот, передняя решетка, передние стойки, крыша, передние двери, задняя левая дверь, разбиты: передние фары с указателями поворотов, лобовое стекло, стекла дверей, боковые зеркала заднего вида.
Из протокола осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия на автомобиле VOLKSWAGEN имелись следующие механические повреждения: деформировано: правое переднее крыло, правая дверь пассажирского салона, правая передняя дверь, капот, правая сторона передней подвески, правая стойка, правый порог, правая нижняя часть кузова, задняя дверь, салон, левое переднее крыло, разбито: стекло задней двери, правое стекло салона, стекло правой передней двери, повреждены правые переднее и заднее колеса. (т.1 л.д. 28-69)
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Б.Т. показала, что Б.С. приходился ей супругом. От совместного брака у них имеются двое детей. Во время движения муж никогда скорость движения не превышал, ездил аккуратно, спиртное никогда не употреблял. На месте ДТП она не была. Исковые требования поддерживает. Ущерб ей не возмещался, извинений не было. На фотографиях фототаблицы № 1-11, 15-18 машина ее мужа, ее она опознает уверенно по внешнему виду и номеру. На фотографиях, погибший мужчина ее муж.
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей К.Л. показала, что К.М. приходилась ей дочерью и проживала вместе с ней. Детей у нее нет. С мужем разведена. Дочь работала продавцом в магазине. В утреннее время дочь вместе с С.С. на автомобиле Б.С. уехали в магазин на работу. При каких обстоятельствах произошло ДТП ей не известно. На месте происшествия она не была. Ущерб ей не возмещался, извинений не было. На фотографиях фототаблицы она уверенно опознает свою погибшую дочь. Заявленный гражданский иск поддерживает.
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего С.А. показал, что С.С., приходилась ему супругой. От совместного брака у него осталась малолетняя дочь, проживали вместе. Супруга работала администратором в магазине. В утреннее время супруга вместе с К.М. на автомобиле Б.С. уехали на работу. При каких обстоятельствах произошло ДТП ему не известно. Заявленный гражданский иск поддерживает. Ущерб ему не возмещен, извинений не было. На фотографиях фототаблицы он уверенно опознает свою погибшую жену.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Е. показала, что она в составе следственной группы выехала на место ДТП. Автомобиль VOLKSWAGEN стоял на середине проезжей части, ВАЗ был на правой обочине дороги по направлению движения к городу В. На этой же обочине была разбросана бытовая утварь. Транспорт объезжал место ДТП слева от VOLKSWAGEN. Движение между автомобилями было перекрыто. Погибшие находились в автомашине ВАЗ. Осыпь стекла, пластмассы, грязи, деталей находилась на правой полосе движения в сторону города В. Дорожное полотно было покрыто снегом, но асфальт просматривался. В обоих направлениях были накатаны полосы движения. На схеме ДТП все было отражено реально, как это было на месте. Как происходил осмотр транспортных средств, сейчас не помнит. Поняты были до конца осмотра места происшествия и составления схемы. Движение между VOLKSWAGEN и ВАЗ перекрывалось двумя креслами, находящимися на проезжей части правой полосы. Каких - либо замечаний по протоколу и схеме Чистяков А.В. не заявлял. На левой обочине не было ничего.
В судебном заседании с согласия сторон защиты и обвинения оглашены показания свидетеля Ш.Е., данные ею в ходе предварительного расследования, где Ш.Е. показала, что ею в составе СОГ осуществлялся выезд на ДТП, в район 205 км автодороги, где произошло столкновение двух автомобилей VOLKSWAGEN, под управлением Чистякова А.В. и ВАЗ, под управлением водителя Б.С. В результате столкновения водитель Б.С. и пассажиры его автомобиля К.М., С.С. скончались на месте происшествия, а пассажиры автомобиля VOLKSWAGEN Б.С. и Ч.И. получили телесные повреждения. Ею было осмотрено место происшествия и в присутствии понятых и учавсвовавших в осмотре инспекторов ОГИБДД был составлен протокол осмотра места происшествия. Все, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, схеме-приложении к данному протоколу и в протоколах осмотра транспортных средств соответствует действительности. На месте происшествия применялось фотографирование цифровым фотоаппаратом. По расположению автомобилей и их механическим повреждениям было видно, что столкновение произошло в результате выезда автомобиля VOLKSWAGEN на полосу встречного движения своей правой боковой частью, поскольку на автомобиле VOLKSWAGEN имелись механические повреждения больше правой боковой части, а на автомобиле ВАЗ имелись механические повреждения больше передней части автомобиля. Кроме того, разброс битого стекла и пластмассы находился большей частью на полосе движения автомобиля ВАЗ. На момент приезда каких-либо следов торможения автотранспортных средств не было, поскольку шел мокрый снег, проезжая часть была покрыта рыхлым мокрым снегом. Схема ДТП составлялась на месте происшествия и была подписана Чистяковым А.В. (т.1 л.д. 173-174)
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Д. показал, что он выезжал на ДТП, произошедшее на автодороге <данные изъяты> в район 205 км, где произошло столкновение двух автомобилей VOLKSWAGEN. Он участвовал в осмотре места происшествия. По расположению автомобилей и их механическим повреждениям было видно, что столкновение произошло в результате выезда автомобиля VOLKSWAGEN на полосу встречного движения своей правой боковой частью, поскольку на автомобиле VOLKSWAGEN имелись механические повреждения больше правой боковой части, а на автомобиле ВАЗ имелись механические повреждения больше передней части автомобиля. Кроме того, разброс битого стекла и пластмассы находился большей частью на полосе движения автомобиля ВАЗ. Были ли следы торможения он не помнит. Проезжая часть была покрыта мокрым, рыхлым снегом, обработана соляно-песочным составом. На месте происшествия, со стороны первоначального движения автомобиля ВАЗ, в кювете и по обочине имелся разброс вещей с автомобиля VOLKSWAGEN. Никаких других автомобилей типа ВАЗ с механическими повреждениями на месте ДТП и вблизи его не было. Объезд места ДТП осуществлялся слева от автомашины VOLKSWAGEN по направлению движения в город В. Между автомобилями VOLKSWAGEN и ВАЗ стояло два кресла. Помнит, что у VOLKSWAGEN была обычная резина, а у ВАЗ - шипованная. При нем на месте ДТП VOLKSWAGEN и ВАЗ не перемещались, осыпь от столкновения так же никто не перемещал. Тела погибших находились в автомобиле ВАЗ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.А. показал, что он выезжал на ДТП, произошедшее на автодороге, где произошло столкновение двух автомобилей VOLKSWAGEN и ВАЗ. Он участвовал в осмотре места происшествия и составлял протокол осмотра транспортного средства автомобиля ВАЗ. Все, что отражено в указанном протоколе соответствует действительности. На месте происшествия им в присутствии понятых и водителя автомобиля Чистякова А.В. была составлена схема - приложение к протоколу, которая была подписана понятыми и водителем Чистяковым А.В. Все, что отражено на схеме соответствует действительности. По расположению автомобилей и их механических повреждениям было видно, что столкновение произошло в результате выезда автомобиля VOLKSWAGEN на полосу встречного движения своей правой боковой частью, поскольку на автомобиле VOLKSWAGEN имелись механические повреждения больше правой боковой части, а на автомобиле ВАЗ имелись механические повреждения больше передней части автомобиля. Разброс битого стекла и пластмассы находился большей частью на полосе движения автомобиля ВАЗ. Проезжая часть была покрыта мокрым, рыхлым снегом, обработана соляно-песочным составом. На месте происшествия, со стороны движения автомобиля ВАЗ, в кювете и по обочине имелся разброс вещей с автомобиля VOLKSWAGEN. Были ли следы торможения, он не помнит. Схему составляли в присутствии Чистякова А.В., возражений не было. По приезду на место сразу вызвали группу из ОВД. Группа прибыла минут через 5-10. Движение на участке дороги не ограничивали, организовали объезд. На дороге четко определялось где обочина, а где проезжая часть. Протокол всеми участниками подписывался на месте ДТП. Транспортные средства, предметы на проезжей части, осыпь никем не перемещались. О каких - либо препятствиях для движения, иных транспортных средствах водитель Чистяков А.В. не говорил.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.В. показал, что им в составе СОГ осуществлялся выезд на ДТП, произошедшее на автодороге, где произошло столкновение двух автомобилей VOLKSWAGEN и ВАЗ. Он участвовал в осмотре места происшествия и составлял протокол осмотра автомобиля VOLKSWAGEN. Все, что отражено в указанном протоколе соответствует действительности. По расположению автомобилей и их механическим повреждениям было видно, что столкновение произошло в результате выезда автомобиля VOLKSWAGEN на полосу встречного движения своей правой боковой частью, поскольку на автомобиле имелись механические повреждения больше правой боковой части, а на автомобиле ВАЗ имелись механические повреждения больше передней части автомобиля. Проезжая часть была покрыта мокрым, рыхлым снегом, обработанна соляно-песочным составом. На месте проишествия, со стороны первоначального движения автомобиля ВАЗ, в кювете и по обочине имелся разброс вещей с автомобиля VOLKSWAGEN. VOLKSWAGEN стоял практически поперек проезжей части по середине, частично на полосе движения ВАЗ. На полосе ВАЗ имелась осыпь осколков стекла, грязи, пластмассы, разлив масла и тосола. Был организован объезд места ДТП. Вещи были разбросаны на правой обочине и кювете рядом с ВАЗ. Водитель Чистяков А.В. об обстоятельствах ДТП ничего не пояснял. Транспортные средства на месте ДТП не перемещались. Также никто не трогал другие следы и вещи, осыпь стекла, грязи и пластмассы. Осмотр транспортного средства и места происшествия производился с участием понятых. На ВАЗ он точно помнит, что был сзади номерной знак. Был ли знак спереди он не помнит.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.С. показала, что она с семьей на автомашине VOLKSWAGEN, принадлежащей ее мужу Чистякову А.В., ехали в сторону города И. Машина была исправна. За рулем находился Чистяков А.В. Ехали спокойно, со скоростью 60-70 км/ч. Она сидела с сыном сзади, спереди на пассажирском сидении сидела дочь. За дорогой она следила. На дороге было две колеи в попутном и встречном направлении. Колеи - это следы на асфальте, покрытом снегом. Шел не сильный снег. Насколько был покрыт асфальт снегом, сказать не может. Вдруг она увидела на их полосе движения встречную машину серого цвета, что было дальше, не помнит. Помнит, что уже лежала на снегу. Ноги находились под машиной ВАЗ. Справа от нее был сын. Как оказалась ВАЗ на их полосе, она не видела. Появилась она неожиданно, двигалась прямолинейно, лоб в лоб. Сколько двигалась машина им навстречу, сказать не может даже приблизительно. Как увидела встречную машину, сразу ничего не помнит. От испуга она отключилась еще до столкновения. Разбросанных вещей она не видела. Она видела смотря то, что нужно было видеть. Транспорт ехал между ней и VOLKSWAGEN. На обочине муж собирал вещи в кучу, рядом с ней, чуть сзади. Каких - либо других транспортных средств, рядом не было. Она не видела, чтобы на месте аварии, что - либо перемещалось, то есть транспортные средства оставались на своих местах. Где точно находился VOLKSWAGEN на проезжей части сказать не может.
В ходе судебного заседания с согласия сторон защиты и обвинения оглашены показания свидетеля Б.С., данные ею в ходе предварительного расследования, где свидетель Б.С. показала, что у ее супруга Чистякова А.В. имеется автомобиль VOLKSWAGEN. На данном автомобиле они всей семьей двигались по правой стороне автодороги, относительно движения от города В. к городу И., с грузом примерно 400-500 кг, со скоростью примерно 60-70 км/час. Разметка автодороги отсутствовала. Она и ее сын Чистяков И.А. находились на заднем пассажирском сидении, супруг управлял автомобилем, а дочь Б.Д. находилась на переднем пассажирском сидении. Вся ее семья были пристегнуты ремнями безопасности. Погода была пасмурная. На улице шел мокрый снег, было светло. Проезжая часть была покрыта мокрым снегом. Впереди в попутном направлении никакого автотранспорта не было. За дорожной ситуацией она наблюдала кратковременно, поскольку дремала. Неожиданно, она почувствовала торможение их автомобиля. Она видела, что их автомобиль двигался прямолинейно, а впереди во встречном направлении, по полосе движения их автомобиля движется автомобиль. Дальше она ничего не помнит, поскольку потеряла сознание. В результате ДТП она получила телесные повреждения. (т. 1 л.д. 118-119)
В ходе судебного заседания с согласия сторон защиты и обвинения оглашены показания свидетеля Б.Д., данные ею в ходе предварительного расследования, где свидетель Б.Д. показала, что она на автомобиле VOLKSWAGEN, под управлением ее отца Чистякова А.В. двигались по правой стороне автодороги, относительно движения от города В. к городу И., со скоростью примерно 60-70 км/час. Разметка автодороги отсутствовала. Она находилась на переднем пассажирском сидении, пристегнута ремнем безопасности. Погода была пасмурная, на улице шел мокрый снег, было светло. Проезжая часть была покрыта мокрым снегом. Впереди в попутном направлении никакого автотранспорта не было. За дорожной ситуацией она наблюдала кратковременно, поскольку дремала. Проснулась она от того, что их автомобиль стал тормозить и заднюю часть автомобиля стало заносить вправо. Далее она потеряла очки, ударилась о стойку автомобиля и потеряла сознание. В сознание пришла, когда находилась на заснеженной обочине автодороги. В результате ДТП она никаких телесных повреждений не получила. (т.1 л.д. 120-121)
Согласно заключению медицинской судебной экспертизы Б.С. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.
Согласно заключения медицинской судебной экспертизы К.М. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
Согласно заключению медицинской судебной экспертизы С.С. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы место первоначального контакта транспортных средств, наиболее вероятно, расположено на полосе движения автомобиля ВАЗ. (т. 2 л.д.8-9)
Эксперт С.А. в судебном заседании свое заключение полностью подтвердил и пояснил, что был установлен комплекс признаков, которые привели к наиболее вероятному выводу о том, что контакт автомашины VOLKSWAGEN и ВАЗ произошел на полосе движения автомобиля ВАЗ. Учитывается не конечное положение автомобилей относительно полосы их движения, а характер столкновения автомобилей с учетом трасологических особенностей. Важен угол между продольными осями транспортных средств в момент их контакта. В столкновении участвовали две машины. Разброс стекол может образоваться и от того, что часть деформированных и отделившихся осколков увлекает за собой поврежденный автомобиль. Так же происходит осыпь стекла при столкновении автомобиля с препятствием.
Его вывод является вероятным только из - за того, что отсутствовали следы движения транспортных средств в представленных материалах. На расположение транспортных средств после удара влияют их масса и скорость движения непосредственно перед столкновением. Чем больше масса и скорость, тем больше инерция. Место наибольших разрушений и повреждений на автомобилях и место первоначального контакта, как правило, совпадают, если не было контактов транспортных средств после первоначального удара с другими объектами. Возможность столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля VOLKSWAGEN он исключает, так как признаков этого нет. Считает, что автомобиль VOLKSWAGEN в момент столкновения наиболее вероятно находился в движении, а не стоял, о чем говорит разброс багажа.
Если бы даже автомобиль VOLKSWAGEN полностью находился после столкновения на своей полосе движения, это бы не изменило его вывода о том, что наиболее вероятно контакт автомобилей произошел на полосе движения автомобиля ВАЗ.
При проведении экспертизы он учитывал, что транспортные средства двигались навстречу друг другу, характер повреждений на автомобилях, исходя из фототаблицы, протоколов осмотра транспортных средств, наличие и расположение осыпи стекол, пластмассы, деталей, грязи, разброс вещей исходя из протокола осмотра места происшествия, схемы, фототаблицы.
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы в данной дорожной обстановке водитель автомобиля VOLKSWAGEN в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.10.1(ч.1) Правил дорожного движения, согласно которым выбранная водителем скорость движения должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движении транспортного средства для выполнения требований правил. Для решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля VOLKSWAGEN требованиям указанного пункта Правил дорожного движения специальных автотехнических познаний не требуется. Полную и обоснованную оценку соответствия действий водителя автомобиля VOLKSWAGEN требованиям Правил дорожного движения могут выполнить органы следствия или суда самостоятельно на основе анализа всех материалов уголовного дела и доказательств по причинам выезда автомобиля VOLKSWAGEN на полосу встречного движения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1(ч.2) Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля ВАЗ требованиям указанного пункта Правил дорожного движения не представилось возможным ввиду отсутствия в материалах уголовного дела объективных данных о времени нахождения автомобиля VOLKSWAGEN в опасной для движения зоне (т.2 л.д. 24-25)
Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина Чистякова А.В. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти трех человек, доказана. Суд квалифицирует действия подсудимого Чистякова А.В. по ч.5 ст. 264 УК РФ.
Чистяков А.В. нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым:
п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;
п. 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;
п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
п. 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;
п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
То обстоятельство, что именно автомашина VOLKSWAGEN под управлением водителя Чистякова А.В. выехала на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением водителя Б.С., доказывается протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу, протоколами осмотра транспортных средств, составленными сразу после происшествия. Из составленных схем видно, что столкновение произошло в результате выезда автомобиля VOLKSWAGEN на полосу встречного движения своей правой боковой частью, поскольку на автомобиле VOLKSWAGEN имелись механические повреждения больше правой боковой части, а на автомобиле ВАЗ имелись механические повреждения больше передней части автомобиля. Разброс битого стекла и пластмассы находился большей частью на полосе движения автомобиля ВАЗ, а так же разброс вещей, которые вылетели из машины Чистякова на обочину встречной полосы движения. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Ш.Е., К.Д., В.А., С.В. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны как на следствии, так и в суде, подтверждаются другими материалами дела. Каких - либо сведений о неисправности машины Фольксваген суду не представлено, подсудимый и свидетель Б.С. пояснили, что машина была исправна.
Судом установлено, что Чистяков А.В. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, то есть им не были выполнены требования п. 10.1 Правил дорожного движения.
Факт смерти Б.С., К.М., С.С. от полученных травм в результате ДТП установлен судом и подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз.
В обвинении указано, что водителем Чистяковым так же были нарушены п. 8.1 Правил дорожного движения - маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; п. 9.10 Правил дорожного движения - водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Суду не было представлено доказательств нарушения водителем Чистяковым А.В. п. 8.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения и в связи с чем указание о нарушении пунктов 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения подлежит исключению из обвинения.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Чистякова А.В. Показания подсудимого об обстоятельствах ДТП, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, не последовательны, в определенной части противоречивы, не подтверждаются другими доказательствами. В суде он показал, что его машину при резком торможении развернуло на 180 градусов и передом она встала прямо по направлению к городу В. Но в суде им выполнена собственноручно схема расположения транспортных средств в момент столкновения, в которой он указал расположение своего автомобиля иначе, под углом к направлению основного движения. Так же он в своих показаниях указал, что заметил встречную машину за 15-20 метров или чуть больше до своей машины. При этом скорость его машины была 60-70 км/ч, а встречной не менее 120 км/ч, водитель встречной машины двигался прямолинейно. На таком расстоянии между транспортными средствами или чуть большем расстоянии с учетом скорости движения автомобилей времени на принятие решения о торможении и на совершение действия торможения с последующем разворотом машины на 180 градусов и остановку машины, практически нет.
Суд критически относится к указанным обстоятельствам, так как эти показания опровергаются протоколом осмотра места происшествия, схемой, фототаблицей, расположением на автомобилях повреждений. Что так же подтверждено показаниями эксперта в судебном заседании.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Б.С., которая является женой подсудимого Чистякова А.В. Судом исследовались показания свидетеля защиты Б.С., данные ею на предварительном следствии и в суде. Ее показания об обстоятельствах ДТП опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, протоколами осмотра транспортных средств, показаниями свидетелей, оказавшихся на месте ДТП сразу после аварии.
Свидетель Б.Д. в показаниях данных ею на предварительном следствии, пояснила, что обстоятельства, при которых произошло столкновение, она не помнит, то есть ее показания доводы обвинения не опровергают.
Довод стороны защиты о том, что уголовное преследование в отношении Чистякова А.В. осуществлялось незаконно, так как не было оснований и повода для возбуждения уголовного дела в отношении Чистякова А.В., отсутствовал рапорт должностного лица с указанием состава преступления и не было юридической оценки действий водителя ВАЗ на момент принятия решения о возобновлении уголовного дела, несостоятелен.
Уголовное дело возбуждено 21 января 2010 года по факту ДТП на основании рапорта дежурного ОВД Лежневского района (т.1 л.д.26) и имелись достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, что подтверждается материалом проверки, проведенной до возбуждения уголовного дела. Отсутствие юридической оценки действий водителя ВАЗ на момент возбуждения уголовного дела не препятствовало возбуждению уголовного дела.
Довод о том, что не установлена причина выезда Чистякова А.В. на встречную полосу движения, не состоятелен.
В ходе предварительного расследования и в суде установлено, что Чистяков А.В. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения.
Довод о том, что в п. 10.1 Правил дорожного движения не определено понятие безопасной скорости движения, в связи с чем Чистяков А.В. не нарушил указанный пункт Правил, не состоятелен.
Отсутствие конкретного определения безопасной скорости движения в п. 10.1 Правил дорожного движения не исключает нарушение водителем п. 10.1 Правил. В п. 10.1 Правил определено, чем должен руководствоваться водитель при выборе скорости движения, а именно указано: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенное: состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.».
Довод о том, что не имеется свидетелей того, что Чистяков А.В. выехал на полосу встречного движения, следовательно данный факт не установлен, не установлено место первоначального контакта транспортных средств, не состоятелен.
Факт выезда Чистякова А.В. на полосу встречного движения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно протоколом осмотра места происшествия, схемой места происшествия с фототаблицей, заключением эксперта, протоколами осмотра транспортных средств, показаниями свидетелей, прибывших на место происшествия сразу после ДТП.
Судом установлено, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ.
Отсутствие свидетелей - очевидцев выезда водителя Чистякова А.В. на встречную полосу движения и столкновения транспортных средств не исключает возможность установления данного обстоятельства иными объективными доказательствами.
Довод о том, что повреждения на дисках заднего и переднего колес автомобиля VOLKSWAGEN свидетельствуют о том, что столкновение не могло произойти на полосе движения ВАЗ и подтверждают показания подсудимого, не состоятелен.
Судом исследованы все представленные сторонами защиты и обвинения доказательства, в том числе и о повреждениях транспортных средств, из которых установлено, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ, что подтверждается и совокупностью имеющихся повреждений на автомобилях. Наличие повреждений дисков колес автомобиля VOLKSWAGEN не опровергает доводов стороны обвинения об обстоятельствах ДТП.
Довод о том, что в суде ни чем не опровергнуты показания свидетелей защиты и показания подсудимого, не состоятелен.
Судом исследовались показания свидетелей защиты и подсудимого. Показания подсудимого об обстоятельствах ДТП, данные им в ходе предварительного следствия и в суде не последовательны, в определенной части противоречивы, не подтверждаются другими доказательствами. В суде он показал, что его машину при резком торможении развернуло на 180 градусов и передом она встала прямо по направлению к городу В. В суде им выполнена собственноручно схема расположения транспортных средств в момент столкновения, в которой он указал расположение своего автомобиля иначе, под углом к направлению основного движения. Так же он в своих показаниях указал, что заметил встречную машину за 15-20 м или чуть больше до своей машины. При этом скорость его машины была 60-70 км/ч, а встречной не менее 120 км/ч, водитель встречной машины двигался прямолинейно.
Суд критически относится к указанным обстоятельствам, так как эти показания опровергаются протоколом осмотра места происшествия, схемой, фототаблицей, имеющимися на автомобилях повреждениями. Что подтверждено показаниями эксперта в судебном заседании. Судом исследовались показания свидетелей защиты Б.С., жены водителя Чистякова А.В., данные ею на предварительном следствии и в суде. Ее показания об обстоятельствах ДТП опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, протоколами осмотра транспортных средств, показаниями свидетелей, оказавшихся на месте ДТП сразу после аварии.
Свидетель Б.Д. в показаниях данных ею на предварительном следствии, пояснила, что обстоятельства при которых произошло столкновение она не помнит, то есть ее показания доводы обвинения не опровергают.
Довод защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП, протоколов осмотра транспортных средств, так как протокол не подписан лицом его составившим, участвовавшим в осмотре лицам - инспекторам В.А. и С.В. не разъяснялись их права, с протоколом не был ознакомлен Чистяков А.В., не указано в протоколе о приобщении к нему схемы и протоколов осмотра транспортных средств, при составлении схемы понятым не разъяснены их права, не состоятелен.
Суд исследовав протокол осмотра места происшествия, схему ДТП признает данное доказательство допустимым и составленным без нарушений УПК РФ, которые могли бы повлечь признание доказательства недопустимым. При составлении протокола участвовали понятые, им разъяснены их права и обязанности. Протокол подписан лицом, его составившим - начальником СО при ОВД Лежневского района Ш.Е. наличие подписи и что подпись выполнена именно Ш.Е. защита не оспаривает. Права и ответственность, участвующим в осмотре лицам разъяснялись, что подтверждается их подписями в протоколе, каких - либо замечаний от них не поступило. В протоколе указано, что к нему прилагается схема ДТП, два протокола осмотра транспортных средств, фототаблица. Схема понятыми подписана. Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия подписи Чистякова А.В. не влечет признание протокола недопустимым доказательством. В ходе предварительного следствия Чистяков А.В. имел возможность ознакомится с протоколом и выразить свое отношение к нему. Существенных нарушений при составлении протоколов осмотра транспортных средств не установлено. Указанные в протоколах сведения согласуются с фототаблицей и показаниями свидетелей Ш.Е., К.Д., В.А., С.В., которые были допрошены в судебном заседании.
Довод подсудимого Чистякова А.В. о том, что на фотографиях в фототаблице на месте происшествия машина не потерпевшего, а другая, не состоятелен и опровергается показаниями потерпевшей Б.Т., которая уверенно опознала машину своего мужа на фотографиях. Кроме того, данный довод опровергается показаниями свидетелей Ш.Е., В.А., С.В., которые пояснили, что транспортные средства на месте происшествия не перемещались и других транспортных средств не было. Подсудимый указал, что между транспортными средствами были установлены два кресла. Отображенная обстановка на фотографиях, наличие между транспортными средствами двух кресел указывает на то, что фото получены именно в ходе осмотра места происшествия, а не позднее и на фото отображена ситуация на месте ДТП сразу после его совершения.
Довод подсудимого о том, что на фотографиях фототаблицы не труп погибшего в ДТП мужчины, а другой, не состоятелен и опровергается показаниями потерпевшей Б.Т., уверенно опознавшей на фотографиях своего погибшего мужа.
При назначении наказания, руководствуясь принципом справедливости, в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Чистяков А.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Вину в совершенном преступлении не признал. Не судим, привлекался к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. При изучении личности подсудимого установлено, что он работает, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.
По месту работы директором Ш.С., Чистяков А.В. характеризуется положительно.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие у подсудимого на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Исключительных обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Ущерб потерпевшим не возмещался. Потерпевшие настаивают на реальном лишении свободы на длительный срок.
По месту жительства Чистяков А.В. характеризуется положительно.
Принимая во внимание изложенное, с учетом личности подсудимого, смягчающего наказание обстоятельства, а также того, что им по неосторожности совершено одно преступление средней тяжести, наступивших последствий - гибели по неосторожности трех человек, с целью исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также с целью восстановления социальной справедливости, с учетом позиции потерпевших, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
С учетом личности подсудимого, смягчающего наказание обстоятельства, тяжести совершенного преступления, позиции потерпевших и наступивших последствий - гибели трех человек, суд не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому определить в колонии - поселении.
Санкция части 5 статьи 264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Суд, с учетом личности подсудимого, смягчающего наказание обстоятельства, а так же того обстоятельства, что в результате его виновных действий, по неосторожности наступила смерть трех человек, считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, п.11 ч.1 ст. 308 УПК РФ, осужденные к наказанию в виде лишения свободы с отбывание наказания в колонии - поселении самостоятельно следуют в колонию - поселение в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно - исполнительной системы. Срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию - поселение.
В ходе предварительного расследования потерпевшей Б.Т. был заявлен гражданский иск к Чистякову А.В. о взыскании в ее пользу материальный ущерб в сумме 61 406 рублей 66 копеек, расходы по оплате юридической помощи в сумме 80 000 рублей, моральный вред в сумме 3 000 000 рублей. В судебном заседании потерпевшая Б.Т. исковые требования полностью поддержала, настаивает на их удовлетворении.
Б.Т. пояснила, что потеряла любимого человека, мужа, двое детей остались без отца. Она и дети очень тяжело до сих пор переживают утрату мужа и отца. Кроме того, муж содержал их, обеспечивал всем необходимым. Теперь им приходится тяжело и в материальном плане.
В ходе судебного заседания потерпевшим С.А. заявлен гражданский иск к Чистякову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей и 72 965 рублей 30 копеек в счет возмещения имущественного.
Потерпевший С.А. заявил, что до сих пор не может придти в себя после гибели жены, дочь постоянно спрашивает про маму, моральные страдания его и дочери невозможно оценить какой - либо суммой.
В ходе судебного заседания потерпевшей К.Л. заявлен гражданский иск к Чистякову А.В. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей и 53 776 рублей 09 копеек в счет возмещения имущественного ущерба.
Также К.Л. пояснила, что дочь проживала вместе с ней. Не пройдет ни единого дня, чтобы она не вспомнила дочь. Она мечтала увидеть внуков от своей дочери, но этим мечтам уже не сбыться. Трагедия изменила всю ее жизнь.
В судебном заседании потерпевшие Б.Т., К.Л., С.А. заявили ходатайство о признании за ними права на удовлетворение гражданского иска в части требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков в части требования о компенсации причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, так как у них нет окончательных расчетов о размере причиненного материального ущерба. Гражданские иски о компенсации морального вреда полностью поддержали.
Подсудимый Чистяков А.В. с исковыми заявлениями о компенсации причиненного морального вреда в целом согласен, но возражает против указанных истцами сумм. Сумму возмещения причиненного морального вреда оставляет на усмотрение суда.
Обсудив заявленные иски в части компенсации морального вреда, выслушав мнение потерпевших, подсудимого, суд приходит к выводу, что заявленные иски в целом обоснованы.
Поскольку вина подсудимого Чистякова А.В. в совершении данного преступления установлена, то соответственно потерпевшие, являющиеся также гражданскими истцами, имеют право на удовлетворение своих требований о компенсации морального вреда.
Согласно общим положениям о возмещении вреда (ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, и такая компенсация осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомашины VOLKSWAGEN является Чистяков А.В. Следовательно, компенсировать вред, причиненный источником повышенной опасности, должен Чистяков А.В.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда потерпевшим, суд учитывает, что истцам причинены значительные нравственные страдания. Потерпевшие потеряли своих близких родственников. Вместе с тем при определении размера компенсации суд учитывает также требования разумности и справедливости, материального положения подсудимого. Учитывая изложенное, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда потерпевшим удовлетворить частично.
При определении размера денежной компенсации морального вреда потерпевшей Б.Т. суд учитывает, что погиб ее муж, который содержал семью. После его гибели без отца остались двое несовершеннолетних детей.
При определении размера денежной компенсации морального вреда потерпевшему С.А. суд учитывает, что погибла его жена, после гибели жены осталась без матери его несовершеннолетняя дочь.
При определении размера денежной компенсации морального вреда К.Л. суд учитывает, что погибла ее дочь, которая проживала вместе с матерью.
В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым признать за потерпевшими Б.Т., С.А., К.Л. право на удовлетворение гражданского иска о возмещение материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Чистякова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение.
Разъяснить Чистякову А.В. самостоятельный порядок следования в колонию - поселение в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно - исполнительной системы.
Меру пресечения Чистякову А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до явки осужденного в колонию - поселение.
Взыскать с Чистякова А.В. в пользу Б.Т. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части искового требования о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Чистякова А.В. в пользу С.А. в счет компенсации морального вреда 900 000 рублей. В удовлетворении остальной части искового требования о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Чистякова А.В. в пользу К.Л. в счет компенсации морального вреда 750 000 рублей. В удовлетворении остальной части искового требования о компенсации морального вреда отказать.
Суд признает за потерпевшими Б.Т., С.А., К.Л. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства:
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным Чистяковым А.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Н. Кузнецов