Дело № 2-246
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
29 сентября 2010 года пос. Лежнево
Лежневский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н., при секретаре Германовой А.В., с участием представителя истца Воронина Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в посёлке Лежнево гражданское дело по исковому заявлению Ворониной О.Б. к ООО КБ «Р.К.» о признании незаконными действий в части увеличения в одностороннем порядке размера неустойки за не использование или ненадлежащее использование обязательства по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Воронина О.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО КБ «Р.К.» о признании незаконными действий в части увеличения в одностороннем порядке размера неустойки за не использование или ненадлежащее использование обязательства по кредитному договору.
В исковом заявлении Воронина О.Б. указывает, что 07 ноября 2007 года между ею и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 252 169,76 рублей, на срок 48 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 14 % годовых путем присоединения к разработанным ответчиком общим условиям предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей. По данному договору ей был предоставлен кредит на покупку нового автомобиля путем перечисления денежных средств в дилерский центр.
Пунктом 10.1 Общих условий, подписанных истцом 07.11.2007 г. императивно закреплено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения/ заемщиком обязательств по погашению суммы кредита в соответствии с условиями Общих условий заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по уплате таких сумм в погашение кредита за каждый календарный день просрочки. Таким образом, в указанном пункте установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Однако в последующем ответчик в одностороннем порядке изменил размер неустойки, увеличив ее с 0,2 % до 0,5 %, что подтверждается отчетом банка.
При этом, в п. 12.6 Общих условий установлено право ответчика в одностороннем порядке вносить изменения в Общие условия.
Считает, что указанное положение и действия ответчика по изменению в одностороннем порядке размера неустойки являются незаконными и противоречат действующему законодательству.
Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ, а также п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 определяется, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение размера неустойки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.
Более того, исходя из положений ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Кроме того, Общие условия являлись типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.
Таким образом, включение банком (ответчиком) в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения размера неустойки ущемляет установленные законом права потребителя.
Просит суд: 1.признать действия ответчика по увеличению в одностороннем порядке неустойки за неисполнение или ненадлежащие исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору № .... незаконными; 2.обязать ответчика начислять на просроченную задолженность истца по кредитному договору № .... неустойку в размере 0,2 %, согласно п. 10.1 Общих условий, подписанных исцом; 3.произвести пересчет уже начисленной неустойки на просроченную задолженность по кредитному договору № ...; 4.расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей отнести на ответчика, направив денежные средства в счет просроченных и текущих платежей по кредитному договору №...
В уточненных исковых требованиях от 26 августа 2010 года Воронина О.Б. п.2 просительной части искового заявления изложила в следующей редакции: обязать ответчика в случая начисления им на просроченную задолженность истца по кредитному договору № .... неустойки, применять п. 10.1 Общих условий, а именно применять неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по уплате таких сумм в погашение кредита.
29 сентября 2010 года в судебном заседании представитель истца Воронин Д.А. отказался от п. 2 искового заявления и уточненного искового заявления и просил в данной части производство по делу прекратить.
29 сентября 2010 года определением Лежневского районного суда Ивановской области прекращено производство по делу в части обязания ответчика в случая начисления на просроченную задолженность истца по кредитному договору № .... неустойки, применять п. 10.1 Общих условий, а именно применять неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по уплате таких сумм в погашение кредита.
В судебном заседании представитель истца Воронин Д.А. исковые требования полностью поддержал, настаивает на их удовлетворении. Правомерность начисления неустойки в размере 0,2% истец не оспаривает, так как в связи с возникшими финансовыми трудностями истец платежи по кредиту не осуществляет.
Представитель истца также пояснил, что является студентом 5 курса очного отделения Ивановского государственного университета, зарегистрирован и проживает с доверительницей, которая является его матерью. Полагает, что он является совершеннолетним, занимается юридической практикой, сумма за оказанные им услуги справедлива и подлежит взысканию с ответчика.
Истец Воронина О.Б., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представляет Воронин Д.А., действующий на основании доверенности. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть исковое заявление с участием представителя истца.
Представитель ответчика ООО КБ «Р.К.» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили. Заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступило, возражений на исковое заявление они не предоставили. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 10.1 Общих условий предоставления кредитов в российский рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения/ заемщиком обязательств по погашению суммы кредита в соответствии с условиями, заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по уплате таких сумм в погашение кредита за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 12.6 Общих условий, банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в условия и/или тарифы с размещением информации о таких изменениях и дополнениях по месту нахождения банка в киосках, а также на интернет-сайте банка. Такое размещение информации банком представляет собой оферту банка об изменении условий и/или тарифов изменения и дополнения к условиям и/или тарифам банка применяются банком и заемщиком по истечении 5 рабочих дней (срок для акцепта оферты) с момента размещения информации.
Из представленного отчета банка о задолженности от 24 мая 2010 года видно, что неустойка составляет 0,5% за каждый день просрочки.
Согласно договору № ... на оказание юридических услуг от 12 июля 2010 года, Воронина О.Б. поручила Воронину Д.А. обязательство оказать юридическую помощь по вопросу оспаривания действий банка по увеличению в одностороннем порядке неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору. Стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 рублей. 13 июля 2010 года Ворониным Д.А. от Ворониной О.Б. получены денежные средства в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьей ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № ... процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Статьей 331 ГК РФ определено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» № ..., условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 07 ноября 2007 года заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на приобретение автомобиля на условиях, изложенных в договоре.
В договоре (п. 10.1) определен размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Размер неустойки указан 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В отчете банка за май 2010 года размер неустойки указан 0,5%. Правомерность начисления неустойки в размере 0,2% истец не оспаривает.
Суд не находит оснований для применения п.12.6 Общих условий предоставления кредита, которым банку предоставлено право в одностороннем порядке вносить изменения в договор.
Системное толкование положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что право банка на одностороннее увеличение размера неустойки по договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.
Учитывая, что в настоящее время нормы Федерального закона "О банках и банковской деятельности", положения Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусматривают, включение в кредитный договор с физическим лицом положений, предоставляющих право банку увеличить размер неустойки по кредиту в одностороннем порядке, противоречит действующему законодательству.
Как следует из части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. Частью 1 статьи 452, статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме. Изменение размера неустойки возможно лишь по взаимному согласию кредитора и заемщика, оформленного в виде письменного соглашения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.
В отношениях с банком гражданин в случае заключения договора банковского вклада и договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав граждан.
В связи с чем суд признает увеличение банком в одностороннем порядке размера неустойки незаконным и не справедливым. Исковые требования истца о признании действий ответчика по увеличению в одностороннем порядке неустойки за неисполнение или ненадлежащие исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору № ... незаконными, об обязании ответчика произвести пересчет уже начисленной неустойки на просроченную задолженность по кредитному договору № .... подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек - оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей. Судом установлено, что истец и ее представитель Воронин Д.А. являются близкими родственниками. Воронин Д.А. является сыном истицы. Воронин Д.А. обучается на очном отделении Ивановского государственного университета, проживает с истицей по одному адресу. Суду не предоставлено достаточных данных о том, что истица понесла фактические затраты на оплату услуг представителя. Представленные суду договор на оказание юридических услуг и сведения о занятии Ворониным Д.А. юридической практикой не подтверждают фактические затраты истца на оплату услуг представителя. Суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истца о возмещении 10 000 рублей за оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Признать действия ООО КБ «Р.К.» по увеличению в одностороннем порядке неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение Ворониной О.Б. своих обязательств по кредитному договору № ..., незаконными.
Обязать ООО КБ «Р.К.» произвести перерасчет начисленной неустойки на просроченную задолженность в соответствии с п. 10.1 договора № ... исходя из размера неустойки 0,2 % от суммы просроченного платежа по уплате таких сумм в погашении кредита за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд Ивановской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н. Кузнецов