Дело № 2-234 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 сентября 2011 года пос. Лежнево Лежневский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Бородачевой С.И., при секретаре Юдиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Лежнево гражданское дело по иску Цадаева Ю.С. к Титову В.В. о взыскании суммы долга и неустойки за несвоевременную уплату долга, У С Т А Н О В И Л Цадаев Ю.С. обратился в суд с иском к Титову В.В. о взыскании суммы долга и неустойки за несвоевременную уплату долга. В исковом заявлении Цадаев Ю.С. указывает, что Титов В.В. 2 июня 2011 года взял у него в долг 3700 рублей и обязался вернуть названную сумму до 15 июня 2011 года. 27 июня 2011 года Титов В.В. взял у него в долг еще 10 000 рублей и обязался вернуть данную сумму до 01 июля 2011 года. Согласно договору, ответчик обязался в случае не возврата денежных средств в сроки, указанные в расписках, выплатить ему неустойку в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки. Свои обязанности по возврату сумм долга ответчик не исполнил до настоящего времени. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по расписке от 02.06.2011 года в размере 3700 рублей и проценты на сумму займа в размере 19980 рублей, сумму основного долга по расписке от 27.06.2011 года в размере 10000 рублей и проценты на сумму займа в размере 38000 рублей, всего 71 680 рублей, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2350 рублей 40 копеек. В судебном заседании представитель истца Болдырев А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования Цадаева Ю.С. полностью поддержал и настаивает на их удовлетворении. Ответчик Титов В.В. исковые требования истца по основному долгу в размере 13700 рублей признал полностью, исковые требования в части взыскания неустойки не признал, прося суд уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и применить положения ст. 333 ГК РФ, при этом учесть его трудное материальное положение. Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно представленным суду распискам, 2 июня 2011 года Титов В.В. взял у Цадаева Ю.С. деньги в сумме 3700 рублей, обязался вернуть долг до 15 июня 2011 года, и 27 июня 2011 года Титов В.В. взял у Цадаева Ю.С. деньги в сумме 10000 рублей, обязался вернуть долг до 01 июля 2011 года. В случае просрочки платежа, не возврата долга в указанный срок, Титов В.В. обязался выплатить проценты в размере десяти процентов от суммы долга за каждый день просрочки по каждой из расписок. Факт подписания им данных расписок ответчик Титов В.В. не оспаривает. Судом установлено, что между истцом и ответчиком были дважды заключены договоры займа денежных средств. Письменная форма договора в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ соблюдена. Расписки являются достаточными доказательствами передачи денежных средств ответчику. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил. Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании сумм по основному долгу в размере 13700 рублей подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В связи с просрочкой возврата сумм займа истцом ответчику начислены пени. Согласно представленному истцом расчету, размер процентов на сумму займа 3700 рублей за период с 15.06.2011 года по 08.08.2011 года составил 19980 рублей, а на сумму займа 10000 рублей за период с 01.07.2011 года по 08.08.2011 года составил 38000 рублей. Доводы ответчика о его трудном материальном положении изучены судом, подтверждаются сведениями о его доходах, однако не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного спора, поскольку не предусмотрены законом как основание для уменьшения неустойки. Однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик указывает, что договорами определен чрезмерно высокий размер процентов за просрочку исполнения обязательств, Представитель истца данное обстоятельство не оспаривает и просит определить размер неустойки по усмотрению суда. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О). Принимая во внимание, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты; учитывая размер основного долга по договорам займа, а также срок, в течение которого обязательства не исполнялись; отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства; чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором (10% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что составляет более 3000% годовых), который в свою очередь превышает действующую на период исполнения обязательств ставку рефинансирования Банка России (8,25% годовых) более чем в 400 раз, признания истцом в полном объеме суммы основного долга, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре чрезмерно высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; при этом при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств - 8,25% годовых. Суд учитывает, что на момент принятия настоящего решения просрочка исполнения обязательств по договору от 2 июня 2011 года составила 93 дня, при этом учетная ставка банковского процента за день просрочки, исходя из суммы долга 3700 рублей, составляет 0,85 рубля (3700х8,25% : 360), то есть 79 рублей 05 копеек за 93 дня. Просрочка исполнения обязательств по договору от 27 июня 2011 года составила 77 дней, при этом учетная ставка банковского процента за день просрочки, исходя из суммы долга 10 000 рублей, составляет 2,29 рубля (10000х8,25% : 360), то есть 176 рублей 45 копеек за 77 дней. По мнению суда, указанный размер неустойки по каждому из договоров займа в полной мере возмещает негативные последствия, возникшие на стороне истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату сумм долга. Государственная пошлина, уплаченная истцом по квитанции от 30 августа 2011 года в сумме 2 350, 40 руб. является судебными расходами по делу, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика и взысканию ее в пользу истца с ответчика. Ответчик требования о взыскании с него расходов по уплате госпошлины признает. При этом тот факт, что суд снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, реализовав свои полномочия, не может влиять на распределение судебных расходов, так как такое распределение должно происходить исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения судом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковые требования Цадаева Ю.С. к Титову В.В. о взыскании суммы долга и неустойки удовлетворить частично. Взыскать с Титова В.В. в пользу Цадаева Ю.С. сумму основного долга в размере 13700 рублей, проценты на сумму займа в размере 255 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2350 рублей 40 копеек, а всего 16 305 рублей 90 копеек. В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд в течение 10 дней со дня принятия. Судья Лежневского районного суда С.И. Бородачева