Дело № 2-116/2011 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лежневский районный суд Ивановской области в составе судьи                 Тупицыной И.В.,

при секретаре Лукьяновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Валькову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ивановского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Валькову Д.В. о возмещении ущерба в размере 150055 рублей в порядке суброгации, а также госпошлины в сумме 4201 рублей 10 копеек.

В обоснование заявленных требования истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого причинены механические повреждения автомобилю «Инфинити», принадлежащему К.Г. и застрахованному в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Виновным в совершении ДТП признан Вальков Д.В. Согласно экспертному заключению № 10/150, размер причиненного автомобилю «Инфинити» при аварии ущерба составил 338680 рублей. В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, Ивановским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» К.Г. было выплачено страховое возмещение в сумме 270055 рублей. ООО «Росгосстрах - Центр», где была застрахована гражданская ответственность Валькова Д.В. на дату ДТП, частично был возмещен ущерб «Страховая группа «УралСиб» в размере 120000 рублей, что является лимитом ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 150 055 рублей, а также госпошлину в сумме 4201 рублей 10 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется просьба о рассмотрении исковых требований в отсутствие представителя в пределах имеющихся в деле материалов.

Ответчик Вальков Д.В. в судебное заседание не явился по причине занятости на работе, его интересы на основании доверенности представляет Задворнов А.Р.

Представитель ответчика Задворнов А.Р. в суде пояснил, что вину в ДТП его доверитель не оспаривает, считает требования истца о возмещении ущерба в части размера между страховым возмещением и фактическим размером ущерба обоснованными, однако сумму возмещения считает завышенной, поскольку истцом выплачено страхователю возмещение на основании отсчета №10/150 об оценке ООО «Автокомби Плюс» без учета стоимости износа автомобиля. Считает, что с ответчика может быть взыскан ущерб по восстановительному ремонту застрахованного автомобиля с учетом износа. В отчете об оценке ООО «Автокомби Плюс» имеются сведения о рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, сумма определена 257676 рублей 51 копейка, данная сумма также является завышенной, так как стоимость запасных частей указана экспертом по данным не Ивановского региона, а г. Москвы. Указывает, что с причинителя вреда может быть взыскан ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в части непокрытой страховым возмещением. Полагает взыскание с причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа неправомерным.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити» поврежденного в результате ДТП на дату ДТП с учетом износа по ценам Ивановского региона. Из заключения которой следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 194737 рублей.

От представителя истца возражений по сумме рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 194737 рублей не поступило.

Представитель ответчика Задворнов А.Р. не оспаривает рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по ценам Ивановского региона в размере 194737 рублей. Указывает, что сумма возмещения ущерба, подлежащая взысканию с Валькова Д.В. с учетом проведенной экспертизы составит 74737 рублей. С данной суммой он и истец согласны. Истец готов возместить ущерб, а также готов выплатить 1000 рублей за проведение экспертизы, и сумму уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд пропорциональную удовлетворенным требованиям.       

Изучив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Валькова Д.В., управлявшего автомобилем ВАЗ, и К.А., управлявшего автомобилем «Инфинити», принадлежащим К.Г., имело место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. (л.д.24)

Из названной справки, а также постановления-квитанции о наложении административного штрафа следует, что виновником ДТП является водитель Вальков Д.В., допустивший нарушение п.8.4 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. (л.д.24-25, 27)

Согласно паспорту ТС и свидетельству о регистрации ТС владельцем автомобиля «Инфинити» является К.Г. (л.д.19-23)

Ответственность К.Г. при использовании автомобиля «Инфинити» застрахована на условиях добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, что подтверждается полисом страхования между Ивановским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «Текстильная компания «Багира». (л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ К.Г. обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о событии - ДТП, имеющем признаки страхового случая. (л.д.7-8)

Из страхового акта о повреждении объекта страхования автомобиля «Инфинити» следует, что сумма ущерба определена на основании заключения независимой экспертизы и составила 338680 рублей. (л.д.5-6)

Согласно отчету об оценке №10/150 независимой автотехнической экспертизы ООО «Автокомби Плюс» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити» составляет 338680 рублей, рыночная стоимость ремонта автомобиля «Инфинити» с учетом износа составляет 257676 рублей 51 копейка. (л.д.34-54)

Согласно платежного поручения ЗАО «СГ «УралСиб» К.Г. выплачено 270055 рублей. (л.д.55) Указанная сумма рассчитана следующим образом: из суммы ущерба, определенной независимым экспертом вычтены неоплаченная часть страховой премии по договору и ремонта повреждений, не связанных с ДТП: 338680 - 38125 - 31500 = 269055 рублей. К.Г. также была оплачена 1 тыс. рублей за проведение экспертизы. (л.д.113)

В связи с несогласием ответчика с отчетом независимой автотехнической экспертизы ООО «Автокомби Плюс» о стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка +».

Согласно отчету об оценке ООО «Оценка+» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити» по ценам Ивановского региона без учета работ по снятию и установке, замене подрамника передней подвески, как не относящихся к данному ДТП, составляет 253100 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 194737 рублей.

Данный отчет и стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Установлено, что гражданская ответственность ответчика Валькова Д.В. при использовании автомобиля ВАЗ на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр», которым частично был возмещен ущерб ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере 120000 рублей, что является лимитом ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено из материалов дела виновником ДТП является Вальков Д.В.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сторона истца считает, что учет износа, предусмотренный ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ применяется лишь в отношении страховой компании виновника. В отношении виновника ДТП учет износа не применяется и ущерб должен быть возмещен в полном объеме.

Сторона ответчика не согласна с данным требованием и считает, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа транспортного средства на момент ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, при определении суммы возмещения ущерба в порядке суброгации необходимо учитывать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити» по ценам Ивановского региона в размере 194737 рублей. Учитывая то обстоятельство, что ООО «Росгосстрах-Центр», в которым застрахована гражданская ответственность Валькова Д.В. при использовании автомобиля ВАЗ, частично был возмещен ущерб ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере 120000 рублей, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в сумме 74737 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в части заявленных требований, а именно в размере 74737 рублей, исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Валькова Д.В. в пользу Ивановского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму государственной пошлины в размере 2442 рублей 11 копеек.

Истец просит взыскать расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из квитанции К.Г. оплатила ООО «Автокомби Плюс» за проведение оценки ущерба, причиненного автомобилем 1000 рублей. (л.д.35)

Суд признает данные расходы необходимыми.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, как процессуальные издержки.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Валькову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Валькова Д.В. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения вреда в порядке суброгации 74737 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы оценки ущерба в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2442 рубля 11 копеек, а всего 78179 рублей 11 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      И.В. Тупицына