Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 октября 2011 года пос. Лежнево Лежневский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Бородачевой С.И., при секретаре Юдиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реформатской Т.В. к Макаренко К.Ф. о возмещении убытков У С Т А Н О В И Л Реформатская Т.В. обратилась в суд с иском к Макаренко К.Ф. о возмещении убытков. В заявлении истец указывает, что является индивидуальным предпринимателем. 13 ноября 2008 года по её поручению и от её имени продавцом магазина с ответчиком Макаренко К.Ф. был заключен договор купли-продажи товара с отсрочкой платежа, согласно которому ответчик купил дубленку мужскую за 26 000 рублей с предоставлением отсрочки платежа. В соответствии с договором оплату за товар ответчик должен был вносить в течение 12 месяцев определенными суммами: по 2167 рублей ежемесячно, что предусмотрено приложением к договору. Также ответчик обязался ежемесячно на сумму предоставленного кредита уплачивать проценты в размере 1%, т.е. 260 рублей, начиная со дня продажи товара. Договором также было предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает продавцу штрафную пеню в размере 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. Ответчиком была произведена частичная оплата товара и процентов за предоставляемый кредит: 4334 рубля за товар и 520 рублей процентов. До настоящего времени ответчик оплату товара полностью не произвел. Истец просит взыскать с Макаренко К.Ф. сумму основного долга в размере 21666 рублей, проценты на сумму предоставленного кредита в размере 2600 рублей, проценты за несвоевременную оплату в размере 48570 рублей, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2385 рублей 28 копеек и услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2000 рублей. Истица Реформатская Т.В. в судебное заседание не явилась. Представитель истца Перфильева А.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования в судебном заседании полностью поддержала и пояснила, что в связи с неоплатой товара в установленные договором сроки истица понесла убытки в размере действительной стоимости товара и процентов по договору. Проценты за несвоевременную оплату товара на 15 марта 2011 года (за 740 дней просрочки) составляют 160 328 рублей, с учетом гуманности и целесообразности истица уменьшила эту сумму до 48570 рублей. Просит взыскать требуемые суммы с ответчика. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истицы, суд приходит к следующему. Из договора купли-продажи товаров с отсрочкой платежа следует, что 13 ноября 2008 года Реформатская Т.В., действующая на основании Свидетельства №..., именуемая в дальнейшем «Продавец», в лице продавца магазина «Э» Ш.С., с одной стороны, и Макаренко К.Ф., именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключили договор купли - продажи дубленки мужской стоимостью 26000 рублей, Продавец предоставил Покупателю кредит по оплате товара сроком на 12 месяцев, Покупатель обязался ежемесячно вносить в кассу торговой организации очередной платеж в сумме и в сроки, указанные в Приложении к договору, а также ежемесячно уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 1%, то есть 260 рублей. Договором предусмотрена ответственность Покупателя за несвоевременную оплату (просрочку) товара в виде штрафной пени в размере 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. Договор подписан сторонами. Согласно акту приема - передачи товара, 13 ноября 2008 года Макаренко К.Ф. получил от ИП Реформатской в лице продавца магазина «Э» дубленку мужскую по цене 26 000 рублей Графиком внесения оплаты за товар от 13 ноября 2008 года, являющимся приложением к договору, определены суммы ежемесячных платежей. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из приложения к договору - графика платежа следует, что ответчиком Макаренко К.Ф. была произведена частичная оплата товара и процентов за предоставленный кредит: 17 декабря 2008 года и 06 февраля 2009 года оплата за товар в сумме 2167 рублей и процентов по кредиту в сумме 260 рублей, всего платежи на общую сумму 4854 рубля. После указанной даты ответчик оплату товара не производил. В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Судом установлено, что Продавец выполнил свои обязанности по договору перед Покупателем, передал ему товар. Покупатель (ответчик Макаренко К.Ф.) свои обязанности по оплате товара не исполнил, в связи с чем у суда имеются предусмотренные ст. 488 ГК РФ основания для взыскания с ответчика оплаты переданного товара в оставшейся части в размере 21666 рублей и процентов по договору в размере 2600 рублей. Согласно ч. 4 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. В соответствии с п.3.1 договора купли-продажи, в случае несвоевременной оплаты (просрочку) товара покупатель уплачивает продавцу штрафную пеню в размере 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. Пеня не взимается в том случае, если покупатель заблаговременно предупреждает продавца о задержке оплаты очередного платежа по сроку. Согласно расчету, представленному истицей, пени за несвоевременную оплату товара за период с 06.03.2009 года по 15.03.2011 года (740 дней) составляет 160 328 рублей, истица уменьшила данную сумму до 48570 рублей. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О). Принимая во внимание, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты; учитывая размер основного долга по договору купли-продажи, а также срок, в течение которого обязательство по оплате товара не исполнялось; отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства; чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором (1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что составляет более 300% годовых), который в свою очередь превышает действующую на период исполнения обязательств ставку рефинансирования Банка России (8,25% годовых) более чем в 30 раз, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре чрезмерно высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; при этом при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств - 8,25% годовых. Суд учитывает, что на момент принятия настоящего решения просрочка исполнения обязательств по договору составила 945 дней, при этом учетная ставка банковского процента за день просрочки, исходя из суммы неоплаченной цены товара 21666 рублей, составляет 4,96 рубля (21666х8,25% : 360), то есть 4692 рубля за 945 дней. По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере возмещает негативные последствия, возникшие на стороне истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара. Государственная пошлина, уплаченная истцом по квитанции от 7 июля 2011 года в сумме 2385,28 руб. является судебными расходами по делу, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца с ответчика. При этом тот факт, что суд снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, реализовав свои полномочия, не может влиять на распределение судебных расходов, так как такое распределение должно происходить исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения судом. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2000 рублей суд также находит подлежащими удовлетворению, расценивая оплату указанной суммы как расходы, понесенные истцом для защиты своего нарушенного права (ст. 15 ГК РФ). Квитанция об оплате указанной суммы суду представлена. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Макаренко К.Ф. в пользу Реформатской Т.В. 33 343 рубля 28 копеек, в том числе: сумму основного долга по договору купли-продажи товара от 13 ноября 2008 года в размере 21666 рублей, проценты на сумму предоставленного кредита в размере 2600 рублей, пени за несвоевременную оплату товара в размере 4692 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 2385 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2000 рублей. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения. Судья С.И. БородачеваОтветчик Макаренко К.Ф., надлежащим образом извещавшийся о дате и времени судебных заседаний, дважды в судебное заседание не явился. Каких-либо заявлений от него в суд не поступало. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика.