ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2011 года                                                                                                 пос. Лежнево

Лежневский районный суд Ивановской области в составе

судьи Тарасова И.А.,

при секретаре Шлыковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Смирнова Н.Ю. на постановление начальника Лежневского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя,

Смирнов Н.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление начальника Лежневского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> старшего судебного пристава Липенцева В.В. от 21 июля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава- исполнителя.

В жалобе Смирнов Н.Ю. указывает, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Лежневского района Ивановской области от 21 мая 2009 года, вступившего в законную силу 24 ноября 2009 года, частично удовлетворены исковые требования А.Э. об устранении нарушения права собственности на дом <адрес>. Постановлено обязать его восстановить домовладение в соответствии с техническим паспортом домовладения по состоянию на 28.04.2005 года, а именно: восстановить пристройки под литером «а-1» крыльцо и «г-1» сарай, восстановить электропроводку в домовладении, восстановить пол и перегородки внутри дома, снести не указанное в техпаспорте нежилое тесово - бревенчатое строение, расположенное сзади строения, обозначенного в техническом паспорте под литером «Г4». На основании вышеназванного решения 10 февраля 2010 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В период с мая по октябрь 2010 года им были проведены работы по восстановлению электропроводки, дощатого пола и тесовой перегородки внутри дома и холодной пристройки, по возведению крыльца и сарая. 27 октября 2010 года был вызван специалист для фиксации выполненных работ. Начальником технического отдела Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» произведено обследование жилого дома <адрес> на предмет определения соответствия выполненных работ по восстановлению домовладения данным технического паспорта от 28.04.2005 года, по результатам которого был составлен акт. Зафиксировано наличие дощатого пола и тесовой перегородки, наличие электроснабжения, наличие холодной пристройки (крыльца) и пристроенного к жилому дому сарая, состав и материал конструкций которых соответствует данным технического паспорта от 28.04.2005 года. Так же было зафиксировано отсутствие кирпичных столбиков под основанием крыльца и дощатых полов и деревянных столбов для опоры основания сарая. 27 октября 2010 года судебным приставом - исполнителем Лежневского РОСП составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором были отражены недостатки выполненной работы. Все указанные недостатки им были исправлены, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 17 ноября 2011 года. Таким образом, по состоянию на 17 ноября 2010 года решение суда было исполнено. В день фактического исполнения решения суда судебный пристав - исполнитель должен был вынести постановление об окончании исполнительного производства. Однако такое постановление вынесено не было. В мае 2011 года он получил извещение о явке к судебному приставу - исполнителю по вопросу исполнения требований исполнительного документа. 24 мая 2011 года судебным приставом- исполнителем был составлен акт, в котором указано, что восстановленное крыльцо находится в ненадлежащем состоянии, сарай обрушился, восстановленный пол ненадлежащего качества. 04 июля 2011 года он получил требование судебного пристава-исполнителя о восстановлении до 22 июля 2011 года пристройки лит. Г1 сарай. Поскольку он считал, что решение суда им исполнено, то никаких действий во исполнение требования судебного пристава он не производил. 13 июля 2011 года на имя руководителя Лежневского РОСП он подал жалобу на действия судебного пристава-исполнителя. 30 сентября 2011 года по факсу он получил постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Считает данное постановление незаконным и не обоснованным, поскольку решение суда он исполнил в полном объеме. Просит постановление начальника Лежневского РОСП от 21 июля 2011 года отменить и обязать принять решение об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании Смирнов Н.Ю. и его представители Бурова Е.А. и Казакова Ю.В. жалобу поддержали в полном объеме. Они уточнили свои требования и просят признать постановление начальника Лежневского РОСП УФССП России по Ивановской области старшего судебного пристава Липенцева В.В. от 21.07.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы незаконным и обязать Лежневский РОСП принять решение об окончании исполнительного производства.

Начальник Лежневского РОСП Липенцев В.В. жалобу считает необоснованной и в суде пояснил, что действительно к 17.11.2011 года Смирнов Н.Ю. выполнил все действия, которые должен был выполнить в соответствии с решением мирового судьи. Однако исполнительное производство не окончено, так как на тот период времени не был установлен физический износ восстановленных им строений. Весной 2011 года выяснилось, что сарай, построенный Смирновым Н.Ю., разрушился, на кровле крыльца имеются повреждения. Поскольку решение мирового судьи не исполнено судебный пристав-исполнитель правомерно потребовала от Смирнова Н.Ю. выполнить те действия, которые указаны в исполнительном листе.

Заинтересованное лицо А.Э. в судебное заседание не явилась. По телефону сообщила о том, что в судебное заседание не явиться, просит рассмотреть дело без её участия.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу без участия заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Смирнов Н.Ю. утверждает, что постановление начальника Лежневского РОСП от 21.07.2011 года он получил по факсу 30.09.2011 года. Это обстоятельство подтверждается отметкой на полученной им копии постановления и материалами исполнительного производства не опровергается.

Первоначально Смирнов Н.Ю. жалобу на постановление начальника Лежневского РОСП направил 10.10.2011 года, то есть в установленный законом десятидневный срок. Поскольку жалоба не была подписана, судья дважды возвращал ему жалобу вместе с приложенными документами. Недостаток был устранен Смирновым Н.Ю. 24.10.2011 года.

Смирнов Н.Ю. ходатайствует о восстановлении срока для подачи жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд полагает возможным восстановить Смирнову Н.Ю. срок для подачи жалобы. Изначально Смирнов Н.Ю. обратился в суд в установленный законом срок, но по невнимательности жалобу не подписал. По мнению суда, данное обстоятельство может быть признано уважительной причиной пропуска срока, в связи с чем, его жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Выслушав Смирнова Н.Ю., его представителей Бурову Е.А., Казакову Ю.В., начальника Лежневского РОСП Липенцева В.В., изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

На основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Лежневского района 28.01.2010 года, Лежневским РОСП 10.02.2010 года возбуждено исполнительное производств. В соответствии с вышеназванным исполнительным документом Смирнов Н.Ю. обязан устранить нарушения права собственности А.Э. на дом <адрес>. Ему запрещено производить перестройку и перепланировку дома <адрес>. Он обязан привести дом <адрес> в первоначальное состояние, а именно, восстановить домовладение в соответствии с техническим паспортом домовладения по состоянию на 28.04.2005 года, в связи с чем:

- восстановить пристройку под литером «а1» - крыльцо;

- восстановить электропроводку в домовладении;

- восстановить пол;

- восстановить перегородки внутри дома, указанные в техническом паспорте;

-снести не указанное в техническом паспорте от 28.04.2005 года нежилое тесово -

бревенчатое строение, расположенное сзади строения, обозначенного в техническом паспорте от 28.04.2005 года под литером «Г4».

На основании исполнительного листа 2-9/2009, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Лежневского района Ивановской области 11.06.2010 года, Лежневским РОСП 24.06.2010 года возбуждено исполнительное производств. В соответствии с вышеназванным исполнительным документом Смирнов Н.Ю. обязан устранить нарушения права собственности А.Э. на дом <адрес>. Ему запрещено производить перестройку и перепланировку дома <адрес>. Он обязан привести дом <адрес> в первоначальное состояние, а именно, восстановить домовладение в соответствии с техническим паспортом домовладения по состоянию на 28.04.2005 года, в связи с чем:

- восстановить пристройку под литером «Г1»- сарай.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 13.10.2010 года, составленного судебным приставом-исполнителем Лежневского РОСП, решение мирового судьи частично исполнено: электропроводка восстановлена, доски пола закреплены, нежилое тесово-бревенчатое сооружение снесено, перегородка внутри дома установлена. По крыльцу и сараю начаты работы.

22.10.2010 года в целях полного и правильного исполнения требований исполнительных документов и проверки соответствия техническому паспорту выполненных должником по решению суда работ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ».

Согласно акту обследования жилого дома <адрес>, произведенного 27.10.2010 года начальником технического отдела Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ», с участием судебного пристава-исполнителя Лежневского РОСП и собственников дома Смирнова Н.Ю. и А.Э., в результате обследования установлено следующее:

- в помещении № 2 жилого дома лит. А зафиксировано наличие дощатого пола и тесовой перегородки, разделяющей помещение № 2 и № 1, в соответствии с техническим паспортом от 28.04.2005 года;

- в жилом доме лит. А зафиксировано наличие электроснабжения, тип электропроводки - открытая;

- в бревенчатой холодной пристройке лит. А зафиксировано наличие тесовых перегородок, в одной из которых имеется дверь, что соответствует данным технического паспорта от 28.04.2005 года;

- зафиксировано наличие холодной пристройки (крыльца), с размерами в плане 3,80 х 1,93 м, состав и материал конструкций которой соответствует данным технического паспорта от 28.04.2005 года в части наличия тесовых стен, крыши из рубероида, дощатых полов, глухих заполнений оконных проемов, деревянной двери. Зафиксировано отсутствие кирпичных столбиков под основанием крыльца;

- зафиксировано наличие пристроенного к жилому дому сарая с размерами в плане 6,40 х 4,10 м. Состав и материал конструкций соответствует данным технического паспорта от 28.04.2005 года в части наличия тесовой стены, крыши из рубероида, деревянной двери. Установлено отсутствие дощатых полов, деревянных столбов для опирания основания сарая.

Состав домовладения в целом соответствует данным технического паспорта от 28.04.2005 года за исключением незначительного отклонения в размерах пристроенного сарая и холодной пристройки (крыльца). Установлено отсутствие отдельных конструктивных элементов данных объектов (фундаментов, пола). Техническое состояние отдельных конструктивных элементов жилого дома, сарая и пристройки на предмет соответствия их данным технического паспорта от 28.04.2005 года не оценивалось, так как определение физического износа требует дополнительных исследований и расчетов в рамках проведения технической инвентаризации.

По итогам обследования судебный пристав-исполнитель Лежневского РОСП 27.10.2010 года составила акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что:

- перегородки внутри дома восстановлены в соответствии с планом от 28.04.2005 года;

- пол - присутствует;

- крыльцо (лит. а1) восстановлено частично, отсутствует фундамент;

- сарай (лит. Г1) - деревянные столбы и фундамент отсутствуют, полов нет;

- электропроводка - восстановлена в домовладении.

    Смирнов Н.Ю. утверждает, что после 27.10.2010 года он устранил все недостатки, указанные в акте обследования, и эти его доводы подтверждаются актом совершения исполнительных действий от 17.11.2010 года, составленным судебным приставом-исполнителем Лежневского РОСП, из которого следует, что:

- перегородки внутри дома тесовые, соответствуют тех. паспорту;

- пол - тесовое покрытие;

- крыльцо (лит. а1) - материал соответствует тех. паспорту, кирпичные столбы восстановлены;

- сарай (лит. Г1) - материалы соответствуют тех. паспорту, дощатые полы настелены, столбы вкопаны.

Смирнов Н.Ю. полагает, что он полностью исполнил решение суда, и судебный пристав-исполнитель Лежневского РОСП был обязан вынести решение об окончании исполнительного производства.

Однако, суд не соглашается с его доводом.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из оснований окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из исполнительных листов, Смирнов Н.Ю. обязан восстановить домовладение в соответствии с техническим паспортом домовладения по состоянию на 28.04.2005 года.

Из технического паспорта домовладения <адрес>, составленного по состоянию на 28.04.2005 года, следует, что физический износ основного строения, крыльца и сарая различный.

Из акта обследования от 27.10.2010 года следует, что физический износ отдельных конструктивных элементов жилого дома, сарая и пристройки не определялся.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя на 17.11.2010 года не было сведений о том, что возведенные Смирновым Н.Ю. постройки, а так же полы и перегородки по техническому состоянию такие же или лучше, чем указано в техническом паспорте от 28.04.2005 года. Не имеется таких сведений и в настоящее время.

В связи с этим у судебного пристава-исполнителя не было, как нет и в настоящее время оснований для окончания исполнительного производства.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 24.05.2011 года, судебный пристав исполнитель Лежневского РОСП установила, что восстановленная пристройка под литером «а1» крыльцо в ненадлежащем состоянии, а восстановленная пристройка сарай обрушилась.

Согласно требованию судебного пристава-исполнителя Лежневского РОСП от 04.07.2011 года, направленного Смирнову Н.Ю., он должен до 22.07.2011 года восстановить пристройку под литером «Г1» - сарай.

Не согласившись с данным требованием, Смирнов Н.Ю. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя к начальнику Лежневского РОСП, ссылаясь на то, что решение им исполнено в ноябре 2010 года.

Постановлением от 21.07.2011 года начальник Лежневского РОСП отказал Смирнову Н.Ю. в удовлетворении жалобы, и признал действия судебного пристава-исполнителя обоснованными. Отказ мотивирован тем, что строительный материал, из которого выполнены строения, не соответствует физическому износу, в соответствии с техническим паспортом от 28.04.2005 года, сарай находится в разрушенном состоянии, крыша на крыльце имеет повреждения, то есть решение суда надлежащим образом не исполнено.

Однако, суд находит данное постановление необоснованным и незаконным.

Имеющиеся в постановлении начальника Лежневского РОСП утверждения о том, что материал, из которого выполнены строения, не соответствует физическому износу, в соответствии с техническим паспортом от 28.04.2005 года, не основаны на материалах исполнительного производства.

Акт БТИ от 27.10.2010 года, на который ссылается начальник Лежневского РОСП, не содержит таких сведений. В нем лишь указано, что техническое состояние отдельных конструктивных элементов жилого дома, сарая и пристройки на предмет соответствия их данным технического паспорта от 28.04.2005 года не оценивалось и определение физического износа требует дополнительных исследований и расчетов.

Другие материалы исполнительного производства так же не содержат таких сведений.

Вывод начальника Лежневского РОСП о том, что решение мирового судьи надлежащим образом не исполнено, так как сарай находится в разрушенном состоянии, а крыша на постройке под литером «а1» имеет повреждения, и что именно Смирнов Н.Ю. обязан восстановить пристройку, является необоснованным.

Как следует из акта обследования от 27.10.2010 года и из актов совершения исполнительных действий от 27.10.2010 года и 17.11.2010 года, каких-либо претензий к Смирнову Н.Ю. по данным постройкам не было. Не был только установлен физический износ данных построек.

Каких-либо сведений о том, что сарай разрушен, а кровля на крыльце повреждена ввиду более высокого процента износа этих построек, по сравнению с данными технического паспорта, не имеется.

Причины разрушения сарая и повреждения кровли на крыльце, а соответственно и вина Смирнова Н.Ю. не установлены.

При таких обстоятельствах, возложение на Смирнова Н.Ю. обязанности по устранению выявленных недостатков является неправомерным.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба Смирнова Н.Ю. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

                                                                     Р Е Ш И Л :

Восстановить Смирнову Н.Ю. срок для подачи жалобы на постановление начальника Лежневского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области от 21.07.2011 года.

Жалобу Смирнова Н.Ю. удовлетворить частично.

Признать постановление начальника Лежневского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области от 21.07.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Смирнова Н.Ю. на действия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Обязать начальника Лежневского РОСП принять меры по оценке технического состояния отдельных конструктивных элементов жилого дома и пристройки, указанных в исполнительном листе, а так же строительных материалов из которых был построен сарай (литер Г-1), на предмет соответствия их данным технического паспорта от 28.04.2005 года. В зависимости от результатов оценки принять решение в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Требование Смирнова Н.Ю. обязать Лежневский РОСП принять решение об окончании исполнительного производства, возбужденного 10.02.2010 года, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе, оставить без удовлетворения.       

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                 И.А. Тарасов