ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лежневский районный суд Ивановской области в составе

судьи                                               Тарасова И.А.,

при секретаре                                 Шлыковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвиновой Г.Н. к МУП «Благоустройство» об истребовании имущества и взыскании арендной платы,

У С Т А Н О В И Л

Литвинова Г.Н. обратилась в Лежневский районный суд с исковым заявлением к МУП «Благоустройство» об истребовании имущества и взыскании арендной платы.

В заявлении Литвинова Г.Н. указывает, что 24 августа 2007 года между ней, как индивидуальным предпринимателем (арендодателем) и МУП «Благоустройство» (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля ЗИЛ, грузового самосвала. Транспортное средство было передано арендатору по акту приема-передачи. Арендная плата в размере 2000 рублей в месяц ответчиком уплачивалась исправно. 26 апреля 2010 года было заключено дополнительное соглашение, которым было изменено условие о сроке действия договора. Было установлено, что договор заключен на срок до 01.05.2010 года.. Таким образом действие договора аренды прекратилось 01.05.2010 года. 01 июня 2010 года она направила в адрес МУП «Благоустройство» письмо, в котором сообщила о том, что в связи с прекращением действия договора аренды, просит в срочном порядке возвратить автомобиль в полностью исправном состоянии. Однако до настоящего времени МУП «Благоустройство» ответа на письмо не дало, автомобиль не возвратило. Просит обязать ответчика возвратить автомобиль в исправном состоянии с учетом нормального износа со всеми принадлежностями и документами и взыскать с ответчика арендную плату за время просрочки возврата автомобиля с 01.05.2010 года по 01.11.2011 года в размере 34000 рублей и понесенные судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца Литвинов В.А. уточнил исковые требования. Просит обязать возвратить транспортное средство в исправном состоянии с учётом нормального износа со свидетельством о регистрации транспортного средства. В остальной части требования оставляет без изменений и на них настаивает.

Представитель истца Пантюшин Д.А. поддержал уточненные исковые требования и просит так же взыскать в пользу Литвиновой Г.Н. расходы на составление доверенности 1550 рублей и расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Представитель ответчика - Щербаков М.Л. исковые требования и требования о взыскании судебных расходов признал полностью. Он пояснил, что каких-либо документов, подтверждающих возврат Литвиновой Г.Н. автомашины и документов на неё, у предприятия нет.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства, собственником автомобиля ЗИЛ грузовой самосвал, является Литвинова Г.Н.

Согласно договору аренды транспортного средства от 24 августа 2007 года Литвинова Г.Н. (арендодатель) передала МУП «Благоустройство» (арендатору) во временное пользование автомобиль ЗИЛ, грузовой самосвал, выдан МРЭО ГИБДД УВД по Ивановской области 17.11.1999 года на неопределенное время.

В соответствии с п.3.1 данного договора арендатор обязался заплатить за аренду автомобиля две тысячи рублей в месяц.

Согласно акту передачи от 24 августа 2007 года вышеназванный автомобиль передан в пользование МУП «Благоустройство».

Из дополнительного соглашения № 1 от 26 апреля 2010 года к договору аренды транспортного средства от 24 августа 2007 года видно, что в вышеуказанный договор внесены изменения в раздел 5: п. 5.1 изложен в следующие редакции: Договор аренды заключен до 01.05.2010 года.

Из представленных в суд документов видно, что 02.06.2010 года в МУП «Благоустройство» поступило письмо Литвиновой Г.Н. с требованием в срочном порядке вернуть ей автомобиль в полностью исправном состоянии.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата истице вышеуказанного автомобиля, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный Литвиновой Г.Н. иск является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В своем заявлении Литвинова Г.Н. просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления Литвиновой Г.Н. уплачена госпошлина в размере 1420 рублей. Кроме этого, за оформление доверенности на ведение дела в суде, она уплатила 1550 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать вышеназванную сумму с ответчика в пользу истца.

Из представленных суду договора от 01.10.2011 года и расписки следует, что Литвинова Г.Н. уплатила Пантюшину Д.А. за оказание юридических услуг и представительство в суде по данному делу 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом сложности дела, участия представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании, приезда его из другого населенного пункта, а так же с учётом признания представителем ответчика данной суммы обоснованной, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Литвиновой Г.Н. к МУП «Благоустройство» об истребовании имущества и взыскании арендной платы удовлетворить.

Обязать МУП «Благоустройство» возвратить Литвиновой Г.Н. автомобиль ЗИЛ, грузовой самосвал, выдан МРЭО ГИБДД УВД по Ивановской области 17.11.1999 года, в исправном состоянии с учётом нормального износа со свидетельством о регистрации транспортного средства.

Взыскать с МУП «Благоустройство» арендную плату за время просрочки возврата автомобиля с 01.05.2010 года по 01.11.2011 года в размере 34000 рублей.

Взыскать с МУП «Благоустройство» в пользу Литвиновой Г.Н. судебные расходы в сумме 12970 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины 1420 рублей, расходы по оформлению доверенности 1550 рублей и расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лежневского районного суда     И.А. Тарасов