ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лежневский районный суд Ивановской области в составе

судьи                                               Тарасова И.А.,

при секретаре                                 Шлыковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галухиной Л.Н. к Галухину К.А. и Чигановой Ю.А. о выплате компенсации и прекращении права собственности на долю в общем имуществе,

У С Т А Н О В И Л

Галухина Л.Н. обратилась в Лежневский районный суд с исковым заявлением к Галухину К.А. и Чигановой Ю.А. о выплате компенсации и прекращении права собственности на долю в общем имуществе.

В заявлении Галухина Л.Н. указывает, что 01 сентября 2009 года решением Лежневского районного суда Ивановской области были определены доли её и ответчиков в наследственном имуществе в виде земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь данного земельного участка составляет 325 кв.м. Её доля составляет 1/2 долю, доли ответчиков - по 1/4 доли. Между ней и ответчиками постоянно возникают споры о порядке пользования земельным участком. В силу сложившихся взаимоотношений совместное пользование наследственным имуществом невозможно. С целью урегулирования между сторонами спора о порядке пользования земельным участком был инициирован выход на место специалиста по землеустроительным работам, который предложил один из вариантов раздела земельного участка. Однако предложенный вариант её не устраивает, т.к. раздел участка вдоль - линией, параллельной границам спорного участка с соседним, не отвечает её интересам. При таком разделе её часть земельного участка практически непригодна для ведения дачного хозяйства, поскольку захламлена ответчиками, в большей части является теневой стороной, засажена садовыми деревьями и кустарниками, не оборудована для полива. Вследствие указанных обстоятельств, спорный земельный участок, не может быть справедливо разделен между сторонами, согласно определенным долям, соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, порядке пользования им между сторонами не достигнуто. Реально осуществить выдел доли в натуре участника долевой собственности из общего имущества не представляется возможным. Её доля участка значительно превышает долю каждого из ответчиков. Она является пенсионером, её доход составляет только начисляемая государством незначительная по размеру пенсия. Спорный земельный участок представляет для неё существенный интерес. Она нуждается в использовании земельного участка, позволяющего выращивать необходимые культуры, вести дачное хозяйство. Просит взыскать с неё, в пользу ответчиков, денежную компенсацию за принадлежащие им доли в праве общей собственности на спорный земельный участок и прекратить право собственности ответчиков на принадлежащие им доли в праве общей собственности на земельный участок.

В судебном заседании представитель Галухиной Л.Н. Глухов В.Н. исковые требования полностью поддержал и настаивает на их удовлетворении. В дополнение к изложенному в заявлении пояснил, что разделу в натуре данный земельный участок не подлежит, так как этому мешает расположенное на нем строение. Со слов своего доверителя знает, что ответчики не проявляют интерес к этому участку и около 2-х лет им не пользуются.

Представитель ответчиков Галухина К.А. и Чигановой Ю.А. - Галухина А.Г. исковые требования не признала и пояснила, что её дети - ответчики по делу, с 2002 года постоянно обрабатывают половину спорного земельного участка. Истица же на участке не появляется около 4-х лет. Истица обращалась к мировому судье с иском о разделе участка в натуре, проводила межевание, предлагала различные варианты, но потом сама же от них отказалась и отозвала свое заявление. Данный земельный участок вполне можно поделить, и он фактически поделен. Её дети пользуются половиной участка и между собой делить эту половину не собираются, так как пользуются ею совместно. Данный участок им нужен, так как на нем они выращивают овощи.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из решения Лежневского районного суда от 01 сентября 2009 года, за Галухиным К.А. и Чигановой Ю.А. признано право собственности на 1/4 долю за каждым на земельный участок площадью 325 кв.м с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Этим же решением доля Галухиной Л.Н. в праве собственности на данный земельный участок определена в виде 1/2 доли.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из буквального толкования приведенной нормы, при отсутствии согласия собственника суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию только в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Истица полагает, что доли ответчиков незначительные.

Однако, согласно решению Лежневского районного суда каждому из ответчиков принадлежит 1/4 доля в праве собственности на земельный участок, что в целом составляет 1/2 долю.

Представитель ответчиков в суде пояснила, что Галухин К.А. и Чиганова Ю.А. пользуются принадлежащей им половиной участка совместно и делить между собой свои доли не намерены.

При таких обстоятельствах, суд полагает невозможным признать их доли незначительными.

Истица утверждает, что доли ответчиков не могут быть реально выделены, однако каких-либо доказательств, подтверждающих этот довод, суду не представила.

Более того, в своем же заявлении она указывает, что специалист по землеустроительным работам предлагал им один из вариантов раздела земельного участка, который её не устроил.

Представитель ответчика в суде пояснила, что им предлагался и другой вариант раздела, но он так же истицу не устроил.

Из этого следует, что доли ответчиков могут быть реально выделены.

Представитель ответчиков утверждает, что они с 2002 года постоянно обрабатывают свою часть земельного участка и он им необходим, в свою очередь ответчица на участке не появляется 4 года.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы представителя ответчиков, и подтверждающих тот факт, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании земельного участка, ни истица, ни её представитель, суду не представили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом не доказаны те обстоятельства, на основании которых возможно при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленный Галухиной Л.Н. иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Галухиной Л.Н. к Галухину К.А. и Чигановой Ю.А. о выплате компенсации и прекращении права собственности на долю в общем имуществе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лежневского районного суда     И.А. Тарасов