ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лежневский районный суд Ивановской области в составе

судьи                                               Тарасова И.А.,

при секретаре                                 Шлыковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвиновой Г.Н. к МУП «Благоустройство» о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт экскаватора

У С Т А Н О В И Л

Литвинова Г.Н. обратилась в Лежневский районный суд с исковым заявлением к МУП «Благоустройство» об истребовании имущества и взыскании арендной платы.

В заявлении Литвинова Г.Н. указывает, что 20 ноября 2007 года между ней, как индивидуальным предпринимателем (арендатором) и Литвиновым В.А. (арендодателем) был заключен договор аренды транспортного средства - экскаватора. В тот же день она, действуя как предприниматель, сдала указанное выше транспортное средство в субаренду МУП «Благоустройство», заключив с предприятием соответствующий договор. Транспортное средство было передано субарендатору по акту приема-передачи. Субарендатор обязан был уплачивать арендную плату в размере 2000 рублей в месяц. Договор со стороны арендатора надлежащим образом не исполнялся. Несмотря на то, что экскаватор был передан арендатору по акту приема-передачи, арендная плата ей не выплачивалась ни разу. 28.12.2007 года сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым изменено условие о сроке исполнения договора. Было установлено, что договор заключен на срок до 01.01.2008 года. Действие договора субаренды прекратилось 01.01.2008 года. 01.02.2010 года она направила в адрес МУП «Благоустройство» письмо, в котором просила в срочном порядке возвратить экскаватор в полностью исправном состоянии. Однако МУП «Благоустройство» ответ на письмо не дало, экскаватор не возвратило. Просит обязать ответчика возвратить ей экскаватор в исправном состоянии и взыскать арендную плату в размере 96000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Литвинова Г.Н. изменила свои исковые требования, указав, что экскаватор был возвращен её мужу Литвинову В.А. сотрудниками МУП «Благоустройство» 10 апреля 2008 года. Экскаватор был возвращен не в том состоянии, в котором МУП «Благоустройство» его получило. Экскаватор был не исправен. Полагает, что МУП «Благоустройство» не надлежащим образом исполнило свои обязанности по возврату экскаватора в технически исправном состоянии, в результате чего ей были причинены убытки в размере 88000 рублей. Просит взыскать с МУП «Благоустройство» убытки, выразившиеся в повреждении, принадлежащего ей экскаватора в размере 88000 рублей, арендную плату в размере 8000 рублей и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела Литвинова Г.Н. вновь изменила исковые требования, указывая, что ей лично экскаватор не возвращен. По её мнению, факт перемещения экскаватора на земельный участок, используемый её супругом, не имеет правового значения, так как её супруг не является стороной договора субаренды. На базу экскаватор перемещен в апреле 2008 года с неисправным двигателем и кроме этого, в период с апреля 2008 года по 2010 год с экскаватора сотрудниками МУП «Благоустройство» по указанию руководителя данного предприятия снимались комплектующие детали с условием их обязательного восстановления и приведения экскаватора в исправное состояние. Но этого сделано не было. Просит обязать МУП «Благоустройство» произвести восстановительный ремонт принадлежащего ей экскаватора и взыскать с ответчика судебные издержки.

В судебном заседании представители истца Литвинов В.А. и Пантюшин Д.А. исковые требования полностью поддержали и настаивают на их удовлетворении.

30.11.2011 года Советом Лежневского городского поселения принято решение о ликвидации МУП «Благоустройство». Распоряжением главы администрации Лежневского городского поселения от 06.12.2011 года утвержден состав ликвидационной комиссии. Представитель ликвидационной комиссии МУП «Благоустройство» Смирнова М.В., действуя в соответствии со ст. 62 ГК РФ и ст. 35 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», исковые требования не признала. Полагает, что истицей пропущен срок исковой давности, так как договор субаренды прекращен 01.01.2008 года, экскаватор был возвращен её мужу 10.04.2008 года, однако до 25.11.2011 года она в суд не обращалась. На этом основании просит в удовлетворении иска отказать. Кроме этого, по её мнению суду не представлены доказательства, подтверждающие неисправности экскаватора, имевшиеся на момент его возврата Литвинову В.А.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации машины, собственником экскаватора является Литвинов В.А.

Согласно договору аренды транспортного средства от 20 ноября 2007 года Литвинов В.А. (арендодатель) передал Литвиновой Г.Н. (арендатору) во временное пользование эксковатор на неопределенное время.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства экскаватор передан Литвиновой Г.Н. 20 ноября 2007 года.

20 ноября 2007 года Литвинова Г.Н. заключила договор субаренды транспортного средства, согласно которому она (субарендодатель) передает во временное пользование МУП «Благоустройство» (субарендатору) вышеназванный экскаватор. Согласно условиям данного договора субарендатор обязался уплачивать за аренду автомобиля две тысячи рублей в месяц и возвратить транспортное средство субарендодателю после прекращения действия договора в технически исправном состоянии (п.п.3.1 и 2.2.4).

Согласно акту передачи от 20 ноября 2007 года экскаватор передан в пользование МУП «Благоустройство».

Из дополнительного соглашения № 1 от 28 декабря 2007 года к договору субаренды транспортного средства от 20 ноября 2007 года следует, что в вышеуказанный договор внесены изменения в раздел 5: п. 5.1 изложен в следующие редакции: Договор аренды заключен до 01.01.2008 года.

Как указывает истица, экскаватор ей не возвращен, а возвращен её мужу 10.04.2008 года в неисправном состоянии. В связи с этим, полагает, что договор ответчиком в части возврата имущества не исполнен до настоящего времени.

Однако, суд находит данный довод несостоятельным.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из объяснения представителя истца Литвинова В.А. именно он был инициатором передачи своего экскаватора в аренду МУП «Благоустройство», но поскольку в то время он занимал должность главы администрации Лежневского городского поселения и не мог сам сдать экскаватор в аренду, то сделал это через жену. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель И.Ю.

Данный свидетель так же пояснил, что после окончания аренды весной 2008 года экскаватор они вернули на то же место, откуда и брали его, то есть на базу, принадлежащую Литвинову В.А. Этот факт Литвинов В.А. так же не оспаривает.

Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено право арендодателя отказываться от приема, сданного в аренду имущества, в связи с прекращением договора, соответственно Литвинов В.А. обязан был принять экскаватор. Иное, в нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленных статьей 1 Гражданского кодекса РФ, во-первых, означало бы принуждение ответчика к пользованию экскаватором вопреки его воле, что нарушает принцип свободы договора, а, во-вторых, с учетом абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего право арендодателя потребовать в случае несвоевременного возврата имущества арендатором внесения арендной платы за все время просрочки, создавало бы возможность для арендодателя отказываться от приема имущества вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для этого, получая при этом арендную плату, что ставит арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Тот факт, что Литвинов В.А. принял экскаватор, подтверждается тем, что в дальнейшем именно с его согласия по просьбе директора МУП «Благоустройство» с данного экскаватора снимались запасные части. Это обстоятельство подтвердили свидетели И.Ю. и Т.Н., а так же представитель истца Литвинов В.А.

Таким образом, возврат экскаватора непосредственно собственнику и основному арендодателю, суд в данном случае считает надлежащим исполнением обязательства по возврату имущества.

Истица утверждает, что экскаватор был возвращен неисправным, и требует обязать ответчика произвести восстановительный ремонт экскаватора.

Допрошенный в качестве свидетеля И.Ю. пояснил, что на момент возврата экскаватора у него действительно был неисправен двигатель.

Вместе с тем, из объяснения представителя истца Литвинова В.А. и показаний свидетелей И.Ю. и Т.Н. следует, что после прекращения договора субаренды и возврата экскаватора, то есть за рамками договора субаренды, с данного экскаватора с разрешения собственника снимались многочисленные запасные части.

Суд считает, что МУП «Благоустройство» может отвечать перед истицей только за те недостатки, которые имели место на момент возврата экскаватора, поскольку все последующие действия по разукомплектованию экскаватора выполнялись за рамками данного договора, однако истица требует полного восстановления экскаватора.

Учитывая изложенное, суд считает, что данное требование истицы удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, суд считает, что истицей пропущен срок исковой давности, о применении которого просит представитель ответчика.

В соответствии со ст.ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из дополнительного соглашения к договору субаренды, срок действия договора истек 01.01.2008 года. Экскаватор возвращен 10 апреля 2008 года. О том, что экскаватор возвращен неисправным, арендодатель знал. Этот факт подтверждается показаниями свидетеля И.Ю. и не оспаривается Литвиновым В.А. Не могла не знать об этом и субарендодатель Литвинова Г.Н., являющаяся женой Литвинова В.А.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления претензий по исполнению обязательств, вытекающих из договора субаренды, истек 10.04.2011 года. Однако, исковые требования истицей заявлены лишь 25.11.2011 года.

Представители истца утверждают, что истица 02.02.2010 года обращалась к ответчику с требованием вернуть экскаватор в полностью исправном состоянии, и ответчик своим письмом от 11.03.2010 года признавал свой долг, в связи с чем, именно с этого времени должен исчисляться срок исковой давности.

Однако, суд критически относится к представленному представителями истца письму от имени МУП «Благоустройство» от 11.03.2010 года.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно п. 3.25 "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

На представленном суду письме оттиск печати отсутствует.

Данное письмо датировано 11 марта 2010 года. Однако, из представленного ответчиком журнала исходящей корреспонденции видно, что в период с 12.02.2010 года по 22.03.2010 года никакие письма в адрес Литвиновой Г.Н. не направлялись.

Допрошенный в качестве свидетеля И.Ю. в суде пояснил, что не помнит, писал ли он данное письмо.

В своем первоначально поданном исковом заявлении истица указывала, что ответ на письмо в адрес МУП «Благоустройство» от 01.02.2010 года она не получила до настоящего времени.

Все вышеизложенные обстоятельства позволяют суду усомниться в том, что данное письмо имело место быть в марте 2010 года, в связи с чем, суд не принимает его в качестве достоверного доказательства.

Представители истца утверждают, что МУП «Благоустройство» выплачивало Литвиновой Г.Н. арендную плату за экскаватор до 2010 года включительно, что, по их мнению, так же свидетельствует о признании долга.

Однако, суд находит данные доводы необоснованными.

Из справки, представленной МУП «Благоустройство» и копий налоговых деклараций, представленных представителями истца, следует, что с 10.01.2008 года Литвинова Г.Н. получала от МУП «Благоустройство» денежные средства за аренду транспортного средства. Суммы, указанные в данных документах стороны не оспаривают.

Из решения Лежневского районного суда от 28.11.2011 года и договора аренды транспортного средства от 24.08.2007 года следует, что между Литвиновой Г.Н. и МУП «Благоустройство» был заключен договор аренды грузового самосвала. Арендная плата была установлена 2000 рублей в месяц.

Как следует из дополнительного соглашения от 01.04.2008 года к вышеназванному договору, с 01.04.2008 года арендная плата установлена в 3000 рублей в месяц.

Из представленных сторонами справки и копий налоговых деклараций следует, что до 01.04.2008 года истица получала от МУП «Благоустройство» арендную плату по 2000 рублей в месяц, а с апреля 2008 года по 3000 рублей в месяц.

Из вышеизложенного следует, что все выплаченные Литвиновой Г.Н. суммы арендной платы, выплачены ей за аренду грузового самосвала и никаких выплат за экскаватор не производилось.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что в своем первоначальном исковом заявлении истица сама указала, что арендная плата за экскаватор ей не выплачивалась ни разу.

Тот факт, что решением суда от 28.11.2011 года арендная плата за грузовой самосвал взыскана в пользу Литвиновой Г.Н. исходя из 2000 рублей в месяц, не опровергает вышеизложенный вывод суда, поскольку истица сама определила свои требования, и выйти за рамки её требований суд был не вправе.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истицей не представлены достаточные достоверные доказательства, подтверждающие совершение МУП «Благоустройство» действий, свидетельствующих о признании долга. Срок исковой давности ею пропущен, и это обстоятельство в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленный Литвиновой Г.Н. иск о возложении на МУП «Благоустройство» обязанности произвести восстановительный ремонт экскаватора, удовлетворению не подлежит.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу Литвиновой Г.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Однако данное требование суд так же находит необоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные судебные расходы суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В данном случае решение состоялось в пользу ответчика, в связи с чем, понесенные истицей расходы возмещению ей не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Литвиновой Г.Н. к МУП «Благоустройство» о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт экскаватора и взыскании судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лежневского районного суда     И.А. Тарасов