Дело №2-275/2010 г.Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ27 сентября 2010 года пос. Лежнево
Лежневский районный суд Ивановской области в составе судьи Тупицыной И.В.,
при секретаре Быковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крыловой О.В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «1» о снятии дисциплинарного взыскания,
У С Т А Н О В И Л:
Крылова О.В. обратилась в суд с иском к МДОУ «1» о снятии дисциплинарного взыскания.
В исковом заявлении Крылова О.В. указывает, что она работает в МДОУ «1» на основании трудового договора от 01.12.2007 года. Приказом №... на нее наложено дисциплинарное взыскание - замечание за неисполнение трудовых обязанностей. Наложение дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям: 1) в приказе не конкретизирован совершенный ею проступок, формулировка носит абстрактный характер, т.е. дисциплинарное взыскание наложено ни за что; 2) перед вынесением дисциплинарного взыскания заведующей была представлена жалоба конкретной родительницы о том, что она отказалась принять ее ребенка. Считает, что она поступила правильно, т.к. приказа о зачислении этого ребенка в МДОУ не было, договора между родителем и учреждением не было, ее подписи о принятии ребенка в группу нет; 3) на ее группе 25 детей трех возрастов, что выше установленной нормы; 4) дисциплинарное взыскание наложено за несоблюдение этических норм поведения в работе с родителями, однако не указано когда конкретно, какие и в отношении кого она нарушила этические нормы. Считает, что трудовые отношение между ней и работодателем регулируются Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, но никак не этическими нормами поведения в обществе, нарушение которых рассматривается в частном порядке.
В судебном заседании Крылова О.В. доводы, изложенные в иске, полностью поддержала. Просит отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде замечания. Указывает, что в заявлении родительницы П.Е. в районный отдел образования не указано о каких-либо нарушениях этики с ее стороны. Она по устному указанию заведующей 1 июня 2010 г. приняла 2 детей, ранее посещавших другой детский сад «2» на свою группу. В результате исполнения данного указания были нарушены нормы предельной наполняемости детей в группе, которые установлены специальными положениями. Приказа по учреждению о приеме детей из другого детского сада не было. Ребенка на группу 04.06.2010 г. она не приняла, поскольку не имелось договора между родителем и детским садом о приеме данного ребенка, ребенок в детский сад не зачислен, медицинских справок на ребенка не было предоставлено. Кроме того, накануне вновь поступивший ребенок и ребенок уже посещавший ее группу подрались. Поэтому, соблюдая законные права и интересы воспитанников своей группы, она утром 4.06.2010 г. поставила в известность заведующую и не приняла двоих детей из другого сада на свою группу.
Представитель истца - Лукьянов Г.М., действующий на основании доверенности, иск по доводам, изложенным Крыловой О.В. поддержал. Считает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен быть отменен, т.к. в нем не указаны какие конкретно трудовые обязанности не выполнила Крылова О.В., не указано, когда и какой был совершен проступок.
Представитель ответчика - заведующая МДОУ «1» Панкова З.М. с иском не согласна, просит отказать в его удовлетворении. Пояснила, что с 2009 года в соответствии с Коллективным договором между работодателем и работниками МДОУ и договором сотрудничества между МДОУ д/с присмотра и оздоровления «1» и МДОУ д/с №... «2» коллективы сотрудников детских садов уходят в летнее время (июнь, июль) в коллективный отпуск с приостановлением работы ДОУ. У детского сада в это время появляется возможность провести ремонтные работы (т.к в присутствии детей это запрещено). 10 детей МДОУ д/с №... «2» пришли с 01.06.2010 года в детский сад «1». Дети по несколько человек были распределены по группам в соответствии с возрастами. Воспитатели были оповещены о том, кто придет на их группу (фамилия, имя ребенка, количество детей). В конкретном случае 01.06.2010 года воспитатель Крылова О.В. из детского сада №... «2» приняла двух детей П.С. и Н.Н.. С 01 по 03 июня 2010 года дети посещали 2-младшую группу воспитателя Крыловой О.В.. 04 июня 2010 в 8.00 воспитатель Крылова О.В. доложила ей, что она не будет принимать детей и, ничего не объясняя, ушла. Следом пришли взволнованные мамы П.С. и Н.Н., сказав, что воспитатель Крылова О.В. не берет их детей на группу. Она направила детей и родителей на группу к другому воспитателю. При разговоре с воспитателем Крыловой О.В. выяснилось, что она не приняла детей потому, что на группе дети П.С. и Е.А., подрались и мама П.С., со слов воспитателя Крыловой О.В., якобы пригрозила, что «налупит» Е.А.. Воспитатель встала на защиту ребенка Е.А., умолчав при этом, что Е.А. очень сильно стукнул П.С., синяки и ссадины на лице ребенка не сходили неделю. Мама П.С. без внимания этот факт не оставила и пожаловалась в Лежневский РОО начальнику Л.А. и просила принять меры. Считает, что Крылова О.В. правомерно подвергнута наказанию, поскольку она не выполнила распоряжение заведующей о принятии детей и работе с данными детьми в соответствии с договором сотрудничества между МДОУ. Крылова педагог, но должным образом не выполнила свои профессиональные обязанности, не смогла правильно выстроить взаимоотношения с родителями, не смогла тактично разрешить конфликт, а ведь педагоги работают для детей, их родителей (законных представителей), интересы которых стоят на первом месте. Работа с родителями входит в должностные обязанности педагога, постановлением Главы Лежневского муниципального района Ивановской области за дополнительные функции с семьями воспитанников все воспитатели получают стимулирующие выплаты в сумме одной тысячи рублей ежемесячно. Кроме того, в соответствии с новой системой оплаты труда предусмотрены с 01.01.2009 года стимулирующие выплаты сотрудникам детского сада за качество работы. В связи с превышением наполняемости групп воспитатель также имеет возможность получить дополнительное количество баллов, то есть увеличение материального поощрения. Отмечает, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания имеется ввиду педагогическая (деловая) этика, соблюдение этических норм в общении с воспитанниками, их родителями (законными представителями).Указывает, что дважды в год со всеми воспитателями проводится плановый инструктаж : на начало учебного года и на летний оздоровительный период. В ходе инструктажа дополнительно изучаются нормативные документы, в том числе и должностные обязанности. О прохождении такого инструктажа с воспитателями свидетельствуют их подписи.
Представитель ответчика - Шувырденкова Е.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна. Считает, что Крылова О.В. правомерно наказана за совершение проступка 04.06.2010 г. Указывает, что в действиях Крыловой О.В. имеются нарушения трудовой дисциплины. Воспитатель, в нарушение указаний руководителя самовольно отказала в приеме детей на группу, не предприняла мер к урегулированию конфликта. Родительница П.Е. указывает, что с ней Крылова О.В. обошлась грубо. Действия Крыловой О.В. стали причиной обращения родительницы П.Е. в вышестоящую организацию. Поясняет, что форма привлечения к ответственности не нарушена: с Крыловой О.В. взято объяснение, в установленные законом сроки вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Считает, что педагогическая этика существует, Крылова О.В. как педагог должна была поддерживать репутацию учреждения, в котором она работает. Крылова О.В. по ее мнению, нарушила общепринятые нормы поведения, родителям в присутствии детей отказала в приеме на группу. Эти вопросы она должна была урегулировать с руководством учреждения. Считает, что дисциплинарное наказание вынесено с учетом норм ТК РФ. В приказе причина наказания сформулирована как нарушение этических норм, фактически действия Крыловой О.В. выразились в самоуправстве и некорректном поведении.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании трудового договора от 01.12.2007 года и дополнительному соглашению к данному договору Крылова О.В. является воспитателем МДОУ «1».
Как следует из договора о сотрудничестве заключенном между МДОУ д/с присмотра и оздоровления «1», в лице заведующей Панковой З.М., и МДОУ д/с №... «2», в лице заведующей К.Н., на период коллективного отпуска сотрудников МДОУ «1» и «2» с 01.06.2009 г. по 31.07.2009 г. осуществляют прием детей, чьи родители (законные представители) не могут в силу обстоятельств взять отпуск на работе и осуществлять присмотр и уход за ребенком в период коллективного отпуска сотрудников детских садов.
Согласно приказу №... от 31.05.2010 года по МДОУ «1» в связи с уходом коллектива МДОУ «2» в коллективный отпуск приказано: принять детей из МДОУ «2» с 01.06.2010 г. по 30.06.2010 г.; воспитателям нести полную ответственность за жизнь и здоровье вверенных им детей. Подпись воспитателя Крыловой О.В. об ознакомлении с названным приказом отсутствует.
08 июня 2010 года в Лежневский РОО поступило заявление родителя П.Е. с просьбой принять меры в отношении воспитателя д/с «1» Крыловой О.В., поскольку 04 июня 2010 года она самовольно, без ведома заведующей, отказалась принять в группу ее сына П.С.
По данному факту Крылова О.В. написала объяснительную, в которой указывает, что 04.06.2010 года она не приняла П.С., т.к. накануне между мальчиками Е.А. и П.С. произошел конфликт, и мама П.С. в очень грубой форме пригрозила Е.А. в следующий раз «налупить» ему. Она была вынуждена доложить об этом заведующей утром 04.06.2010 года и поставила перед фактом, что не принимает его.
Согласно Приказу №... от 21.06.2010 года по МДОУ «1» воспитателю Крыловой О.В. объявлено замечание в связи с недолжным исполнением воспитателем трудовых обязанностей возложенных на нее трудовым договором, выразившихся в несоблюдении этических норм поведения в работе с родителями. Основанием к вынесению данного приказа послужили: жалоба родителя на данного воспитателя в отдел Лежневского РОО, объяснительная записка. Запись об ознакомлении Крыловой О.В. с указанным приказом отсутствует.
Допрошенная в качестве свидетеля П.Е. в суде пояснила, что ее сын П.С. посещает детский сад «2». На время коллективного отпуска по договору, имеющемуся с детским садом «1», 1.06.2010 г. она привела ребенка в этот детский сад. 1, 2, 3 июня 2010 г. ее ребенок ходил на группу к воспитателю Крыловой О.В. 02.06.2010 г. вечером, забирая ребенка, она увидела, что у него имеется синяк под глазом. Воспитатель Крылова О.В. пояснила ей, что ее ребенок и мальчик из группы Крыловой О.В. подрались. 04.06.2010 г. Крылова О.В. не пустила ее ребенка и ребенка Н.Е. на свою группу, разговаривала с ними в грубой форме, жестами выпроваживала их с детьми, не пуская на группу.
Допрошенная в качестве свидетеля Н.Е. в суде дала показания аналогичные показаниям П.Е. Указывает, что поведение Крыловой О.В. ей не показалось оскорбительным, по ее мнению этические нормы не были нарушены. Поясняет, что Крылова О.В. официальным тоном разговаривала с ней и родительницей П.Е., без объяснения причин отказала в приеме ее ребенка и ребенка П.Е. на группу. Рекомендовала обратиться за разъяснениями к заведующей.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель в силу ст. 193 Трудового кодекса РФ имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания. Однако, не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Представители ответчика указывают, что Крыловой О.В. нарушены этические нормы поведения в работе с родителями. Как педагог воспитатель должна была избежать конфликтной ситуации. Соблюдать этические нормы предписывают ряд документов, которые обязательны для исполнения воспитателем.
В соответствии с заключенным трудовым договором от 01.12.2007 года, среди других обязанностей, в обязанности Крыловой О.В. вменено: п. 2.1.10. Соблюдать Устав, Правила внутреннего трудового распорядка и иные правовые акты Учреждения; 2.1.11. Соблюдать законные права и свободы воспитанников; 2.1.13. Поддерживать постоянную связь с родителями (законными представителями) воспитанников.
Согласно представленной представителем ответчика выписке из Правил внутреннего трудового распорядка в обязанности работника входит: «соблюдать этические нормы поведения на работе. Быть внимательными и вежливыми с членами коллектива Учреждения и родителями (законными представителями) воспитанников; сотрудничать с семьей по вопросам воспитания, обучения и оздоровления детей». С указанными правилами воспитатель Крылова О.В. ознакомлена 03.08.2010 года, о чем свидетельствует ее личная подпись.
Согласно представленной представителем ответчика выписке из Должностной инструкции воспитатель обязан: 2.12. Сотрудничать с семьями воспитанников соответственно Договору с родителями.
Постановлением Главы Лежневского муниципального района Ивановской области №80 от 15.02.2010 года воспитателям муниципальных дошкольных образовательных учреждений установлены с 01.01.2010 года выплаты стимулирующего характера за дополнительные функции по работе с семьями воспитанников.
В судебном заседании установлено, что с Правилами внутреннего трудового распорядка Крылова О.В. ознакомлена лишь 03.08.2010 г. - после вынесения приказа о наказании, должностная инструкция ею также не подписана. В трудовом договоре, заключенном с Крыловой О.В. нет сведений об обязанности работника соблюдать этические нормы.
Кроме того, по мнению суда из допросов свидетелей не установлено, что Крылова О.В. нарушила общепринятые нормы поведения в обществе. В заявлении П.Е. руководителю районного отдела образования нет сведений о том, что воспитателем Крыловой О.В. нарушены этические нормы.
Вывод представителей ответчика о том, что нарушение этических ном Крыловой О.В. выразилось и в самовольном нарушении указания руководителя о приеме детей в группу - надуман, поскольку приказ о наказании должен быть сформулирован таким образом, чтобы не имелось возможности его толкования. Кроме того, приказ руководителя о приеме в детский сад детей оглашен под роспись воспитателям уже после произошедшего конфликта.
Представители ответчика в судебном заседании не представили доказательства законности своих требований к работнику, вытекающих из заключенного между сторонами трудового договора. Таким образом, приказ заведующей МДОУ «1» №... от 21.06.2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания не может быть признан законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Крыловой О.В. к МДОУ «1» о снятии дисциплинарного взыскания - удовлетворить.
Отменить приказ заведующей МДОУ «1» Панковой З.М. №... от 21.06.2010 г. о наложении на Крылову О.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В. Тупицына