Дело № 2-197 (не вступило в законную силу)
Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
30 ноября 2010 года пос. ЛежневоЛежневский районный суд Ивановской области в составе
судьи Тарасова И.А.
при секретаре Шлыковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Лежнево гражданское дело по исковому заявлению Пилипенок А.П. к Гончаровой С.Д. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку
У С Т А Н О В И Л:
Пилипенок А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Гончаровой С.Д. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку.
В исковом заявлении он указывает, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома № является ответчик. На границе участка ответчик выстроил деревянный сарай длиной примерно 10 м. Строительство выполнено с нарушением строительных и градостроительных норм. Ответчиком не соблюдено расстояние от сарая до края участка и до его жилого дома. Стена сарая фактически является забором, а расстояние до его дома составляет 1,2 метра. Полагает, что в результате возведения сарая нарушены его права и законные интересы как собственника земельного участка и жилого дома. С крыши сарая все осадки попадают на его участок, в результате чего у него развалился кирпичный фундамент, начал гнить сруб, под полом стоит вода, участок земли превратился в болото. Сырость начинает проникать к нему в дом и это нанесет вред его здоровью. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой снести сарай, но она отказывается это делать. Просит суд признать сарай самовольной постройкой и обязать ответчика снести его.
Впоследствии Пилипенок А.П. изменил свои требования: просит обязать ответчика перенести сарай на расстояние 1 метр 20 см от забора, установить на нем водоотлив, и обязать ответчика произвести ремонт фундамента своего дома.
В судебном заседании Пилипенок А.П. отказался от требования обязать ответчика произвести ремонт фундамента. Производство по делу в этой части прекращено. На требовании обязать ответчика перенести сарай и установить на нем водоотлив он настаивает. Свои требования обосновывает тем, что сарай возведен с нарушением СНиП и вся вода с него льется ему под дом.
В своем письменном отзыве ответчица Гончарова С.Д. указывает, что приобрела жилой дом <адрес>. Лежнево по договору купли-продажи от 10.12.2009 года. На момент приобретения жилого дома сарай уже существовал как минимум 10 лет. Приезжает она в этот дом 1-2 раза в месяц, и к ней лично истец никогда не обращался.
Представитель ответчика Ромашин О.А. иск не признал, указывая, что сарай возведен более 10 лет назад и истцом пропущен срок исковой давности. Кроме этого, он считает, что сарай не может быть признан самовольным строением, поскольку возведен прежним собственником жилого дома по согласованию так же с прежним собственником жилого дома, который приобрел Пилипенок А.П.. Что касается установки водостоков, то они установлены на всем сарае, кроме этого, осуществлен отвод воды на улицу.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Коренкова З.А. в суд не явилась. Каких-либо заявлений от неё не поступало. Суд счел возможным рассмотреть дело без её участия.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из договора купли-продажи, Гончарова С.Д. 10.12.2009 года приобрела у Коренковой З.А. земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Право собственности Гончаровой С.Д. на данные объекты зарегистрировано 28.12.2009 года.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит Пилипенок А.П..
Как следует из технического паспорта на жилой дом №, принадлежащий Гончаровой С.Д., составленного по состоянию на 02 ноября 2009 года, в состав жилого дома входит сарай под литером Г4, расположенный рядом с границей с земельным участком дома №.
Согласно акту осмотра земельных участков и домов с хозяйственной постройкой, составленному 02.08.2010 года комиссией Лежневского городского поселения, хозяйственная постройка, расположенная на территории домовладения №, находится на расстоянии 0,4 м от границы с земельным участком, 1,1 м до края крыши и 1,4 м от жилого дома №, принадлежащего Пилипенок А.П..
Истец просит обязать ответчика перенести сарай на расстояние 1м 20 см от границы земельных участков, поскольку он построен с нарушением строительных норм, а так же установить на нем водоотливы.
Возражая против иска, представитель ответчика просит применить исковую давность, указывая, что сарай был возведен более 10 лет назад, ещё до приобретения истцом своего дома. Однако, суд считает, что по данному основанию отказать в иске невозможно, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.
Вместе с тем, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит, но по другим основаниям.
Действующие в настоящее время СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, предусматривают размещение хозяйственных построек на расстоянии не менее 1 метра от границ участка (прим. к п. 2.12).
Как утверждает представитель ответчика, спорный сарай возведен прежним собственником дома № более 10 лет назад, ещё до приобретения истцом своего дома. Данный факт Пилипенок А.П. не оспаривает, и это обстоятельство подтвердила допрошенная в суде в качестве свидетеля Ф.Н.
С 1999 года Пилипенок А.П. никаких претензий к прежнему собственнику дома № Коренковой З.А. не предъявлял.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является, в том числе строение, сооружение созданное с существенным нарушением строительных норм и правил.
Тот факт, что спорный сарай не соответствует действующим в настоящее время строительным нормам и правилам и расположен менее чем 1 м от границы земельных участков, ещё не свидетельствует о существенном нарушении строительных норм и правил и не является безусловным основанием для его сноса. Для решения вопроса о сносе или сохранении сарая необходимо установить представляет ли он угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.
Истец утверждает, что вода с сарая течет на его участок, отчего фундамент дома разрушается, а вслед за этим приходит в негодность его дом. Кроме этого, от сырости, проникающей в дом, может быть повреждено его здоровье.
Однако, как следует из акта комиссии Лежневского городского поселения, на спорной хозяйственной постройке установлены лотки.
Этот факт подтвердили в суде свидетели Ф.Н и Б.Г.
Из представленных представителем ответчика фотографий, а так же во время выезда суда на место, установлено, что водосток с крыши сарая организован с отводом воды на улицу.
Кроме этого, из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что основными причинами развития повреждений и дефектов в фундаменте, являются:
- неудовлетворительные условия эксплуатации фундаментных конструкций: замачивание и увлажнение с последующим промерзанием;
- отсутствие или нарушение гидроизоляции фундамента;
- нарушение водоотвода от здания жилого дома;
- отсутствие элементов защиты и выполнения мероприятий от проникновения влаги в тело фундамента;
- нарушение спланированного уровня поверхности земли;
- отсутствие периодических, профилактических и текущих ремонтов жилого дома, в том числе фундаментных конструкций.
Разрушение материалов фундамента и цокольного участка стены произошло, во-первых, в результате нарушения гидроизоляции, во-вторых, от воздействия грунтовых и поверхностных вод.
Значительный характер разрушений фундамента обусловлен: отсутствием организованного отвода поверхностного дождевого стока (сточная канава или дренаж); отсутствием отмостки вдоль стены и нарушением гидроизоляции.
Таким образом из выводов эксперта следует, что разрушение фундамента жилого дома, принадлежащего Пилипенок А.П., произошло не по причине нахождения спорного сарая в непосредственной близости от границы земельных участков, а в результате того, что собственник дома - Пилипенок А.П. ненадлежащим образом заботился о сохранении своего дома ( в частности фундамента) в удовлетворительном состоянии.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорный сарай представляет угрозу жизни, здоровью или его имуществу, Пилипенок А.П. суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска о переносе сарая на 1 м 20 см не имеется. Поскольку на данном сарае уже существуют водоотводные лотки и отвод воды организован на улицу, то и требование обязать ответчика установить водоотливы удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Пилипенок А.П. к Гончаровой С.Д. о переносе хозяйственной постройки и возложении обязанности установить на данной хозяйственной постройке водоотлив отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Тарасов