решение об обжаловании действий должностного лица

Дело № 2-334/2010 г.

Лежневский районный суд Ивановской области в составе судьи Тупицыной И.В.,

при секретаре Быковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лебедевой Т.В. к главе администрации Воскресенского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области об обжаловании действий должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедева Т.В. обратилась в суд с заявлением к главе администрации Воскресенского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области Андреевой Н.А. об обжаловании действий должностного лица, а именно отказа в реконструкции жилого дома в д. К. Лежневского района Ивановской области.

В заявлении Лебедева Т.В. указывает, что 15.09.2010 года обратилась в Воскресенскую сельскую администрацию с заявлением о разрешении на проведение реконструкции части жилого дома в д. К.. В заявлении она указала перечень работ, которые она планировала выполнить в ходе реконструкции: в помещении №2 техпаспорта будет одно окно, два окна будут заделаны, из окна на боковой стене будет сделан вход, часть пристройки из теса под железной крышей (литера «а» техпаспорта) планировалось разобрать и на этом же месте построить такую же пристройку из пеноблоков на фундаменте; со стороны соседнего дома планировалось пристроить вспомогательное помещение (входной тамбур) из пеноблоков на фундаменте. 04.10.2010 года она получила ответ за подписью главы администрации Воскресенского сельского поселения Андреевой Н.А. о том, что ее заявление на реконструкцию не может быть удовлетворено на основании п.2 ст.40 ЖК РФ и определения Лежневского районного суда Ивановской области от 22.06.2010 года №2-26/2004.

В судебном заседании Лебедева Т.В. свое заявление поддержала и пояснила, что в определении Лежневского районного суда Ивановской области от 22.06.2010 г. №2-26/2004 нет никаких указаний на то, что жилой дом являеться многоквартирным домом, указанным определением общая собственность ее и Хохловой Г.Н. на указанный дом прекращена, дом разделен в натуре. Считает, что жилой дом и многоквартирный дом - не одно и тоже. Указывает, что признаком многоквартирного дома является наличие общего имущества собственников. Дом согласно техническому и кадастровому паспорту не имеет указания как на многоквартирный. Считает, что п.2 ст.40 ЖК РФ в данном случае не может быть применен, так как в доме нет общего имущества собственников. Не жилая пристройка (литер «а» техпаспорта домовладения) в настоящее время имеет кровлю из железа, что зафиксировано в техпаспорте, и в ходе реконструкции данной пристройки кровля будет восстановлена в прежних объемах. Указывает, что реконструкция - это коренное переустройство, перестройка чего-либо с целью улучшения, усовершенствования. Считает, что никакого согласия собственника другой части жилого дома в связи с реконструкцией не требуется, поскольку она намерена улучшить состояние своей части жилого дома. Поясняет, тем не менее, что перед тем, как обратиться в администрацию с заявлением о реконструкции, она извещала Хохлову Г.Н. о своих планах, сообщала ей перечень предполагаемых работ. Однако Хохлова Г.Н. не ответила на ее извещение. Она расценивает такие действия Хохловой Г.Н. как молчаливое согласие. Считает, что производимая ею реконструкция не затронет интересов Хохловой Г.Н. Указывает, что к настоящему времени часть работ по реконструкции жилого помещения ею уже произведена: в помещении по лицевой стороне дома вместо двух окон сделано одно, на боковой стене из окна сделан вход. Указывает, что неправомерными действиями главы администрации Воскресенского сельского поселения Андреевой Н.А. нарушены ее права как собственника на распоряжение своим имуществом, на право проживания в комфортных условиях. На основании изложенного просит обязать главу администрации Воскресенского сельского поселения Андрееву Н.А. восстановить допущенное нарушение ее права на распоряжение своим имуществом и выдать ей разрешение на проведение реконструкции части жилого дома.

Представитель заявителя Лебедевой Т.В., Ромашин О.А., действующий на основании доверенности, заявление своего доверителя поддержал, указывает, что Лебедева Т.В. является собственником части жилого дома и вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества, находящегося на принадлежащем ей земельном участке, любые действия. Кроме того, закон даже возлагает на собственника обязанность нести бремя содержания имущества. Считает, что Лебедева Т.В. вправе улучшить свои жилищные условия. Указывает, что Лебедева Т.В. не увеличивает жилую площадь своей части дома, намерена лишь перестроить, утеплить имеющиеся постройки. Считает, что при таких обстоятельствах согласие собственника другой части дома не требуется.

Глава администрации Воскресенского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области - Андреева Н.А. требования Лебедевой Т.В. не признала, считает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку, несмотря на то, что жилой дом разделен в натуре между двумя собственниками, очевидно, что дом имеет единую крышу, единый фундамент, общую стену. Полагает, что если дом разделен в натуре, общая собственность прекращена, предполагается, что дом становится многоквартирным. Считает, что при таких обстоятельствах согласие другого собственника дома на реконструкцию обязательно, поскольку реконструкция может затронуть интересы другого собственника.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица собственник второй половины дома Хохлова Г.А. возражает против удовлетворения заявления Лебедевой Т.В., считает отказ главы администрации Воскресенского сельского поселения Лебедевой Т.В. в выдаче разрешения на реконструкцию правомерным. Указывает, что реконструкция может повлиять на ее часть дома и на дом в целом, возможно ухудшится состояние фундамента. Указывает, что проект строительных работ и разрешения на реконструкцию соответствующих служб Лебедевой Т.В. не представлены. Поясняет, что реконструкция затронет устройство единой крыши, фундамента, стены, переустройством будут затронуты ее интересы. Не отрицает, что получала от Лебедевой Т.В. извещение о том, что она намерена произвести реконструкцию. Письменного ответа она не давала, однако о том, что она не согласна на проведение реконструкции, она неоднократно говорила Лебедевой Т.В. лично.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Лежневского районного суда Ивановской области от 05.04.2004 года №2-26 недвижимое имущество - домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в долевой собственности, по 1/2 доле за каждой, за Лебедевой Т.В. и Хохловой Г.Н. разделено в натуре:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

право общей долевой собственности Лебедевой Т.В. и Хохловой Г.Н. на жилой дом № прекращено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.07.2010 года Лебедева Т.В. на основании решения Лежневского районного суда Ивановской области от 05.04.2004 года №2-26 и Определения Лежневского районного суда Ивановской области от 22.06.2010 года №2-26/2004 является собственницей части жилого дома литер А (комната №2 общей площадью 19,8 кв.м.), по адресу: <адрес>.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста архитектор Лежневского района П.Г. пояснил суду, что полномочия Воскресенского сельского поселения по выдаче разрешения на реконструкцию переданы в отдел архитектуры администрации Лежневского муниципального района. Указывает, что в отдел архитектуры Лежневского муниципального района с заявлением на выдачу разрешения на реконструкцию обратилась Лебедева Т.В. К заявлению были приложены: технический паспорт домовладения, от 09.02.2004 г., решение Лежневского районного суда от 05.04.2004 г., определение Лежневского районного суда от 22 июня 2010 г., план земельного участка, свидетельство о гос.регистрации права от 07.05.2010 г. на земельный участок, свидетельство о гос.регистрации права от 23.07.2010 г. на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Поясняет, что Лебедева Т.В. является собственником лишь части жилого дома, поэтому при проведении реконструкции, затрагивающей единую крышу, фундамент, стену, необходимо получение согласие собственника другой части дома. В связи с тем, что согласие другого собственника части жилого дома не было получено, в проведении реконструкции Лебедевой Т.В. главой администрации Воскресенского сельского поселения было правомерно отказано.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства оспариваются решения органов местного самоуправления, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Из письма главы администрации Воскресенского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области Андреевой Н.А. от 16 сентября 2010 года следует, что заявление Лебедевой Т.В. о разрешении на реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>, не может быть удовлетворено, по следующим основаниям: на основании определения Лежневского районного суда Ивановской области от 22.06.2010 года право общей долевой собственности Лебедевой Т.В. и Хохловой Г.Н. на жилой дом прекращено, из этого следует, что данный жилой дом является многоквартирным жилым домом. Кроме того, строительство жилой пристройки к жилому дому несет за собой строительство кровли, что является основным конструктивным элементом многоквартирного жилого дома, поэтому в соответствии с п.2 ст.40 ЖК РФ должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По мнению суда в ответе Лебедевой Т.В. глава администрации Воскресенского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области при отказе в выдаче разрешения на реконструкцию необоснованно сделала ссылку на п.2 ст.40 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно-обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, критерием, позволяющим разграничить виды жилых помещений "часть жилого дома" и "квартира" является отсутствие или наличие помещений общего пользования.

В соответствии с нормами ст. 36 ЖК РФ помещениями общего пользования в многоквартирном доме являются межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры технические этажи, чердаки, подвалы.

Как усматривается из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в доме отсутствуют помещения общего пользования, предусмотренные положениями ст. 36 ЖК РФ, что не позволяет признать данный дом многоквартирным, а части помещений квартирами в многоквартирном доме. Соответственно помещения, собственниками которых являются Лебедева Т.В. и Хохлова Г.Н., являются частями жилого дома.

Вместе с тем, при отказе Лебедевой Т.В. в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома Главой администрации Воскресенского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области нарушений требований законодательства не допущено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относится, в том числе часть жилого дома. При этом пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, а также соседей (ст. 17 ЖК РФ).

В силу п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ в целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагается, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Перестав быть сособственниками спорного домовладения, Лебедева Т.В. и Хохлова Г.Н. остались правообладателями помещений в строении по вышеуказанному адресу. Как установлено из пояснений сторон, специалиста, при реконструкции части жилого дома, принадлежащего Лебедевой Т.В., будет переоборудована крыша, общая стена пристроек, фундамент. Реконструкция затронет интересы собственника другой части жилого дома. В связи с чем, при решении вопроса о реконструкции жилого дома Лебедева Т.В. обязана была предоставить согласие Хохловой Г.Н.

В связи с тем, что в ответе главы администрации Воскресенского сельского поселения при отказе в выдаче разрешения на реконструкцию Лебедевой Т.В. имеется указание на необходимость получения согласия всех собственников дома, а данное требование соответствует нормам ЖК РФ, Градостроительного кодекса РФ, действия главы администрации Воскресенского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской областине могут быть признаны незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Лебедевой Т.В. к главе администрации Воскресенского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области о признании отказа в выдаче разрешения на реконструкцию незаконным и обязании выдачи разрешения на проведение реконструкции части жилого дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.В. Тупицына