Дело № 2-336
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 года пос. Лежнево
Лежневский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Смолиной Е.Е.,
при секретаре Шляпугиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Лежнево гражданское дело по исковому заявлению Карачевцева А.М. к ООО птицефабрика «Милана» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Карачевцев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО птицефабрика «Милана» о взыскании задолженности по заработной плате.
В исковом заявлении Карачевцев А.М. указывает, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность заместителя генерального директора. В период с 10.03.2004 года по настоящее время ему не выплачена заработная плата. Общая сумма задолженности по заработной плате составляет 3 393 000 рублей (50 000 оклад х 13% подоходный налог х 78 месяцев). Комиссия по трудовым спорам в организации отсутствует. На основании изложенного, просит взыскать в его пользу указанную сумму задолженности.
В судебном заседании истец Карачевцев А.М. исковые требования полностью поддержал, суду пояснил, что в 2004 году приказом генерального директора ООО птицефабрика «Милана» Шаипова Р.Х., он был назначен на должность заместителя генерального директора данного предприятия, где он и работает по настоящее время, данная работа является работой по совместительству. Основным местом работы с 1999 года по 2007 было ООО «...» в г. Ярославле. С 2007 года по настоящее время основное место работы - ООО ТПК «Милана», где он работает в должности исполнительного директора. Фактически с октября 2003 года он начал работать в ООО «Милана», был наделен правом первой подписи. Право первой подписи прекратилось в марте 2010 года. Должностной инструкции у него не было. Его работа на фабрике была связана с её восстановлением, он решал вопросы по снабжению газом, подключением электроэнергии, по поручению генерального директора заключал кредитные договора, подписывал их. По договоренности с Шаиповым Р.Х. он работал, в основном, в г. Ярославле, рабочий день начинался с 8 часов 30 минут и продолжался до 17 часов. Полагает, что он предоставил доказательства того, что он состоял в трудовых отношениях с ООО птицефабрика «Милана»: это приказ о назначении его на должность, который он нашел у себя в документах и трудовой договор. Считает, что отсутствие подобного приказа у фабрики, это недостаток работы отдела кадров и это не его обязанность контролировать надлежащие оформление его, как работника фабрики. Размер оклада, установленный по трудовому договору, объясняет тем, что у него были значительные транспортные расходы на бензин, во все организации ездил он. Размер оклада устанавливал генеральный директор, то, что он более 6 лет не получает заработную плату, объясняет, тем что, денег на фабрике не было, заработную плату получить было невозможно. Считает свою заработную плату - отложенным платежом. Также считает, что доказательствами факта работы на птицефабрике, является то, что он подписывал кредитные договоры в банке, как заместитель генерального директора птицефабрики, все финансовые документы были за его подписью. До настоящего времени он не уволен. Необходимости выяснить был ли он оформлен на предприятии официально, у него не было. У него имеется подлинник приказа о назначении его на должность, по которому он проводил экспертизу. По заключению эксперта подпись на приказе - Шаипова Р.Х., поэтому он не согласен с результатами проведенной судебно-технической экспертизы.
Ответчик - генеральный директор ООО птицефабрики «Милана» Шаипов Р.Х., иск не признал, и пояснил, что Карачевцев А.М. в трудовых отношениях с ООО птицефабрика «Милана» не состоял и не состоит по настоящее время. Карачевцев А.М. является одним из учредителей фабрики и формально на него оформлялись документы для предъявления их в банк. Генеральная доверенность на Карачевцева А.М. не выдавалась. Приложенные к делу доверенности на Карачевцева А.М. он не выдавал. Заработная плата выдавалась всегда вовремя, без задержек. У него, как у генерального директора, в 2004 году согласно штатному расписанию был установлен оклад в размере 5 600 рублей плюс премия 4 480 рублей. Установить оклад в размере 50 000 рублей он не мог. Кроме того, должности заместителя генерального директора на предприятии не было, была должность заместителя директора по производству, её замещал К.А. Всего в настоящее время на предприятии три руководящих должности - директор по общим вопросам, заместитель директора по производству и генеральный директор, последнюю замещает он.
Представитель ответчика - Зверева Н.Е. также иск не признала, пояснила, что в архиве отдела кадров птицефабрики ООО «Милана» трудовой договор с Карачевцевым А.М. отсутствует. Кроме того, в тетради учета приема работников предприятия ООО птицефабрика «Милана», начатой 13 января 2004 года, отсутствуют сведения о приеме на работу на должность заместителя генерального директора Карачевцева А.М. Приказ о приеме на работу Карачевцева А.М. в ООО птицефабрика «Милана» не издавался. За № от ДД.ММ.ГГГГ значится приказ о приеме на работу на должность охранника в смене П.Л. В штатном расписании ООО птицефабрика «Милана» должность заместителя генерального директора отсутствует, следовательно, принять работника на несуществующую должность не представилось бы возможным. В 2004 году в штатном расписании значилась лишь должность заместителя директора по производству с окладом 2 800 рублей, которую занимал К.А. Поскольку Карачевцев А.М. не являлся и не является по настоящее время работником ООО птицефабрика «Милана», заработная плата ему не начислялась, в табелях учета времени сведения о работе Карачевцева А.М. отсутствуют. Каких-либо обращений Карачевцева А.М. в ООО птицефабрика «Милана» с просьбой выплатить заработную плату не поступало.
Представитель ответчика - Захарова В.Н. подержала позицию своего доверителя и позицию представителя ответчика - Зверевой Н.Е., также просит в иске отказать.
Выслушав стороны, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Кроме того, согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа. Таким образом, подлинник приказа должен храниться на предприятии, а работнику выдается надлежащим образом заверенная копия.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В качестве доказательств того, что Карачевцев А.М. состоит в трудовых отношениях с ООО птицефабрика «Милана» истец предоставил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор (контракт) от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако к данным документам суд относится критически, поскольку согласно заключению экспертов ГУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени генерального директора Шаипова Р.Х. выполнена с предварительной технической подготовкой, путем передавливания её по штрихам с какой-либо подписи и с последующей обводкой вдавленных штрихов. В трудовом договоре (контракте) от ДД.ММ.ГГГГ, изображение подписи от имени Шаипова Р.Х. и изображение оттиска печати ООО птицефабрика «Милана» выполнены путем технического копирования способом струйной печати на струйном принтере или на копировально-множительном аппарате струйного типа. У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно оформлено надлежащим образом, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, предупреждены. Заключение подписано экспертами и заверено печатями.
Также истец в качестве доказательства его работы на предприятии предоставил генеральные доверенности. Однако суд считает, что данные документы не могут подтвердить факт работы Карачевцева А.М. в ООО птицефабрика «Милана», поскольку, как пояснил ответчик Шаипов Р.Х., формально на Карачевцева А.М. как учредителя фабрики, оформлялись документы для предоставления в банк. Кроме того, после обозрения ответчиком данных документов, он отрицал выдачу данных доверенностей истцу.
Как следует из копии дубликата трудовой книжки Карачевцева А.М., сведений о его работе в ООО птицефабрика «Милана» в должности заместителя генерального директора с 2004 года по настоящее время не имеется.
В обоснование того, что Карачевцев А.М. не состоит в трудовых отношениях с ООО птицефабрика «Милана», стороной ответчика предоставлены следующие доказательства.
Согласно штатному расписанию по ООО птицефабрика «Милана» с апреля 2004 года, должности заместителя генерального директора на тот период не имелось. Под вторым порядковым номером значится должность заместителя директора по производству, которую занимал К.А., заработная плата которого составляла - оклад в размере 2 800 рублей и премия 2 240 рублей.
Из тетради учета приема работников предприятия ООО птицефабрика «Милана», предоставленной суду для обозрения в подлиннике, видно, что она начата 13 января 2004 года, сведения о приеме на работу Карачевцева А.М. отсутствуют. В марте месяце принимался на работу на должность заместителя по производству К.А., что также подтверждается предоставленным приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ.
Предоставленный для обозрения в подлиннике приказ (распоряжение) о приеме работника на работу за № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен на П.Л., которая была принята в службу охраны.
Согласно предоставленной для обозрения в подлиннике тетради, в которой записаны лица, заключившие трудовые договора с ООО птицефабрика «Милана», видно, что данная тетрадь начата 22 июня 2004 года. Каких-либо сведений о заключении трудового договора с Карачевцевым А.М. не имеется.
Оснований не доверять предоставленным стороной ответчика доказательствам у суда не имеется.
Таким образом, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставил бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с ООО птицефабрика «Милана».
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Карачевцева А.М.
Иные доводы сторон не могут повлиять на изложенные выводы суда.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Карачевцева А.М. к ООО птицефабрика «Милана» о взыскании задолженности по заработной плате, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд в течение 10 дней содня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Е. Смолина
Решение в окончательной форме составлено 17 декабря 2010 года.
Судья Е.Е. Смолина