Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ17 января 2011 года пос. Лежнево
Лежневский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Смолиной Е.Е.,
при секретаре Шлыковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солона А.Б. к индивидуальному предпринимателю Клекнеру А.Ю. о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Солон А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клекнеру А.Ю. о защите прав потребителей.
В заявлении истец указывает, что 21 октября 2010 года между ним и ИП Клекнером А.Ю. был заключен договор поставки № от 21.10.2010 года. Согласно условиям договора, ответчик обязался не позднее трех календарных дней с момента получения предоплаты, передать ему оборудование - кондиционеры марки PanasonicCS/CU-E12HKP в количестве 2 штук по цене 12 500 рублей и PanasonicCS/CU-E24HKP в количестве 1 штуки по цене 29 000 рублей, а также оказать услуги по монтажу оборудования по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.1 договора, цена оборудования и работ по монтажу составляет 54 000 рублей. Пунктом 2.2 договора установлен следующий срок оплаты по договору: 50 000 рублей предоплата в срок не позднее пяти рабочих дней с момента подписания договора и 4 000 рублей не позднее 3 рабочих дней с момента окончания работ. Он внес ответчику предоплату в размере 50 000 рублей 21.10.2010 года, срок исполнения обязательства наступил 25.10.2010 года. Однако до настоящего времени товар ему не передан, монтаж не произведен. Просит взыскать с ответчика 50 000 рублей - сумму предварительной оплаты, неустойку в связи с просрочкой передачи товара в размере 11 250 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании истец Солон А.Б. исковые требования поддержал и настаивает на их удовлетворении, а также уточнил, что просит расторгнуть договор поставки № от 21.10.2010 года, заключенный между ним и ИП Клекнером А.Ю. Также увеличил размер неустойки, просит взыскать неустойку за период с 26.10.2010 года по 17.01.2011 года в размере 21 000 рублей. Пояснил, что кондиционеры он приобретал для своих личных нужд, хотел установить их у себя в квартире. Он неоднократно обращался к ответчику по вопросу исполнения договора или возврата ему суммы предварительной оплаты товара. До настоящего времени ответчик не исполнил своего обязательства по договору. Размер морального вреда обосновывает тем, что деньги, которые он потратил на покупку кондиционеров, являются кредитными, кредит брал для ремонта квартиры. Поскольку ответчик не исполнил своего обязательства, он был вынужден приобрести другие кондиционеры, на которые была потрачена иная значительная сумма денежных средств. Из-за несоблюдения сроков поставки и установки кондиционеров ответчиком, он не мог вовремя закончить ремонт, что создало для него определенные трудности, он не смог в планируемое им время со своей семьей переехать в квартиру.
Ответчик Клекнер А.Ю. в судебное заседание не явился, от него имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указано, что исковые требования он признает, с заявлением об увеличении истцом исковых требований ознакомлен.
Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между Солоном А.Б. и ИП Клекнером А.Ю. заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора поставщик (ИП Клекнер А.Ю.) обязуется передать в обусловленный срок оборудование заказчику (Солон А.Б.) и провести услуги по монтажу по адресу: <адрес>. Цена оборудования и работ по монтажу составляет, согласно п. 2.1 договора 54 000 рублей. Предоплата по договору составляет 50 000 рублей - п. 2.2 договора. Согласно п. 2.3 договора поставщик обязан поставить оборудование и оказать услуги по монтажу не позднее трех календарных дней с момента получения предоплаты. Из приложения к договору следует, что оборудованием являются кондиционеры: марки PanasonicCS/CU-E12HKP в количестве 2 штук по цене 12 500 рублей и PanasonicCS/CU-E24HKP в количестве 1 штуки по цене 29 000 рублей. Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.10.2010 года видно, что Солон А.Б. внес предоплату за кондиционеры по договору № от 21.10.2010 года в сумме 50 000 рублей.
Согласно гарантийному письму, полученному Солоном А.Б., ИП Клекнер А.Ю. гарантирует возврат денежных средств в размере 60 000 рублей за кондиционеры, в связи с отсутствием данного товара на складе до 19 ноября 2010 года. Согласно расписке на обороте данного гарантийного письма, Клекнер А.Ю. также обязался отдать Солону А.Б. деньги в сумме 60 000 рублей.
Как следует из письменной претензии от 08.12.2010 года, Солон А.Б. обращался к Клекнеру А.Ю. с требованием вернуть ему уплаченные денежные средства, а также уплатить пени за период просрочки с 26.10.2010 года по 08.12.2010 года.
Из содержания договора поставки следует, что кондиционеры приобретались у продавца, осуществляющего деятельность по продаже товаров в розницу, для потребительских целей. Таким образом, в данном случае отношения сторон, регулируются нормами о розничной купле-продаже.
В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что обязательства по предоставлению кондиционеров ответчиком исполнено не было, допущенные нарушения ответчиком условий договора являются существенными, в связи с чем имеются основания для расторжения договора поставки.
Таким образом, требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты по договору подлежит удовлетворению.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 26 октября 2010 года по 17 января 2011 года, в сумме 21 000 рублей.
Как следует из материалов дела Солон А.Б., внес предоплату по договору 21 октября 2010 года. Срок исполнения обязательства наступил 25 октября 2010 года. Истцом представлен расчет неустойки за период с 26.10.2010 года по 17.01.2011 года. Согласно данному расчету, размер неустойки за данный период времени составил 21 000 рублей.
Судом данный расчет проверен и признан правильным (50 000 - сумма предоплаты х 0,5% х 84 - количество дней просрочки).
Подлежащая взысканию неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, не превышает сумму предварительной оплаты товара. В связи с чем, суд считает возможным не применять положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшать размер неустойки. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истец просит взыскать размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей. Однако суд считает, что данная сумма компенсации морального вреда является завышенной. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика с учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению и считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере от половины удовлетворенных требований 38 000 рублей (50 000+21 000+5 000:2).
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком. Аналогичную норму содержит также ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать госпошлину, от цены удовлетворенных судом имущественных требований в размере 2 330 рублей и требований неимущественного характера - 200 рублей, а всего 2 530 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Солона А.Б. к Клекнеру А.Ю. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор поставки оборудования - кондиционеров марки PanasonicCS/CU-E12HKP в количестве 2 штук и PanasonicCS/CU-E24HKP в количестве 1 штуки № от 21 октября 2010 года, заключенный между Солоном А.Б. и индивидуальным предпринимателем Клекнером А.Ю..
Взыскать с ИП Клекнера А.Ю. в пользу Солона А.Б. сумму предварительной оплаты товара в размере 50 000 рублей; неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 76 000 рублей.
Взыскать с Клекнера А.Ю. штраф в бюджет Лежневского муниципального района Ивановской области в сумме 38 000 рублей.
Взыскать с Клекнера А.Ю. в доход государства государственную пошлину в сумме 2 530 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд Ивановской области в течение 10 дней с момента принятия решения.
Судья Е.Е. Смолина