Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 03 августа 2012 года.

Решение в окончательной форме принято судом 10 августа 2012 года.                                                                                          

Лежневский районный суд Ивановской области в составе судьи Тупицыной И.В.,

с участием прокурора Калининой А.В.,

при секретаре Быковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурбатова И.Н. к ЗАО НПП «Технология», ООО СК «Цюрих», о возмещении вреда, причиненного здоровью, материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Гурбатов И.Н. обратился в суд с иском к ЗАО НПП «Технология» о возмещении вреда, причиненного здоровью, материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении Гурбатов И.Н. указывает, что 25 марта 2011 года, примерно в 14 часов 30 минут, на автотрассе <данные изъяты> произошло лобовое столкновение автомашины ВАЗ<данные изъяты> под его управлением с автомашиной ГАЗ<данные изъяты> под управлением Г.Е., принадлежащей ЗАО НПП «Технология». В результате ДТП он получил телесные повреждения, которые относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести. При проведении проверки по факту ДТП было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Г.Е., который не справился с управлением автомобиля, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с его автомобилем. В отношении Г.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В момент совершения ДТП Г.Е. находился в трудовых отношениях с ответчиком. В его действиях нарушений правил дорожного движения не установлено.

С места ДТП 25 марта 2011 г. он был доставлен в ОГУЗ Ивановскую областную клиническую больницу. В результате ДТП он получил следующие повреждения: <данные изъяты>. В следствие полученных травм он перенес сложную операцию <данные изъяты>. В послеоперационный период ему были прописаны анальгетики, перевязки, гипсовая иммобилизация, симптоматическое лечение, физиотерапия, ЛФК. С установленным изначально диагнозом он был выписан на дальнейшее амбулаторное наблюдение врачей по месту жительства, было рекомендовано наблюдение и лечение в травмпункте, гипсовая иммобилизация в течение 4 недель после операции, ходьба с помощью костылей без нагрузки на левую нижнюю конечность в течение трех месяцев. Период восстановления занял 6 месяцев, в течение которых он не мог полноценно передвигаться и соответственно устроится на работу Он находился на иждивении жены Г.О., его семья испытывала значительные финансовые затруднения.

После травмы, полученной в ДТП, у него и в настоящее время наблюдаются боли в левой ноге (таранной кости) даже после длительного и затянувшегося стационарного и амбулаторного лечения. Также травма нижней челюсти и, как следствие ее, потеря трех зубов доставляет ему физические неудобства и требует дальнейшего лечения. Почти год он борется с последствиями травм. Полученные увечья ограничивают его при выборе высокооплачиваемой работы. До настоящего времени у него сохранилось чувство страха, он не может водить машину.

В связи с лечением он нес затраты на приобретение лекарственных препаратов и перевязочных материалов на сумму 555 рублей 96 копеек. Кроме того, размер убытков вследствие ДТП составил: 142760 рублей 12 копеек - стоимость восстановительного ремонта ТС; 5000 рублей - услуги независимого эксперта; 3800 рублей - эвакуация ТС; 480 - хранение ТС; 516 рублей 55 копеек - услуги почты по отправке телеграмм; 800 рублей - оплата услуг за освидетельствование; 4500 рублей - оплата юридической помощи адвоката К.А.; 1275 рублей - оплата услуг нотариуса.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомашины ГАЗ<данные изъяты> была застрахована в ООО СК «Цюрих», страховая компания выплатила ему 120000 рублей, из которых возмещено хранение ТС в размере 480 рублей, эвакуация ТС в размере 3800 рублей, экспертиза в размере 5000 рублей.

Таким образом, остался не возмещенным материальный ущерб в размере 39 667 рублей 63 копеек.

Размер денежной компенсации морального вреда с учетом изложенных обстоятельств определяет в 500000 рублей.      

На основании изложенного просит взыскать с ответчика материальный вред 39 667 рублей 63 копейки; в счет компенсации морального вреда - 500000 рублей; а также взыскать с ответчика судебные расходы: госпошлину 1590 рублей 03 копейки и оплату услуг представителя.

     В судебном заседании истец Гурбатов И.Н. увеличил исковые требования в части возмещения ущерба. Указывает, что в тексте искового заявления была допущена описка в части указания размера денежных средств, оплаченных за освидетельствование. Согласно представленным документам за освидетельствование было уплачено 890 рублей. Размер ущерба за поврежденный автомобиль, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составил 149872 рубля (154972 рубля - рыночная стоимость автомобиля минус 5000 - стоимость годных остатков по договору купли-продажи). Кроме того, просит взыскать в его пользу утраченный заработок в размере 68228 рублей 60 копеек. Обосновывая тем, что на момент ДТП он не работал, с последнего места работы уволился по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Согласно справкам о доходах за 2010-2011 г.г. его средняя заработная плата за последние шесть полных месяцев составила 13645 рублей 72 копейки. Период утраты трудоспособности составил 5 месяцев.

Общий размер убытков вследствие ДТП составил 235118 рублей 11 копеек: 149872 - размер ущерба за поврежденный автомобиль, 5000 рублей - услуги независимого эксперта, 3800 - эвакуация ТС, 480 рублей - хранение ТС, 516 рублей 55 копеек - услуги почты по отправке телеграмм, 890 рублей - оплата услуг за освидетельствование, 4500 рублей - юридические услуги, 1275 рублей - оплата услуг нотариуса, 555 рублей 96 копеек - приобретение лекарственных препаратов и перевязочных материалов, 68228 рублей 60 копеек - утраченный заработок.

ООО СК «Цюрих» выплатило истцу 120000 рублей, из которых возмещено хранение ТС в размере 480 рублей, эвакуация ТС в размере 3800 рублей, экспертиза потерпевшего - 5000 рублей.

Таким образом, не возмещенным остался материальный ущерб в размере 115118 рублей 11 копеек.

Просит удовлетворить заявленные исковые требования с учетом увеличения в полном объеме. Судебные расходы возложить на ответчика, взыскав в его пользу госпошлину 1590 рублей 03 копейки. Оплату услуг представителя возложить на ответчика.

Представитель истца Батурина Е.Г. исковые требования Гурбатова И.Н. с учетом увеличения поддержала и настаивает на их удовлетворении в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ЗАО НПП «Технология» Дробышев Р.А. считает, что исковые требования Гурбатова И.Н. подлежат удовлетворению частично. Указывает, что не согласен с оценкой стоимости восстановительного ущерба автомашины истца, считает его завышенным. Таким образом, требования истца о взыскании ущерба в части возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля должны быть уменьшены. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда следует исходить из требований разумности и справедливости. Указывает, что заявленные требования о взыскании 500000 рублей не соответствуют степени причиненных нравственных и физических страданий.

Представитель соответчика ООО СК «Цюрих» Мозжухина А.С. в судебное заседание не явилась, суду предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что на основании акта о страховом случае ООО СК «Цюрих» Гурбатову И.Н. было выплачено страховое возмещение в связи с ДТП, произошедшим 25.03.2011 г. с участием застрахованного в филиале ООО СК «Цюрих» на основании полиса ОСАГО Г.Е. (страхователь - ЗАО НПП «Технология»). Сумма страхового возмещения составила 120000 рублей в пределах лимита, установленного ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» и была выплачена в сроки, установленные законодательством. Размер ущерба был определен в соответствии с отчетом, выполненным ИП <данные изъяты>. Таким образом, ООО СК «Цюрих» полностью исполнила возложенные на нее законом обязательства по выплате страхового возмещения в адрес истца и оснований для взыскания в рамках данного судебного дела с ООО СК «Цюрих» каких-либо денежных сумм не имеется.

Третье лицо Г.Е. считает, что заявленные Гурбатовым И.Н. исковые требования подлежат удовлетворению частично. С материальным вредом не согласен в полном объеме. Размер морального вреда оценивает в 10000 рублей.

Представитель третьего лица Князев С.В. полностью поддерживает позицию своего доверителя. Считает, что требование о взыскании 516 рублей 55 копеек за услуги почты по отправке телеграмм ЗАО НПП «Технология» стоимостью 268 рублей 40 копеек и Г.Е. стоимостью 248 рублей 15 копеек, удовлетворению не подлежит, поскольку является личной инициативой истца. Действующим законодательством на потерпевшего не возлагается обязанность об извещении о времени и дате производства осмотра поврежденного транспортного средства.

Требование о взыскании 800 рублей за проведение освидетельствования ГУЗ «БСМЭ» также удовлетворению не подлежит, поскольку предусмотрен иной порядок возмещения расходов эксперту.

Не подлежит удовлетворению требование о взыскании 4500 рублей за оплату истцом услуг адвоката К.А., поскольку истцом не представлено доказательств того, что уплаченный Гурбатовым И.Н. аванс адвокату имеет какое-либо отношение к делу о ДТП, имевшему место 25.03.2011 г.

Требование о взыскании 1275 рублей не подлежит удовлетворению. В обоснование данного требования истцом представлена нотариально удостоверенная доверенность на имя супруги Г.О., предоставляющей последней право управлять и распоряжаться а/м ВАЗ <данные изъяты>. Однако данный автомобиль является совместной собственностью супругов Гурбатовых. Выдача доверенности является семейным делом указанных лиц, и не может быть связана с произошедшим 25.03.2011 года ДТП.

Возражает против удовлетворения требования о взыскании 555 рублей 96 копеек на приобретение лекарственных препаратов. В качестве доказательств, подтверждающих затраты на приобретение лекарственных препаратов в указанной сумме истцом предоставлены: кассовый чек от 30.03.2011 г. на сумму 499 рублей 86 копеек, кассовый чек от 16.04.2011 г. на сумму 56 рублей 10 копеек. Однако согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, на 30.03.2011 г. Гурбатов находился на стационарном лечении в ОСТ Ивановской областной клинической больницы и был обеспечен полностью необходимыми лекарственными препаратами. Представленные кассовые чеки не содержат сведений о том, что указанные в них лекарства и иные товары приобретены Гурбатовым И.Н. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, Гурбатов И.Н. выписан из стационара 13.04.2011 г. Применение для лечения медицинских товаров, указанных в кассовом чеке от 16.04.2011 г., ему не назначалось.

По ущербу, причиненному транспортному средству, считает, что он полностью охватывается суммой 110720 рублей, выплаченной Грубатову И.Н. страховой компанией. Заявленная истцом сумма восстановительного ремонта с учетом проведенной оценки стоимости запасных частей и работ, завышена и должна быть уменьшена.

Также считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей противоречит принципу разумности и справедливости, не соответствует степени причиненных Гурбатову И.Н. нравственных и физических страданий. Доказательств в обоснование столь высокого размера заявленных требований о возмещении морального вреда истцом не представлено. В связи с чем сумма морального вреда также подлежит уменьшению. Разумным и справедливым считает размер компенсации равный в денежном выражении 10000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В суде установлено, что 25 марта 2011 года, примерно в 14 часов 30 минут, на автотрассе <данные изъяты> произошло лобовое столкновение автомашины ВАЗ<данные изъяты> под управлением Гурбатова И.Н., принадлежащей ему на праве собственности, с автомашиной ГАЗ<данные изъяты> под управлением Г.Е., принадлежащим ЗАО НПП «Технология». В результате ДТП Гурбатов И.Н. получил телесные повреждения, которые относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести.

Вина Г.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия им самим не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от 25.03.2011 года; протоколом об административном правонарушении от 01.02.2012 г. в отношении Г.Е.; постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2012 года, согласно которому Г.Е. за нарушение Правил дорожного движения по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа. Данное постановление Г.Е. не обжаловалось.

Согласно справке о ДТП от 25.03.2011 г. автомобиль ГАЗ<данные изъяты> принадлежит ЗАО НПП «Технология» <адрес>.

Ответственность автовладельца ЗАО НПП «Технология» застрахована в ООО СК «Цюрих», что подтверждается страховым полисом сроком с 18.05.2010 г. по 17.05.2011 г.

Из выплатного дела ООО СК «Цюрих» следует, что Гурбатову И.Н. выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Истцом был предоставлен отчет независимой автотехнической экспертизы об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству ВАЗ <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 215 861 рубль 78 копеек; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 142 740 рублей 12 копеек.

За проведение оценки Гурбатовым И.Н. уплачено 5000 рублей, согласно квитанции.

По заявлению Гурбатова И.Н. заместителю директора филиала ООО СК «Цюрих» от 07.02.2012 г. произведена оплата эвакуации и стоянки автомобиля ВАЗ <данные изъяты> в общей сумме 4280 рублей, что подтверждается соответствующими актом, квитанциями.

За проведение медицинского освидетельствования Гурбатовым И.Н. оплачено 890 рублей, о чем имеется квитанция.

За услуги представителя К.А. Гурбатовым И.Н. уплачено 4500 рублей, о чем предоставлено соглашение и квитанция.

На отправку телеграмм с уведомлением о времени и месте осмотра поврежденной автомашины Гурбатовым И.Н. потрачено 516 рублей 55 копеек, что подтверждается квитанциями.

В материалах дела имеется доверенность, выданная Гурбатовым И.Н. Г.О. на право управлять и распоряжаться автомобилем. Видно, что за оформление доверенности Гурбатовым И.Н. уплачено 1275 рублей.

Согласно предоставленным чекам на приобретение лекарств: <данные изъяты> на сумму 56 рублей 10 копеек.

По делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на 25 марта 2011 г. по акту осмотра поврежденного ТС от 11.05.2011 г., составляет 171 803 рубля. Без учета износа - 224 252 рубля. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ <данные изъяты> по состоянию на 25 марта 2011 г. составляет 154 872 рубля. Ремонт данного автомобиля экономически не целесообразен, стоимость годных остатков по состоянию на 25 марта 2011 года составляет 21 286 рублей.

Заявляя об увеличении исковых требований в части возмещения материального вреда, истец представил суду договор комиссии на совершение сделки по продаже АМТС и договор купли-продажи транспортного средства от 03.08.2011 года а/м ВАЗ <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля составила 5000 рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г.№263.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Оценив представленные доказательства, с учетом заключения прокурора, суд считает, что исковые требования Гурбатова И.Н. о возмещении материального вреда подлежат возмещению в части.

При определении размера ущерба за поврежденный автомобиль суд основывается на заключении эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России от 19.06.2012 г. поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, его выводы достаточно мотивированы, заключение содержит ответы на все поставленные вопросы. Кроме того, истец Гурбатов И.Н. и его представитель Батурина Е.Г. указывают, что доверяют выводам указанной экспертизы.

Размер ущерба за поврежденный автомобиль составляет 133586 рублей (рыночная стоимость автомобиля 154872 рубля - стоимость годных остатков 21286 рублей).

К доводам истца и его представителя о том, что стоимость годных остатков равна 5000 рублей суд относится критически, поскольку договор комиссии и договор купли-продажи годных остатков автомашины Гурбатова И.Н. не может являться подтверждением их реальной стоимости.

Возмещению подлежат также расходы, понесенные истцом за эвакуацию транспортного средства в сумме 3800 рублей, за хранение транспортного средства на стоянке в сумме 480 рублей, за проведение медицинского освидетельствования и определения степени тяжести телесных повреждений в сумме 890 рублей, а также расходы на отправку телеграмм в сумме 516 рублей 55 копеек

Расходы на проведение экспертизы суд считает необходимым взыскать пропорционально к установленной сумме стоимости поврежденной автомашины по экспертизе от 16.06.2012 г. - 4679 рублей.

Расходы на оплату услуг адвоката при проведении административного расследования также подлежат взысканию в пользу потерпевшего, однако, с учетом принципа разумности и справедливости - в меньшем размере. Как видно из материалов административного дела, интересы Гурбатова И.Н. представлял адвокат К.А.. Он изучал материалы дела, в деле имеется его ордер. Сведений о том, что адвокат выполнял какие-либо иные действия в деле не имеется. Суд считает необходимым требование истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката удовлетворить на сумму 2000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оплату лекарственных препаратов, на удостоверение доверенности Г.О. не подлежат удовлетворению. Суду предоставлены лишь чеки на приобретение лекарственных препаратов. Допустимых доказательств того, что указанные препараты были назначены врачом, приобретались именно для Гурбатова И.Н. и им были использованы, суду не предоставлено. Доказательств того, что выдача доверенности Г.О. вызвана необходимостью после случившегося ДТП, суду стороной истца не предоставлено. Суд критически в этой связи относится к показаниям свидетеля Г.О. о том, что без указанной доверенности автомашину ей не выдавали в органах ГИБДД. Автомашина Гурбатовым И.Н. приобретена в браке с Г.О., является их совместной собственностью.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 25951 рубль 55 копеек: 133586 рублей + 3800 рублей + 480 рублей + 890 рублей + 516 рублей 55 копеек + 4679 рублей + 2000 рублей - 120000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО НПП «Технология».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Г.Е. является работником ЗАО НПП «Технология» <адрес> согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт также подтверждается справкой ЗАО НПП «Технология» о том, что Г.Е. действительно работает в ЗАО НПП «Технология» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в качестве водителя коммерческо-правового отдела.

Кроме того, истец Гурбатов И.Н. просит взыскать с ответчиков утраченный заработок в размере 68 228 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии со ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, утраченный истцом заработок подлежит взысканию с ООО СК «Цюрих». Однако оснований для взыскания утраченного заработка в сумме 68 228 рублей 60 копеек суд не находит.

Согласно справке о доходах физического лица за 2010 год доход Гурбатова И.Н. за шесть месяцев с августа по декабрь 2010 года составил 63 294 рубля 21 копейку.

Согласно справке о доходах физического лица за 2011 года доход Гурбатова И.Н. за январь-февраль составил 29 355 рублей 26 копеек.

Из трудовой книжки Гурбатова И.Н. видно, что 10.02.2011 года он по своей инициативе расторг трудовой договор в Ивановском распределительном центре ЗАО «<данные изъяты>». В период с 10.02.2011 г. по 01.03.2012 г. трудоустроен не был. Принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» газосварщиком. Работает в указанной должности по настоящее время.

В обоснование расчета утраченного заработка истцом представлены справки о доходах за 2010 и 2011 г. Как видно из представленных справок, код дохода различен. Истец пояснил, что дополнительных доказательств для расчета он не представит, пояснить о коде доходов, указанных в справках не смог.

Заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности истцом суду также не представлено.

Таким образом, рассчитать размер утраченного заработка из представленных документов не представляется возможным.

Однако, как видно из материалов дела, в период с 25 марта по 13 апреля 2011 г. истец находился на стационарном лечении, т.е. был полностью нетрудоспособен.

При определении размера утраченного заработка за указанный период времени суд учитывает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

За 1 квартал 2012 г. величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 6827 рублей.

Таким образом, по расчетам суда размер утраченного заработка за 19 дней составляет 4323 рубля 80 копеек.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что основания для компенсации морального вреда имеются, однако требуемая истцом сумма явно завышена.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно заключению эксперта от 20.01.2012 г. у Гурбатова И.Н. имелась <данные изъяты>. Данная травма относится к категории повреждений, причиняющих вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного Гурбатов И.Н. проходил стационарное лечение в ОГУЗ «<данные изъяты>» с 25.03.2011 г. по 13.04.2011 г.

Согласно сведениям карты Ивановского городского травматологического пункта №<данные изъяты> Гурбатов И.Н. проходил лечение с 19.04.2011 г. по 05.08.2011 г.

Допрошенная в качестве свидетеля Г.О. суду пояснила, что ее муж после ДТП, случившегося в марте 2011 г. почти в течение 6 месяцев находился на больничном, лечился амбулаторно. В течение указанного времени он был вынужден передвигаться на костылях, что доставляло ему физические неудобства. В результате аварии он лишился 4 зубов. После лечения ему запрещено поднимать тяжелые предметы, он ограничен в движениях. Муж во время лечения не мог работать, они были вынуждены жить только на ее зарплату. До настоящего времени ни виновник ДТП, ни предприятие, на котором он работал никакой помощи не предлагали, здоровьем мужа не интересовались.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность его лечения и невозможность вести в этот период прежний образ жизни, а также учитывая материальное положение ответчика, исходя из требований разумности и справедливости суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 80 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО НПП «Технология» по основаниям указанным выше.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на производство ксерокопирования отчета об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству. Квитанция о стоимости копирования на сумму 500 рублей представлена суду. Данное требование подлежит удовлетворению.

По гражданскому делу интересы истца Гурбатова И.Н, представляла представитель Батурина Е.Г., она участвовала при проведении подготовки дела к судебному разбирательству: 19.04.2012 г., и во всех судебных заседаниях: 02.05.2012 г., 21.05.2012 г., 12.07.2012 г., 03.08.2012 г.

Квитанции об оплате услуг представителя на сумму 15000 рублей представлены суду.

С учетом того, что представителем подготовлено исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, она принимала участие во всех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме и взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей. Учитывая, что материальный вред и утраченный заработок взысканы с разных ответчиков, суд считает необходимым расходы на оплату услуг представителя распределить между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с размером удовлетворенных требований истца с ЗАО НПП «Технология» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1178 рублей 55 копеек, с ООО СК «Цюрих» - 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гурбатова И.Н. к ЗАО НПП «Технология», ООО СК «Цюрих» удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО НПП «Технология» в пользу Гурбатова И.Н. сумму причиненного материального вреда, убытков в размере 25951 рубля 55 копеек, в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей.

Взыскать с ЗАО НПП «Технология» в пользу Гурбатова И.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12857 рублей 80 копеек, расходы на составление копии отчета в сумме 500 рублей, а всего 13357 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Гурбатова И.Н. размер утраченного заработка в результате ДТП в сумме 4323 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2142 рубля 20 копеек.

Взыскать с ЗАО НПП «Технология» госпошлину в доход государства в сумме 1178 рублей 55 копеек.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» госпошлину в доход государства 200 рублей.

В остальной части заявленных требований Гурбатову И.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                             И.В. Тупицына