26 января 2012 года        пос.Лежнево

Судья Лежневского районного суда Ивановской области Тупицына И.В., рассмотрев жалобу Зайцева С.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лежневского района Ивановской области от 20 декабря 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лежневского района Ивановской области от 20 декабря 2011 года Зайцев С.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.

Зайцев С.О. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что факт совершения им обгона автомобиля Рено не подтвержден никакими доказательствами. В деле присутствует снимок задней части автомобиля с государственным номером <данные изъяты> регион неразборчив, скорее всего, это государственный номер прицепа. Кто водитель данного транспортного средства не известно. Также оспаривает тот факт, что был остановлен сотрудниками ДПС, указывая, что находился в придорожном кафе и транспортным средством не управлял. Свидетеля А.С. привезли сотрудники ДПС, где свидетель находился в момент совершения им маневра обгона, не понятно. Также объяснение этого свидетеля, адресованное мировому судье, написано двумя почерками, и кто его реально писал не ясно. В постановлении мирового судьи от 20.12.2011 года имеется ссылка на фотораспечатку, на которой зафиксировано совершенное им правонарушение. Однако на указанной фотораспечатке не видно государственного номера автомобиля. Со схемой места совершения административного правонарушения он был ознакомлен, однако не согласен. Указывает, что в сложившейся ситуации действовал согласно п. 11.1 ПДД, то есть по завершению обгона, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернулся на ранее занимаемую полосу. Судья по своему внутреннему убеждению оценил доказательства и не учел тот факт, что он не совершал обгон в зоне начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен», а заканчивал маневр по перестроению на свою полосу движения, и это хорошо видно их фотораспечатки. Считает, что в сложившейся ситуации фактически отсутствует событие правонарушения. С протоколом об административном правонарушении он был не согласен и описал обстоятельства дела, указав, что обгон начал до знака «Обгон запрещен» и закончил за знаком несколько метров. Однако в протоколе сотрудники полиции указали, что водитель управлял автомашиной в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги с ограниченной видимостью, совершил обгон автомобиля Рено с выездом на полосу встречного движения, что не соответствует действительности. В зоне действия знака он никаких маневров по обгону транспортных средств не совершал. Также указывает, что протокол составлялся не по месту совершения правонарушения, что подтверждается временем, указанным на снимках фотораспечатки 07.51.00, временем составления протокола - 08.20.00, место составления протокола - 1261 км. Учитывая изложенное, просит изменить постановление мирового судьи от 20.12.2011 года.              

В судебном заседании Зайцев С.О., его защитник Ромашин О.А. жалобу полностью поддержали. Просят постановление мирового судьи изменить, указывают о том, что в случае фиксации административного правонарушения, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предусматривается наложение штрафа в размере пяти тысяч рублей. Считают, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в отношении Зайцева мировым судьей применено неправомерно.

Изучив материалы административного производства, судья считает данную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы, указанные в жалобе, рассматривались мировым судьей и им дана правильная оценка в постановлении судьи. Мировой судья верно пришла к выводу о несостоятельности доводов правонарушителя, позиция судьи достаточно мотивирована.

Довод жалобы о том, что факт совершения Зайцевым обгона автомобиля Рено не подтвержден никакими доказательствами - необоснован. Это обстоятельство подтверждается фотоматериалами имеющимися в деле, сам Зайцев не оспаривает, что именно его машина зафиксирована на встречной полосе движения. Не доверять пояснениям свидетеля А.С., имеющимися в деле, подтвердившим данный факт у суда не имеется оснований.

Зайцев С.О. оспаривает тот факт, что был он остановлен сотрудниками ДПС после совершения правонарушения, указывает, что находился в придорожном кафе и транспортным средством не управлял. Защитник Зайцева С.О. указывает, что в связи с указанными обстоятельствами, протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку составлен не по месту совершения правонарушения, что подтверждается временем, указанным на снимках фотораспечатки 07.51.00, временем составления протокола - 08.20.00, место составления протокола - 1261 км. Данный довод жалобы нельзя признать обоснованным. Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного Зайцевым С.О. правонарушения описано должным образом, с указанием на нарушение им требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, что квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, данный довод жалобы не имеет правового значения для квалификации действий Зайцева по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что схема нарушения не может служить доказательством по делу, так как она не отображает реальной дорожной ситуации на месте совершения правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, при ознакомлении с данной схемой нарушения Зайцев С.О. каких-либо замечаний по поводу ее неправильного составления не приносил.

Довод жалобы о том, что водитель Зайцев С.О. в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" обгон не совершал, об отсутствии надлежащих доказательств, не состоятелен и опровергается материалами административного производства - протоколом об административном правонарушении, объяснением А.С., рапортом инспектора Н.Д., схемой места совершения административного правонарушения, съемкой фотофиксатора в день правонарушения.

Зайцев С.О. и его защитник указывают о том, что маневр обгона Зайцев начал до знака 3.20 "Обгон запрещен", с окончанием в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный довод основан на неверном толковании норм права.

Факт начала маневра до знака 3.20 "Обгон запрещен", с окончанием в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", подтвержден самим Зайцевым С.О., и не оспаривается.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...

Согласно разделу 11 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. В конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения обгон запрещен.

Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.

Таким образом, факт начала маневра обгона до запрещающего знака 3.20 "Обгон запрещен", с окончанием уже в зоне действия знака, является основанием для квалификации содеянного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле съемка фотофиксатора объективно позволяет установить факт совершения Зайцевым С.О. обгона с нарушением требований Правил дорожного движения РФ.

Доводы защитника Ромашина О.А. о том, что в случае фиксации административного правонарушения, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предусматривается наложение штрафа в размере пяти тысяч рублей, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм права. Из материалов дела следует, что правонарушение было выявлено инспектором ДПС, который лично наблюдал совершение Зайцевым С.О. административного правонарушения, а фиксация правонарушения была осуществлена не прибором, работающим в автоматическом режиме, а фотофиксатором, после чего в отношении Зайцева С.О. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС, имеющегося в материалах дела. Представленные фотоснимки кадров видеозаписи нарушения являются одним из доказательств по делу, содержащих сведения, которые имеют значение для производства по настоящему делу об административном правонарушении и подлежащих оценке.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно, что Зайцев С.О. 22.11.2011 года в 07 часов 50 минут на 1257 км а/д Москва-Челябинск, управляя автомашиной Ман, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», на участке дороги с ограниченной видимостью совершил обгон автомашины Рено с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п.11.4 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Выводы судьи в постановлении мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении доказательствах.

Каких-либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено. Исследованным в судебном заседании доказательствам дана правильная оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что действия Зайцева С.О., их фактическое описание в протоколе об административном правонарушении, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание Зайцеву С.О. назначено справедливо, с учетом личности правонарушителя, требований КоАП РФ, установленных судом обстоятельств. То обстоятельство, что управление транспортным средством является для Зайцева С.О. единственным средством заработка и источником существования, не влечет изменение обжалуемого постановления. Как следует из представленных материалов, наказание, назначенное Зайцеву С.О., определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и является минимальным. Возможность назначения иного вида наказания, не предусмотренного санкцией данной статьи, КоАП РФ не предусматривает.

Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление мирового судьи от 20 декабря 2011 года надлежит оставить без изменения, а жалобу Зайцева С.О. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лежневского района Ивановской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу Зайцева С.О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья                             И.В. Тупицына