Дело № 12-24

05 сентября 2011 года        пос. Лежнево

Судья Лежневского районного суда Ивановской области      Тупицына И.В.,

рассмотрев протест прокурора Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры на определение старшего государственного инспектора, начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по Ивановской области о возвращении протокола об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего государственного инспектора, начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по Ивановской области от 09.07.2011 года возвращено постановление Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 15.06.2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении главного инженера, заместителя генерального директора по производству ООО птицефабрика «Милана» Новикова И.И.

Ивановский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с протестом на данное определение, указывая, что определение вынесено незаконно и подлежит отмене. Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой 15.06.2011 года проведена проверка исполнения природоохранного законодательства в части использования и охраны недр, а также соблюдения лицензионных условий, установленных лицензией на право пользования недрами ООО птицефабрика «Милана». В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. ст. 22, 23, 29 ФЗ «О недрах» обществом не выполнены работы по оценке эксплутационных запасов подземных вод, отчет с оценкой эксплуатационных запасов не представлен на государственную экологическую экспертизу. По данному факту Ивановским межрайонным природоохранным прокурором 15.06.2011 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного инженера, заместителя генерального директора по производству Новикова И.И. по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, которое направлено на рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Ивановской области. В определении от 09.08.2011 г. не указано, как того требует ч.4 ст. 29.4 КоАП РФ, что именно послужило основанием для вынесения должностным лицом Управления Росприроднадзора определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела, какие именно материалы оформлены ненадлежащим образом, каких сведений не хватает для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а также отсутствие каких сведений не может быть восполнено при рассмотрении дела. В материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения директора по общим вопросам Общества З.В. и главного инженера, заместителя генерального директора по производству Общества, согласно которым Новиков И.И. о дате, месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом. Указывает, что КоАП РФ не содержит конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указывает, что в определении о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалах неверно указана дата вынесения 09.07.2011 года, поскольку указанное определение подписано старшим государственным инспектором, начальником отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по Ивановской области 09.08.2011 года, а поступило в прокуратуру 10.08.2011 года. На основании изложенного просит определение о возвращении протокола об административном правонарушении отменить.

Старший помощник Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Королева С.Н. в судебном заседании протест поддержала, просит определение о возвращении протокола об административном правонарушении от 09.08.2011 г. отменить по указанным в протесте основаниям. Указывает, что в адрес Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры Управлением Росприроднадзора по Ивановской области направлено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, которым исправлена опечатка в дате составления определения.

Ведущий специалист-эксперт отдела правового и кадрового обеспечения Управления Росприроднадзора по Ивановской области Мочалова Я.В. с протестом прокурора не согласна. Считает доводы Природоохранной прокуратуры, изложенные в протесте, необоснованными. Поясняет, что основанием для возврата постановления о возбуждении дела об административном правонарушении послужило отсутствие в материалах дела повестки о вызове Новикова И.И. для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть отсутствие документа, подтверждающего факт надлежащего уведомления. Указывает, что при привлечении к административной ответственности Новикова И.И. нарушены положения ст.ст.25.1, 28.2 КоАП РФ. В материалах дела, поступивших в Управление для рассмотрения, в отношении Новикова И.И., отсутствует документ, подтверждающий надлежащее уведомление лица о том, что он приглашается на конкретную дату и время для вынесения постановления об административном правонарушении. В материалах дела присутствует повестка, направленная в адрес генерального директора ООО «Птицефабрика «Милана» Ш.Р., на ней имеется отметка о получении данной повестки директором по общим вопросам З.В. для Новикова. Запись о передаче повестки сделана рукой младшего советника юстиции Королевой С.Н. Отметок о получении данного документа должностным лицом ООО «Птицефабрика «Милана» не имеется. Мочалова Я.В. подтверждает, что при вынесении 09.08.2011 г. определения о возврате протокола об административном правонарушении и других материалов дела у Управления имелись все материалы, представленные суду. Указывает, что 5 августа 2011 г. младшим советником юстиции Королевой С.Н. к делу были приобщены объяснения Новикова И.И. и З.В.. Однако наличие объяснений, считает, не является подтверждением факта надлежащего уведомления лица. В соответствии с п.3.1 ст.28.7 КоАП РФ "установленный порядок" извещения соблюден в случае, когда документы вручены лицу, привлекаемому к административной ответственности, под роспись или высланы ему заказным почтовым отправлением. Данная процедура не соблюдена, в связи с чем, нарушены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности. Мочалова Я.В. указывает, что в материалах, представленных Управлению, не имелось достаточных доказательств вины Новикова И.И. Кроме того, указывает, что протест прокурора представляет собой одно из основных правовых средств реагирования органов прокуратуры на выявленные нарушения закона. В соответствии ст. 23 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 168-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. В протесте заключается требование об устранении имеющихся противоречий, приведения акта в соответствие с действующим законодательством, либо о его отмене. Круг предметов опротестования, как следует из Федерального закона, ограничен только правовыми актами, несоответствующими действующему законодательству. Считает, что содержание протеста от 19.08.2011 г. № 02-07-2011 не соответствует требованиям законодательства. В протесте Природоохранной прокуратуры отсутствует конкретное указание закона, который был нарушен определением. Кроме того, указывает, что приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 года № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» разграничена компетенция территориальных, военных и других специализированных прокуратур, в том числе природоохранных. Считает, что природоохранный прокурор (на правах районного) в пределах соответствующего субъекта Российской Федерации не имеет право подавать иски в суды общей юрисдикции и арбитражные суды. Такое право предоставляется лишь Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору (на правах прокурора субъекта Российской Федерации), которому предписано осуществлять, в том числе, участие в пределах установленной компетенции в гражданском и арбитражном процессе в соответствии с нормами федерального законодательства и организационно-распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации. Считает, что протест подан не надлежащим лицом, т.к. приравненным к прокурору субъекта Российской Федерации в системе природоохранных прокуратур является Волжский межрегиональный природоохранный прокурор, а не Ивановский межрайонный природоохранный прокурор. Считает действия Управления по возврату постановления об административном правонарушении от 15.06.2011 г. в отношении Новикова И.И. законными и обоснованными.

Старший государственный инспектор, начальник отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по Ивановской области Тихонов А.П., указывает, что при составлении определения допустил техническую ошибку, указав дату вынесения 09.08.2011 г. Определение о возвращении протокола об административном правонарушении составлено и подписано им 09.08.2011 г.

Главный инженер, заместитель генерального директора по производству ООО птицефабрика «Милана» Новиков И.И. о месте и времени рассмотрения протеста прокурора извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки не сообщал.

Суд счел возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствие Новикова И.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой 15.06.2011 года проведена проверка исполнения природоохранного законодательства в части использования и охраны недр, а также соблюдения лицензионных условий, установленных лицензией на недропользование, в ходе которой установлено, что ООО птицефабрика «Милана» имеет лицензию на право пользования недрами сроком действия до 01.10.2016 года. Согласно п. 12.1.2 приложения 1 к лицензии на право пользования недрами недропользователь обязан в срок до октября 2007 года выполнить работы по оценке эксплуатационных запасов подземных вод. До настоящего времени лицензионные условия ООО птицефабрика «Милана» не выполнены. Ответственным за соблюдение норм природоохранного законодательства является главный инженер, заместитель генерального директора по производству Новиков И.И.

В своих объяснениях 15.06.2011 года Новиков И.И. указал, что лицензионные условия не были вовремя выполнены в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.

Постановлением Ивановского межрайонного природоохранного прокурора от 15.05.2011 года за нарушение условий, предусмотренных лицензией, в отношении Новикова И.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ. Дело для рассмотрения направлено в Управление Росприроднадзора по Ивановской области.

Определением старшего государственного инспектора, начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по Ивановской области от 09.08.2011 года постановление Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 15.06.2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении главного инженера, заместителя генерального директора по производству ООО птицефабрика «Милана» Новикова И.И., возвращено.

Доводы Управления Росприроднадзора по Ивановской области со ссылкой на ст.ст.25.1, 28.2 КоАП РФ о том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении нарушены права привлекаемого к ответственности Новикова И.И. в связи с его ненадлежащим уведомлением необоснованны. Сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, исследуются по смыслу административного законодательства в случае выполнения процессуальных действий в отсутствие такого лица.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2011 г. в отношении Новикова И.И. вынесено в присутствии привлекаемого к ответственности лица. Требования ст.ст.25.1, 28.2 КоАП РФ Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры при вынесении постановления не нарушены: права Новикову И.И. разъяснены, объяснение Новикова И.И. имеется на отдельном листе, с постановлением Новиков И.И. ознакомлен под роспись, копия постановления ему вручена. Кроме того, объяснениями Новикова И.И. и директора по общим вопросам З.В. подтверждается, что Новиков И.И. 14.06.2010 г. извещался о вызове в природоохранную прокуратуру. Таким образом, в связи с ненадлежащим уведомлением лица, привлекаемого к ответственности, Управление Росприроднадзора по Ивановской области не имело оснований для возврата постановления.

В соответствии с ч.4 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится мотивированное определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в том числе в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела лицо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Однако, определение старшего государственного инспектора, начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по Ивановской области не отвечает требованиям ч.4 ст.29.4 КОАП РФ, оно не содержит мотивированного вывода о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела прокурору, в нем не указывается, что именно послужило основанием для вынесения должностным лицом Управления Росприроднадзора определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела, какие именно материалы оформлены ненадлежащим образом, каких сведений не хватает для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а также отсутствие каких сведений не может быть восполнено при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах определение старшего государственного инспектора, начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по Ивановской области от 09.08.2011 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

К доводам Управления о том, что в материалах, представленных для принятия решения, не имелось доказательств вины Новикова И.И. суд относится критически. В определении о возврате это обстоятельство как основание возврата не указывалось, кроме того, в силу ст. 29.7, 26.11 КоАП РФ оценка доказательств о вине лица в совершении вменяемого ему правонарушения, их допустимости и достаточности должна быть дана при рассмотрении дела по существу, но не на стадии подготовки дела к рассмотрению. Неисполнение органом, вынесшим протокол о привлечении к административной ответственности, обязанности по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, является, исходя из положений ст. 29.9, 24.5 КоАП РФ, основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а не для возврата протокола.

Управление Росприроднадзора по Ивановской области считает, что содержание протеста от 19.08.2011 г. № 02-07-2011 не соответствует требованиям законодательства, а также, что протест подан не надлежащим лицом. Ссылка Управления в обоснование своих доводов на Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 года № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» неправомерна. Данный Приказ регламентирует права Волжского межрегионального природоохранного прокурора в гражданском и арбитражном процессе.

КоАП РФ не содержит конкретных требований к жалобе, протесту на постановление об административном правонарушении, определение о возврате протокола об административном правонарушении. В протесте, поданном Ивановским межрайонным природоохранным прокурором, указаны участники производства по делу об административном правонарушении, указывается какое определение опротестовывается, приводятся доводы, по которым определение подлежит отмене, содержится просьба об отмене

В силу п. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия определение о возвращении протокола об административном правонарушении обжалуется как исключающее возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.10 КоАП РФ. Такое определение может быть опротестовано прокурором.

Таким образом, протест на определение о возврате протокола об административном правонарушении от 09.08.2011 г. как исключающее возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении правомерно подан Ивановским межрайонным природоохранным прокурором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Определение старшего государственного инспектора, начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по Ивановской области от 09.08.2011 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении главного инженера, заместителя генерального директора по производству ООО птицефабрика «Милана» Новикова И.И. возвратить в Управление Росприроднадзора по Ивановской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

                                    Судья     И.В. Тупицына