06 декабря 2010 года пос. Лежнево
Р Е Ш Е Н И ЕСудья Лежневского районного суда Ивановской области Кузнецов А.Н., рассмотрев жалобу Мурзина М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лежневского района Ивановской области от 09 ноября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лежневского района Ивановской области от 09 ноября 2010 г. Мурзин М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
Мурзин М.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление.
В жалобе Мурзин М.В. указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку считает, что в ходе судебного заседания рассматривался только п.2.5 ПДД РФ. Но как видно из объяснений, оба участника ДПС остановились и в течение определенного времени обсуждали происшествие. Второй участник ДТП попытался покинуть место ДТП, так как он был лишен права управления транспортными средствами, что не было учтено судьей. Илларионов В.П. спровоцировал его к оставлению места происшествия. Догнав уехавший автомобиль, запомнив номерные знаки автомобиля, он принял решение сообщить о происшествии в ДПС при возвращении с работы из города Иваново.
Считает, что необходимо применить п.2.6 ПДД РФ, где сказано, «если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и описав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия», что он и сделал, обратившись в милицию. Как видно из протоколов допроса пострадавших нет.
Считает, что он как законно послушный гражданин действовал правильно. Если в п.2.5 участники ДТП обязаны остановиться немедленно, что и было сделано, согласно показаниям участников ДТП, то в п. 2.6 временной фактор не определен и в какое время водитель сообщит о ДТП не указанно. Надо полагать, что в течение суток.
Считает, что суд не учел факт того, что он действовал в состоянии крайней необходимости, покидая место ДТП.
Просит суд отменить постановление мирового судьи от 09 ноября 2010 года и возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Мурзин М.В. и его представитель Ромашин О.А. доводы жалобы поддержали, просят суд отменить постановление мирового судьи от 09 ноября 2010 года и возвратить дело на новое рассмотрение. Мурзин М.В. пояснил, что действительно с протоколом он был ознакомлен, замечаний не имел, копию протокола получил. У мирового судьи он вину по ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ признал. Факт ДТП 18 октября 2010 года он не оспаривает, с места ДТП уехал сначала за вторым участником ДТП, что бы догнать его. Преследовал его он недолго, разглядев номер, вернулся назад на место ДТП, забрал оставшихся там друзей и поехал на работу. Он не сообщил сразу в милицию и не остался на месте ДТП, так как боялся опоздать на работу, решил, что сообщит в милицию вечером. Действительно первоначально заявил в милиции, что ДТП случилось не утром 18 октября 2010 года, а вечером, почему так сообщил в милицию, объяснить не может. Согласия об обстоятельствах ДТП со вторым участником ДТП достигнуто не было, схема не составлялась, вместе в милицию они не ездили и о ДТП не заявляли.
Представитель Ромашин О.А. пояснил, что его доверитель п. 2.5 ПДД РФ не нарушал. С места ДТП он не скрывался и такого намерения не имел. О ДТП он сообщил вечером этого же дня, а временные рамки сообщения о ДТП в законе не определены. Судья не учел при рассмотрении протокола, что второй участник ДТП вообще не имел права управления автомобилем. Назначенное наказание в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами очень сурово и подлежит пересмотру.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД Лежневского района Ивановской области Юдин Н.В. пояснил, что ему вечером 18 октября 2010 года было передано сообщение о ДТП в районе дер. Стрекалово. Участник ДТП Мурзин М.В. сообщил, что ДТП произошло вечером, и с места ДТП он не уезжал. Однако при проверке сведений и оформлении материалов по факту ДТП стало известно, что ДТП произошло в с. Воскресенское в 7 часов утра 18 октября 2010 года. Им был составлен протокол в отношении Мурзина М.В. за оставление места ДТП по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Сведения, указанные в протоколе, Мурзин М.В. не оспаривал.
Изучив материалы административного производства, судья считает данную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Мурзина М.В., проверены и правильно оценены мировым судьей.
Довод жалобы о том, что в данной ситуации необходимо применять п. 2.6 ПДД РФ является необоснованным.
Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что участники ДТП не достигли взаимного согласия в оценке обстоятельств случившегося, предварительно схемы происшествия не составляли и не подписывали, обоюдно на пост ДПС не прибыли и о ДТП не заявили.
Довод жалобы о том, что Мурзин М.В. не скрывался с места ДТП и действовал в крайней необходимости, так как пытался догнать второго участника ДТП, а потом торопился на работу, не состоятелен, опровергается материалами проверки, пояснениями Мурзина М.В. Суд не расценивает возможность опоздания на работу состоянием крайней необходимости.
Довод заявителя о том, что второй участник ДТП был лишен права управления автомобилем и вообще не мог управлять автомобилем, не состоятелен и не влияет на юридическую квалификацию действий Мурзина М.В., а так же не освобождает водителя от выполнения требований п. 2.5 Правил дорожного движения.
Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений норм КоАП РФ.
Мировым судьей действия Мурзина М.В. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ квалифицированы верно, совершение Мурзиным М.В. данного административного правонарушения подтверждено указанными в постановлении мирового судьи доказательствами.
Довод жалобы о суровости назначенного наказания не состоятелен. Наказание Мурзину М.В. назначено справедливо, с учетом личности правонарушителя, требований КоАП РФ, установленных судьей обстоятельств. Мурзину М.В.,, судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.
В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление мирового судьи от 09 ноября 2010 года надлежит оставить без изменения, а жалобу Мурзина М.В. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лежневского района Ивановской области от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Мурзина М.В. без удовлетворения.
Судья А.Н. Кузнецов