Дело № 12-3Р Е Ш Е Н И Е
25 января 2011 года пос. Лежнево
Судья Лежневского районного суда Ивановской области Смолина Е.Е., рассмотрев жалобу Панькив П.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лежневского района Ивановской области от 31 декабря 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лежневского района Ивановской области от 31.12.2010 года Панькив П.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца.
Панькив П.Б. обратился в суд с жалобой на данное постановление. В жалобе Панькив П.Б. указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, по причине несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и также считает, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд посчитал доказанным факт записи сделанной им в протоколе: «Не заметил дорожный знак», на основе полученных с нарушением закона доказательств - протокола № об административном правонарушении, в котором указано о совершении обгона с выездом на полосу встречного движения. Запись, внесенная в протокол: «Не заметил дорожный знак», подразумевает под собой вопрос о наличии этого знака в указанном месте. Из протокола об административном правонарушении следует, что доказательством совершения административного правонарушения является видеофиксация, сделанная прибором «ВИЗИР», однако приложенный фотоснимок не достаточно разборчив, номера не читаемы. Также в качестве доказательства прилагается схема с места нарушения ПДД и схема дорожной разметки, ему не известно, откуда взялись схемы, так как в его присутствии они не составлялись. Суд вынес решение по делу, основываясь на обстоятельствах, которые не были зафиксированы в строгом соответствии с законом, а, следовательно, не могут считаться доказанными и установленными. На основании изложенного, просит постановление от 31.12.2010 года отменить в связи с нарушением составления протокола и прилагаемых к нему доказательств.
В судебном заседании Панькив П.Б. жалобу полностью поддержал и настаивает на её удовлетворении. Пояснил, что он начал обгон впереди идущего транспортного средства при разрешающей разметке, однако не успел закончить маневр в зоне действия разрешающей разметки. Знака 3.20 он не видел. Кроме того, из представленных фотоснимков, он не может сказать точно, что на них изображена автомашина, которой он управлял, поскольку номеров автомашины не видно.
Изучив материалы административного производства, изучив доводы жалобы, судья считает данную жалобу не обоснованной.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23 ноября 2010 года в 14 часов 45 минут водитель Панькив П.Б. на 13 км автодороги Владимир-Суздаль в Суздальском районе Владимирской области, управляя автомашиной Фольксваген, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знак 3.20 (обгон запрещен) и горизонтальной линии дорожной разметки 1.1. Своими действиями Панькив П.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Панькив П.Б. подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 23.11.2010 года, схемой места нарушения ПДД, рапортом инспектора ГИБДД, дислокацией дорожных знаков, фотоснимками, согласно которым имеется дорожная разметка и она отчетливо видна.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Панькив П.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Довод Панькив П.Б. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, суд считает необоснованным. Протокол об административном правонарушении от 23.11.2010 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения - выезд на полосу встречного движения, в нарушении требования дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) и горизонтальной линии дорожной разметки 1.1. В протоколе имеется запись, сделанная Панькив П.Б.: «Не заметил дорожный знак». Данная фраза предполагает наличие дорожного знака 3.20 в месте совершения ПДД.
Довод Панькив П.Б. о том, что со схемой места нарушения ПДД и схемой дорожной разметки он не был ознакомлен, в его присутствии схемы не составлялись, не может повлечь удовлетворение жалобы. Не ознакомление Панькив П.Б. со смехами нельзя признать нарушением его права на защиту, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован. Схема места нарушения ПДД является дополнением к рапорту сотрудника ГИБДД, а также к протоколу об административном правонарушении и отражает описанные в них события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схемах, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема места нарушения ПДД и схема дислокации дорожных знаков соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что на фотоснимках изображена автомашина Фольксваген, которой управлял Панькив П.Б., поскольку сам он не отрицал, что видиозапись предъявлялась ему для ознакомления. Кроме того, время и дата, имеющиеся на фотоснимках не противоречат дате и времени составления протокола об административном правонарушении (23 ноября 2010 года, 15 часов).
Довод Панькив П.Б. о том, что отсутствует его вина в административном правонарушении, поскольку он выехал на встречную полосу при прерывистой дорожной разметке, а завершил маневр при дорожной разметке 1.1, является необоснованным. В соответствии с п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средства, а также по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Данного требования Панькив П.Б. выполнено не было, поскольку он, завершая обгон, пересек дорожную разметку 1.1 приложения 2 к ПДД. При этом для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки, либо запрещающей.
Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы Панькив П.Б. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей проверены в полном объеме, им дана мотивированная оценка.
Исходя из этих данных, судья считает необходимым в соответствии п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить постановление мирового судьи от 31.12.2010 года без изменения, а жалобу Панькив П.Б. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лежневского района Ивановской области от 31 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу Панькив П.Б. без удовлетворения.
Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента вынесения данного решения.
Судья Лежневского районного суда Смолина Е.Е.