Дело № г.ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Липецк ДД.ММ.ГГГГ
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
судьи З.В. Злобиной,
с участием частного обвинителя-потерпевшего ФИО20
подсудимого Конаныхина В.А.,
защитника Воронина С.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, выданный Коллегией адвокатов «Петровская» ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Яценко В. В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Конаныхина В. А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа гор. Липецка Нефёдовой Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым КОНАНЫХИН <адрес>, <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 130 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 3000 ( трёх тысяч) рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Конаныхин В. А. осужден по ч. 1 ст. 130 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 3000 рублей.
В апелляционной жалобе Конаныхин В. А. просит указанный приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что в ходе судебного следствия не были исследованы все доказательства, не была проведена лингвистическая экспертиза, не было установлено судом какие выражения он высказывал в адрес ФИО21. в неприличной форме, которые могли унизить его честь и достоинство, не было установлено, что включает в себя понятие «неприличная форма», на которую ссылается ст. 130 ч.1 УК РФ, не было достоверно установлено, что выражения и высказывания были адресованы конкретно ФИО22. Суд первой инстанции не учёл возможную заинтересованность в исходе дела свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые работают на территории стрелково- стендового комплекса, начальником которого является ФИО23 в связи с чем, имелись основания для оговора. При этом показания свидетелей защиты ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17 необоснованно судом не приняты в качестве доказательства, поскольку приятельские отношения не могут быть основанием для признания их показаний недостоверными.
В судебном заседании подсудимый Конаныхин В. А. и его защитник Воронин С. Е. поддержали поданную Конаныхиным В. А. жалобу. Дополнительно защитник в судебном заседании показал, что в показаниях потерпевшего ФИО24. и свидетеля ФИО9 имеются противоречия в части последовательности произошедших событий. Кроме этого, заявление о привлечении Конаныхина В. А. к уголовной ответственности подано ФИО25 мировому мировым судье с нарушением п.п. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ. Судом не было определено, что высказывания, которые произносились подсудимым являются нецензурными, поскольку перечень слов и выражений, которые являются таковыми, отсутствует, в связи с чем судом необоснованно отказано в проведении лингвистической экспертизы, для определения являются ли высказывания, которые говорил подсудимый оскорбительными или не нормативной лексикой.
В судебном заседании частный обвинитель потерпевший ФИО26 просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Конаныхина В. А. без удовлетворения, указывая, что Конаныхин В. А. в присутствии других лиц выражался в его адрес нецензурной бранью, данные выражения были оскорбительными и унижали его честь и достоинство, в связи с чем им была вызвана милиция.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение осужденного Конаныхина В. А. и его защитника, частного обвинителя -потерпевшего ФИО27 суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, Конаныхин В. А. обвиняется частным обвинителем ФИО28 в том, что он оскорбил его, то есть унизил его честь и достоинство в неприличной форме. Преступление было совершено в гор. Липецке при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. Конаныхин В.А., находясь на территории стрелково-стендового комплекса <адрес>», расположенного в районе <адрес>, в ходе конфликта, возникшего с потерпевшим ФИО29 на почве личных неприязненных отношений, высказывался в адрес потерпевшего нецензурно, чем оскорбил его.
Суд первой инстанции, допросив потерпевшего ФИО30 подсудимого Конаныхина В. А., а также свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову и по ходатайству сторон, исследовав иные доказательства, признал вину подсудимого Конаныхина В. А. в совершении указанного выше преступления доказанной.
Подсудимый вину в совершении данного преступления не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. в целях проведения оперативно-розыскных мероприятий он вместе с ФИО7, действительно находился на территории стрелково-стендового комплекса, вместе с ними были его знакомые ФИО5 и ФИО6 На территории комплекса между ним и начальником стрелково-стендового комплекса ФИО35 произошёл конфликт, в ходе которого, потерпевший высказывался в его адрес нецензурно, сам он нецензурно в адрес потерпевшего не выражался и его честь и достоинство не унижал. Считает, что обвинение потерпевшего ФИО31 необоснованно и его предъявление было вызвано неприязнью потерпевшего к нему.
Несмотря на непризнание подсудимым Конаныхиным В.А. своей вины, его вина подтверждается всеми исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Так, потерпевший ФИО32 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он, по просьбе тренера ФИО9, на лично ему принадлежащем автомобиле, повёз её к остановке общественного транспорта. Отъезжая от административного здания комплекса, увидел легковой автомобиль, который проехал через въездные ворота на территорию стрельбищ. Со слов охранника ФИО10 ему стало известно, что в автомобиле находятся сотрудники милиции. Для того, чтобы узнать причину нахождения их на территории комплекса, он проехал вглубь стрельбищ за автомобилем. Проехав около 200 метров от КПП, автомобиль с сотрудниками милиции остановился. Он подъехал к нему и увидел, что один из сотрудников милиции - Конаныхин В.А. стоит на укрытии, предназначенном для метательной машинки, и смотрит через забор в карьер, второй сотрудник милиции - ФИО7 стоял рядом с автомобилем. На его вопрос, кто они и что здесь делают, оба предъявили служебные удостоверения и представились сотрудниками милиции. Им было разъяснено то, что находится на территории стрельбищ посторонним лицам запрещено, и они должны покинуть территорию. В ответ на это подсудимый стал оскорблять его нецензурно. Видя, что конфликт нарастает он сел в машину, чтобы вернуться к въездным воротам, закрыть их и вызвать сотрудников милиции из ОМ № 1 УВД по г.Липецку, в этот момент Конаныхин В.А. подошёл к его машине и плюнул в его сторону. Вернувшись к въездным воротам, он закрыл их и вызвал сотрудников милиции. Через некоторое время к воротам подъехал автомобиль с Конаныхиным В.А. и ФИО7 Конаныхин В.А., выйдя из машины, продолжал оскорблять его нецензурно уже в присутствии охранника ФИО10 Прибывшие по вызову сотрудники ОМ № 1 УВД по г.Липецку фиксировать факт произошедшего не стали и вызвали оперативно-следственную группу. В составе, приехавшей по вызову, оперативно-следственной группы, находился участковый уполномоченный милиции ОМ № 1 УВД по г.Липецку ФИО8, который отобрал от него объяснения. После чего Конаныхин В.А. с ФИО7 с территории комплекса уехали. Потерпевший ФИО33. показал также, что, находясь у въездных ворот, ФИО7 на протяжении всего времени до своего отъезда пытался успокоить Конаныхина В.А., усаживал его в автомобиль, просил замолчать, но Конаныхин В.А. его не слушал. ФИО7 просил извинение за поведение подсудимого, говорил, что если вопрос станет об увольнении Конаныхина В.А., то уволят их обоих, поскольку Конаныхин В.А. находится у него в подчинении. Потерпевший ФИО34 показал, что нецензурные слова подсудимый высказывал именно в его адрес, всё это происходило в присутствии других людей, что подрывало его авторитет в глазах окружающих, и было для него оскорбительным.
Свидетель ФИО9 суду показала, <данные изъяты>
Свидетель ФИО10 суду показал, <данные изъяты>
Свидетель ФИО11 суду показал, <данные изъяты>
Свидетель ФИО8 суду показал, <данные изъяты>
Свидетель ФИО12 суду показал, <данные изъяты>
Показания свидетеля ФИО12 подтвердил в суде и свидетель ФИО13
Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего ФИО36 правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречат показаниям свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8 ФИО12 и ФИО13. Согласно показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, они слышали, как подсудимый выражался нецензурной бранью в адрес потерпевшего, согласно показаниям Башлаева следует, что когда он подъехал к воротам стрелкового комплекса, то слышал, как подсудимый выражается нецензурной бранью, вместе с подсудимым был ещё один человек, согласно показаниям свидетеля ФИО8, который в составе опергруппы в приехал по вызову потерпевшего ФИО37 то он видел как ФИО7, который присутствовал вместе с Конаныхиным извинялся перед потерпевшим и просил уладить конфликт.
Суд не усматривает никаких противоречий в показаниях потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО9.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что свидетели ФИО9 и ФИО10 хотя и работали на территории стрелково-стендового комплекса, начальником которого являлся потерпевший, вместе с тем в прямой подчинённости у ФИО2 не находились, дружеских отношений с ним не поддерживали, подсудимого ранее не знали, оснований для оговора подсудимого у них не имеется. На протяжении всех проверочных мероприятий, проводившихся по жалобам потерпевшего, а впоследствии и в ходе судебного следствия ФИО9 и ФИО10 давали последовательные пояснения о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, и оснований считать их недостоверными у суда не имеется.
Показания указанных выше свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, оснований не доверять им у суда не имеется.
Ссылка защиты и подсудимого на показания свидетелей защиты: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, как на доказательство невиновности подсудимого, необоснованна. Мировой судья обоснованно признал, что показания указанных свидетелей защиты противоречат не только показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, но и показаниям самого подсудимого, имеются противоречия в показаниях свидетелей защиты и между собой.
Так, свидетель ФИО7 суду показал, <данные изъяты>
Свидетель ФИО5 суду показал, <данные изъяты>
Свидетель ФИО6 дал аналогичные показания, за исключением того, <данные изъяты>
Мировой судья правильно признал, что наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6, как между собой, так и между показаниями самого подсудимого и свидетеля ФИО7, даёт суду основание считать то, что показания этих свидетелей недостоверны и не соответствуют действительности. Противоречат показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 также и письменным материалам дела, в частности, протоколу осмотра места происшествия, фототаблице, приложенной к нему, а также фотоснимку, представленному в ходе судебного следствия потерпевшим, исследование которых показало, что конструкция, использованная Конаныхиным В.А. для осмотра территории через забор не соответствует тому её описанию, которое указали свидетели.
Кроме этого, согласно показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 вместе с Конаныхиным на территории стрелково- стендового комплекса был только один человек, как было установлено, ФИО7
Свидетель ФИО15 показал, <данные изъяты>
Свидетель ФИО16 суду показал, <данные изъяты>
Свидетель ФИО17 суду показал, <данные изъяты>
Однако свидетели ФИО15, ФИО16 и ФИО17 на месте происшествия не присутствовали и сами обстоятельства произошедшего конфликта не наблюдали. Ни один из данных свидетелей не подтвердил присутствие с Конаныхиным В.А. и ФИО7 во время конфликта с потерпевшим других лиц.
То обстоятельство, что подсудимый Конаныхин и ФИО7 находились на территории стрелково- стендового комплекса вдвоём объективно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО38, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и показаниями свидетеля ФИО11.
Мировой судья обоснованно признал наличие в показаниях свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 противоречий и не признал доказательствами по делу. Суд расценивает показания данных свидетелей, как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.
Мировой судья правильно были не приняты в качестве доказательства показания подсудимого о том, что нецензурно в адрес потерпевшего он не выражался, поскольку данные показания полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых у суда не имеется. Кроме этого, в ходе судебного заседания было установлено, что именно потерпевший ФИО39. вызвал милицию, а также требовал зафиксировать факт совершенного подсудимым преступления, что подтверждается показаниями свидетелей, в том числе, показаниями работников милиции, которые по вызову прибыли на место происшествияя УУМ ФИО40, который по вызову прибыл на место происшествия. Кроме этого, то обстоятельство, что свидетель ФИО7 извинялся за подсудимому и принимал меры к улаживанию возникшего конфликта и примирению сторон, подтверждается не только показаниями потерпевшего ФИО41 и свидетеля ФИО10, но и показаниями УУМ ФИО42 который подтвердил, что ФИО7 неоднократно обращался к потерпевшему просил извинения и просил уладить конфликт.
Действия подсудимого Конаныхина В.А. мировой судья правильно квалифицировал по ст.130 ч.1 УК РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Высказываясь в адрес потерпевшего нецензурно, подсудимый давал отрицательную оценку личности потерпевшего, которая подрывала его престиж в глазах окружающих и наносила ущерб уважению к самому себе, при этом Конаныхин В.А. осознавал, что наносит оскорбление потерпевшему ФИО43 и желал этого.
Доводы защиты о том, что в ходе судебного заседания не было определено, какие выражения произносил подсудимый в неприличной форме в адрес ФИО44 необоснованны, поскольку в ходе судебного заседания и в суде апелляционной инстанции было установлено, что подсудимый произносил высказывания в виде нецензурных слов, данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые непосредственно указали, что Конаныхин высказывался нецензурно, данные высказывания были в неприличной форме, унизительными и были адресованы в адрес ФИО45
Определение же дословных фраз, произносимых подсудимым, в данном случае не требуется.
Тот факт, что подсудимый не называл имени и фамилии ФИО46 не свидетельствует о том, что данные нецензурные выражения не были ему адресованы.
Каких-либо специальных познания для определения характера высказываний подсудимого, по мнению суда, не требуется, поскольку оскорбление потерпевшего со стороны подсудимого было выражено в виде нецензурных слов, что является ненормативной лексикой, неприличной формой оценки личности, что само по себе противоречит правилам поведения, принятым в обществе.
Доводы защиты о том, что заявление ФИО47 о привлечении Конаныхина В. А. к уголовной ответственности принято с нарушением требований ч.1 ст. 130 УК РФ.
Учитывая изложенное суд считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка №2 Левобережного округа гор. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Конаныхина А. В. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПО С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка №2 Левобережного округа гор. Липецка Нефёдовой Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Конаныхин <адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание по данной статье в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конаныхина В. А. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья З.В. Злобина