Дело № г.ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении постановления мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ
Левобережный районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:
председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,
с участием частного обвинителя -потерпевшей - ФИО1,
осужденного - Апевалова <данные изъяты>,
защитника - Лебедевой В.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, выданный Левобережной Коллегией адвокатов г.Липецка ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре - Зиборовой Н.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного округа г. Липецка Старковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Апевалов <данные изъяты>; осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов;
в части взыскания с Апевалова И.В. в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг адвокату в размере <данные изъяты> рублей, возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также в части отказа в возмещении материального ущерба,
по делу имеется гражданский иск,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Апевалов И.В. осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком на 160 часов. Этим же приговором с Апевалова И.В. взыскано в пользу ФИО1: <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, в остальной части иска о возмещении морального вреда отказано; <данные изъяты> рублей в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований о возмещении материального ущерба отказано. Кроме того, данным приговором в иске ФИО1 к Апевалову И.В. о возмещении стоимости приведенной в негодность межквартирной двери в размере 15000 рублей, полностью отказано.
Частный обвинитель - потерпевшая ФИО1, не согласившись с приговором в части взыскания с Апевалова И.В. расходов на оплату услуг адвокату в размере <данные изъяты> рублей, возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также в части отказа в возмещении материального ущерба; подала апелляционную жалобу на указанный приговор суда, ссылаясь на необъективный подход судьи к рассмотрению вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного ей Апеваловым И.В., а также неоправданному занижению сумм расходов на оплату услуг адвокату ФИО4 Также указала, что адвокат за участие в судебных заседаниях взимала с нее минимальную сумму, о чем свидетельствуют представленные квитанции, и не взыскивала с нее оплату в случаях, когда процессы срывались по вине подсудимого. Также указала, что адвокат принимала участие в 9 судебных заседаниях, в связи с чем, судья принял необоснованное решение о взыскании с Апевалова И.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвокату, вместо <данные изъяты> рублей, согласно представленным квитанциям. Кроме того, считает исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, необоснованно заниженными, так как суд не принял во внимание ее пояснения о всех физических и нравственных страданиях, которые она перенесла в результате преступных действий Апевалова И.В., подтвержденных свидетелями. Также не согласна, что в судебном заседании не был установлен факт повреждения в ходе конфликта межквартирной двери подсудимым Апеваловым. Обосновывая данный довод, потерпевшая указала, что действительно межквартирная дверь не была повреждена, а выведена из строя (сломана) межкомнатная дверь, что подтверждается протоколом осмотра квартиры и свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО6, ФИО7 А суд, несмотря на то, что потерпевшей были предоставлены документы о стоимости двери, установленной ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в этой части не удовлетворил. С остальной частью приговора - по размеру наказания, назначенному судом Апевалову И.В., согласна.
Изучив материалы дела, выслушав мнение частного обвинителя-потерпевшей ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, ссылаясь на указанные в жалобе обстоятельства, а также осужденного Апевалова И.В., его защитника Лебедеву В.А., полагавших необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы об изменении приговора в части увеличения взысканных с Апевалова И.В. сумм расходов на оплату услуг адвокату, возмещения морального вреда, а также в части взыскания стоимости межкомнатной двери, - отказать, считая приговор в оспариваемой части законным, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела Апевалов И.В. нанес побои потерпевшей ФИО1 Преступление совершено им в г.Липецке при следующих обстоятельствах. <данные изъяты>
Подсудимый Апевалов И.В., виновным себя не признал, суду показал, что <данные изъяты>
Частный обвинитель - потерпевшая ФИО10 суду показала, что <данные изъяты>
Свои показания осужденный Апевалов И.В., а также частный обвинитель ФИО1 подтвердили в судебном заседании.
Однако, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, полностью подтверждается собранными мировым судом доказательствами по делу.
Суд первой инстанции, допросив подсудимого Апевалова И.В., частного обвинителя - потерпевшую ФИО1, а также свидетелей, по ходатайству сторон: ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, исследовав представленные доказательства в их совокупности, обоснованно и законно постановил обвинительный приговор в отношении подсудимого Апевалова И.В. по ст. 116 ч.1 УК РФ. Указанные свидетели никакой заинтересованности в исходе дела не имеют, их показания последовательны и логичны, согласуются с материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и не противоречат друг другу, в связи с чем, мировой суд обоснованно принял показания потерпевшей, свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6 в качестве доказательства в основу приговора по данному уголовному делу.
В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд помимо прочих разрешает вопросы, связанные с исковыми требованиями по возмещению материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.
При разрешении гражданского иска в обвинительном приговоре суд руководствуется нормами гражданского права об учете вины пострадавшего, а равно имущественного положения лица, причинившего вред (ст. 1083 ГК РФ).
По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу изложенного, суд вправе по собственной инициативе, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом мнения участников процесса и сложности дела, определять сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению.
ФИО1 в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с Апевалова И.В. возмещение судебных расходов в счет оплаты труда адвокату ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей, согласно приложенных квитанций, а именно, за участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового суда об удовлетворении исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, признавая её разумной и соразмерной времени занятости при рассмотрении дела, а также его сложности.
Кроме того, потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении Апеваловым И.В. стоимости приведенной в негодность межкомнатной двери в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о возмещении стоимости приведенной в негодность межкомнатной двери, поскольку в судебном заседании было установлено, что межкомнатная дверь была повреждена в результате произошедшего конфликта между ФИО7 и другим лицом, что не оспаривает и сама потерпевшая.
Довод жалобы о том, что в приговоре мирового судьи указана межквартирная дверь, вместо межкомнатной, не влияет на правильность выводов мирового судьи об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в возмещении стоимости двери.
Вместе с тем суд соглашается с доводами жалобы о том, что суд ошибочно указал межквартирную дверь вместо межкомнатной.
Также, потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, выразившегося в причинении физических и нравственных страданий в связи с нанесением побоев, в размере <данные изъяты> рублей с Апевалова И.В.
Исковые требования о компенсации морального вреда обоснованные в соответствии со ст.151 ГПК РФ.
Мировой суд, учитывая степень перенесенных нравственных и физических страданий ФИО1 в связи с нанесением побоев подсудимым, обоснованно признал адекватной суммой возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.
Принимая решение, мировой судья определил юридически значимые обстоятельства и дал им правильную правовую оценку.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене приговора суда, а доводы ответчика выводов суда не опровергают, в связи с этим, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч.3 п. 1 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного округа г. Липецка Старковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Апевалов <данные изъяты>, осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов, изменить:
Внести изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указав вместо межквартирная дверь правильным межкомнатная дверь.
В остальной части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья И.А. Коновалова