Дело № года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Липецк ДД.ММ.ГГГГ
Левобережный районный суд гор. Липецка Липецкой области в составе судьи Злобина З.В.,
с участием частного обвинителя Власовой ФИО246
потерпевшего Власова ФИО247
Рязанцева ФИО24, в отношении которого постановлен оправдательный приговор,
защитника Артемовой В. Л., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ коллегии адвокатов «Первомайская»гор. Липецка,
при секретаре Колмыковой Л.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Власовой ФИО25 на приговор мирового судьи Левобережного участка №1 г. Липецка Старковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рязанцев ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Липецка, гражданин РФ, образование среднее специальное, женат, имеет на иждивении ребенка <данные изъяты>, работает <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимости не имеющий, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Левобережного округа г. Липецка Старковой В.В. были оправданы Рязанцева ФИО27 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ, на основании п.2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Постановлением Левобережного районного суда г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Власовой ФИО56 без удовлетворения.
На данное постановление частным обвинителем Власовой Е. В. была подана ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба.
Кассационным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рязанцева ФИО57. в части оставления без изменения приговора мирового судьи судебного участка №1 Левобережного округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рязанцев ФИО58. оправдан по ч.1 ст. 116 УК РФ было отменено и направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба Власовой ФИО63. без удовлетворения.
В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка №1 Левобережного округа гор. Липецка частный обвинитель Власова ФИО64 просит его отменить, признать Рязанцева ФИО29 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Гражданский иск о компенсации морального и материального вреда удовлетворить. Указывает, что приговор является необоснованным, поскольку в нем искажено обвинение частного обвинителя Власовой ФИО65 не были в полной мере учтены показания свидетелей ФИО66 Рязанцев ФИО67 нанес ладонью по голове Власова ФИО30 удар. После причиненных Рязанцевым ФИО68 её сыну телесных повреждений, он снова находился на лечении в больнице, состояние его здоровья ухудшилось. Суд неправомерно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО70 поскольку у него с Рязанцевым ФИО69 дружеские отношения, кроме того, ФИО71 не мог видеть первого удара Рязанцева ФИО72 так как подошел позже. Об ударе потерпевшего по голове свидетельствует справка из травмпункта о сотрясении головного мозга, запись из медицинской книжки, что также не было учтено судом при вынесении приговора.
В судебном заседании частный обвинитель Власова ФИО73 полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ, в части оправдания Рязанцева ФИО75 по ч.1 ст. 116 УК РФ, поскольку она с ним не согласна, указала, что Рязанцев ФИО74 нанёс её сыну Власову ФИО76. один удар рукой по лбу, затем нанёс ему один удар рукой по уху и несколько ударов по рукам, уточнила, что удары её сыну были нанесены в период времени с 18.00 часов до 19.00 часов. От полученных ударов у её сына образовалась вмятина на лбу, а также синяки на руках, её сыну Власову ФИО77 были причинены побои и иные насильственные действия, от которых он испытывал физическую боль. От полученных повреждений состояние здоровья её сына ухудшилось в связи с чем, он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ и ему была сделана операция.
Потерпевший Власов ФИО78 также полностью поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно показав, что от полученного от Рязанцева ФИО79 удара рукой по лбу он испытывал физическую боль.
Оправданный Рязанцев ФИО80 показал суду, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, а приговор полагал признать законным и обоснованным, поскольку никаких ударов он Власову ФИО81 не наносил, телесных повреждений у Власова ФИО82 не имеется.
Защитник Рязанцева ФИО83 Артёмова В. Л. просила приговор мирового судьи судебного участка №1 Левобережного округа гор. Липецка оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой ФИО245. без удовлетворения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, исследовав доводы жалобы, выслушав мнение частного обвинителя, потерпевшего, оправданного, защитника, дополнительно допросив в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО84 и ФИО85 суд находит приговор мирового судьи Левобережного судебного участка № 1 г. Липецка Старковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания Рязанцева ФИО89. по ч.1 ст. 116 УК РФ, незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частный обвинитель Власова ФИО90 обратилась к мировому судье судебного участка №1 Левобережного округа гор. Липецка с частной жалобой, в которой просит привлечь Рязанцева ФИО91 к уголовной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, около магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: г. Липецк, <адрес> ударил по голове и уху её сына Власова ФИО92 бил его по рукам, причинив ему телесные повреждения в виде синяков и вмятины на голове, то есть причинил потерпевшему побои и иные действия насильственного характера, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ.
Однако в ходе судебного заседания после допроса оправданного Рязанцева ФИО93 частного обвинителя законного представителя потерпевшего Власова ФИО94 Власовой ФИО95 потерпевшего Власова ФИО96 свидетелей и исследовав все материалы данного уголовного дела, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.00 часов до 19.00 часов около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Липецк, <адрес> Рязанцев ФИО97 ударил рукой по лбу Власова ФИО98 причинив иные насильственные действия, причинившие ему физическую боль, то есть Рязанцев ФИО99 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ.
Рязанцев ФИО100 виновным себя в совершении, преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером от жены ему стало известно, что Попова ФИО31 допускает оскорбления в адрес их дочери, а также, находясь с другими подростками, допускала оскорбления и в её ( Рязанцевой ФИО101 адрес. Они с женой решили пойти и вместе с Поповой ФИО32 и её родителями разобраться в происходящем. Они пошли в район общежития, где находилась группа подростков, в которой находилась Попова ФИО33. Подростки, в том числе, Попова ФИО34 распивали пиво. Он взял за локоть Попову ФИО35 и повел её к родителям, в руках у неё была пластиковая бутылка с пивом. По дороге примерно в 18 часов в этот же день у магазина по <адрес> Попова ФИО36 бросила данную бутылку с пивом и убежала. В этот момент к ним с женой подошла группа агрессивно настроенных подростков, в которой ранее находилась Попова ФИО37. В центре группы он увидел потерпевшего Власова ФИО104 который шёл на него. Он в целях безопасности выставил перед собой руку, и Власов ФИО103. с криком: « Что ты хочешь, «урод?», с разбегу на ладонь втянутой его руки налетел грудью. При этом присутствовали подростки, свидетели Жданов ФИО102 и Поповы. Он телесных повреждений Власову ФИО105 не наносил.
Однако суд признаёт вину Рязанцева ФИО106 полностью доказанной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.
Так, потерпевший Власов ФИО107 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов до 19 часов, около колонки, расположенной в районе <адрес> по <адрес> в г.Липецке, Рязанцев ФИО108.нанес ему удар в лоб за то, что он спросил у подсудимого почему он ударил Попову ФИО109 от удара он ( Власов) пошатнулся, почувствовал физическую боль, по телефону попросил мать придти, поскольку ему стало плохо. В присутствии матери и свидетелей Жданова ФИО110., Поповой ФИО111 у <адрес> Рязанцев ФИО112 в районе магазина «<данные изъяты>» бил его по рукам, когда он пытался оттолкнуть его руки при попытках схватить за одежду, ударил его рукой по уху. После этого он ездил в милицию с Поповыми. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в больницу на 19 микрорайоне, где лечился с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в трамвпункт был установлен диагноз «сотрясение головного мозга», госпитализировали и делали операцию на голове. После ударов у него осталась вмятина на лбу и синяки на руках. ДД.ММ.ГГГГ проходил судебно-медицинское исследование, телесных повреждений не было установлено.
Частный обвинитель Власова ФИО113 дала суду аналогичные показания, пояснила, что об ударе сына по лбу ДД.ММ.ГГГГ ей известно со слов сына-потерпевшего Власова ФИО114 сама она этого удара не видела, по телефону она слышала ругань. Когда она пришла к месту произошедших событий то видела, как Рязанцев М.А. ударил сына по левому уху, выбил у него наушник, из-за чего упал телефон и порвался шлейф.
Суд первой инстанции необоснованно критически оценил показания Власовых Е. В. и Д. П. в части изложения ими обстоятельств нанесения удара по лбу Власову Д. П., поскольку на протяжении всего судебного следствия при рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции Власов ФИО118 указывал о нанесении ему Рязанцевым ФИО115 удара по лбу, а Власова ФИО116 указывала, что о нанесении Рязанцевым ФИО117 удара её сыну ей стало известно от сына по телефону.
Таким образом, в данной части судом не установлено противоречий. Кроме этого, показания Власовой ФИО119. и Власова ФИО120 в данной части подтверждаются показаниями свидетелей.
Так, свидетель ФИО121 чьи показания были судом оглашены, показал, что <данные изъяты>
Свидетель ФИО122 показания которого были судом оглашены, показал, что <данные изъяты>
Свидетель ФИО123 показания которой судом были оглашены, показала, что <данные изъяты>
Свидетель ФИО124 показания которого были судом оглашены, показал, что <данные изъяты>
Свидетель ФИО125. чьи показания судом были оглашены, показал, что <данные изъяты>
Свидетель ФИО126 чьи показания были судом оглашены, показала, что <данные изъяты>
Свидетель ФИО127 бабушка потерпевшего, показания которой были оглашены в суде, подтвердила показания потерпевшего Власова Д.П. и частного обвинителя Власовой Е.В., пояснила, что о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ей известно со слов Власова Д.П. и Власовой Е.В.
Мировой судья необоснованно критически оценил показания свидетелей ФИО128, мотивируя это тем, что они не согласуются как друг с другом, так и с иными собранными по делу доказательствами, усматривая несогласованность показаний между свидетелями в том, что свидетель ФИО129 утверждал, что Рязанцев ударил Власова по голове выше лба. свидетели ФИО130 показали, что видели. как наносился удар в лоб, а свидетель Бокарев видел только взмах руки Рязанцева. Однако приведенные мировым судьёй мотивы не свидетельствуют о несогласованности показаний свидетелей, поскольку ФИО131 фактически указали одну и ту же область нанесения удара, а ФИО132 видел только взмах руки Рязанцева. Таким образом, суд принимает показания данных свидетелей в качестве доказательства по делу.
Мировой судья необоснованно признал показания свидетелей ФИО133 противоречащими заключению судебно- медицинской экспертизе.
Согласно заключению судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Власова ФИО134. телесных повреждений при осмотре ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено. Согласно представленным медицинским документам, лечение Власова ФИО135 осуществлялось в связи с оперативным лечением послеоперационного дефекта черепа и последствия ранее перенесенного гнойного гемосинусита, осложненного гнойной эмпиемой межполушарной щели головного мозга.
Указанное заключение судебно- медицинской экспертизы подтверждает отсутствие телесных повреждений у Власова ФИО136., однако не свидетельствует о том, что потерпевшему Власову ФИО137. не были причинены иные насильственные действия, причинившие ему физическую боль, а именно один удар по лбу.
Доводы защитника Артемовой В. Л. о том, что показания свидетелей ФИО138 противоречивы в части времени произошедших событий необоснованны. При этом защитник Артёмова В. Л. ссылалась на показания данных свидетелей в части времени произошедших событий, которые указаны в приговоре мирового судья судебного участка №1 Левобережного округа гор. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рязанцевы ФИО139 и ФИО140 по обвинению Поповых ФИО141 в причинении побоев и иных насильственных действий Поповой ФИО142 ДД.ММ.ГГГГ были оправданы на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. Однако судом никаких противоречий о времени произошедших событий, указанных в показаниях свидетелей, установлено не было, все они время произошедшего конфликта называли примерно в период с 18.00 до 19.00 часов.
Суд признаёт показания свидетелей ФИО143 логичными, последовательным, не противоречивыми и суд принимает их в качестве доказательства по данному уголовному делу.
Доводы защитника Артемовой В. Л. о том, что время, указанное в заявлении частным обвинителем Власовой, существенно отличается от времени, установленного в ходе судебного заседания, необоснованны. При этом защитник ссылалась на то, что в заявлении Власовой ФИО144. о привлечении Рязанцева ФИО145. к уголовной ответственности указано время произошедших событий 18.00 часов, а в ходе судебного разбирательства было установлено, что Власов ФИО146 позвонил своей матери сразу после произошедшего конфликта, это время было установлено 18 часов 53 минуты, что свидетельствует о том, что в 18.00 часов указанный частным обвинителем конфликт с причинением потерпевшему телесных повреждений произойти не мог.
Суд признаёт, что незначительное расхождение во времени, которое указано в заявлении о привлечении к уголовной ответственности Рязанцева ФИО149. частным обвинителем Власовой ФИО147. и установленным в ходе судебного заседания не является существенным. Кроме этого, в данном заявлении время частным обвинителем Власовой ФИО150. указано примерно. В судебном заседании потерпевший Власов ФИО148 и частный обвинитель Власова уточнили время произошедшего конфликта период с 18.00 часов до 19.00 часов. Данное время было установлено согласно распечатке телефонных звонков, сотового телефона частного обвинителя Власовой ФИО151. и подтверждается показаниями свидетелей.
Рязанцев ФИО152. и его защитник Артемова В. Л. в подтверждение показаний Рязанцева ФИО153. о том, что никаких ударов он потерпевшему Власову ФИО154. не наносил и телесных повреждений ему не причинял, ссылались на показания Рязанцевой ФИО155. и показания свидетеля ФИО156
Так, свидетель ФИО157. дала показания аналогичные показаниям Рязанцева ФИО158
Свидетель ФИО159 показал, что ФИО160
Однако к показаниям свидетеля ФИО161 суд относится критически, расценивая их как желание помочь Рязанцеву ФИО162. избежать наказания за содеянное. поскольку она является женой Рязанцева ФИО163., а также её показания полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО164
Показания свидетеля ФИО165. также бесспорно не свидетельствуют о том, что Рязанцев ФИО166 не наносил удара по лбу потерпевшему Власову ФИО167., поскольку согласно его (ФИО168 показаниям он находился спиной к Рязанцевым, когда к ним подошли подростки, в компании которых, как установлено, находился потерпевший Власов ФИО169. и, обернулся только после того, как услышал шум. Таким образом, выводы мирового судьи о том, что показания Рязанцевых ничем не опровергнуты и подтверждаются показаниями ФИО170 необоснованны, поскольку ФИО171 момента встречи Рязанцева ФИО172 и потерпевшего Власова ФИО173. не наблюдал, в связи с чем не мог увидеть нанесения одного удара Рязанцевым ФИО174 потерпевшему Власову ФИО175 по лбу.
Суд, учитывая изложенное, признаёт вину Рязанцева ФИО176. в причинении Власову ФИО177 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, именно в нанесении одного удара рукой по лбу потерпевшему Власову ФИО178 полностью доказанной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств и действия Рязанцева ФИО179. считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст. 116 УК РФ.
Однако к показаниям частного обвинителя Власовой ФИО180 потерпевшего Власова ФИО181 и свидетелей ФИО182 в части нанесения Рязанцевым ФИО183 второго удара Власову ФИО184 по уху, от чего у него упал телефон, а также нанесение ударов ему по рукам, а также к показания свидетеля ФИО185 в части, что Рязанцев ФИО186 размахивал руками, бросался на потерпевшего, выбил у него из уха наушник, суд относится критически, поскольку в данной части их показания противоречивы, как между собой так и противоречат показаниям свидетелей ФИО187, которые данных действий не видели, указывая о том, что Рязанцев ФИО188. нанес Власову ФИО189 только один удар. Согласно показаниям свидетелей ФИО190. первым из родителей пришел отец Поповой ФИО191 Попов ФИО192., который также о том, что Власову ФИО193. причинялись какие либо телесные повреждения не пояснил. Кроме этого, суд признаёт, что ФИО194 является заинтересованным лицом, поскольку обращалась с заявлением о привлечении Рязанцевых ФИО195. и ФИО196 к уголовной ответственности, между ними сложились неприязненные отношения. ФИО197 является бабушкой потерпевшего Власова ФИО198 и также знает о конфликте с Рязанцевыми только со слов внука и дочери.
Согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого и бремя доказывания обвинения, а также опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, возложена именно на сторону обвинения, которая не представила суду бесспорных доказательств нанесения потерпевшему Власову ФИО199. второго удара по уху и ударов по рукам. В связи с чем суд считает необходимым исключить из объёма обвинения, предъявленного частным обвинителем Власовой ФИО200., нанесение удара Рязанцевым ФИО201 Власову ФИО202 по уху и по рукам, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела мировым судьёй и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Кроме этого, не нашли своего подтверждения и доводы частного обвинителя и потерпевшего о том, что от действий Рязанцева ФИО203. у потерпевшего образовалась вмятина на голове, синяки на руках, а также сотрясение головного мозга, а также, не установлена причинно - следственная связь между действиями Рязанцева ФИО204 и нахождением Рязанцева ФИО205. на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым приговор мирового судьи Левобережного судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рязанцев ФИО206 был оправдан по ч.1 ст. 116 УК РФ, а именно в причинении иных насильственных действий причинивших физическую боль.
При назначении наказания Рязанцеву ФИО212 суд учитывает, что им совершено преступление небольшой тяжести, а также личность Рязанцева ФИО213 который по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно ( л.д. 153,154, 155), имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, на учёте в ЛОНД и ЛОПНД не состоит ( л.д. 131,132, 144), а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного Рязанцева ФИО214. и на условия жизни его семьи.
Суд признаёт смягчающими наказание Рязанцеву ФИО215 обстоятельствами совершение преступления впервые небольшой тяжести, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, положительные характеристики.
Отягчающих наказание Рязанцеву ФИО216 обстоятельств судом не установлено.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного Рязанцевым ФИО217 преступления, личность подсудимого, суд считает его исправление возможным без изоляции от общества и с учётом его материального положения назначает ему наказание в виде штрафа в доход государства.
Частным обвинителем Власовой ФИО219 в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Власова ФИО218 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 18990 рублей и морального вреда в размере 131010 рублей. В подтверждении заявленного иска о возмещении материального ущерба частный обвинитель Власова ФИО220. ссылалась на то, то данные денежные средства были ей истрачены на лечение сына, после полученного удара по голове.
Однако суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба в сумме 18990 рублей отказать, поскольку в ходе судебного заседания частным обвинителем Власовой и потерпевшим Власовым ФИО221 не было представлено никаких доказательств подтверждающих, что от полученного от Рязанцева ФИО222 удара у Власова ФИО223 имелись какие-либо повреждения, требующие лечения, и что данное лечение потерпевшего производилось. Доводы частного обвинителя Власовой ФИО224 и потерпевшего Власова ФИО225., что 14.12.2010 года в связи с полученными повреждениями вследствие удара по голове потерпевший Власов ФИО226. был госпитализирован, и ему была сделана операция необоснованны и опровергаются заключением судебно- медицинской экспертизы, приведенной выше, которой установлено, что согласно представленным медицинским документам, лечение Власова ФИО227 осуществлялось в связи с оперативным лечением ФИО228 и последствиями ранее перенесенного гнойного ФИО229
Обсуждая вопрос о возмещении морального вреда Власовой ФИО230 в интересах несовершеннолетнего Власова ФИО231., суд признаёт доводы потерпевшей обоснованными. При этом суд учитывает, что Власову ФИО232. был нанесен удар в лоб от которого он испытывал физическую боль, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости и исходя из судейской убеждённости, на основании ст. ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о возмещении морального вреда Власовой ФИО234. в интересах несовершеннолетнего Власова ФИО233. частично и считает необходимым взыскать с Рязанцева ФИО237 в возмещении морального вреда Власовой ФИО235 в интересах несовершеннолетнего Власова ФИО236 8000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.3 ст. 367, ст. 370 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи Левобережного судебного участка № 1 гор. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рязанцева ФИО48 в части его оправдания по ч.1 ст. 116 УК РФ.
Признать Рязанцева ФИО49 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.
Мера пресечения Рязанцеву ФИО242 не избиралась.
Взыскать с Рязанцева ФИО50 в пользу Власовой ФИО51 в интересах несовершеннолетнего Власова ФИО243 в возмещении морального вреда 8 000 рублей.
В остальной части исковых требований Власовой ФИО244 отказать.
Приговор может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд гор. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему необходимо указать в кассационной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чём ему также необходимо указать в кассационной жалобе.
Судья З.В.Злобина