Дело № года
ПОСТАНОВЛЕНИЕОб оставлении постановления мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения
Г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ
Судья Левобережного суда г. Липецка Липецкой области Плугина Т.И.
С участием частного обвинителя Власовой <данные изъяты>
Рязанцева <данные изъяты> и Рязанцевой <данные изъяты>, в отношении которых постановлен оправдательный приговор
При секретаре Кривоносовой Ю.В.
А также с участием потерпевшего Власова <данные изъяты>
Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Власовой <данные изъяты> на приговор мирового судьи Левобережного участка № г. Липецка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рязанцева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1, 129 ч. 1 УК РФ;
Рязанцев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1, 129 ч. 1 УК РФ,
Установила:
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Левобережного округа г. Липецка <данные изъяты> были оправданы Рязанцева <данные изъяты> по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ, на основании п.2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Рязанцева <данные изъяты> обвинялась частным обвинителем Власовой <данные изъяты> в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, била Власова <данные изъяты> по рукам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ - в нанесении оскорблений, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме.
Рязанцев <данные изъяты> обвинялся частным обвинителем Власовой <данные изъяты> в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Рязанцев <данные изъяты> ударил по голове и уху потерпевшего, бил его по рукам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ - в нанесении оскорблений, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме.
Кроме того, Рязанцева <данные изъяты>, Рязанцев <данные изъяты> обвинялись частным обвинителем Власовой <данные изъяты> в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего Власова <данные изъяты>
Указанный приговор мирового судьи Левобережного участка № г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ обжалован частным обвинителем Власовой <данные изъяты> в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе на приговор Власова <данные изъяты> просит его отменить, признать виновной Рязанцеву <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.130 ч. 1, 116 ч. 1, 129 УК РФ, Рязанцева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.130 ч. 1, 116 ч. 1, 129 УК РФ. Гражданский иск о компенсации морального и материального вреда удовлетворить. Приговор является необоснованным, поскольку в нем искажены обвинения частного обвинителя Власовой <данные изъяты>, не были в полной мере учтены показания свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты> Судом не было учтено поведение Рязанцевой в судебном заседании, которая оскорбила свидетеля <данные изъяты> Рязанцева являлась организатором и пособником преступления. Рязанцев нанес ладонью по голове Власова <данные изъяты> удар. После причиненных Рязанцевым сыну телесных повреждений, он снова находился на лечении в больнице, состояние его здоровья ухудшилось. Суд неправомерно положил в основу приговора показания свидетеля <данные изъяты>, поскольку у него с Рязанцевым дружеские отношения, кроме того, <данные изъяты> не мог видеть первого удара Рязанцева, так как подошел позже. Об ударе Власова <данные изъяты> по голове свидетельствует справка из травмпункта о сотрясении головного мозга, запись из медицинской книжки, что также не было учтено судом при вынесении приговора.
В судебном заседании частный обвинитель Власова <данные изъяты> полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она с ним не согласна.
Потерпевший Власов <данные изъяты> также полностью поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Оправданная Рязанцева <данные изъяты> показала суду, что считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Оправданный Рязанцев <данные изъяты> также показал суду, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, а приговор полагал законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы уголовного дела № года, исследовав доводы жалобы, выслушав мнение частного обвинителя, потерпевшего, оправданных, суд находит приговор мирового судьи Левобережного судебного участка № г. Липецка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Выводы мирового судьи о невиновности Рязанцевой <данные изъяты> и Рязанцева <данные изъяты> в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1, 129 ч. 1 УК РФ основаны на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах.
Так, потерпевший Власов <данные изъяты> показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов до 19 часов, около колонки, расположенной в районе <адрес> в <адрес>, Рязанцев <данные изъяты>нанес ему удар в левую часть лба за то, что он спросил у подсудимого почему он ударил <данные изъяты>, от удара он пошатнулся, по телефону попросил мать придти, поскольку ему стало плохо, подсудимые Рязанцев <данные изъяты>и Рязанцева <данные изъяты> выражались при этом нецензурной бранью в адрес всех присутствующих. В присутствии матери и свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты> у <адрес> Рязанцев <данные изъяты>в районе магазина «<данные изъяты>» бил по рукам, когда он пытался оттолкнуть его руки при попытках схватить за одежду, ударил его рукой по уху. После этого ездил в милицию с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обратился в больницу на <данные изъяты>, где лечился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в трамвпункт был установлен диагноз «сотрясение головного мозга», госпитализировали и делали операцию на голове. После ударов у него осталась вмятина на лбу и синяки на руках. ДД.ММ.ГГГГ проходил судебно-медицинское исследование, телесных повреждений не было установлено. Рязанцева <данные изъяты> побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не совершала, выражалась нецензурно в адрес всех ребят, спрашивала не «дебил» ли он, говорила, что все ребята «алкаши», Рязанцев <данные изъяты>называл ребят «выродками», говорил «щенок», «идиот».
К показаниям потерпевшего Власова <данные изъяты>, суд обоснованно отнесся критически, так как они не последовательны и противоречивы, объективно ничем не подтверждены.
Так, потерпевший первоначально в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что подсудимая Рязанцева <данные изъяты> ударов не наносила, физического насилия не применяла, высказывалась нецензурно при обращении к Рязанцеву <данные изъяты>; в ходе последующих допросов утверждал, что подсудимая подстрекала Рязанцева <данные изъяты> на совершение преступления, оскорбляла именно его, его не била, за одежду не хватала, физического и иного насилия не применяла, телесные повреждения не причиняла.
В ходе первого допроса ДД.ММ.ГГГГ Власов <данные изъяты> пояснял суду, что подсудимый Рязанцев <данные изъяты> нанес ему удар в левую часть лба около колонки, у магазина ударил рукой по уху, пытался схватить за грудки, тряс за одежду, бил по рукам, у него остались синяки на руке, когда подсудимый его пытался схватить за руку, со слов друзей ему стало известно, что у него было красным ухо, выражался нецензурно в адрес всех ребят; в заявлении частного обвинителя указано, что Рязанцевы оскорбляли нецензурной бранью, били по рукам, хватали за грудки куртки, трясли его, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде синяков на руках и вмятины на голове; в ходе последующих допросов утверждал, что Рязанцев <данные изъяты>нанес ему удар в лоб, два-три раза ударил по обеим руками своей рукой, схватил и тряс за грудки, ударил один раз ладонью в правое ухо, у него остались несколько синяков на руках, о чем ему сообщила мать, вмятина на голове и красное ухо также со слов матери, называл всех нецензурными словами, «выродками», говорил «щенок».
Частный обвинитель Власова <данные изъяты> дала суду аналогичные показания, пояснила, что об ударе сына по лбу ДД.ММ.ГГГГ ей известно со слов сына-потерпевшего Власова <данные изъяты>, сама она этого удара не видела, по телефону она слышала нецензурную брань мужчины из телефона сына, когда шла к нему, женщина говорила ударить, по интонации голосов считала, что эти выражения допустили подсудимые, видела, как Рязанцев <данные изъяты>ударил сына по левому уху, выбил у него наушник, из-за чего упал телефон и порвался шлейф.
Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям потерпевшего и частного обвинителя, поскольку они не согласуются и противоречат иным, представленным суду доказательствам, в том числе и заявлению самой Власовой <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности Рязанцевых <данные изъяты> и <данные изъяты>, где она указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сказал, что его ударил по голове Рязанцев. К ее приходу Рязанцевы продолжила противоправные действия: били по рукам, оскорбляли нецензурной бранью, хватали за грудки куртки, трясли сына; Рязанцев <данные изъяты> ударил сына по уху, в результате рывка из уха вылетел наушник, телефон был сломан. В апелляционной жалобе частный обвинитель Власова <данные изъяты> указывает на то, что Рязанцева <данные изъяты> не била ее сына, а руководила действиями супруга, подстрекая его к тому, чтобы он ударил Власова. Кроме того, Власова <данные изъяты> не являлась очевидцем конфликта, знает о случившемся со слов своего сына - Власова <данные изъяты>
Согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого и бремя доказывания обвинения, а также опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, возложена именно на сторону обвинения, которая не представила суду бесспорных доказательств виновности подсудимых в нанесении побоев потерпевшему и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль.
Так, Рязанцев <данные изъяты> виновным себя в совершении, преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1,129,130 ч.1 УК РФ не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов у магазина по <адрес> к ним с женой подошла группа агрессивно настроенных подростков во главе с потерпевшим, он в целях безопасности выставил перед собой руку, и Власов <данные изъяты> с криком: « Что ты хочешь, «урод?», с разбегу на ладонь втянутой его руки налетел грудью При этом присутствовали подростки, свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты>. Потерпевшего он не оскорблял, телесных повреждений не наносил, клеветнических высказываний не допускал.
Рязанцева <данные изъяты>виновной себя в совершении, преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1,129,130 ч.1 УК РФ не признала, дала в суде показания, аналогичные показаниям подсудимого Рязанцева <данные изъяты>, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов у магазина по <адрес> к ним подошла группа агрессивно настроенных подростков во главе с потерпевшим, ее муж Рязанцев <данные изъяты> в целях безопасности выставил перед собой руку, и Власов <данные изъяты> с криком: « Что ты хочешь, «урод?», с разбегу на ладонь втянутой его руки налетел грудью При этом присутствовали подростки, свидетели <данные изъяты>и <данные изъяты>. Потерпевшего она не оскорбляла, телесных повреждений не наносила, клеветнических высказываний не допускала.
Свидетель <данные изъяты>, чьи показания были судом оглашены, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у магазина на <адрес> в <адрес> Рязанцев <данные изъяты> ударил потерпевшего кулаком по голове выше лба в ответ на его вопрос, за что тот ударил <данные изъяты>. Власов <данные изъяты>от удара пошатнулся и по телефону вызвал мать, ездил с <данные изъяты> в милицию, позже жаловался на головную боль. Подсудимая Рязанцева <данные изъяты> при этом, стояла рядом, нецензурной бранью в адрес Власова <данные изъяты> не выражалась, оскорблений и телесных повреждений потерпевшему не наносила, клеветнических высказываний в его адрес также не было. Рязанцев <данные изъяты> нецензурной бранью в адрес Власова <данные изъяты> не выражался, клеветнических высказываний в его адрес также не было.
Свидетель <данные изъяты>, показания судом оглашены, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она шла по дороге и ей было видно, как у <адрес> подсудимый Рязанцев <данные изъяты> размахивал руками, бросался на потерпевшего, выбил у него из уха наушник и слышала как Рязанцева <данные изъяты>и Рязанцев <данные изъяты> выражались нецензурной бранью в адрес подростков. Власов <данные изъяты>ездил с ней и ее дочерью в милицию.
Свидетель <данные изъяты> суду показал, чьи показания судом оглашены, что вечером ДД.ММ.ГГГГ видел, как Рязанцев <данные изъяты>стоял у забора и разговаривал с подростками, Рязанцева <данные изъяты>стояла рядом. Потерпевший уехал с его женой и дочерью в милицию.
Свидетель <данные изъяты>, показания судом оглашены, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов он у магазина на <адрес> видел, как Рязанцев <данные изъяты> ударил потерпевшего ладонью по лбу в ответ на его вопрос, за что он ударил <данные изъяты>, Власова <данные изъяты> сзади поддержал <данные изъяты>, при этом выражался нецензурной бранью в адрес всех присутствующих, клеветнических высказываний и оскорблений именно Власову <данные изъяты> не было. Власов <данные изъяты>по телефону вызвал мать и с <данные изъяты> ездил в милицию.
Свидетель <данные изъяты>, показания судом оглашены, показала, что ДД.ММ.ГГГГ у магазина на <адрес> подсудимый Рязанцев <данные изъяты> ударил Власова <данные изъяты> ладонью в лоб в ответ на вопрос за что тот ударил <данные изъяты>. Рязанцева <данные изъяты> нецензурными словами говорила Рязанцеву <данные изъяты>, чтобы он не разговаривал с Власовым <данные изъяты>, а ударил его.
Свидетель <данные изъяты>, показания судом оглашены, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов у магазина по <адрес> он видел как Рязанцев <данные изъяты> замахнулся рукой и считал, что тот ударил Власова <данные изъяты> по голове, слышал нецензурную брань от Рязанцева <данные изъяты>, Власов <данные изъяты>по телефону вызвал мать, потом свидетель вместе с потерпевшим и <данные изъяты> ездили в милицию, где Власов <данные изъяты>давал объяснение. Клеветнических высказываний и нецензурной брани от Рязанцева <данные изъяты>непосредственно в адрес Власова <данные изъяты>не слышал.
Свидетель <данные изъяты>, бабушка потерпевшего, подтвердила в суде показания потерпевшего Власова <данные изъяты>и частного обвинителя Власовой <данные изъяты>, пояснила, что о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ей известно со слов Власова <данные изъяты> и Власовой <данные изъяты>
Свидетель <данные изъяты>, чьи показания были судом оглашены, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у магазина он видел как Рязанцев <данные изъяты>и Рязанцева <данные изъяты> разговаривали с подростками, телесные повреждения они никому не наносили, нецензурная брань, оскорбления, клеветнические выражения со стороны подсудимых также не допускались.
Показания Рязанцева <данные изъяты> и Рязанцевой <данные изъяты> в той части, что они не наносили побои и оскорбления Власову <данные изъяты> не были опровергнуты в суде. Подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты>, чьи показания были судом оглашены. Показания данного свидетеля последовательны, подробны, не противоречат собранным доказательствам по делу о непричастности Рязанцевых к причинению побоев Власову и нанесению ему оскорблений. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку суд не находит его заинтересованным в исходе дела, учитывая, что у него нормальные отношения с потерпевшим, его матерью.
К показаниям свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> суд правильно отнесся критически, поскольку они не были очевидцем конфликта, заинтересованы в исходе дела, так как <данные изъяты> обращалась с заявлением о привлечении Рязанцевых <данные изъяты> и <данные изъяты> к уголовной ответственности, между ними сложились неприязненные отношения. <данные изъяты>, является бабушкой потерпевшего Власова <данные изъяты> и также знает о конфликте с Рязанцевыми только со слов внука и дочери - Власовой <данные изъяты>
Суд также дал верную оценку показаниям свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, поскольку они не согласуются друг с другом, а также с иными доказательствами, собранными по данному уголовному делу, а также противоречат заключению судебного-медицинского эксперта. Показания указанных свидетелей лишь подтверждают наличие факта произошедшего конфликта между подсудимыми и потерпевшим.
Так, свидетель <данные изъяты>утверждал, что Рязанцев <данные изъяты>ударил потерпевшего по голове выше лба, а свидетели <данные изъяты>, <данные изъяты>показали, что видели, как наносился удар в лоб, свидетель <данные изъяты> видел только взмах руки Рязанцева <данные изъяты>
Вместе с тем, свидетели <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не указывали конкретно при каких обстоятельствах и каким образом в неприличной форме оскорбляли непосредственно потерпевшего Рязанцева <данные изъяты>, Рязанцев <данные изъяты>
Кроме того, суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии прямого умысла у Рязанцевой <данные изъяты>, Рязанцева <данные изъяты> на унижение чести и достоинства Власова <данные изъяты>, выраженное в неприличной форме. Данное преступление совершается с прямым умыслом, субъективная сторона преступления предусматривает наличие только прямого умысла, оценка должна быть дана в неприличной форме.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - у Власова <данные изъяты> телесных повреждений при осмотре ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено. Согласно представленным медицинским документам, лечение Власова <данные изъяты> осуществлялось в связи с оперативным лечением послеоперационного дефекта черепа и последствия ранее перенесенного гнойного гемосинусита, осложненного гнойной эмпиемой межполушарной щели головного мозга.
В суде не добыто бесспорных доказательств причастности Рязанцевой <данные изъяты>, Рязанцева <данные изъяты> к совершению преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1, ст. 130 ч. 1 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений в отношении Власова <данные изъяты>
Рязанцев <данные изъяты> и Рязанцева <данные изъяты> также обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что обвинение частным обвинителем не сформулировано, не указаны обстоятельства совершения преступления, а суд рассматривает дело исходя из предъявленного обвинения, в связи с чем Рязанцев <данные изъяты> и Рязанцева <данные изъяты> оправданы по ст. 129 ч. 1 УК РФ в соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 1 УПК РФ - за отсутствием события преступления.
Суд все доводам частного обвинителя в обосновании виновности Рязанцева <данные изъяты> и Рязанцевой <данные изъяты> дал надлежащую оценку.
Что касается доводов частного обвинителя, изложенных в апелляционной жалобе, что судом, не были в полной мере учтены показания свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>; судом не было учтено поведение Рязанцевой в судебном заседании, которая оскорбила свидетеля <данные изъяты>; Рязанцева являлась организатором и пособником преступления; Рязанцев нанес ладонью по голове Власова <данные изъяты> удар; после причиненных Рязанцевым сыну телесных повреждений, он снова находился на лечении в больнице, состояние его здоровья ухудшилось; суд неправомерно положил в основу приговора показания свидетеля <данные изъяты>, поскольку у него с Рязанцевым дружеские отношения, кроме того, <данные изъяты> не мог видеть первого удара Рязанцева, так как подошел позже; об ударе Власова <данные изъяты> по голове свидетельствует справка из травмпункта о сотрясении, то они являются необоснованными, поскольку всем показаниям свидетелей, потерпевшего, Рязанцевых <данные изъяты> и <данные изъяты> дана надлежащая оценка, по делу проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Власова <данные изъяты>, где исследовались в том числе медицинские карты в отношении Власова <данные изъяты>, у суда нет оснований сомневаться в ее объективности и достоверности, довод частного обвинителя Власовой <данные изъяты> о том, что сыну проводилось повторное оперативное лечение в больнице ранее планируемого срока, не нашел своего подтверждения.
В связи с оправданием Рязанцевой <данные изъяты> и Рязанцева <данные изъяты> за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ суд обоснованно отказал потерпевшему Власову <данные изъяты> и частному обвинителю Власовой <данные изъяты> в иске о возмещении морального вреда в сумме 135000 рублей с Рязанцевой <данные изъяты> и в сумме 131010 рублей с Рязанцева <данные изъяты>, а также в возмещении материального ущерба, состоящего из стоимости сотового телефона и понесенных расходов на приобретение медикаментов во время лечения потерпевшего в размере 18990 рублей, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями Рязанцева <данные изъяты> и повреждением мобильного телефона, а также лечением потерпевшего и между действиями Рязанцевой <данные изъяты> и лечением потерпевшего.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд
Постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рязанцевой <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Власовой <данные изъяты> - без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рязанцева <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Власовой <данные изъяты> - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья