об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд г. Липецка Липецкой области в составе: судьи - Коноваловой И.А., с участием частного обвинителя - потерпевшего, оправданного по встречному заявлению, Путилина <данные изъяты> его представителя - адвоката Болдырихиной Т.В., представившей удостоверение <данные изъяты> осужденного - частного обвинителя по встречному заявлению Рыбина <данные изъяты>, его защитника - адвоката Голощаповой С.А., представившей удостоверение <данные изъяты> при секретаре - Зиборовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рыбина <данные изъяты>, апелляционную жалобу представителя оправданного Путилина <данные изъяты> - адвоката Болдырихиной Т.В., на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рыбин <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженецс. <данные изъяты> осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 2500 рублей. Взыскано в пользу Путилина П.В. в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 2097 рублей, в счет возмещения процессуальных издержек - 20 000 рублей; Путилин <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> оправдан за непричастностью к совершению преступления, предусмотренному ч.1 ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка № №. от ДД.ММ.ГГГГ Рыбин Р.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью в отношении потерпевшего Путилина П.В. Путилин П.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Этим же приговором с Рыбина Р.В. взыскано в пользу Путилина П.В.: 20000 рублей в счет возмещения морального вреда, 2097 рублей в счет возмещения материального ущерба, 20000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек; в удовлетворении иска Рыбина Р.В. к Путилину П.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, 17148 рублей 76 коп. в счет возмещения материального ущерба и 4000 рублей - в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя, было отказано. За Путилиным П.В. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда. В апелляционной жалобе осужденный, частный обвинитель по встречному заявлению - Рыбин Р.В. просит приговор мирового суда отменить, ссылаясь на то,что при вынесении приговора судом не было учтено противоправное поведение потерпевшего Путилина П.В. <данные изъяты> поведение Путилина считает противоправным, неосновательно оставленным без наказания, предусмотренного законом. Кроме того, судом не приняты во внимание показания допрошенных свидетелей, а также заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что телесные повреждения, обнаруженные у Рыбина Р.В. не исключают их образования ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных Рыбиным. Представитель оправданного Путилина П.В.- адвокат Болдырихина Т.В. в апелляционной жалобе также просила приговор мирового судьи изменить в части взыскания с Рыбина Р.В. в счет возмещения процессуальных издержек в сумме 31 000 рублей, мотивируя тем, что суд при рассмотрении исковых требований Путилина нарушил уголовно-процессуальный закон. А именно: в судебном заседании было установлено, что расходы Путилина П.В. на оплату услуг представителя - адвоката Болдырихиной Т.В. составили 31000 рублей. Однако, суд счел необходимым взыскать с Рыбина Р.В. в пользу Путилина П.В. расходы на оплату услуг адвокату в размере 20000 рублей, в остальной части требований отказать, обосновывая данное решение требованиями разумности, справедливости, количеством судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объемом проделанной работы. Данный вывод суда является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку такие основания ст. 132 УПК РФ не предусматривает. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представитель потерпевшего знакомилась с отказным материалом по заявлению Путилина П.В. в ОМ № 1 УВД по г.Липецку, составляла жалобу Путилина П.В. на промежуточное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору Левобережного округа г.Липецка, заявление Путилина П.В. в порядке частного обвинения, участвовала в 17-ти судебных заседаниях. Согласно же рекомендациям по гонорарной практике, утвержденным Советом адвокатской палаты Липецкой области, один день участия адвоката в уголовном судопроизводстве оплачивается в размере не менее 5000 рублей. То есть, расходы потерпевшего Путилина П.В. на оплату услуг представителя - адвоката Болдырихиной Т.В. должны быть взысканы осужденного Рыбина Р.В. в полном объеме, а именно в размере 31000 рублей. Исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного Рыбина Р.В., его защитника - адвоката Голощапову С.А., поддержавших апелляционную жалобу, ссылаясь на обстоятельства, указанные в жалобе и, полагавших необходимым обвинительный приговор в отношении Рыбина Р.В. отменить, а в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Болдырихиной Т.В. отказать; а также выслушав мнение частного обвинителя - потерпевшего Путилина П.В. и его представителя - адвоката Болдырихину Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, ссылаясь на обстоятельства, указанные в ней и, полагавших необходимым приговор мирового судьи изменить в части взыскания с Рыбина Р.В. процессуальных издержек, взыскав их в сумме 31 000 рублей, а в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Рыбина отказать, считая обвинительный приговор в его отношении законным, поскольку судом были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам: показаниям подсудимого, свидетелей, иным доказательствам по делу; суд находит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям. Как следует из материалов дела,Рыбин Р.В. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут, находясь на упаковочной площадке цеха <адрес> в ходе ссоры умышленно нанес Путилину П.В. два удара кулаком в лицо <данные изъяты> один удар кулаком в область грудной клетки с левой стороны и удар коленом в пах, причинив телесные повреждения: <данные изъяты> которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Рыбин Р.В. виновным себя не признал, суду показал, что <данные изъяты> В судебном заседании частный обвинитель - потерпевший Путилин П.В. показал, что <данные изъяты> Свои показания осужденный Рыбин Р.В. и частный обвинитель-потерпевший Путилин П.В. в судебном заседании суда второй инстанции полностью подтвердили.При этом, Рыбин Р.В. не отрицал факта нанесения Путилину П.В. ударов рукой в область лица, ссылаясь на необходимую оборону. Доводы Рыбина Р.В. о непричастности к совершению преступления были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в приговоре. Выводы суда о виновности Рыбина Р.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных мировым судом и подробно изложенных в приговоре. Так, суд правильно расценил показания Путилина П.В. как логичные, последовательные, непротиворечивые, согласующиеся с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО14, ФИО13, ФИО7, не доверять которым не имеется оснований. Вина Рыбина Р.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью также нашла свое подтверждение иными исследованными судом доказательствами: заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> Данное заключение полностью подтверждается добытыми в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе показаниями эксперта ФИО8 Суд обоснованно согласился с представленными стороной частного обвинителя Путилина П.В. доказательствами, поскольку они согласуются между собой, собраны без каких-либо нарушений требований Закона, в связи с чем у суда нет оснований не доверять вышеуказанным доказательствам по делу. Доводы осужденного о том, что суд не учел противоправность поведения Путилина П.В., а также что телесные повреждения потерпевшему были нанесены при необходимой обороне, проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов в приговоре. Суду было представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность Рыбина Р.В. в умышленном причинении телесных повреждений Путилину П.В., которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Ссылка осужденного на отсутствие в приговоре мирового судьи оценки доказательств, представленных со стороны подсудимого, тогда как доказательства, представленные со стороны потерпевшего Путилина судом были оценены в полном объеме, неубедительна и не основана на сведениях, изложенных в приговоре, поскольку в его описательно-мотивировочной части, судом дана надлежащая оценка, как показаниям свидетелей со стороны осужденного - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, так и показаниям свидетелей со стороны частного обвинителя, оправданного по встречному заявлению Путилина П.В. - ФИО6, ФИО14, ФИО13, ФИО7 Суд обоснованно счел показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах дела заслуживающими доверия, поскольку являются очевидцами произошедшего конфликта, эти показания последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, эксперта ФИО8 Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, считать, что они по каким-либо причинам оговаривают Рыбина, суд обоснованно не нашел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. То обстоятельство, что очевидцами являются именно свидетели ФИО13, ФИО14 подтверждается также распоряжением <данные изъяты> о наказании Путилина и Рыбина по материалам расследования (л.д. 177). Кроме того, суд дал правильную оценку, критически оценив, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, допрошенных в судебном заседании, поскольку их показания противоречивы и не подтверждают факта нанесения подсудимым телесных повреждений в виде кровоподтёков на левом плече, ссадин на ушной раковине и шее, входят в противоречие и с показаниями Рыбина Р.В., а равно, опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО14, ФИО13, которые отрицали как нанесение Путилиным П.В. Рыбину Р.В. каких-либо ударов, так и сам факт присутствия в момент конфликта ФИО10, ФИО9, ФИО11 Довод жалобы осужденного Рыбина Р.В. о том, что судебное следствие было проведено не в полном объеме, также необоснован, поскольку мировым судьей в ходе судебного следствия были исследованы все версии осужденного, частного обвинителя по встречному заявлению - Рыбина Р.В. и в приговоре суда им также дана надлежащая оценка. <данные изъяты> Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что потерпевшим Рыбиным Р.В. не представлено убедительных, бесспорных и неопровержимых доказательств, подтверждающих факт причинения ему телесных повреждений подсудимым Путилиным П.В., а показания самого частного обвинителя - потерпевшего Рыбина по механизму причинения ему телесных повреждений противоречивы, непоследовательны и часто изменялись. При таких обстоятельствах у суда возникли неустранимые сомнения в объективности данных показаний, в связи с чем, суд был не вправе принимать их как бесспорное доказательство вины подсудимого в совершении преступления. В силу ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Согласно же ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого и бремя доказывания обвинения, а также опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, возложена именно на сторону обвинения, которые не представили суду бесспорных доказательств виновности подсудимого Путилина П.В. в нанесение побоев Рыбину Р.В. Суд обоснованно не признал выводы судебно-медицинской экспертизы № от 22-ДД.ММ.ГГГГ бесспорными, поскольку носят предположительный характер относительно обстоятельств и времени причинения телесных повреждений Рыбину Р.В. и, не исключая возможности их образования в пределах 1-2 суток до осмотра ДД.ММ.ГГГГ, лишь констатируют факт наличия у него телесных повреждений. А равно не подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и противоречит показаниями свидетелей ФИО6, ФИО14, ФИО13, ФИО7, в связи с чем, суд первой инстанции не мог принять их во внимание при постановлении приговора. Суд первой инстанции обоснованно признал достаточнойсовокупность установленных в суде доказательств по данному уголовному делу для постановления в отношении Рыбина Р.В. обвинительного, а в отношении Путилина П.В. - оправдательного приговора. Доводы жалобы представителя потерпевшего - Болдырихиной Т.В. о том, что мировой судья незаконно взыскал с Рыбина Р.В. в пользу Путилина П.В. расходы на оплату потерпевшим Путилиным П.В. в размере 20000 рублей, отказав в остальной части требований, и, в нарушение уголовно-процессуального закона, обосновал данное решение требованиями разумности, справедливости, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд помимо прочих разрешает вопросы, связанные с исковыми требованиями по возмещению материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. При разрешении гражданского иска в обвинительном приговоре суд руководствуется нормами гражданского права об учете вины пострадавшего, а равно имущественного положения лица, причинившего вред (ст. 1083 ГК РФ, ст.1085 ГК РФ). По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В силу изложенного, суд вправе по собственной инициативе, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом мнения участников процесса и сложности дела, определять сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению. Путилин П.В. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с Рыбина Р.В. возмещение судебных расходов в счет оплаты труда адвокату в сумме 31 000 рублей, согласно приложенных квитанций, а именно, за участие в 17 судебных заседаниях 24 000 рублей, за составление заявления в порядке частного обвинения - 2 000 руб., за ознакомление с отказным материалом по заявлению Путилина П.В. в ОМ №1 УВД по г. Липецку - 3 000 руб., за составление жалобы - 2 000 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового суда об удовлетворении исковых требований потерпевшего Путилина П.В. о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, признавая её разумной и соразмерной времени занятости при рассмотрении дела, а также его сложности. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом материального положения осужденного Рыбина Р.В., на иждивении которого находится <данные изъяты>, а также с учетом принципа разумности и справедливости, соглашается с выводами мирового суда о превышении разумных пределов заявленным требованиям и взыскании с Рыбина Р.В. судебных издержек в размере 20 000 рублей. Учитывая изложенное, суд считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, частного обвинителя Рыбина Р.В., апелляционную жалобу представителя оправданного, подсудимого по встречному заявлению Путилина П.В. - адвоката Болдырихиной Т.В., - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л : Приговормирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Рыбина <данные изъяты>, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, частного обвинителя Рыбина Р.В. - без удовлетворения. Приговормирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Путилина <данные изъяты> в части его оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления на основании п.2 ч. 2 ст.302 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Болдырихиной Т.В. - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка. Судья И.А. Коновалова