Уголовное дело Номер обезличен Номер обезличен).
П Р И Г О В О Р
Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
... Дата обезличена года
Левобережный районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:
судьи Востриковой И.П.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Левобережного района г. Липецка - Леоновой О.Н.,
подсудимой - ...,
защитника Бурковой Г.В., представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, выданный Левобережной коллегией адвокатов г.Липецка Липецкой области,
при секретарях - Ширяевой Е.В., Бизиной Е.А.,
а также с участием потерпевшего - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Никишовой Номер обезличен, Дата обезличена года рождения, гражданки РФ, уроженки г.Липецка, имеющей средне-специальное образование, разведённой, работающей ... ...; проживающей и зарегистрированной по адресу: г. Липецк, ..., ..., ...; ранее не судимой; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Никишова М.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, в отношении потерпевшего ФИО5
Преступление ею было совершено в ... при следующих обстоятельствах.
Никишова М.В. Дата обезличена года около 23 час. 00 мин., находясь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... г.Липецка, защищаясь от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни и непосредственной угрозой применения такого насилия; выразившегося в том, что ФИО5 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, нанёс Никишовой М.В. удары руками и ногами по различным частям тела; при этом, Никишова М.В., превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанесла ФИО5 один удар ножом в область живота и один удар ножом в область спины, причинив ФИО5 следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение по передне-подмышечной линии справа проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; не проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки, по околопозвоночной линии слева на уровне грудного отдела позвоночника, которое расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.
Подсудимая Никишова М.В. вину свою в совершении ею преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ признала частично, и ...
В судебном заседании Никишова М.В. дала показания, аналогичные показаниям, данным ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой л.д. 105-108).
Согласно протоколу от Дата обезличена года, проводилась проверка показаний подозреваемой Никишовой М.В. на месте, в ходе которой Никишова М.В. показала место на кухне возле раковины в квартире ... г.Липецка, где ею Дата обезличена года был нанесён удар ножом в живот ФИО5 л.д. 95-98).
Согласно протоколу явки с повинной Никишова М.В. Дата обезличена года добровольно сообщила, что Дата обезличена года около 23 часов 00 минут, находясь в квартире ... по ... ... она, защищаясь от побоев, нанесённых ей ФИО5, нанесла ему удар ножом в живот, в чём и раскаивается л.д. 82).
Показания подсудимой Никишовой М.В. ничем по делу не опровергнуты.
Вина подсудимой Никишовой М.В. в совершении ею умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, при превышении пределов необходимой обороны; которая частично признала свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч.1 УК РФ; полностью подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств по данному уголовному делу.
Так, потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, ...
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, ...
Свидетель ФИО10 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 в суде по данному уголовному делу; ...
ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что ...
Свидетели по делу - ФИО4 в судебном заседании по данному уголовному делу дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, указав также, что до того момента пока он не ушёл с дня рождения мамы, ни у неё ни у ФИО5 С. никаких телесных повреждений не было.
Свидетели по делу - ФИО8 и ФИО13 на предварительном следствии л.д. 78-79, 80-81) по данному уголовному делу давали показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО4
Показания свидетелей ФИО8 и ФИО13 в судебном заседании по данному уголовному делу были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.
Суд принимает в основу приговора по данному уголовному делу показания потерпевшего ФИО5; поскольку данные показания потерпевшего являются логичными, последовательными в данной части, не входят в противоречие с совокупностью доказательств по настоящему уголовному делу.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО4, ФИО8 и ФИО13 по делу не имеется.
Кроме, фактически признательных показаний подсудимой ФИО11 по делу, её вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершённом в отношении ФИО5, при превышении пределов необходимой обороны, полностью подтверждается следующими письменными доказательствами по настоящему уголовному делу.
Согласно протоколу от Дата обезличена года был осмотрено место происшествия - ..., ... по ... ..., в которой был изъят нож, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, марлевый тампон с контрольным смывом л.д. 7-13).
Согласно протоколу проверки показаний на месте Дата обезличена года ФИО11 в качестве подозреваемой по делу подтвердила ранее данные ею показания л.д. 95-98).
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, - полученные данные не исключают происхождение крови во всех пятнах на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, на правой и левой поверхности клинка ножа, изъятых при осмотре места происшествия - квартиры ... ... по ... ... и,представленных на экспертизу, - от ФИО5 л.д. 58-61).
Согласно протоколу от Дата обезличена года были осмотрены вещественные доказательства: нож, образец крови ФИО5 на отрезке марли, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, контрольный смыв на марлевом тампоне л.д. 64-66).
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, - у ФИО15 имелись следующие телесные повреждения: ...
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года при судебно-медицинской экспертизе установлено, что у Никишовой М.В. имелись: множество кровоподтёков на конечностях, грудной клетке, кровоподтёки на лице. Данные телесные повреждения причинены действием тупых твёрдых предметов, что подтверждается видом повреждений. Морфологические особенности повреждений не исключают возможность их образования Дата обезличена года при обстоятельствах, указанных Никишовой М.В. Дата обезличена года и Дата обезличена года в ходе судебного следствия. Данные телесные повреждения согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
Суд принимает во внимание в основу приговора вышеназванные доказательства по делу, - протоколы осмотров, проверки показаний на месте и иные, которые были добыты в установленном законом порядке, без каких-либо нарушений требований закона. Назначение и проведение экспертиз по делу основаны на законе, были проведены компетентными специалистами. Заключения экспертов Номер обезличенНомер обезличен, ... соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, суд принимает её, в ней были указаны место, время, способ и последствия совершённого Никишовой М.В. преступления.
Собранными по данному уголовному делу доказательствами достоверно установлено умышленное причинение Никишовой М.В. тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны в отношении ФИО5
Доводы стороны защиты о наличии в действиях Никишовой М.В. необходимой обороны, в связи с чем, она подлежит оправданию, суд считает несостоятельными и ничем по делу не подтверждёнными. Данные доводы опровергаются совокупностью достоверных доказательств по делу, которые являются достаточными для признания виновной Никишовой М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч.1 УК РФ, - показаниями подсудимой Никишовой М.В., потерпевшего ФИО5; равно как и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО4, ФИО8 и ФИО13 по делу.
Объективно всей совокупностью достоверных и допустимых доказательств по настоящему уголовному делу, которые приняты судом и положены в основу приговора, подтверждается вина Никишовой ... ... в совершении ею преступления, предусмотренного ст. 114 ч.1 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО5 И подсудимая, потерпевший и свидетели по делу, чьи показания были взяты в основу приговора, - подтвердили факт того, что ФИО5 были нанесены удары кулаками рук по различным частям тела и ногами по ногам подсудимой Никишовой М.В., в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, - в чём и выразилось посягательство ФИО5 в отношении Никишовой М.В., которое не было сопряжено с насилием, опасным для жизни и непосредственной угрозой применения такого насилия, что подтверждается также и заключением эксперта Номер обезличен. Тогда как Никишова М.В. в отношении потерпевшего совершила умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, изложенные выше, и, превышая пределы необходимой обороны, нанесла ФИО5 один удар ножом в живот и один удар в спину потерпевшему по делу, причинив ФИО5, в том числе, телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, указанные выше. В данном случае, средство защиты, избранное Никишовой М.В., выразившееся в нанесении двух ударов ножом в живот и спину, не соответствовало характеру посягательства, которое не представляло опасности для жизни обороняющегося и других близких ей людей, равно как и не имело место непосредственной угрозы такого посягательства. Данное посягательство потерпевшего в виде нанесения ударов руками и ногами Никишовой М.В. по различным частям тела в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, для Никишовой М.В. не было неожиданным; у Никишовой М.В. имелась реальная возможность оценить степень и характер опасности действий потерпевшего; равно как она и имела возможность применить соразмерные формы защиты; что по делу подтверждается всей совокупностью достоверных доказательств. Дата обезличена года Никишова М.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения л.д. 105-108), не имело место в её отношении и длительной психотравмирующей ситуации, что исключает нахождение подсудимой в состоянии аффекта во время совершения данного преступления; что также подтверждается показаниями свидетелей по делу и самой подсудимой, которые были приняты судом в основу приговора. Никишовой М.В. на предварительном следствии были даны показания, которые являются последовательными, логичными и не входящими в противоречие с другими доказательствами по данному уголовному делу; равно как и аналогичными показаниям, данным ею в суде.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий Никишовой М.В. со ст. 114 ч.1 УК РФ, поскольку как следует из показаний самой подсудимой по делу, потерпевшего и свидетелей, которые были приняты судом в основу приговора, а также совокупности достоверных доказательств по данному уголовному делу, - Никишова М.В. Дата обезличена года около 23 час. 00 мин., находясь на кухне в квартире Номер обезличен дома Номер обезличена по ... ... с ФИО5, который в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, которые они выясняли, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанёс Никишовой М.В. удары руками и ногами по различным частям тела, - в чём и выразилось посягательство, не сопряжённое с насилием, опасным для жизни и непосредственной угрозой применения такого насилия. При этом, Никишова М.В., понимая, что явно превышает пределы необходимой обороны, а её действия не соответствуют действиям потерпевшего, у которого никакого оружия не было; умышленно, совершая явные, не соответствующие характеру и опасности посягательства действия; умышленно нанесла ФИО5 один удар ножом в область живота и один удар ножом в область спины, причинив ФИО5 следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение по передне-подмышечной линии справа проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; не проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки, по околопозвоночной линии слева на уровне грудного отдела позвоночника, которое расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.
Согласно ст. 246 ч.7 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придёт к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения, излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечёт за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным … УПК РФ.
Суд признаёт действия государственного обвинителя Леоновой О.Н. соответствующими требованиям ст. 246 УПК РФ и являются обоснованными; поскольку согласно ст. 49 ч.3 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемой.
Суд считает вину Никишовой М.В. по данному уголовному делу полностью установленной и квалифицирует действия Никишовой ... по ст. 114 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
При назначении наказания Никишовой М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимой, которая ранее не судима л.д. 90); имеет постоянное место работы - ... ..., где положительно характеризуется и имеет постоянный доход л.д. 94); положительно характеризуется УУМ ОМ Номер обезличен УВД по ... по месту регистрации и фактическому месту жительства по адресу: ..., ..., ..., ... л.д. 93); не состоит на учёте в ГУЗ «ЛОНД» и в ГУЗ «ЛОПНБ-1» л.д. 91-92); а также состояние здоровья подсудимой.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении Никишовой М.В., суд признаёт совершение Никишовой М.В. преступления небольшой тяжести впервые; фактически полное признание ею своей вины по делу; активное способствование раскрытию преступления; явку с повинной, данную ею в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ л.д. 82); а также раскаяние подсудимой в содеянном и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением потерпевшему ФИО5; равно как и мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимой и назначении Никишовой М.В. незначительного наказания за содеянное; и состояние здоровья подсудимой, имеющей ряд хронических заболеваний, что подтверждается данными медицинских документов л.д. 164-166).
Обстоятельств, отягчающих наказание Никишовой М.В., по данному уголовному делу не имеется.
С учётом изложенного, характера и обстоятельств совершённого преступления, личности виновной; а также влияния назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи: проживает с ФИО5 без регистрации брака и совершеннолетним сыном ФИО4 л.д. 93); суд, не находя по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, назначает Никишовой М.В. наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ст. 114 ч. 1 УК РФ, поскольку суд считает возможным исправление Никишовой М.В. без изоляции её от общества. Данное наказание в виде ограничения свободы будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания за содеянное ею.
При этом, суд, с учётом характера совершённого ею преступления, обстоятельств и последствий по делу от её действий, а также данных о личности подсудимой, не находит оснований для применения к подсудимой Никишовой М.В., - ст. 73 УК РФ, равно как и для назначения ей иных видов наказания.
В соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: ...
Гражданский иск по данному уголовному делу заявлен не был.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать НИКИШОВУ ... виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье, - в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы.
Установить Никишовой ... следующие ограничения: не выезжать за пределы г.Липецка; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий; не менять места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа; являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденной.
Надзор за поведением осужденной Никишовой М.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденной по месту жительства.
Меру пресечения в отношении Никишовой М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: ... - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы либо принесения кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ей необходимо указать в кассационной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника, о чём также необходимо указать в кассационной жалобе.
Судья: И.П. Вострикова