Уголовное дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Липецк ДД.ММ.ГГГГ
Левобережный районный суд города Липецка Липецкой области в составе председательствующего - судьи Злобиной З.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Левобережного района г. Липецка Леоновой О. Н.,
подсудимого Ерикова <адрес>,
защитника Лебедевой В. А. <адрес> Левобережной коллегии адвокатов гор. Липецка,
защитника Пожидаевой О. А. <адрес> Левобережной коллегии адвокатов гор. Липецка,
защитника Поповой Т. В. <адрес> Левобережной коллегии адвокатов гор. Липецка,
при секретаре - Яценко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ЕРИКОВА <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в», 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Ериков ФИО17. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище, которая не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено в городе Липецке при следующих обстоятельствах.
Ериков ФИО18 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений примерно в 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ вступив в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества с другим лицом в период с 17.00 часов до 20.00 часов на автомобиле № № подъехали к гаражу № <адрес> гор. Липецка. Действуя совместно и согласовано, распределив между собой роли, а именно другое лицо при помощи отвертки открыл замки двери указанного гаража, а Ериков ФИО19 в это время находился поблизости и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом данное лицо. После того, как другое лицо открыло дверь гаража, Ериков ФИО20 незаконно проник в гараж, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО21 а именно: два колеса легкового автомобиля на дисках с резиной «Таганка», стоимость одного колеса в сборе <адрес> рублей, на сумму <адрес> рублей, причинив на указанную сумму ФИО22. материальный ущерб. Однако довести свой преступный умысел до конца они не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как на территории г\к «<адрес> гор. Липецка были задержаны сотрудниками милиции.
Производство уголовного преследования в отношении Ерикова ФИО23 по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ по факту покушения на хищение имущества ФИО24 было прекращено отдельным постановлением, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Подсудимый Ериков ФИО25. виновным себя признал и показал, <адрес>
При проведении проверки показаний на месте Ериков ФИО26 подтвердил свои показания и указал на гараж № в гаражном кооперативе «<адрес> из которого они вместе с ФИО27. забрали два колеса дисками.
Вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Так, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО28 который показал, <адрес>
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля <адрес>., который показал, <адрес>
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля <адрес>., который дал показания аналогичные показаниям свидетеля <адрес>. ( л.д. 55-56)
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля <адрес>., который показал, <адрес>
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен гараж № линии 3 г\к «<адрес>» гор. Липецка, в ходе осмотра были обнаружены повреждения входной двери гаража, обнаружены и изъяты след обуви и следы протектора шины колеса автомобиля. ( л.д. 17-20)
В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ между линиями 12 и 3 г\к «<адрес>» гор. Липецка был осмотрен автомобиль <адрес> красного цвета №, который был изъят, в данном автомобиле в багажнике были обнаружены два колеса с дисками от легкового автомобиля. Также в автомобиле были обнаружены и изъяты: три отвертки, свидетельство о регистрации данного автомобиля и доверенность на право управления транспортным средством. ( л.д. 21-24)
Согласно протоколу выемки у Ерикова ФИО29 были изъяты кроссовки, в которых он был обут ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 60)
В соответствии с заключением эксперта № 151 от 30.06.2010 года установлено, что след обуви, обнаруженный при ОМП на полу в гараже № линии- № г\к «<адрес>» гор. Липецка, мог быть оставлен обувью ( кроссовками) для левой ноги Ерикова ФИО30. ( л.д. 88-93)
Согласно заключению эксперта № 152 от 01.07.2010 года установлено, что след протектора шины мог быть оставлен левым передним колесом, изъятым с автомобиля <адрес> №. ( л.д. 104-108)
В соответствии с протоколом осмотра были осмотрены: указанный автомобиль, документы на автомобиль, кроссовки Ерикова Р. С., три отвертки, следы обуви и следы протектора шины, изъятые при ОМП. ( л.д. 64, 68-73, 79)
В соответствии с заключением судебно- психиатрической экспертизы установлено, что Ериков ФИО31 страдал во время, относящееся к совершению правонарушения и страдает в настоящее время <адрес>. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( л.д. 134-135)
Учитывая изложенное, суд находит вину подсудимого Ерикова ФИО32 доказанной и его действия квалифицирует по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а», «б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище, которую он не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам.
Государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение и просил квалифицировать действия подсудимого по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, как покушение на кражу, поскольку Ериков ФИО33 не довёл преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не успел распорядиться похищенным, был замечен сотрудниками милиции и задержан.
Таким образом, согласно ст. 252 УПК РФ суд оценивает предъявленное подсудимому обвинение в рамках его поддержанного государственным обвинителем.
Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак- причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО34 учитывая материальное положения потерпевшего ФИО35., а именно размер его заработанной платы, его среднемесячный заработок, согласно представленной справки <адрес>, составляет <адрес> рублей ( л.д. 45) и учитывая стоимость похищенного имущества, которая составляет <адрес> рублей.
Суд усматривает в действиях подсудимого квалифицирующий признак совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, поскольку указанное преступление согласно показаниям подсудимого и свидетелей, подсудимый совершил с другим лицом по предварительному сговору.
Суд усматривает в действиях подсудимого квалифицирующий признак- незаконное проникновение в иное хранилище, поскольку в ходе судебного заседание было установлено, что подсудимый с целью хищения чужого имущества незаконно проник в гараж, который является хранилищем, откуда пытался похитить чужое имущество.
Суд признаёт вину подсудимого полностью доказанной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые согласуются между собой и получены без нарушения процессуального порядка.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, совершение покушения на преступления средней тяжести впервые, полное признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, личность подсудимого, <данные изъяты>
Суд признаёт смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, отсутствие фактического ущерба.
Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.
Суд назначает наказание подсудимому в соответствии со ст. 62 УК РФ назначение наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств.
Суд назначает наказание в соответствии со ст. 66 УК РФ - назначение наказания за неоконченное преступление.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также отсутствие тяжких последствий, суд считает исправление подсудимого возможным без изоляции от общества и назначает ему наказание в соответствии с материальным положением подсудимого в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ЕРИКОВА <адрес> виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а», «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7000 рублей.
Меру пресечения Ерикову ФИО36. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: <адрес>, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чём ему необходимо указать в кассационной жалобе.
Судья З. В. Злобина