Уголовное дело № года №)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Левобережный районный суд города Липецка Липецкой области в составе:
председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,
с участием государственных обвинителей Левобережной прокуратуры г. Липецка - старшего помощника прокурора Леоновой О.Н., помощника прокурора Шафоростова М.И.,
подсудимого Маслова ФИО22,
защитника Кучинской С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов <адрес>,
при секретарях Крамаревой Е.А., Долговой С.А.,
с участием потерпевшей ФИО20,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Маслова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Маслов А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Маслова В.М.
Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.
Маслов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, подверг избиению ФИО1, нанес один удар правой ногой в область спины, причинив физическую боль, от которого ФИО23. упал на пол, после чего имеющимся при себе молотком нанес ФИО1 не менее 51 удара в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, причинив тем самым следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека. <данные изъяты> Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в результате тупой сочетанной травмы тела, с образованием закрытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы грудной клетки, осложнившейся травматическим шоком и отеком головного мозга.
Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и показал, что <данные изъяты>
Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Маслова А.В., последний признался в том, что <данные изъяты>
Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В частности, показания подсудимого о месте нанесения им ударов молотком по голове и туловищу ФИО1 подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия - <данные изъяты>
Кроме того, показания подсудимого Маслова А.В. о характере и последовательности его действий, связанных с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть ФИО24., подтверждаются и заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Помимо признания своей вины подсудимым Масловым А.В., его вина в совершении преступления, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами.
Из показаний потерпевшей ФИО20 следует, что <данные изъяты>
Свидетель ФИО9 в судебном заседание пояснила, что <данные изъяты>
В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9, данных ею на предварительном следствии, из которых следует, что <данные изъяты>
Суд принимает показания свидетеля ФИО9 на следствии и в суде, за исключением количество ударов нанесенных Масловым А.В. ФИО1, поскольку в этой части данные показанияпротиворечат как показаниям самого подсудимого, так и установленным по делу обстоятельствам.
Свидетель ФИО10 суду показала, что <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что с <данные изъяты>
Свидетель ФИО13 суду показала, что <данные изъяты>
Свидетель ФИО14 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13
Судом оглашены показания свидетеля ФИО15, данных ею на предварительном следствии, согласно которым, <данные изъяты>
Судом оглашены показания свидетеля ФИО16, данных им на предварительном следствии, согласно которым, <данные изъяты>
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО20, а также вышеназванных свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16, данных ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Никакой заинтересованности в исходе настоящего дела либо иных оснований для оговора ими Маслова А.В., у потерпевшей, свидетелей нет. Их показания последовательны и логичны, они нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела, в связи с чем суд принимает вышеизложенные показания свидетелей в качестве доказательств в основу настоящего приговора по данному уголовному делу.
Вина подсудимого Маслова А.В. также подтверждается и другими доказательствами, исследованными в суде.
Согласно рапорту оперативного дежурного <данные изъяты> по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут из дежурной части УВД по г. Липецку поступило сообщение, о том, что в <адрес> находится труп мужчины (т.1, л.д. 10).
Как видно из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес>, где на полу в коридоре перед входом в комнату (комната №) обнаружены <данные изъяты>
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа <данные изъяты>
<данные изъяты>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Вышеперечисленные повреждения в комплексе расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 также обнаружено:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, с образованием закрытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы грудной клетки, осложнившейся травматическим шоком и отеком головного мозга, <данные изъяты>
<данные изъяты>.
Черепно-мозговые травмы, как правило, сопровождаются стойкой утратой сознания. Однако черепно-мозговые травмы могут сопровождаться так называемыми «светлыми промежутками», во время которых потерпевшие могут совершать активные целенаправленные действия в промежуток времени от нескольких минут до нескольких суток. В связи с этим, не исключено, что после причинения ФИО1 черепно-мозговой травмы он мог совершать активные целенаправленные действия в ограниченном объеме. По мере нарастания отека головного мозга способность к самостоятельным действиям должна была угасать.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения телесных повреждений могло неоднократно изменяться (т.1, л.д. 74-85).
Свидетель ФИО9 в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГвоспроизвела и продемонстрировала механизм причинения телесных повреждений ФИО1 на манекене человека в <адрес> по <адрес>, а именно показала, как Маслов А.В. ДД.ММ.ГГГГ наносил удары молотком в область туловища и головы ФИО1 (т.1 л.д. 228-242).
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
Согласно копии карты вызовов ССМП №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут в <адрес> по <адрес> была вызвана бригада скорой медицинской помощи №, которая констатировала смерть ФИО1 <данные изъяты>
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГустановлено, что при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у Маслова А.В. каких-либо телесных повреждений, в том числе следов возможной борьбы и самообороны от ДД.ММ.ГГГГ не отмечено. При поступлении Маслова А.В. в травматологическое отделение у него выявлен закрытый неправильно консолидирующийся перелом левой голени в нижней трети со смещением, с элементами костной мозоли. Это повреждение могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных Масловым А.В. при его поступлении в больницу и расценивается как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (т.1, л.д. 127-129).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете <данные изъяты> были изъяты <данные изъяты> (т. 1 л.д. 40-42).
Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были получены образцы крови подозреваемой ФИО10 и обвиняемого Маслова А.В. для сравнительного исследования (т.1, л.д. 36-38, 44-46).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: - <данные изъяты>
Осмотренные предметы и вещи были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 55-56)
Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, конструктивные и размерные особенности носка и бойка представленного молотка, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> по <адрес>, не исключают его как вероятное орудие, образовавшее ранее исследованные в отделении раны кожи волосистой части головы от трупа ФИО1 (т.1, л.д. 183-189).
Согласно заключениям судебно-биологическая экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительной судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которых не противоречат между собой, <данные изъяты>
<данные изъяты> присутствие крови Маслова А.В. и крови ФИО1 не исключается, но при обязательном присутствии крови человека, в групповую характеристику которого входит антиген В (т.1, л.д. 151-162, л.д. 169-176).
Суд принимает в основу настоящего приговора суда вышеуказанные доказательства по делу, заключения экспертов №№ 67/530-2010, 3582, 552/1-374, 230, 256, 226, 114/530-2010, поскольку данные доказательства объективны, добыты без каких-либо нарушений норм УПК РФ, экспертные заключения являются обоснованными и мотивированными. Назначение и проведение экспертиз не противоречит действующему законодательству. Не входят в противоречие данные доказательства, в том числе, и заключения экспертов, с показаниями обвиняемого, потерпевшей, свидетелей, принятыми судом во внимание; согласуются они и с обстоятельствами по делу, установленными в суде. При составлении заключений экспертами не было допущено нарушений ст. 204 УПК РФ.
Оценив в совокупности исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что стороной обвинения представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам по делу, в том числе, и протоколу осмотра места происшествия, протоколу проверки показаний на месте, протоколам выемок и другим письменным доказательствам по делу, равно как и вышеуказанным заключениям экспертов у суда не имеется. Суд принимает в основу настоящего приговора суда вышеуказанные доказательства по делу, считает их обоснованными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по настоящему уголовному делу; собраны также без каких-либо нарушений требований Закона, и соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого Маслова А.В. со ст. 111 ч. 4 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку в ходе судебного заседания умысел подсудимого на убийство потерпевшего по делу не был установлен. Между действиями подсудимого Маслова А.В. - нанесение молотком ударов в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей ФИО1 и наступившими последствиями - смертью ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь. Судом установлено, что умысел Маслова А.В. был направлен на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью.
При назначении наказания Маслову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории умышленных особо тяжких преступлений; личность виновного, который <данные изъяты>.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Маслов ФИО25 <данные изъяты> может принимать участие в судебном процессе по данному делу.
Вывод психолога: в момент инкриминируемого деяния Маслова А.В. в состоянии аффекта не находился, <данные изъяты>
У суда нет оснований сомневаться в объективности указанного заключения экспертов с учетом их компетентности в разрешении поставленных вопросов и соглашается с ним.
Суд признает, как смягчающие наказание Маслову А.В. обстоятельства, его раскаяние в содеянном, признание им своей вины по делу, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие <данные изъяты> детей, <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Маслова А.В., по делу нет.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Масловым А.В. преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому Маслову А.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление Маслова А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, так как данное наказание будет справедливым и сможет обеспечить достижения целей наказания. Суд не находит оснований для применения в отношении него ст.ст. 64 и 73 УК РФ, равно как и для назначения ему иных видов наказания.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ Маслову А.В. следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Суд считает возможным не назначать Маслову А.В. отбывание части срока наказания в тюрьме.
Суд с учетом личности подсудимого Маслова А.В. не находит оснований для назначения ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По делу имеются процессуальные издержки в размере <данные изъяты>. На основании ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Маслова А.В. в доход государства в возмещение сумм, выплаченных за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатами на предварительном следствии и судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать МАСЛОВА ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Маслова А.В. оставить прежней - заключение под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
Взыскать с осужденного Маслова ФИО27 в доход федерального бюджета возмещение процессуальных издержек <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в 10-суточный срок с момента его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей,- в тот же срок с момента вручении ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья И.А. Коновалова