Уголовное дело № года (№
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ
Левобережный районный суд города Липецка Липецкой области в составе:
председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,
с участием государственного обвинителя Левобережной прокуратуры города Липецка - старшего помощника прокурора Леоновой О.Н.,
подсудимого Худояна ФИО47,
защитника Королева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов Липецкой области,
при секретаре Урвачевой Е.А., Долговой С.А.,
с участием потерпевшего ФИО6, ФИО16,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Худояна ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч.1, ст. 111 ч. 4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Худоян Н.Н. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровью в отношении потерпевшего ФИО6, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7
Преступления совершены им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период приблизительно с 16 часов до 21 часа Худоян Н.Н., находясь в <адрес> <адрес> города Липецка, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, подверг избиению находившегося в квартире ФИО6, которому нанес не мене двух ударов кулаком в область нижней челюсти, причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровью на срок более 21 суток.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период приблизительно с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, находясь в <адрес> по <адрес> города Липецка, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, подверг избиению ФИО7, которому нанес не менее 13 ударов руками в область головы, лица, туловища и живота. В результате избиения Худояном Н.Н. ФИО7 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинно-следственной связи со смертью не имеют и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; <данные изъяты>, которые причинно-следственной связи со смертью не имеют и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; <данные изъяты> и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в МУ "<данные изъяты>." в результате тупой травмы живота сопровождающейся образованием кровоизлияния в мягких тканях правой передне-боковой поверхности грудной клетки <данные изъяты>. Между полученной тупой травмой живота и развившимися осложнениями имеется прямая причинно-следственная связь. Между причиненной Худояном Н.Н. ФИО7 тупой травмой живота и смертью ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.
По факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровью в отношении потерпевшего ФИО6, вина Худояна Н.Н. подтверждается следующими доказательствами:
Подсудимый Худоян Н.Н. виновным себя признал полностью и показал, что в апреле 2009 года, вечером, он пришел домой к своему знакомому ФИО8, проживающему в <адрес>, где стал распивать спиртное. Дома у ФИО8 находился ФИО6 и ФИО7 В ходе распития спиртного ФИО8 рассказал ему, что ФИО6 выгоняет его из квартиры. Он стал выяснять, почему ФИО6 выгоняет ФИО8 из квартиры, спросил об этом ФИО6, но ФИО6 высказал в его адрес оскорбительные слова и собрался наброситься на него драться. Он схватил ФИО6 за шею, после чего два раза ударил в область нижней челюсти. От ударов ФИО6 упал. После этого он выпил еще стакан спиртного и пошел к себе домой.
Помимо признания своей вины подсудимым Худояном Н.Н., его вина в совершении преступления, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего ФИО6 в судебном заседание следует, что <данные изъяты>
В ходе проведения проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 подтвердил свои ранее данные показания и указал место совершения в отношении него преступления в квартире ФИО8 по адресу: <адрес>. Данные показания были зафиксированы с помощью цифрового фотоаппарата «Sony Cyben- sport DSC- 3650» (т.2 л.д. 59-71).
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что <данные изъяты>
В судебном заседание свидетель ФИО10 показала, что <данные изъяты>
Свидетель ФИО11 суду показала, что <данные изъяты>
В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что в один из дней в апреле 2009 года она проходила мимо <адрес>, где проживает ФИО6 ФИО6 увидел её в окно и спустился вниз к подъезду. Она заметила, что у ФИО6 была очень сильная опухоль в нижней части лица - <данные изъяты>. ФИО6 ей пояснил, что его избил человек по прозвищу "Малыш", который ударил его в челюсть. (т.2 л.д. 158-160) Данные показания свидетель ФИО11 подтвердила. Противоречия объяснила давностью допроса.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 были обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты> и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровью на срок более 21 суток. Давность образования телесных повреждений не более 4-х месяцев с момента проведения рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171-172)
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телесные повреждения в виде двух переломов верхней ветви тела нижней челюсти справа без смещения костных отломков, и верхней ветви кости слева с допустимым смещением костных отломков, обнаруженные у ФИО6, могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО6 в ходе проверки показаний на месте. (т. 1, л.д. 176-178)
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, данным ими в ходе предварительного следствия и в суде, а также показаниям потерпевшего ФИО6, поскольку никакой заинтересованности в исходе настоящего дела либо иных оснований для оговора ими Худояна Н.Н. у них нет. Их показания последовательны и логичны, они нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела, подтверждаются вышеуказанные показания и другими доказательствами по данному уголовному делу, в связи с чем, суд принимает вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей в качестве доказательств в основу настоящего приговора по данному уголовному делу.
Существенных нарушений требований норм УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом по данному уголовному делу не установлено. Данные доказательства были добыты в соответствии с требованиями закона, без каких-либо нарушений УПК РФ.
Проанализировав в совокупности доказательства по настоящему уголовному делу, суд считает вину подсудимого Худояна Н.Н. в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении потерпевшего ФИО6, доказанной.
Суд квалифицирует действия подсудимого Худояна Н.Н. по ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7, вина Худояна Н.Н. подтверждается следующими доказательствами:
Подсудимый Худоян Н.Н. виновным себя не признал и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО12 у неё дома по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Весь день они были дома, к вечеру он предложил ФИО12 пойти домой к ФИО8, так как ФИО7 должен был приехать из деревни и привести ему диски по цене 10 рублей за одну штуку. По пути к ФИО8 они с ФИО13 зашли в магазин и купили водку и вино. Время было около 19.00 часов. Когда они пришли домой к ФИО8, дверь им открыл ФИО49, они прошли в квартиру. ФИО8 сидел в комнате на кресле, ФИО6 ФИО50 прошел в кухню. Он подошел к ФИО6 и спросил, где ФИО7, на что последний ему ответил, что он поехал в деревню за дисками, но еще не вернулся. Он подошел к ФИО8 и спросил у него, за что он «сдавал» его два раза в милицию, после чего дал ему пощечину. В этот момент ФИО6 подошел к нему, однако он ему сказал, чтобы тот не вмешивался. Он и ФИО12 забрали с собой, принесенное спиртное, и ушли.
Допрошенный в период предварительного следствия в присутствии защитника с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства в качестве подозреваемого Худоян Н.Н. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин. он вместе со своей сожительницей ФИО12 пришел домой к своему знакомому ФИО8, проживающему по адресу: <адрес>. У ФИО8 в это время находились ФИО51 (ФИО6) и ФИО52. Он пришел к ФИО8, чтобы распить спиртное и с собой принес две бутылки вина "Портвейн". В квартире у него сразу же произошел конфликт с ФИО8 из-за того, что ранее он дважды, по сообщениям ФИО8, доставлялся в отдел милиции за правонарушения. В ходе данного конфликта он ударил ФИО8 один раз ладонью по лицу. В этот момент в конфликт вмешался ФИО53 по прозвищу «<данные изъяты>», попытался их разнимать, но он оттолкнул ФИО54. Тогда к нему подбежал ФИО55, который тоже попытался вмешаться в конфликт. Он сразу же стал избивать ФИО56, которому нанес шесть ударов кулаками обеих рук в область лица и живота: три удара он нанес ФИО7 в область лица, один из которых пришелся в область глаза, второй - в область челюсти снизу, третий - удар в челюсть с левой стороны и три удара в область живота. ФИО57 пытался защищаться, один раз нанес ответный удар в лицо, но его это разозлило еще больше и он продолжил избивать ФИО7. От нанесенных ударов ФИО58 упал на пол и потерял сознание. После этого он забрал с собой вино "Портвейн" и вместе с ФИО12 пошел к себе домой. На следующий день он снова приходил к ФИО8, от которого узнал, что ФИО7 увезли в больницу. (т. 3 л.д. 59-62)
В ходе проведения проверки на месте от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых Худоян Н.Н. подтвердил свои ранее данные показания и пояснил обстоятельства причинения им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> телесных повреждений ФИО7, указал место совершения преступления и на примере статиста показал, как он нанес ФИО7 шесть ударов кулаками обеих рук в область лица и живота, от которых ФИО7 упал на пол и потерял сознание. (т.3 л.д. 64-77) Данные показания были зафиксированы на цифровой фотоаппарат «Canon».
Согласно явке с повинной Худояна Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, последний признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в ходе возникшей ссоры избил ФИО59, а именно ударил его кулаком 2 раза в лицо и 3 раза в живот. (т.3 л.д. 58)
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в следственном действии в качестве понятого. По указанному Худояном Н.Н. адресу они проехали на <адрес>. Худоян Н.Н. добровольно показывал и рассказывал, как он нанес удары потерпевшему в область лица и живота, продемонстрировав данные действия на оперативном сотруднике. По окончанию следственного действия был составлен протокол, с которым все ознакомились и в нем расписались. Данные действия были зафиксированы на фотоаппарат. Признаков алкогольного опьянения он у Худояна Н.Н. не заметил.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО15, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в следственном действии в качестве понятого. Ему были разъяснены порядок проведения следственного действия - проверки показаний на месте, права и обязанности. Подозреваемый Худоян Н.Н. добровольно, в свободном рассказе, пояснил обстоятельства совершенного им преступления, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он избил ФИО60. Продемонстрировал на статисте нанесение ударов, которые он нанес ФИО7.
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, тупая травма живота, обнаруженная при исследовании трупа ФИО7, могла образоваться при обстоятельствах, на которые указывает Худоян Н.Н. в своих показаниях в ходе проверки показаний на месте. Однако количество нанесенных ударов ФИО7 в область головы и туловища было большим, нежели показывает Худоян Н.Н. в ходе проверки показаний на месте.(т. 1 л.д. 125-131)
Суд не принимает во внимание показания подсудимого Худояна Н.Н., данные им в ходе судебного следствия, поскольку они вызваны желанием уйти от уголовной ответственности, противоречивы сами по себе, противоречат показаниям свидетелей, а также объективным доказательствам, собранным по данному уголовному делу.
Суд кладет в основу приговора показания Худояна Н.Н. на следствии, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Худоян Н.Н. был допрошен с участием защитника, ему разъяснены права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Его показания не противоречат показаниям свидетелей и установленным обстоятельствам.
Потерпевшая ФИО16 суду показала, что <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии, следует, что <данные изъяты>
Суд не принимает показания свидетеля ФИО6 в судебном заседание в той части, что <данные изъяты>
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>
Допрошенный в период предварительного следствия с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства ФИО8 пояснял, что <данные изъяты>
В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 в присутствии понятых подтвердил свои ранее данные показания и продемонстрировал на статисте, как Худоян Н.Н. избивал ФИО7, пояснив, что сначала Худоян Н.Н. нанес ФИО7 удары кулаками в правую и левую область лица, затем в область живота. Следственные действия были зафиксированы на фотоаппарат «Canon». (т.2 л.д. 101-118)
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупы ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, тупая травма живота, обнаруженная при исследовании трупа ФИО7 могла образоваться при обстоятельствах, на которые указывает свидетель ФИО8 при проверке показаний на месте.(т. 1 л.д. 135-140)
Свидетель ФИО17 суду показал, что <данные изъяты>
Свидетель ФИО18 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО17
Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>
Свидетель ФИО20 суду показал, что <данные изъяты>
Свидетель ФИО21 суду показала, что <данные изъяты>
Оценивая показания свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия, который являлся очевидцем совершаемого Худояном Н.Н. преступления в отношении ФИО7, суд не находит оснований сомневаться в правдивости и объективности показаний свидетеля ФИО8, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 категорично указывал на Худояна Н.Н., как на лицо совершившее преступление, показывал, что <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО22 (псевдоним) следует, что <данные изъяты>
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные ею на предварительном следствии, из которых также следует, что <данные изъяты>
Свидетель ФИО12 суду показала, что <данные изъяты>
В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные ею на предварительном следствии, из которых также следует, что <данные изъяты>
Свидетель ФИО12, данные ею показания в части того, что Худоян Н.Н. ударил ФИО7, а затем ей рассказал, что избил ФИО7, нанеся ему кулаками несколько ударов в область лица и туловища, не подтвердила, пояснив, что сказала так, из-за того, чтобы Худояна Н.Н. освободили из-под стражи.
Оценивая показания свидетеля ФИО12 на следствии и в суде, суд приходит к выводу, что показания ФИО12, данные ею в ходе предварительного следствия и в суде - в части времени и места совершения преступления, согласуются с другими доказательствами, которые не противоречат показаниям свидетелей и установленным по делу обстоятельствам. В связи с чем, суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, а также и в судебном заседании относительно времени и места совершения преступления.
Свидетель ФИО23 суду показал, что он <данные изъяты>
Свидетель ФИО24 суду показал, что <данные изъяты>.
Свидетель ФИО25 суду показал, что <данные изъяты>
Свидетель ФИО26 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО25
Судом оглашены показания свидетеля ФИО27, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что <данные изъяты>
Судом оглашены показания свидетеля ФИО28, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что <данные изъяты>
Свидетель ФИО30 суду показала, что <данные изъяты>.
Свидетель ФИО31 суду показал, что <данные изъяты>
Свидетель ФИО32 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>.
Согласно справке из МУ Городская больница "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение больницы с диагнозом: <данные изъяты>, обращался ФИО32(т. 3 л.д. 8)
Судом оглашены показания свидетеля ФИО34, данных ею на предварительном следствии, согласно которым, с <данные изъяты>
Свидетель ФИО35 суду показал, что <данные изъяты>
Свидетель ФИО36 в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что <данные изъяты>
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО38, а также вышеназванных свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (псевдоним) С.И., ФИО10, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, данных ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Никакой заинтересованности в исходе настоящего дела либо иных оснований для оговора ими Худояна Н.Н., у потерпевшей, свидетелей нет. Их показания последовательны и логичны, они нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела, в связи с чем суд принимает вышеизложенные показания свидетелей в качестве доказательств в основу настоящего приговора по данному уголовному делу.
Вина подсудимого Худояна Н.Н. также подтверждается и другими доказательствами, исследованными в суде.
Согласно рапорту оперативного дежурного ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из МУ ЛГ «<данные изъяты>» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился ФИО7 с диагнозом «тупая травма живота», который был госпитализирован в отделение хирургии.(т. 1 л.д. 38)
Из рапорта оперативного дежурного ОВД по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МУ ЛГ «<данные изъяты>» скончался ФИО7 (т. 1 л.д. 39)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в МУ ЛГ «<данные изъяты>» был осмотрен труп ФИО7 В ходе осмотра трупа ФИО7, в области левого глаза обнаружен <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 52-57)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрена <адрес>. <данные изъяты>
Локализация пятен крови на участке обоев и на пластиковой трубе подтверждает показания свидетеля ФИО8 и самого подсудимого ФИО1, данных ими на предварительном следствии, место, где был избит ФИО7
Наличие телесных повреждений у ФИО7 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при экспертизе трупа ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в результате тупой травмы живота сопровождающейся образованием кровоизлияния в мягких тканях <данные изъяты>. Между полученной тупой травмой живота и развившимися осложнениями имеется прямая причинно-следственная связь.
Обнаруженная при исследовании тупая травма живота не могла образоваться при ударе о выступающие предметы в результате падения с высоты собственного роста. (т. 1 л.д. 103-110)
В ходе расследования изъяты: одежда подозреваемого Худояна Н.Н. - <данные изъяты>
Изъятые предметы подвергались экспертному исследованию.
Из заключения судебно-биологической экспертизы <данные изъяты>
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Суд принимает в основу настоящего приговора суда вышеуказанные доказательства по делу, заключения экспертов, поскольку данные доказательства объективны, добыты без каких-либо нарушений норм УПК РФ, экспертные заключения являются обоснованными и мотивированными. Назначение и проведение экспертиз не противоречит действующему законодательству. Не входят в противоречие данные доказательства, в том числе, и заключения экспертов с показаниями свидетелей, принятыми судом во внимание; согласуются они и с обстоятельствами по делу, установленными в суде. При составлении заключений экспертами не было допущено нарушений ст. 204 УПК РФ.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен <данные изъяты> Худояна Н.Н. и образцы крови трупа ФИО7, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 96-98, 99)
Также в ходе судебного следствия были осмотрены и признаны в качестве вещественного доказательства кусок обоев со стены с веществом бурого цвета и соскоб вещества бурого цвета с пластиковой трубы, изъятых при осмотре места происшествия.
Существенных нарушений требований норм УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом по данному уголовному делу не установлено. Данные доказательства были добыты в соответствии с требованиями закона, без каких-либо нарушений УПК РФ.
Анализируя добытые доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Худояна Н.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7, полностью доказанной.
Доводы защиты о том, что ФИО7 был избит не в квартире у ФИО8, поскольку данный факт подтверждают свидетели ФИО39, ФИО40 и ФИО41, суд считает несостоятельными, так как вышеуказанные свидетели не являлись очевидцами совершенного преступления и опровергаются показаниями ФИО42, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО35, а также собранными по делу доказательствами.
Доводы защиты о том, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО6 на предварительном следствие не следует принимать во внимание, поскольку данные свидетели были опрошены спустя месяц после смерти ФИО7, то есть после того как было проведено судебно-медицинское исследование трупа ФИО7, и в судебном заседание данные свидетели не подтвердили свои показания, кроме того у ФИО6 имеется психическое заболевание, а ФИО8 страдает нарушением памяти, со слов его дочери ФИО21, суд считает несостоятельными, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 <данные изъяты>, у последнего во время совершения в отношении него и ФИО7 противоправных действий не было психического расстройства, а ФИО8 в ходе судебного заседания подтвердил свои подписи в протоколе допроса его в качестве свидетеля, а также были допрошены понятые, которые присутствовали во время проверки показаний ФИО8 на месте, где он подтвердил свои показания и продемонстрировал на статисте, как Худоян Н.Н. наносил удары ФИО7 У суда нет оснований не доверять данным показаниям вышеназванных свидетелей.
Несостоятельны и доводы защиты и подсудимого Худояна Н.Н. о том, что судебно-биологическая экспертиза, которая не исключает происхождение крови в двух пятнах на джемпере, принадлежащем Худояну Н.Н., ФИО7, противоречит генетической экспертизе; поскольку судебно-генетическая экспертиза не в коей мере не опровергает выводы судебно-биологической экспертизы. В ходе проведения судебно-биологической экспертизы определенная часть исследуемых пятен была израсходована, что явилось недостаточно для исследования этих же пятен при проведении генетической экспертизы. Кроме того, по делу собраны бесспорные доказательства, подтверждающие вину Худояна Н.Н. в совершении им данного преступления.
Доводы защиты о том, что ни справки, ни рапорта сотрудников милиции не указывают на Худояна Н.Н., как на лицо, совершившее преступление в отношении ФИО7, суд считает несостоятельными, поскольку собранные по делу доказательства и исследованные в суде подтверждают вину Худояна Н.Н.
Доводы подсудимого Худояна Н.Н., что он накануне дачи показаний в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте находился в нетрезвом состоянии, поэтому и дал признательные показания, являются надуманными, поскольку они не нашли своего в подтверждения в ходе судебного заседания, а также опровергаются показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15
Доводы подсудимого о том, что его вначале допрашивал следователь ФИО19 без адвоката являются голословными, поскольку согласно протоколу допроса Худояна Н.Н. в качестве подозреваемого при его допросе присутствовал адвокат, замечаний и дополнений после допроса не поступало, подписи в протоколе подсудимый не оспаривал. Также из показаний свидетеля ФИО19 следует, что допрос Худояна Н.Н. был начат в присутствии адвоката. Оснований не доверять данным показаниям у суда нет.
Доводы подсудимого Худояна Н.Н. о том, что он не мог нанести удары ФИО7, поскольку последний выше его ростом, суд считает надуманными.
Таким образом, исследовав представленные стороной обвинения доказательства и имеющиеся в уголовном деле материалы, оценив доводы защиты, суд находит вину подсудимого Худояна Н.Н. полностью установленной.
Суд квалифицирует действия Худояна Н.Н. по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания подсудимому Худояну Н.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и особо тяжких, обстоятельства дела, личность виновного, который <данные изъяты>
Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Худоян Н.Н. <данные изъяты>
У суда нет оснований сомневаться в объективности указанного заключения экспертов с учетом их компетентности в разрешении поставленных вопросов и соглашается с ним.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Худояну Н.Н., суд учитывает признание им своей в совершении преступления средней тяжести в отношении ФИО6, а также явку с повинной.
К отягчающим обстоятельствам по делу суд относит наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений.
Суд назначает подсудимому Худояну Н.Н. наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных Худояном Н.Н. преступлений, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому Худояну Н.Н. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление Худояна Н.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества, так как данное наказание будет справедливым и сможет обеспечить достижения целей наказания. Суд не находит оснований для применения в отношении него ст.ст. 64 и 73 УК РФ, равно как и для назначения ему иных видов наказания.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ Худояну Н.Н. следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Суд считает возможным не назначать Худояну Н.Н. отбывание части срока наказания в тюрьме.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По делу имеются процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, состоящие из сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату ФИО43, адвокату ФИО45, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, которые подлежат взысканию в порядке регресса. Также в пользу адвоката ФИО45, участвовавшему в судебном заседании по назначению суда, подлежат взысканию расходы по оплате труда адвокату за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> На основании ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Худояна Н.Н. в доход государства в возмещение сумм, выплаченных за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатами на предварительном следствии и судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ХУДОЯНА ФИО77 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06. 1998г.) и назначить ему наказание по данным статьям:
по ст. 112 ч.1 УК РФ - в виде 1(одного) года лишения свободы;
по ст. 111 ч.4 УК РФ - в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание Худояну Н.Н. в виде 9 (девяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Худояна Н.Н. оставить прежней - заключение под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>.
Взыскать с осужденного Худояна ФИО78 в доход федерального бюджета возмещение процессуальных издержек <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в 10-суточный срок с момента его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей,- в тот же срок с момента вручении ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья И.А. Коновалова