Уголовное дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ
Левобережный районный суд города Липецка Липецкой области в составе:
председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,
с участием государственных обвинителей Левобережной прокуратуры города Липецка - старшего помощника прокурора Леоновой О.Н., помощника прокурора Шафоростова М.И.,
подсудимого Голофеева <данные изъяты>,
защитника - Белобородова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный «Юго-Западной коллегией адвокатов <адрес>»,
при секретарях Долговой С.А., Зиборовой Н.А.,
а также с участием потерпевшего ФИО1,
представителя потерпевшего - адвоката Баранова М.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный «Адвокатским кабинетом адвоката ФИО19 г. Липецка Липецкой области»,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Голофеева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Голофеев В.И. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.
Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. Голофеев В.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, подошел к цеху, <данные изъяты>», расположенному по адресу: <данные изъяты> где, реализуя свой преступный умысел, <данные изъяты> сбил навесной замок двери вышеуказанного цеха, после чего открыв дверь цеха, незаконно проник в помещение цеха, где при помощи <данные изъяты>, погрузил и, таким образом, тайно похитил профилирующий стан <данные изъяты> который на данном автомобиле вывез в <адрес> с целью дальнейшей реализации, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере.
Подсудимый Голофеев В.И. виновным себя признал полностью и показал, что <данные изъяты>
Помимо полного признания своей вины подсудимым Голофеевым В.И., его вина в совершении преступления, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что <данные изъяты>
Свидетель ФИО8 в судебном заседание пояснил, что <данные изъяты>
Свидетель ФИО9 суду показал, что <данные изъяты>
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>
Свидетель ФИО12 суду показал, что <данные изъяты>
Судом оглашены показания свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе предварительного следствия, который пояснил, что <данные изъяты>
Свидетель ФИО14 суду показал, что <данные изъяты>
Свидетель ФИО15 в судебном заседание пояснил, что <данные изъяты>
Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО14, ФИО15 у суда не имеется.
Вина подсудимого Голофеева В.И. также подтверждается и другими доказательствами, исследованными в суде.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - был осмотрен цех, расположенный по адресу: <адрес> в ходе которого был изъят <данные изъяты>
Согласно протоколу выемки от <данные изъяты>
Согласно протоколу осмотра от <данные изъяты>
Протоколом выемки было изъято: <данные изъяты>
Был осмотрен навесной замок, изъятый в ходе ОМП по факту кражи имущества ИП «Лапин» из цеха, расположенного по адресу: <адрес> «а».( т.1 л.д. 74-75)
Заключением эксперта <данные изъяты>
Протоколом осмотра договора поставки <данные изъяты>
Согласно протоколу проверки показаний на месте, подозреваемый Голофеев В.И. указал место <данные изъяты>
Согласно явке с повинной Голофеева В.И. <данные изъяты>
Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО7 и обвиняемым Голофеевым В.И., ФИО7 подтвердил данные им показания в качестве свидетеля, а Голофеев В.И. подтвердил показания, данные им в качестве обвиняемого. ( т.1 л.д. 129-131)
Согласно справке, выданной <данные изъяты>, стоимость профилегибочного стана <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.
Оснований не доверять приведенным выше доказательствам по делу, в том числе, протоколу осмотра места происшествия, протоколу осмотра похищенного стана <данные изъяты> заключению эксперта, протоколу выемки профилирующего стан <данные изъяты>, протоколу осмотра вещественных доказательств, у суда также не имеется. Суд соглашается с данными доказательствами по делу и считает их обоснованными; данные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ, собраны без каких-либо нарушений закона.
Государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого Голофеева В.И. со ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ на ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, в виду того, что по показаниям потерпевшего ФИО1 стоимость похищенного у него профилирующего стана по изготовлению профлиста модели <данные изъяты>. Однако, осмотренный в судебном заседание профилирующий стан № не соответствует техническим характеристикам стана №, указанным в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ стана, находящегося на хранение у потерпевшего ФИО1 Согласно представленным справкам стоимость аналогичного стана № составляет <данные изъяты> рублей в зависимости от комплектации и технологического исполнения. В соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ доказательства должны оцениваться с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности должны быть достаточны для разрешения уголовного дела. Согласност. 49 ч.3 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого Голофеева В.И. в совершении им кражи с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, должны толковаться в пользу подсудимого. В связи с чем государственный обвинитель просил уменьшить стоимость похищенного стана <данные изъяты> рублей, что является крупным размером.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд оценивает предъявленное обвинение в рамках им поддержанного государственным обвинителем.
Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормами УК РФ, предусматривающими более мягкое наказание. Таким образом, учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Голофеева В.И. по статье 158 ч. 3 п. «в», как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.
Учитывая, что для совершения кражи подсудимый, сбил навесной замок и проник в цех, что не оспаривает сам подсудимый, суд считает обоснованной квалификацию его действий по признаку кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым Голофеевым В.И. преступления, относящихся к категории тяжких преступлений; конкретные обстоятельства дела; данные о личности подсудимого, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы и жительства (т.1 л.д. 170, 171), по месту работы у <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, на учетах в ЛОНД, ЛОПНБ № 1 не состоит (т.1 л.д. 160, 161), имеет на иждивении <данные изъяты> ребенка (т. 1 л.д. 173).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Голофеева В.И. суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что фактически ущерб не наступил, так как похищенный стан № был возвращен потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание Голофееву В.И. по делу нет.
С учётом изложенного, а также влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, его имущественного положения; суд считает возможным исправление Голофеева В.И. без изоляции от общества, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы без штрафа в пределах санкции ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ без реального отбывания назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ, - условно, поскольку данное наказание будет являться справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания за содеянное.
По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, равно как и обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении Голофеева В.И. ст. 64 УК РФ, равно как и для назначения ему иных видов наказания.
Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.
С учетом материального положения Голофеева В.И. суд не назначает дополнительного наказания в виде штрафа, а также не назначает ограничение свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ГОЛОФЕЕВА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Обязать Голофеева В.И. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора суда, не реже одного раза в месяц, не совершать правонарушений.
Меру пресечения в отношении Голофеева В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья И.А. Коновалова