ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд г. Липецка Липецкой области в составе: председательствующего - судьи Коноваловой И.А., с участием государственного обвинителя Левобережной прокуратуры г.Липецка - старшего помощника прокурора Котелкина О.М., подсудимого Михай <данные изъяты>, защитника - Ельчанинова С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Левобережной коллегии адвокатов г. Липецка, при секретаре - Зиборовой Н.А., а также с участием потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Михай <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Михай Г.Ю. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах. Михай Г.Ю., имея умысел на совершение нападения с целью открытого хищения имущества ФИО2, с применением к ней насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, вступил в предварительный сговор с двумя другими лицами. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. по ранее достигнутой договоренности между ними, действуя совместно и согласованно, путем выставления форточки окна в прихожей, Михай Г.Ю. незаконно, против воли ФИО2, проник совместно с двумя другими лицами в квартиру <адрес>, где он и двое других лиц подвергли ФИО2 избиению: нанесли не менее одного удара предметом в область головы, не менее 4 ударов в область лица, правого плеча, грудной клетки, шеи. В результате чего, у ФИО2 образовались следующие телесные повреждения: ушибленная рана головы, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, кровоподтеки на лице, правом плече, грудной клетке, шее, поверхностная рана на слизистой верхней губы, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. При этом, Михай Г.Ю. совместно с двумя другими лицами снял с шеи ФИО2, и таким образом похитил у нее золотые изделия: золотую цепочку, <данные изъяты>, золотой крестик <данные изъяты>; а также, мобильный телефон «Алкатель 101» стоимостью <данные изъяты> рублей, мобильный телефон «Моторола С13» стоимостью <данные изъяты> рублей, пульт от телевизора «Ролсен» стоимостью <данные изъяты> рублей. Затем, продолжая свой преступный умысел, угрожая ФИО2 причинением телесных повреждений топором, используемым в качестве оружия, и находящимся в руках у одного из нападавших, стали требовать передачи имеющихся у ФИО2 денежных средств, на что ФИО2, реально воспринимая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, испугавшись за свою жизнь и здоровье, указала место хранения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые в дальнейшем были похищены Михай Г.Ю. и двумя другими лицами. В результате преступных действий Михай Г.Ю. и двух других лиц, у ФИО2 было похищено имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, в результате чего ей причинен значительный материальный вред на вышеуказанную сумму. Похищенным имуществом Михай Г.Ю. и другие лица распорядились по своему усмотрению. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Михай Г.Ю. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он приехал из города и зашел в клуб «<данные изъяты>». Там увидел двоих друзей, фамилию и имя которых не помнит, но с одним из них он сидел в колонии ИК-5 в 2007- 2008 годах. Кто-то из них сказал, что когда ремонтировал сантехнику у ФИО2 в <адрес>, узнал, что там можно взять деньги, и предложили ему вместе с ними пойти к последней и забрать деньги. Он согласился. Втроем они подошли к вышеуказанному дому, он выставил стекло, залез в дом через форточку окна, и открыл двум другим входную дверь. На его руках не было перчаток, на голове была одета меховая шапка. Когда зашли, в прихожей он увидел то ли палку, то ли швабру, которую взял в руки, топора там не было. Затем они втроем пошли в спальню и, он, увидев возле двери женщину, как в последствии ему стало известно фамилия её ФИО2, ударил ее палкой по голове. Потом он её отвел в спальню, ФИО2 была перепугана и находилась в нетрезвом состоянии. В доме было темно, и, когда он попытался включить свет, то не смог, решив, что электричества нет. В руках у него был фонарик, которым он светил в глаза ФИО2 Никакого топора у него в руках не было. Он ФИО2 угрожал только палкой, один раз ударил ею по голове ФИО2, и, когда она кинулась на него, оттолкнул её рукой. Двое других искали в доме деньги. Он стал требовать, чтобы ФИО2 отдала ему деньги, которые у нее есть. Сначала она отрицала, что у нее есть деньги, но после того, как он ей снова пригрозил, она подошла к шкафу в спальне, достала из него туфлю темно-красного цвета, из которой достала <данные изъяты>. Так как он светил фонариком, то увидел, что в туфле есть и другие купюры, и все их забрал. Всего он забрал у ФИО2 <данные изъяты> рублей. Затем он снял с нее золотую цепочку. После того, как он забрал деньги и золото, он и двое его друзей ушли через дверь. Больше он из квартиры ничего не брал, пульта и телефонов не видел. В дальнейшем, в ходе судебного заседания подсудимый Михай Г.Ю. свои показания в отношении участия двоих других лиц изменил, указав, что один остался стоять на улице, а другой зашел с ним в дом. Анализируя показания подсудимого Михай Г.Ю., суд приходит к выводу, что об обстоятельствах места, времени и участниках совершения преступления, он дает последовательные, не противоречащие друг другу показания, которые в этой части, а равно в части проникновения в дом совместно с Михай Г.Ю. двух других лиц, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2 Однако его показания о том, что он и двое других лиц, после нанесения подсудимым одного удара палкой по голове потерпевшей, в дальнейшем не подвергали потерпевшую ФИО2 избиению, и то, что топора у них не было, суд считает надуманными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме полного признания, вина подсудимого Михай Г.Ю. в совершении преступления полностью подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами. Так, из показаний потерпевшей ФИО2 в суде следует, что <данные изъяты> В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, которые аналогичны показаниям в суде (т. 1 л.д.26-31). Оценивая показания потерпевшей ФИО2, которая являлась очевидцем совершенного преступления, суд не находит оснований сомневаться в правдивости и объективности ее показаний, поскольку её показания как в суде, так и на предварительном следствии согласуются между собой, последовательны и логичны и не противоречат другим доказательствам по делу, кроме того суд, оценивая показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, учитывает объяснения потерпевшей, что была напугана, а также, что в доме было темно, ей постоянно в глаза светили фонариком, и более точные описания подсудимых не смогла дать. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что <данные изъяты> Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что <данные изъяты> У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО4,данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, поскольку их показания последовательны и логичны, нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела, подтверждаются вышеуказанные показания и другими доказательствами по данному уголовному делу. Кроме этого, винаподсудимого Михай Г.Ю. подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлась <данные изъяты> Согласно протоколам осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОМ №1 УВД по г. Липецку <данные изъяты> Из справки о стоимости похищенного имущества следует, что <данные изъяты> Согласно заключениюдактилоскопической экспертизы <данные изъяты> Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от подозреваемого <данные изъяты> Заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы <данные изъяты> Из заключения судебно-медицинской (биологической) экспертизы <данные изъяты> Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> Существенных нарушений требований норм УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом по данному уголовному делу не установлено. Данные доказательства были добыты в соответствии с требованиями закона, без каких-либо нарушений УПК РФ. Оценив в совокупности исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что стороной обвинения представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам по делу, в том числе, и протоколу осмотра места происшествия, протоколам осмотра предметов (документов) и другим письменным доказательствам по делу, равно как и заключениям экспертов №№ 29, 53, 69, 437 у суда не имеется, поскольку данные доказательства объективны, экспертные заключения являются обоснованными и мотивированными. Назначение и проведение экспертиз не противоречит действующему законодательству, нарушений ст. 204 УПК РФ допущено не было. Не входят в противоречие данные доказательства, в том числе, и заключения экспертов, с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также и показаниями подсудимого, принятыми судом во внимание; согласуются они и с обстоятельствами по делу, установленными в суде, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные доказательства в основу приговора по делу. Учитывая изложенное, согласно предъявленного подсудимому и поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд признаёт вину подсудимого Михай Г.Ю. в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, полностью доказанной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Ссылка подсудимого Михай Г.Ю. на противоречивость показаний потерпевшей ФИО2 в суде и на следствии, необоснованна, поскольку её показания как в суде, так и на предварительном следствии согласуются между собой, последовательны, логичны и не противоречат другим доказательствам по делу. Доводы подсудимого Михай Г.Ю. о том, что ни у него, ни у двоих других лиц при нападении топора не было, а была только палка, суд не принимает во внимание, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2, оценка которым дана судом выше. Таким образом, исследовав представленные стороной обвинения доказательства и имеющиеся в уголовном деле материалы, оценив доводы защиты и подсудимого, суд находит вину подсудимого Михай Г.Ю. полностью установленной. Действия подсудимого Михай Г.Ю. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение с целью хищениячужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Принимая во внимание согласованность и последовательность действий подсудимого Михай Г.Ю. и двоих других лиц при совершении преступления, наличие предварительной договоренности и распределение ролей между собой, а также общность намерений о распоряжении похищенным, суд считает обоснованным квалификацию содеянного подсудимым Михай Г.Ю., как разбой, с квалифицирующим признаком - группой лиц по предварительному сговору. Суд усматривает в действиях подсудимого Михай Г.Ю. квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в ходе судебного заседания было бесспорно установлено, что при совершении нападения на ФИО2, требовании у нее денег, к ней было применено насилие опасное для здоровья, а также угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предмета используемого в качестве оружия. В результате чего ей были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Учитывая, что для совершения разбоя подсудимый совместно с двумя другими лицами незаконно проник в <адрес>, без согласия потерпевшей, что не оспаривает сам подсудимый Михай Г.Ю., суд считает обоснованной квалификацию его действий по признаку разбоя, совершенного с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания подсудимому Михай Г.Ю.суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, который судим, по месту проживания участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками и наркотическими веществами, допускает административные правонарушения; по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 230), состоит на диспансерном учете в <данные изъяты> на учете в <данные изъяты> не состоит (т.1 л.д. 228), а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимому Михай Г.Ю. обстоятельств явку с повинной, признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Михай Г.Ю. имеет место опасный рецидив преступлений. Суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание подсудимому обстоятельством. Суд назначает подсудимому Михай Г.Ю. наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ - назначение наказания при рецидиве преступлений. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Михай Г.Ю. преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 68 УК РФ, 73 УК РФ. Учитывая материальное положение подсудимого суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд не назначает Михай Г.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому Михай Г.Ю. назначается исправительная колония строгого режима. Суд считает возможным не назначать Михай Г.Ю. отбывание части срока наказания в тюрьме. Потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования к подсудимому Михай Г.Ю. о возмещении материального ущерба в сумме 47450 рублей, в том числе: 3000 рублей в счет стоимости похищенной золотой цепочки, 1500 рублей в счет стоимости похищенного золотого кулона в виде крестика, 1200 рублей в счет стоимости мобильного телефона «Алкатель 101», 1600 рублей в счет стоимости мобильного телефона марки «Моторола С-13», 150 рублей в счет стоимости пульта от телевизора «Ролсен», и 40000 рублей в счет суммы похищенных и не возвращенных денег. Подсудимый Михай Г.Ю. заявленные потерпевшей исковые требования признал в полном объеме. Исковые требования о возмещении материального ущерба в соответствии со ст.ст. 1064, 1094 ГК РФ суд признает обоснованными и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку нашли подтверждение в ходе судебного следствия. В связи с чем, считает необходимым взыскать с подсудимого Михай Г.Ю. в пользу потерпевшей ФИО2 в возмещение материального ущерба сумму <данные изъяты> рублей. Вещественные доказательства - <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Михай <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Михай <данные изъяты> оставить без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать в срок отбывания наказания время содержания Михай Г.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Взыскать с Михай Г.Ю. в пользу потерпевшей ФИО2 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей. Вещественные доказательства: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Михай Г.Ю. в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём им необходимо указать в кассационной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника, о чём им также необходимо указать в кассационной жалобе. Судья И.А. Коновалова