ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд г. Липецка Липецкой области в составе: председательствующего - судьи Коноваловой И.А., с участием государственного обвинителя Левобережной прокуратуры г.Липецка - помощника прокурора Леоновой О.Н., подсудимых Киселева ФИО24, Позднякова ФИО25, защитников - Фурсовой Т.И., представившей удостоверение <данные изъяты> Пожидаевой О.А., представившей удостоверение <данные изъяты> Епанчиной Н.Н., представившей удостоверение <данные изъяты> при секретаре - Зиборовой Н.А., а также с участием потерпевшей ФИО1 и представителя потерпевшей - ФИО19, представившего удостоверение <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Киселева ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.3,ст. 222 ч.1 УК РФ, Позднякова ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Поздняков М.С. и Киселев А.Н. совершили разбой группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Киселев А.Н. также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта боеприпасы. Преступления совершены в г. Липецке при следующих обстоятельствах. Киселев А.Н., Поздняков М.С. и другое лицо, имея умысел на совершение нападения с целью хищение имущества ФИО1, с применением к ней насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, вступили между собой в предварительный сговор. Другое лицо, оказало содействие в открытом хищении, предоставив информацию о нахождении в квартире потерпевшей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> В результате чего, Поздняков М.С, Киселев А.Н. и другое лицо, действуя совместно и согласованно, проникли в <адрес>.<данные изъяты> После этого Киселев А.Н. совместно с Поздняковым М.С. затащили лицо, открывшее входную дверь, в ванную комнату и, продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, применяя насилие к ФИО1 в виде связывания рук и ног скотчем, сняли, и таким образом, похитили с потерпевшей золотые изделия, <данные изъяты> После чего, Киселев А.Н. нанес два удара кулаком по голове и телу ФИО1 и включив в электросеть утюг, находящийся к квартире ФИО1, и вставив ей в рот край халата, тем самым не давая ФИО1 возможности кричать, используя в качестве оружия утюг, путем прижигания ее тела данным утюгом с целью завладения ее денежными средствами, стал требовать передачи имеющихся у ФИО1 денежных средств, при этом Поздняков М.С. удерживал ФИО1, оставляя ее в неподвижном состоянии. Далее Киселев А.Н., используя в качестве оружия нож, приставив его к горлу ФИО1, снова потребовал от нее передачи денежных средств, на что ФИО1, испугавшись за свою жизнь и здоровье, указала, что деньги лежат в этой же комнате за шифоньером в блокноте. При этом, другое лицо достал за шифоньером блокнот, в котором находились принадлежащие ФИО1 денежные средства <данные изъяты> которые и были похищены. В результате преступных действий Киселева А.Н., Позднякова М.С. и другого лица у ФИО1 образовались следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Таким образом, Киселевым А.Н., Поздняковым М.С. и двумя другими лицами были похищены денежные средства <данные изъяты> а также золотые украшения <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 Похищенным имуществом дынные лица в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. Кроме того, Киселев А.Н., имея умысел на незаконное хранение боеприпасов без цели сбыта, незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес> двадцать патронов калибра 5,6 мм, которые являются пригодными для стрельбы 5,6 мм. спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения, заводского изготовления и относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм, и которые были изъяты в ходе обыска жилища Киселева А.Н. по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ По факту разбойного нападения в отношении ФИО1, вина Киселева А.Н. и Позднякова М.С. подтверждается следующими доказательствами: Подсудимый Поздняков М.С. вину в совершении преступления признал частично и показал, что в <данные изъяты> В судебном заседании были оглашены показания Позднякова М.С., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <данные изъяты> Анализируя показания подсудимого Позднякова М.С. в суде и на следствии, суд приходит к выводу, что об обстоятельствах места, времени и участниках совершения преступления, он дает последовательные, не противоречащие друг другу показания, которые в этой части согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, а также с показаниями ФИО14 Однако его показания о том, что он не применял насилие к потерпевшей ФИО1, суд считает надуманными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Киселев А.Н. свою вину в совершении преступления не признал, и пояснил, что <данные изъяты> Не признание своей вины подсудимым Киселевым А.Н. суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать уголовную ответственность за содеянное. Вина подсудимых Позднякова М.С. и Киселева А.Н. в совершении преступления полностью подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами. Так, из показаний потерпевшей ФИО1 в суде следует, что <данные изъяты> В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, которые аналогичны показаниям в суде. (т. 1 л.д. 37-42). Оценивая показания потерпевшей ФИО1, которая являлась очевидцем совершенного преступления, суд не находит оснований сомневаться в правдивости и объективности ее показаний, поскольку в ходе судебного заседания потерпевшая категорично указывала на Киселева А.Н., Позднякова М.С., как на лиц совершивших нападение с целью хищения её имущества, с применением к ней насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. <данные изъяты> ФИО14 в судебном заседание показал, что <данные изъяты> В судебном заседании были оглашены показания ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства. Согласно которым <данные изъяты> Оценивая показания ФИО14 в судебном заседание и на следствии, суд принимает во внимание знакомство и проживание ФИО14 у ФИО1, а также время, место и обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО1, а также участие в преступление Позднякова М.С. и Киселева А.Н. Свидетель ФИО6 суду показал, что <данные изъяты> Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 В судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, <данные изъяты> Свидетель ФИО10 в суде дал показания аналогичные показаниям ФИО8 У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10,данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, поскольку их показания последовательны и логичны, нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела, подтверждаются вышеуказанные показания и другими доказательствами по данному уголовному делу. Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты> Данные показания свидетеля ФИО13 суд принимает во внимание. Кроме этого, вина подсудимых подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлась <данные изъяты> Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, от подозреваемых Киселева А.Н., Позднякова М.С. получены образцы следов рук (т.1 л.д. 57, 59). Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО1 в отделе по расследованию преступлений <адрес> была изъята бирка от золотого изделия «Подвеска» (т.1 л.д.44-45). Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей ФИО1 получены образцы крови (т.1 л.д.104). Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого установлено, что <данные изъяты> Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск по месту жительства Позднякова М.С. по адресу <данные изъяты> Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Киселева А.Н. был произведен осмотр <данные изъяты> Из протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении личного досмотра ФИО2 в помещении <адрес> были обнаружены и изъяты денежные купюры <данные изъяты> (т.1 л.д.179). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений <адрес> у ФИО14 была изъята детализация входящих и исходящих соединений вызовов клиента ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.117-118). Согласно протоколу осмотра предметов (документов), ДД.ММ.ГГГГ список вызовов клиента ФИО14 был осмотрен и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств четыре страницы данного списка приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.126-129, 130). Детализацией входящих и исходящих соединений клиента ФИО14 установлено, что <данные изъяты> Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены <данные изъяты> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные объекты признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 170, 172, 175). Существенных нарушений требований норм УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом по данному уголовному делу не установлено. Данные доказательства были добыты в соответствии с требованиями закона, без каких-либо нарушений УПК РФ. Оценив в совокупности исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что стороной обвинения представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам по делу, в том числе, и протоколу осмотра места происшествия, протоколам обыска, выемок и другим письменным доказательствам по делу, равно как и заключениям экспертов № у суда не имеется, поскольку данные доказательства объективны, экспертные заключения являются обоснованными и мотивированными. Назначение и проведение экспертиз не противоречит действующему законодательству, нарушений ст. 204 УПК РФ допущено не было. Не входят в противоречие данные доказательства, в том числе, и заключения экспертов, с показаниями потерпевшей, свидетелей, принятыми судом во внимание; согласуются они и с обстоятельствами по делу, установленными в суде, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные доказательства в основу приговора по делу. Учитывая изложенное, согласно предъявленного подсудимым и поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд признаёт вину подсудимых Киселева А.Н., Позднякова М.С. в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, полностью доказанной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Ссылка подсудимого Киселева А.Н. на противоречивость показаний потерпевшей ФИО1 в суде и на следствии, необоснованна, поскольку её показания как в суде, так и на предварительном следствии согласуются между собой, последовательны, логичны и не противоречат другим доказательствам по делу. Доводы защиты и подсудимого Киселева А.Н. о том, что <данные изъяты>. Также суд считает необоснованными доводы ФИО2 в том, что в ходе предварительного следствия ему не были представлены, в нарушение норм УПК, вещественные доказательства для ознакомления, <данные изъяты> Доводы подсудимого Киселева А.Н. о предвзятом отношении к нему со стороны участкового, выразившееся в составлении отрицательной характеристики, суд считает надуманным, поскольку никакой заинтересованности в исходе настоящего дела либо иных оснований для оговора им Киселева А.Н. у участкового инспектора нет. Доводы защиты и подсудимого Позднякова М.С. о том, что его действия следует квалифицировать как грабеж, так как у него не было умысла на разбойное нападение, суд считает необоснованными, <данные изъяты> Таким образом, исследовав представленные стороной обвинения доказательства и имеющиеся в уголовном деле материалы, оценив доводы защиты, суд находит вину подсудимых Киселева А.Н., Позднякова М.С. полностью установленной. Действия каждого из подсудимых - Киселева А.Н., Позднякова М.С., суд квалифицирует, исходя из объема предъявленного обвинения и поддержанного государственным обвинителем, по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Принимая во внимание согласованность и последовательность действий подсудимых Киселева А.Н. и Позднякова М.С. при совершении преступления, наличие предварительной договоренности и распределение ролей между собой, а также общность намерений о распоряжении похищенным, из которого денежные средства были распределены между ними, суд считает обоснованным квалификацию содеянного подсудимыми Киселевым А.Н. и Поздняковым М.С. как грабеж, с квалифицирующим признаком - группой лиц по предварительному сговору. Суд усматривает в действиях подсудимых Киселева А.Н. и Позднякова М.С. квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в ходе судебного заседания было бесспорно установлено, что при совершении нападения на ФИО1, требовании у нее денег, к ней было применено насилие опасное для здоровье, с использованием предмета используемого в качестве оружия. В результате чего ей были причинены телесные повреждения, расценивающие как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Учитывая, что для совершения разбоя подсудимые незаконно проникли в <адрес>, без согласия потерпевшей, что не оспаривают сами подсудимые, суд считает обоснованной квалификацию их действий по признаку разбоя, совершенного с незаконным проникновением в жилище. По факту незаконного хранения без цели сбыта боеприпасов, вина Киселева А.Н. подтверждается следующими доказательствами: Допрошенный в судебном заседании подсудимый Киселев А.Н. вину свою признал полностью и показал, что еще в детстве приобрел патроны, которые он с ребятами клал под колеса трамвая и взрывал. То, что патроны были боевыми он предполагал. Данные патроны он хранил у себя дома и не придавал этому значение. Помимо полного признания своей вины подсудимым Киселевым А.Н., его вина в совершении преступления, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами. Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что <данные изъяты> Свидетель ФИО7 дал показания аналогичные показаниям ФИО6 Свидетель ФИО8 пояснил, что <данные изъяты> Свидетель ФИО10 дал показания аналогичные показаниям ФИО8 У суда нет оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, поскольку никакой заинтересованности в исходе настоящего дела либо иных оснований для оговора ими Киселева А.Н., у вышеназванных свидетелей нет. Их показания последовательны и логичны, они нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела, в связи с чем суд принимает вышеизложенные показания свидетелей в качестве доказательств в основу настоящего приговора по данному уголовному делу. Кроме этого, вина подсудимого подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Киселева А.Н. по адресу <данные изъяты> Протоколом осмотра: <данные изъяты> были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.137) Заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что двадцать патронов, представленные на исследование, являются пригодными для стрельбы <данные изъяты> Оснований не доверять приведенным выше доказательствам по делу у суда также не имеется. Суд соглашается с данными доказательствами по делу и считает их обоснованными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе, и с показаниями свидетелей; данные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ, собраны без каких-либо нарушений закона. Проанализировав в совокупности доказательства по настоящему уголовному делу, суд считает вину подсудимого Киселева А.Н. в совершении им незаконного хранения без цели сбыта боеприпасов полностью доказанной. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из объема обвинения Киселеву А.Н. указание на незаконное приобретение им в неустановленном месте, в неустановленное время боеприпасов поскольку, исходя из обвинения, в ходе предварительного следствия не было установлено ни время, ни место приобретение боеприпасов. Суд квалифицирует действия Киселева А.Н. по ст. 222 ч.1 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта боеприпасов. При назначении наказания подсудимому Киселеву А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, другое к преступлению средней тяжести, личность виновного, который судим, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 52-54, 55), на учете в ЛОНД и ЛОПНБ № не состоит (т. 2 л.д. 33, 34), а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания подсудимому Позднякову М.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, который судим, по месту работы и по месту отбывания наказания характеризуется положительно (т. 2 л.д. 103, 104), на учете в ЛОНД, ЛОПНБ не состоит (л.д. 85, 86), а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого Позднякова М.С., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд признает смягчающим наказание подсудимому Киселеву А.Н. обстоятельством признание им своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ. Согласно п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Киселева А.Н. имеет место особо опасный рецидив преступлений. Суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание подсудимому обстоятельством. Суд признаёт смягчающими наказание подсудимому Позднякову М.С. обстоятельствами положительные характеристики, состояние здоровья. Согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Позднякова М.С. имеет место опасный рецидив преступлений. Суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание подсудимому обстоятельством. Суд назначает подсудимым Киселеву А.Н., Позднякову М.С. наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ - назначение наказания при рецидиве преступлений. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных Киселевым А.Н. преступлений, а Позднякова М.С. преступления, данных о личности подсудимых, а также влияния назначенного наказания на их исправление, суд считает необходимым: подсудимому Киселеву А.Н. назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 68 УК РФ, 73 УК РФ, равно как и для назначения иных видов наказания. Учитывая материальное положение подсудимых суд не назначает им дополнительное наказание в виде штрафа. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, суд не назначает им дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому Позднякову М.С. назначается исправительная колония строгого режима. Согласно п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Киселеву А.Н. назначается исправительная колония особого режима. Суд считает возможным не назначать Киселеву А.Н., Позднякову М.С. отбывание части срока наказания в тюрьме. Потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования к Киселеву А.Н., Позднякову М.С. о возмещении морального вреда, выразившегося в причинении физических и нравственных страданий в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью, в размере <данные изъяты>, а также о возмещении Киселевым А.Н., Поздняковым М.С. материального ущерба <данные изъяты> Обосновывая причинённый моральный вред, потерпевшая пояснила, что, в отношении нее было совершено нападение с применением ножа, угрозы она воспринимала реально, кроме того её жгли утюгом, чем причинили вред здоровью средней тяжести, она испытывали страдания, длительное время находилась на больничном и не работала. Подсудимые Поздняков М.С., Киселев А.Н. заявленные потерпевшей исковые требования не признали. Обсуждая вопрос о возмещении морального вреда ФИО1, суд признаёт доводы потерпевшей обоснованными, <данные изъяты> В остальной части иска о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать. Исковые требования о возмещении материального ущерба в соответствии со ст.ст. 1064, 1094 ГК РФ также обоснованные. Суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку нашли подтверждение в суде, и считает необходимым взыскать с подсудимых Киселева А.Н., Позднякова М.С. в пользу потерпевшей ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму <данные изъяты> рублей, солидарно. В соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению и понесенные потерпевшей ФИО1 расходы на оказание ей юридической помощи <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Киселева ФИО28, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание по данным статьям: - по ст. 162 ч. 3 УК РФ в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; - по ст. 222 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить наказание Киселеву А.Н. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Признать Позднякова ФИО29 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Киселеву А.Н. оставить без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать в срок отбывания наказания время содержания Киселева А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Меру пресечения Позднякову М.С. оставить без изменения - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать в срок отбывания наказания время содержания Позднякова М.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Взыскать с Киселева А.Н. и Позднякова М.С. в пользу потерпевшей ФИО1 в возмещение морального вреда <данные изъяты> Взыскать с Киселева А.Н. и Позднякова М.С. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> Взыскать с Киселева А. Н. и Позднякова М.С. в пользу ФИО1 понесенные расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>. Вещественные доказательства: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём им необходимо указать в кассационной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника, о чём им также необходимо указать в кассационной жалобе. Судья И.А. Коновалова